Луна как реинкарнация гипотезы Джинса?

[L_Pt]

     Не укажите ли место, где я категорично утверждал, что с земной атмосферой всё происходило в точности именно так и никак не иначе? Я просто предлагаю, на мой взгляд, вполне правдоподобный вариант, вполне конкурентоспособный с «общепринятым» . И приведу в свою защиту следующие аргументы, основанные на близости параметров Венеры и Земли.

    В настоящее время как на Земле, так и на Венере атмосфера содержит примерно равные количества радиогенного аргона-40, который равномерно выделялся в атмосферу 4,6 млрд. лет. Значит, в этот период атмосферы этих планет не испытывали катастрофической диссипации. Но космогенных изотопов аргон-36 и аргон-38 в земной атмосфере раз в 300 меньше. С чем это может быть связано? На земной орбите в период формирования концентрация аргона была в 300 раз меньше? Навряд ли – орбиты близки. Что тогда остаётся – либо Земля почему-то захватила в 300 раз меньшее количество газов (включая аргон)? Но процесс формирования этих планет, по-видимому был схож. Скорее обе планеты изначально захватили примерно равные количества газов, но впоследствии Земля почему-то их потеряла.

    В земной атмосфере содержится один процент аргона (аргона-40). Поскольку на Венере количество радиогенного аргона-40 примерно равно космогенным изотопам 36 и 38, то Земля при рождении должна была захватить этих космогенных изотопов в количестве порядка процента от современной атмосферы. Но космическая распространённость аргона раз в 30 меньше, чем азота и в сотни раз меньше кислорода и углерода. Естественно, Земля не могла избирательно улавливать исключительно аргон, а попутно наловила в десятки, а скорее сотни раз больше всяческих метана, водяного пара, аммиака, углекислого газа. И пусть они частично нейтрализовали друг друга, но кого-то было в избытке.
   Сейчас всякого рода зелёные паникуют по поводу парникового эффекта, гипотетически вызываемого мизерной примесью углекислого газа в доли процента от земной атмосферы. Но тогда ведь таких газов были десятки процентов. К тому же не только захваченных, но и успевших выделиться до импакта из недр – несколько десятков миллионов лет срок всё-таки не малый, тем более когда земля ещё не слишком остыла после бурного периода формирования.

   Итак повторюсь, я не утверждаю категорично, что всё именно так в точности и было, но имеются неплохие шансы, что всё-таки дело обстояло приблизительно так.

Парциальное  давление изотопов 36/38 аргона на Венере ~450 Па. Углерода в виде СО и СН4 в газовом диске было в 200-400 раз більше. Это дало бы атмосферу в 1-2 земных.

Конечно, не самая слабая атмосфера, но далеко не достаточная для «венеризации», особенно при слабом молодом Солнце.

Вроде считается общепринятим, что в катархее дегазации земних недр не было, недра для этого были слишком холодные.

Golossvyshe

Теория коаккреции вполне удовлетворительно объясняет образование Луны. Все возражения против неё либо надуманны, либо несущественны, либо нуждаются в проработке – но без привлечения сказочных персонажей вроде Тейи.

Теория коакреции не объясняет дефицит летучих, по сравнению с землей.

[Крупин]

Вроде считается общепринятим, что в катархее дегазации земних недр не было, недра для этого были слишком холодные.

   
     А что, "общепринятые" концепции всегда непогрешимы? Можете ли Вы привести вразумительное "общепринятое" толкование изотопной аномалии венерианского аргона в сравнении с аргоном земной атмосферы?

[L_Pt]

Вроде считается общепринятим, что в катархее дегазации земних недр не было, недра для этого были слишком холодные.

   
     А что, "общепринятые" концепции всегда непогрешимы? Можете ли Вы привести вразумительное "общепринятое" толкование изотопной аномалии венерианского аргона в сравнении с аргоном земной атмосферы?

Для того чтобы опровергать  «общепринятые концепции», надо не один пуд соли съесть в даном вопросе.

Не слишком ли вы далеко зашли, ради простого предположения:  «Но у Земли ведь она не такая уж плотная, как у Венеры. А до импакта была такая же плотная», «дорастивший атмосферу до нынешних ста атмосфер. Землю же от такого разноса возможно спас ударный катаклизм»?

Я нигде не опровергаю предположение, что во время импакта с Теей протоземля потеряла большую часть захваченных при аккреции газов, что и вызвало дефицит космогенных изотопов аргона. Но зачем сюда приплетать лишнее?

[Geen]

А должна состоять на все 100% при условии импактного образования.

Вы не обосновали это утверждение.
.

см. пост 62.

Вы думаете, что я пишу в топике не прочитав его? В посте 62 написано "а вы знаете, что всё горит синим пламенем", не больше. Обоснованием это ни в каком смысле быть не может.

[Golossvyshe]

Вы думаете, что я пишу в топике не прочитав его?

Теперь уже не думаю. Уже уверен.

В посте 62 написано "а вы знаете, что всё горит синим пламенем", не больше. Обоснованием это ни в каком смысле быть не может.

Нет там ничего про синее пламя. Ни слова.
Цитирую дословно

Столкновение тела размером с Марс с Землёй никак не может быть «очень мягким». Поскольку скорость такового в любом случае превышает 11,2 км/с.
Вам известно, что при скорости ударной волны, превышающей скорость звука в горной породе любая порода превращается в тонкий пепел? Как в эпицентре ядерного взрыва, например.

Поскольку даже первая космическая для Земли 7,9 км/с, выброс должен состоять из пепла. А не камней.

[Geen]

Вам известно, что при скорости ударной волны, превышающей скорость звука в горной породе любая порода превращается в тонкий пепел?

Обоснуйте. Только подробно, а не на уровне "всё горит синим пламенем". Попутно объясните как кратеры образуются.

Теперь уже не думаю. Уже уверен.

Лучше бы думали.

[Dem]

Поскольку даже первая космическая для Земли 7,9 км/с, выброс должен состоять из пепла. А не камней.

нет никаких причин этоу пеплу прямо в процессе выброса не слипнутся в монолит

[Golossvyshe]

Поскольку даже первая космическая для Земли 7,9 км/с, выброс должен состоять из пепла. А не камней.

нет никаких причин этоу пеплу прямо в процессе выброса не слипнутся в монолит

Сразу в готовую Луну!

[L_Pt]

 Golossvyshe, лично я так и не понял, что такое по вашему «ядерный пепел»?

[Arton]

Не надо изобретать никакого «ядерного пепла». Достаточно взглянуть на Венеру, пережившую столкновение с луноподобным телом.
Нецентральный характер удара более чем остановил вращение Венеры, а обломки (далеко не пепел) осели на поверхности этой планеты куполом земли Лады.

[Golossvyshe]

Golossvyshe, лично я так и не понял, что такое по вашему «ядерный пепел»?

http://gochs.info/p0981.htm
Порода при сверхзвуковом ударе ведёт себя как несжимаемая жидкость и рассыпается в мелкодисперсную пыль наподобие пепла; прочность породы при этом не имеет значения
Я уже излагал тут где-то, лень искать... Выброс в космос всяко подразумевает, что материалу придана скорость не менее первой космической.
Вот с Марса порода при импакте действительно могла быть выброшена в виде камней, поскольку V2косм = 5 км/с < Vзв в граните и пр. Что и предполагает, кстати, возможность наличия марсианских метеоритов.

Для Земли такое невозможно в принципе.  Даже V1косм >Vзв. Пепел, только пепел...

[L_Pt]

http://gochs.info/p0981.htm
Порода при сверхзвуковом ударе ведёт себя как несжимаемая жидкость и рассыпается в мелкодисперсную пыль наподобие пепла; прочность породы при этом не имеет значения
Я уже излагал тут где-то, лень искать... Выброс в космос всяко подразумевает, что материалу придана скорость не менее первой космической.
Вот с Марса порода при импакте действительно могла быть выброшена в виде камней, поскольку V2косм = 5 км/с < Vзв в граните и пр. Что и предполагает, кстати, возможность наличия марсианских метеоритов.

Для Земли такое невозможно в принципе.  Даже V1косм >Vзв. Пепел, только пепел...

Т.е. «пепел» - это мелкодисперсная пыль?

Ну как у лунного реголита или по другому?

[Golossvyshe]

Т.е. «пепел» - это мелкодисперсная пыль?

Ну как у лунного реголита или по другому?

Очень похоже. Лунный реголит, собственно, образовался от микро- и не микро метеоритной бомбардировки. Вот только для частиц реголита не обязательно превышение Vзв, поэтому там могут быть самые различные фракции. Лучи выбросов из лунных кратеров, например, сформированы явно не пылью, там действовали крупные камни. Да и самые быстрые фракции – тот самый пепел – по логике обязаны в немалой мере улетать с Луны.
Если на то пошло, этот пепел скорее напоминает межзвёздную пыль. (?)

p.s. Вообще-то я не слишком интересовался этой темой, знаю лишь, что при сверхзвуке ударная волна полностью разрушает кристаллическую структуру, а как только скорость падает ниже звуковой, начинает просто дробить породу.

[L_Pt]

Т.е. «пепел» - это мелкодисперсная пыль?

Ну как у лунного реголита или по другому?

Очень похоже. Лунный реголит, собственно, образовался от микро- и не микро метеоритной бомбардировки. Вот только для частиц реголита не обязательно превышение Vзв, поэтому там могут быть самые различные фракции. Лучи выбросов из лунных кратеров, например, сформированы явно не пылью, там действовали крупные камни. Да и самые быстрые фракции – тот самый пепел – по логике обязаны в немалой мере улетать с Луны.
Если на то пошло, этот пепел скорее напоминает межзвёздную пыль. (?)

p.s. Вообще-то я не слишком интересовался этой темой, знаю лишь, что при сверхзвуке ударная волна полностью разрушает кристаллическую структуру, а как только скорость падает ниже звуковой, начинает просто дробить породу.

Кроме реголита, метеоритная бомбардировка на Луне создала еще и масконы.

По всякому бывает.

Так чего такого нет а должно было быть на Луне, что опровергает гипотезу Теи?

[Geen]

Пепел, только пепел...

Вы про кратеры проигнорировали.

[Golossvyshe]

Так чего такого нет а должно было быть на Луне, что опровергает гипотезу Теи?

Знаете, мне ход дискуссии всё больше напоминает анекдот от Жванецкого, насчёт выступления начальника транспортного цеха на собрании трудового коллектива ликёро-водочного завода. После того, как он выступил раз шесть, председатель выразил сожаление: «очень жаль, что мы так и не увидели на трибуне начальника транспортного цеха»

Давайте перевернём ситуацию. Пусть сторонники нибирушной гипотезы неоспоримо докажут факт существования той Тейи. А тж  развеют все вопросы, кои я изложил в ходе топика.

[L_Pt]

Возможно потому что начальник транспортного цеха ничего внятного сказать не может?

Никто неоспоримо факт существования Теи доказати не может в принципе. Просто эта гипотеза пока лучше всех может объяснить наблюдательные факты.
Например, практически полная идентичность состава Луни с Землей по основным элементам и сильный дефицит летучих.

Пока других гипотез, которые могли бы это объяснить, не предложено.

[Geen]

А тж  развеют все вопросы, кои я изложил в ходе топика.

То что Вы "изложили" звучит так: "я сказал пепел, а значит Тэи быть не могло" - ну что ж, из ложной посылки можно вывести любое утверждение - как тут с этим спорить-то?

[Dem]

Для Земли такое невозможно в принципе.  Даже V1косм >Vзв. Пепел, только пепел...

1) Имеем факт - космическая пыль имеет склонность сама собой слипаться в булыжники (при относительных скоростях в сотни м/с), свойство у силикатов такое, однако.
2) относительная скорость частичек "пепла" достаточно невысока даже при большой групповой

[Крупин]

     По логике автора темы формирование Солнечной системы (планет, комет, астероидов) невозможно в принципе, поскольку всё это сделано из пепла сверхновых звёзд, оболочки которых разбегаются со скоростями в тысячи километров в секунду.