Луна как реинкарнация гипотезы Джинса?

[Крупин]

    Импакт произошёл очень рано, до всяких археев.

И откуда тогда сверхплотная атмосфера?

    Но у Земли ведь она не такая уж плотная, как у Венеры. А до импакта была такая же плотная. Просто один процент этой начальной атмосферы уцелел, а в какой-то степени выделился впоследствии из недр.

[Golossvyshe]

    Импакт произошёл очень рано, до всяких археев.

И откуда тогда сверхплотная атмосфера?

    Но у Земли ведь она не такая уж плотная, как у Венеры. А до импакта была такая же плотная. Просто один процент этой начальной атмосферы уцелел, а в какой-то степени выделился впоследствии из недр.

Извините, Вы, похоже, не только не вникали в вопрос, но и не читаете мои посты. Перечтите - я там вполне доступно изложил насчёт первичной атмосферы. Не верите мне, покопайте в яндексе.

[Крупин]

Извините, Вы, похоже, не только не вникали в вопрос, но и не читаете мои посты. Перечтите - я там вполне доступно изложил насчёт первичной атмосферы. Не верите мне, покопайте в яндексе.

    Извините, но у меня, напротив, создаётся мнение, что это Вы не утруждаете себя осмыслять слова собеседника. Что Вы понимаете под  выражением "первичная атмосфера"? По видимому, примерно то, что подразумевают палеонтологи и биологи. Они полагают, что в первые примерно полтора миллиарда лет сформировалась "первичная" атмосфера состоявшая из газов, захваченных Землёй в период роста, а также, тектонически дегазированных из земных недр (вулканы, гейзеры). Считается, что эта атмосфера была в основном аммиачно-метановой - восстановительной, поскольку в противном случае жизнь на Земле зародится не могла.

    Предполагают, что где-то около двух с половиной - трёх миллиардов лет назад живые организмы превратили эту первичную восстановительную атмосферу во вторичную окислительную, каковая существует и поныне. Обоснование такой гипотезы ищут в каменных земных скрижалях - древнейших минералах, затвердевших миллиарды лет назад.

     Считается однако, что импакт произошёл раньше, чем образовались первые земные минералы, когда земля ещё не остыла. Протоземля образовалась 4,6 млрд. лет назад, а удар Тейи произошёл в первую сотню миллионов лет после этого. Самые старые сохранившиеся породы Земли образовались около 4 млрд. лет назад, т.е полмиллиарда лет после импакта. Так что никаких сведений о предимпактной атмосфере в земных каменьях записано быть не может. И именно эту атмосферу, полученную Землёй непосредственно при рождении я и называю первичной. Если это Вас сбивает с толку, назову эту атмосферу предпервичной.

[Dem]

Формирование сразу двух планет (таких крупных!) на близких орбитах – даст ист фэнтези. Как насчёт правила Тициуса-Боде?

Факты от Кеплера опровергают.

Где следы того супер-импакта?
Нет ответа.

Тихий океан

Откуда Вам столь точно известна лунная орбита в ту отдалённую эпоху?

Приливное воздействие достаточно точно просчитываются.

Поскольку конечное облако-рой планетезималей распалось на 2 неравных части – всё совершенно естественно объясняется.

Как этому противоречит образование этого роя в результате импакта? Наклон земной оси может быть объяснён только импактом.

И откуда тогда сверхплотная атмосфера?

А с чего сверхплотная? Просто весь "исходный" аргон - в ней.

[armadillo]

Наклон земной оси может быть объяснён только импактом.

запахло веткой про вращение венеры, где так и не понимают его причины.
Наклон орбит ВСЕХ планет объясним. в этом контексте импакт и аккреция одно и тоже - сбор вещества с его моментом.

[Dem]

Само собой. Но падение частиц - событие случайное, и чем больше их падает - тем ближе будет ось к нормали.
И наоборот - если упала только одна, но очень большая частица - отклонение будет большим.

[vsevolodson]

    Импакт произошёл очень рано, до всяких археев.

Свечку держали?

Тихий океан

в триасе его ещё не было

[vsevolodson]

Нет. Вы забываете, что в раннем катархее Луна была очень близко. Буквально почти на границе Роша.

Это лишь гипотеза, основанная на слепой экстраполяции нынешнего удаления Луны на всё прошлое.

[vsevolodson]

Луна крайне важна для поддержания жизни на Земле, поскольку в десяток раз уменьшает колебания угла наклона земной оси (составляющего сейчас примерно 23 градуса)

Бред в квадрате.
1) Жизнь приспособится быстрее к любому возможному углу земной оси, каким бы он ни был.
2) У Марса ось наклонена почему-то также, как и у Земли, безо всякой Луны и нет оснований полагать, что эта ось скакала в прошлом.
Вы повторяете мантры от британских учёных из жёлтой прессы.

[armadillo]

Но падение частиц - событие случайное, и чем больше их падает - тем ближе будет ось к нормали.
И наоборот - если упала только одна, но очень большая частица - отклонение будет большим.

не совсем.
ось планеты показывает отклонение среднего момента вещества, из которого она собралась, от плоскости эклиптики.
А этот момент совсем не обязан быть нулем.

[L_Pt]

    Но у Земли ведь она не такая уж плотная, как у Венеры. А до импакта была такая же плотная. Просто один процент этой начальной атмосферы уцелел, а в какой-то степени выделился впоследствии из недр.

Даже если предположить, что при импакте с Теей было потеряно 99% тогдашней атмосферы, «предпервичная» атмосфера все равно не обязана быть плотной.

[Крупин]

Даже если предположить, что при импакте с Теей было потеряно 99% тогдашней атмосферы, «предпервичная» атмосфера все равно не обязана быть плотной.

     Она и не обязана была быть столь плотной, как современная атмосфера Венеры. Но она могла состоять из парниковых газов (типа метана, аммиака, углекислого газа и водяного пара. И даже лёгкая шубка из такой смеси могла раскачегарить на Венере мощный парниковый эффект, дорастивший атмосферу до нынешних ста атмосфер. Землю же от такого разноса возможно спас ударный катаклизм.

[Golossvyshe]

Не было никакой первичной сверхплотной атмосферы. Атмосфера Земли (и Венеры), если верить учебникам, сразу после завершения аккреции была подобна марсианской, с давлением в десятки мбар. Давление росло по мере дегазации недр, на Земле до архея, на Венере – и далее.

Не было никакой Тейи. Это ненаучная фэнтези. НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО СУПЕР-ИМПАКТА НЕТ.

[L_Pt]

Даже если предположить, что при импакте с Теей было потеряно 99% тогдашней атмосферы, «предпервичная» атмосфера все равно не обязана быть плотной.

     Она и не обязана была быть столь плотной, как современная атмосфера Венеры. Но она могла состоять из парниковых газов (типа метана, аммиака, углекислого газа и водяного пара. И даже лёгкая шубка из такой смеси могла раскачегарить на Венере мощный парниковый эффект, дорастивший атмосферу до нынешних ста атмосфер. Землю же от такого разноса возможно спас ударный катаклизм.

А могла и не состоять. Ведь дегазация земных недр еще не началась.
Аммиак, углекислый газ и вода очень эффективно взаимодействуют друг с другом. Одновременно в больших количествах они присутствовать не могут.

[Geen]

Не было никакой Тейи.

Это Ваш тезис? Можете его обосновать?

Это ненаучная фэнтези

А каков критерий научности, по Вашему?

[vsevolodson]

Это Ваш тезис? Можете его обосновать?

бритва Оккама...

[Крупин]

Даже если предположить, что при импакте с Теей было потеряно 99% тогдашней атмосферы, «предпервичная» атмосфера все равно не обязана быть плотной.

     Она и не обязана была быть столь плотной, как современная атмосфера Венеры. Но она могла состоять из парниковых газов (типа метана, аммиака, углекислого газа и водяного пара. И даже лёгкая шубка из такой смеси могла раскачегарить на Венере мощный парниковый эффект, дорастивший атмосферу до нынешних ста атмосфер. Землю же от такого разноса возможно спас ударный катаклизм.

А могла и не состоять. Ведь дегазация земных недр еще не началась.
Аммиак, углекислый газ и вода очень эффективно взаимодействуют друг с другом. Одновременно в больших количествах они присутствовать не могут.

     Не укажите ли место, где я категорично утверждал, что с земной атмосферой всё происходило в точности именно так и никак не иначе? Я просто предлагаю, на мой взгляд, вполне правдоподобный вариант, вполне конкурентоспособный с «общепринятым» . И приведу в свою защиту следующие аргументы, основанные на близости параметров Венеры и Земли.

    В настоящее время как на Земле, так и на Венере атмосфера содержит примерно равные количества радиогенного аргона-40, который равномерно выделялся в атмосферу 4,6 млрд. лет. Значит, в этот период атмосферы этих планет не испытывали катастрофической диссипации. Но космогенных изотопов аргон-36 и аргон-38 в земной атмосфере раз в 300 меньше. С чем это может быть связано? На земной орбите в период формирования концентрация аргона была в 300 раз меньше? Навряд ли – орбиты близки. Что тогда остаётся – либо Земля почему-то захватила в 300 раз меньшее количество газов (включая аргон)? Но процесс формирования этих планет, по-видимому был схож. Скорее обе планеты изначально захватили примерно равные количества газов, но впоследствии Земля почему-то их потеряла.

    В земной атмосфере содержится один процент аргона (аргона-40). Поскольку на Венере количество радиогенного аргона-40 примерно равно космогенным изотопам 36 и 38, то Земля при рождении должна была захватить этих космогенных изотопов в количестве порядка процента от современной атмосферы. Но космическая распространённость аргона раз в 30 меньше, чем азота и в сотни раз меньше кислорода и углерода. Естественно, Земля не могла избирательно улавливать исключительно аргон, а попутно наловила в десятки, а скорее сотни раз больше всяческих метана, водяного пара, аммиака, углекислого газа. И пусть они частично нейтрализовали друг друга, но кого-то было в избытке.
   Сейчас всякого рода зелёные паникуют по поводу парникового эффекта, гипотетически вызываемого мизерной примесью углекислого газа в доли процента от земной атмосферы. Но тогда ведь таких газов были десятки процентов. К тому же не только захваченных, но и успевших выделиться до импакта из недр – несколько десятков миллионов лет срок всё-таки не малый, тем более когда земля ещё не слишком остыла после бурного периода формирования.

   Итак повторюсь, я не утверждаю категорично, что всё именно так в точности и было, но имеются неплохие шансы, что всё-таки дело обстояло приблизительно так.

[Golossvyshe]

Мы ходим по кругу.

Я не знаю, чем можно объяснить разницу в содержании аргона 36/40. Возможно, причина банальна – неверные показания анализаторов в условиях Венеры. И если даже нет, то следует искать реальную причину, не связанную с всякими сказочными тейями.

Зато я знаю точно, что Луна не состоит из ядерного пепла. А должна состоять на все 100% при условии импактного образования. И если на Земле ещё можно как-то допустить, что вся масса пепла от импакта переплавлена бесследно (что, кстати, тоже крайне сомнительно), то для Луны это заведомо невозможно.

Ни на один из озвученных мной вопросов «теисты» не дали внятного ответа. Собственно, и невнятного тоже – их попросту обходят. 

Я не знаю, в чём тут дело. Вероятно, наука понемногу возвращается в лоно аристотелевщины, когда корифеи изрекают постулаты, адепты доводят до студиозусов и последние старательно заучивают любую чушь. Без всяких попыток критически осмыслить.
Продержался же в учёных кругах постулат о пропорциональности ускорения свободного падения весу падающего тела полторы тысячи лет.  Хотя для проверки сего постулата всего-то надо было сбросить с башни два камня разного веса.

Теория коаккреции вполне удовлетворительно объясняет образование Луны. Все возражения против неё либо надуманны, либо несущественны, либо нуждаются в проработке – но без привлечения сказочных персонажей вроде Тейи.

[Geen]

Мы ходим по кругу.

Что-то есть в этом.

Я не знаю, чем можно объяснить разницу в содержании аргона 36/40. Возможно, причина банальна – неверные показания анализаторов в условиях Венеры. И если даже нет, то следует искать реальную причину, не связанную с всякими сказочными тейями.

Т.е. "реальной" причины у Вас нет, но есть стойкая идиосинкразия к гипотезе импакта?

А должна состоять на все 100% при условии импактного образования.

Вы не обосновали это утверждение. Именно поэтому

«теисты» не дали внятного ответа

Теория коаккреции вполне удовлетворительно объясняет образование Луны.

У Вас есть рассчёты?

Все возражения против неё либо надуманны, либо несущественны, либо нуждаются в проработке

Вы можете "проработать"?

Мы ходим по кругу.

А Вы поставьте кругом "ИМХО" и сразу станет всем хорошо.

[Golossvyshe]

А должна состоять на все 100% при условии импактного образования.

Вы не обосновали это утверждение.
.

см. пост 62.