Луна как реинкарнация гипотезы Джинса?

[Golossvyshe]

     По логике автора темы формирование Солнечной системы (планет, комет, астероидов) невозможно в принципе, поскольку всё это сделано из пепла сверхновых звёзд, оболочки которых разбегаются со скоростями в тысячи километров в секунду.

Нет, не так.

Образование звёздной пыли вообще вопрос отдельный и сложный, и я бы не хотел уводить тему в сторону.

Формирование же комков и далее планетезималей происходит в газопылевом диске, при ничтожном градиенте гравитации и относительными скоростями порядка миллиметров или даже долей мм в секунду. Что и обеспечивает возможность первоначального слипания.
В нибирушной гипотезе мы имеем диск, обращающийся вокруг планеты, и кроме изрядного градиента тут воздействует солнечный ветер и излучение. Откуда вообще взято, что  микронная пыль при таких условиях будет слипаться, а не развеется и не осядет?
А ниоткуда не взято. Как я понял, Дэвис и Хартман рассматривали выброс МАССИВОВ ПОРОДЫ, а не пепла . Что уже характеризует уровень научности гипотезы.


И вообще, я устал спорить. Вы всё время пытаетесь перевернуть ситуацию с ног на голову. Не я должен доказывать, что «тейи» не было. Вы должны доказать, что она была.

Возможно потому что начальник транспортного цеха ничего внятного сказать не может?

Извините – какого вам ещё рожна?
Я вроде бы пишу по-русски.

Никто неоспоримо факт существования Теи доказати не может в принципе.

И это называется научная гипотеза?
Аллах акбар!

 

Просто эта гипотеза пока лучше всех может объяснить наблюдательные факты.
Например, практически полная идентичность состава Луни с Землей по основным элементам.

Пока других гипотез, которые могли бы это объяснить, не предложено.

Да неужто?

Теория коаккреции как раз и объясняет это элементарно. Поскольку Луна и Земля образовались совместно. А вот «тейя» должна внести диссонанс.

[Geen]

Вы должны доказать, что она была.

Вы опять не написали про пыль и кратеры....

[L_Pt]

Теория коаккреции как раз и объясняет это элементарно. Поскольку Луна и Земля образовались совместно. А вот «тейя» должна внести диссонанс.

Если бы образовались совмесно, на Луне не было б такого дефицита летучих элементов.

[Golossvyshe]

Теория коаккреции как раз и объясняет это элементарно. Поскольку Луна и Земля образовались совместно. А вот «тейя» должна внести диссонанс.

Если бы образовались совмесно, на Луне не было б такого дефицита летучих элементов.

Тут можно поступить различно:

а) просто проигнорировать, как то делают с кучей вопросов "теисты"
б) включить дурку - все летучие улетели, и пусть оппоненты попробуют доказать обратное.
в) отметить как временно  нерешённый вопрос, разумеется, не ставящий под сомнение саму теорию коаккреции.
г) поставить под сомнение само наличие такового дефицита. Вот когда будет добыта лунная порода, скажем, с глубины в 10 км, тогда и будет с чем сравнивать.

[vsevolodson]

б) включить дурку - все летучие улетели, и пусть оппоненты попробуют доказать обратное.

Вообще странно, если бы летучие вещества оставались на столь малых астрономических объектах в пределах снежной линии. На Меркурии и Фобосе летучих веществ вроде тоже немного.

[L_Pt]

Тут можно поступить различно:

а) просто проигнорировать, как то делают с кучей вопросов "теисты"
б) включить дурку - все летучие улетели, и пусть оппоненты попробуют доказать обратное.
в) отметить как временно  нерешённый вопрос, разумеется, не ставящий под сомнение саму теорию коаккреции.
г) поставить под сомнение само наличие такового дефицита. Вот когда будет добыта лунная порода, скажем, с глубины в 10 км, тогда и будет с чем сравнивать.

а) Не известен ни один вопрос, который бы гипотеза Теи не могла бы объяснисть (если таки хотите пред’явить, опишите точнее, а не терминами «ядерный тепел» и т.д.)

б) Да, все летучие улетели. И это можно объяснить только стадией раскаленного диска после импакта. При коакреции ничего подобного не могло возникнуть в принципе.

в-г) Чемто  вы тут мне наповнили креационистов.

[vsevolodson]

Не известен ни один вопрос, который бы гипотеза Теи не могла бы объяснисть

ой ли?
http://www.nature.com/ngeo/journal/v5/n4/full/ngeo1429.html#/supplementary-information

Да, все летучие улетели. И это можно объяснить только стадией раскаленного диска после импакта.

Ну и где все летучие на Меркурии?

[Golossvyshe]

а) Не известен ни один вопрос, который бы гипотеза Теи не могла бы объяснисть (если таки хотите пред’явить, опишите точнее, а не терминами «ядерный тепел» и т.д.)

Чёрт знает что!

Хорошо, повторюсь вкратце.
1) Где следы того супер-импакта на Земле?
2) Где следы на Луне?
3) Почему в модели фигурируют выбросы массива породы, а не пепел?
4) Почему тот пепел вышел на высокую круговую орбиту (60 000 км, не меньше!) и почему не рассеялся?
5) Почему изотопный состав Луны и Земли идентичен? Такое возможно лишь при образовании из единого «роя», т.е. коаккреции.
6) Какова вероятность столкновения вообще и особенно удара точно в экваториальной плоскости?
Планет-планетное рассеяние при близком пролёте, и две планетки на эллиптических орбитах, вот типовой сценарий взаимодействия.
7) Откуда вообще взялась та «тейя» на земной орбите? Она не должна была сформироваться.
8 Откуда  у «тейи» взялось железное ядро, при столь юном возрасте?
9) Отчего орбита Земли после ужасной катаклизьмы осталась практически идеально круговой?

б) Да, все летучие улетели.

Ну вот видите.

Как насчёт доказательств? Судить о таком деле, имея в наличии лишь поверхностные образцы (миллиарды лет в вакууме!), скажем мягко, несколько самонадеянно.

И это можно объяснить только стадией раскаленного диска после импакта. При коакреции ничего подобного не могло возникнуть в принципе.

Да легко. Достаточно предположить, что формирование Луны происходило с небольшой (буквально 100-200 тыс. лет) задержкой. Выделяющееся при аккреции Земли тепло вывело протолунный диск за «снеговую линию».
И никаких раскалённых дисков.

Однако, повторюсь, безапелляционно судить о дефиците летучих можно будет лишь тогда, когда рядом лягут керны, скажем, с Кольской сверхглубокой скважины и её аналога на Луне. Наука вообще-то строится на доказательствах, а не арифметических моделях и голословных заявлениях.

в-г) Чемто  вы тут мне наповнили креационистов.

Всё с точностью до наоборот. «Теисты» уповают на чудо, при полном отсутствии доказательств. Коаккреция – процесс закономерный.

[L_Pt]

Golossvyshe

!-2) Какие следы вы хотите увидеть? Земля потом пережила епоху архея, Луна вообще собралась по кусочкам позже.

3) Меня все время ставит в тупик ваш термин «пепел». Вы под ним подразумеваете мелкодисперсную пыль? Она возникает при выбросе взрывной волной породы в воздух/вакуум. Прохождение ударной волны через массивы горной полроды вызывает совсем другие явления.

4)Для того чтобы расеятся, нужна в разы большая энергия. А тот что вышел на орбиты ниже, получил менше кинетической энергии, вскоре упал на Землю.

5) Так протоземля и Тея, по теории, образовались из одного роя, то были протопланеты-конкуренты. Практически на одной орбите, что и предопределило их будуще столкновение.

6) А зачеп в точности в экваториальной плоскости? Вот мы и имеем наклонение оси вращения, так как попало не совсем точно.

7) Почему не должна?

8) А зачеп ей железное ядро?

9) Так орбита  Теи была практически ідентична, до похода к гравитационому поля Земли относительные скорости были весьма невелеки.

а легко. Достаточно предположить, что формирование Луны происходило с небольшой (буквально 100-200 тыс. лет) задержкой. Выделяющееся при аккреции Земли тепло вывело протолунный диск за «снеговую линию».
И никаких раскалённых дисков.

Земля – не планета-гигант. При ее олбразовании выделялось не так много тепла, чтобы сильно раскалить аккреционый диск.
Протоземля и так была глубого внутри снеговой линии. Когда говорят про дефицит летучих элементов у Луны, имеют в виду щелочные металлы и им подобные, а не только воду.

[Golossvyshe]

Golossvyshe

!-2) Какие следы вы хотите увидеть? Земля потом пережила епоху архея, Луна вообще собралась по кусочкам позже.

3) Меня все время ставит в тупик ваш термин «пепел». Вы под ним подразумеваете мелкодисперсную пыль? Она возникает при выбросе взрывной волной породы в воздух/вакуум. Прохождение ударной волны через массивы горной полроды вызывает совсем другие явления.

4)Для того чтобы расеятся, нужна в разы большая энергия. А тот что вышел на орбиты ниже, получил менше кинетической энергии, вскоре упал на Землю.

5) Так протоземля и Тея, по теории, образовались из одного роя, то были протопланеты-конкуренты. Практически на одной орбите, что и предопределило их будуще столкновение.

6) А зачеп в точности в экваториальной плоскости? Вот мы и имеем наклонение оси вращения, так как попало не совсем точно.

7) Почему не должна?

А зачеп ей железное ядро?

9) Так орбита  Теи была практически ідентична, до похода к гравитационому поля Земли относительные скорости были весьма невелеки.

Ну вот видите, всё и разъяснилось. 

Однако отмахнуться от всех этих вопросов можно было и ещё проще. Скажем, так – «хня это всё!»

 

Протоземля и так была глубого внутри снеговой линии. Когда говорят про дефицит летучих элементов у Луны, имеют в виду щелочные металлы и им подобные, а не только воду.

Снеговая линия у всех своя. У аммиака – одна, у воды – другая, у соединений натрия – третья…

Пользы от своего заявления уже не предвижу, однако рискну в третий раз повторить. Возможно, никакого парадокса с летучими нет. Делать выводы по образцам реголита, миллиарды лет находящимся в вакууме, совершенно неправомерно.

[Geen]

Возможно, никакого парадокса с летучими нет. Делать выводы по образцам реголита, миллиарды лет находящимся в вакууме, совершенно неправомерно.

Возможно Вы правы - просто удивляет Ваше стремление настоять на том, что рассматривать надо только единственную гипотезу...

[L_Pt]

Снеговая линия у всех своя. У аммиака – одна, у воды – другая, у соединений натрия – третья…

Пользы от своего заявления уже не предвижу, однако рискну в третий раз повторить. Возможно, никакого парадокса с летучими нет. Делать выводы по образцам реголита, миллиарды лет находящимся в вакууме, совершенно неправомерно.

Для других веществ линия начала сублимации не называется «снеговой».

Отчего то в метеоритах нахождение в вакууме перед падением такой дефицит не создает.

[vsevolodson]

Отчего то в метеоритах нахождение в вакууме перед падением такой дефицит не создает.

Не может быть. Все метеориты испытали неоднократные сильные столкновения и являются осколками более крупных планетозималей. В сидеритах тоже летучки достаточно много, по-вашему?

[L_Pt]

Отчего то в метеоритах нахождение в вакууме перед падением такой дефицит не создает.

Не может быть. Все метеориты испытали неоднократные сильные столкновения и являются осколками более крупных планетозималей. В сидеритах тоже летучки достаточно много, по-вашему?

Хондриты сильных столкновений не испытывали и точно не являются осколками.

О каких сидеритах вы говорите?

[vsevolodson]

Хондриты сильных столкновений не испытывали и точно не являются осколками.

Энстатитовые хондриты подвергались метаморфизму. Как минимум они.

О каких сидеритах вы говорите?

О железных, вероятно, метеоритах...

[Golossvyshe]

Возможно, никакого парадокса с летучими нет. Делать выводы по образцам реголита, миллиарды лет находящимся в вакууме, совершенно неправомерно.

Возможно Вы правы - просто удивляет Ваше стремление настоять на том, что рассматривать надо только единственную гипотезу...

А как же? Истина всегда одна, это заблуждений может быть множество

[Golossvyshe]

Кстати, вот такой вопрос. Кто-нибудь проверял расчёты Дэвиса и Хартмана? Или джентльменам поверили на слово?

Это я к тому, что у джентльменов фигурирует выброшенная порода, что невозможно в принципе. Так, может, всё это полное фуфло, кампутерная фальшивка от начала до конца?

В бытность студентом я сам умел проделывать такие штучки, изучая курс высмата. Ставишь в конце задачи заранее известный результат, в начале немного правильной математики, а дальше просто массив белиберды, расцвеченной тройными интегралами. Профессору в студенческие тетрадки вникать недосуг, он видит, что начало правильное, далее присутствуют милые его сердцу закорючки, успокаивается и ставит зачёт.  

[Geen]

Кстати, вот такой вопрос. Кто-нибудь проверял расчёты Дэвиса и Хартмана? Или джентльменам поверили на слово?

Допустим проверяли и "подтвердили" - как мы об этом узнаем? (в печать такую статью даже не пошлют, в отличии от обратного результата)

у джентльменов фигурирует выброшенная порода, что невозможно в принципе

Вы опять не объяснили про кратеры.

В бытность студентом я сам умел проделывать такие штучки

В бытность студентом я за неделю сдал всю общую физику за семестр (4 лабы, 2 задания, зачёт и гос) - не надо путать. (кстати, коаккрецию, я так понимаю, Вы можете просчитать )

[L_Pt]

Это я к тому, что у джентльменов фигурирует выброшенная порода, что невозможно в принципе.

Какого принципа?

[Гришин С. Г.]

Другие гипотезы пока не объясняют основного противоречия - разницы в плотности  - отсутствии железа.

Моя-то объясняет, причём "простенько и со вкусом" (проще моего нет, критики нет). В контексте решения более общих задач, не содержащих известные непреодолимые пока парадоксы структуры и динамики Солнечной системе...
А по импактной Луне есть статьи на русском и даже книга
на английском языке  Эрика Михайловича Галимова и K^о.