Может ли короткофокусный Ньютон быть планетником?

[Ivan7enych]

6.  токи воздуха в трубе

Ну вот еще один аргумент в пользу короткой и светосильной трубы.

[Fidel]

//В подвальчике могут сделать интерферограмму ньютона в сборе ?

Какого ньютона? Их, интерферограмм этих в сборе, десятка два уже давно понаделали.

[BIG TRAIL]

 Вкратце,  какое будет заключение на основе  отсмотренного м-ла  ( мелочь ниже 200мм   наверное не интересна,  давайте её за бортом темы оставим ),    как телескопы?

[BIG TRAIL]

6.  токи воздуха в трубе

Ну вот еще один аргумент в пользу короткой и светосильной трубы.

   Чем длиннее труба тем свободней она должна быть,  это интуитивно понятно.

[kryptonik]

При хорошей продувке длина трубы не имеет значения. Не должно быть слоев с градиентом температур, а сам воздух может двигаться с любой скоростью (дозвуковой).

[serega2007]

При хорошей продувке длина трубы не имеет значения. Не должно быть слоев с градиентом температур, а сам воздух может двигаться с любой скоростью (дозвуковой).

           Ферма . В обручах внутри болония на всю длину . Начисто спасает от всех токов .
           В первых числах августа будет картинка .

[Pluto]

Ведь эти факторы на контраст малых деталей (хорошая ЧКХ на высоких частотах) практически не влияют?

Важен контраст и на средних частотах, в которые укладываются многие детали на планетах.

[Астролюбитель]

  Угу,  причин вроде нет.   Кто бы обьяснил почему МН считается лучше Н?
 

Вот кто утверждает тот бы авторитетно и объяснил. Собственно о том и вопрошаю.

ОбЪясняю.    В  МН  нет асферики,   все поверхности очень плавные,   труба закрыта - нет токов на входе и зеркала всегда девственно чисты.   Поле зрения диффракционного качество намного больше,  допуск на юстировку мягче.   Нет растяжек.

Хватает для отличия от Ньютона.

Примерно так же мне сказал Олег Санкин, когда я его спросил, почему дороже обычного Ньютона? 

[serega2007]

Джентльмены, подскажите, а почему для планетника так важны малое рассеяние оптики (диэлектрическое покрытие там и тп), и отсутствие растяжек? Ведь эти факторы на контраст малых деталей (хорошая ЧКХ на высоких частотах) практически не влияют? Ну, будет там не 5% рассеяния, а 10 - но планеты то яркие. Это не перепады яркости на несколько порядков в deep sky. Разве что съемка Луны около терминатора - там большие перепады контрастности. Но там и так все хорошо.
Для меня качество волнового фронта, отсутствие хроматизма, малое экранирование - понятно. А вот растяжки и покрытие - не очень.

P.S. Я, конечно, имею ввиду визуал. В астрофото, конечно, и экранирование не сильно важно.

          Что такое контраст ?
         Дремучий лес . Пасмурное октябрьское небо . Направление движения облаков знал точно . Но ни одной детали на небе не разобрать . Так и остался бы в лесу .
         Атмосфера и детали планет имеют контраст того-же порядка . Важен каждый процент . Иначе останетесь у пустого диска , как в лесу .

[Pluto]

Но рассеяние на покрытии оптики для яркого диска планеты вроде не должно влиять и на среднечастотный контраст?

За счет рассеяния планета оказывается погружена в ореол рассеянного света от самой себя, это как раз и снижает контраст на всех частотах.

[Star Trek]

а почему для планетника так важны малое рассеяние оптики

Светорассеяние это как контровый (встречный) свет в фотографии. Фотографировали когда-нибудь против солнца? Видели что получается?

[Pluto]

а почему для планетника так важны малое рассеяние оптики

Светорассеяние это как контровый (встречный) свет в фотографии. Фотографировали когда-нибудь против солнца? Видели что получается?

Контровый свет, как правило, ярче объекта.
Скорее это как наблюдение источника света через чуть запотевшее стекло.

[Астролюбитель]

Значит не станет короткофокусный  Ньютон планетником, ставьте уже точку   

[Pluto]

Натянутые какие то определения - планетник, не планетник. Я наблюдал замечательные виды Юпитера и Сатурна в доб 200мм 1/5, хотя это вполне себе универсальный телескоп, особенно если его на экваториал поставить. 

По моим представлениям - оптическая схема телескопа вторична, если он качественно сделан. Куда большую роль играет состояние атмосферы и опыт наблюдателя.

[Астролюбитель]

По моим представлениям - оптическая схема телескопа вторична, если он качественно сделан. Куда большую роль играет состояние атмосферы и опыт наблюдателя.

Борис, Ваша правда! 

Из ВАГО, не важнецкие отзывы идут о светосильных рефлекторах, зачем Синтовцы стали их делать, научились же более менее делать 1:5 и хватит, так нет они полезли еще....

[Pluto]

Из ВАГО, не важнецкие отзывы идут о светосильных рефлекторах, зачем Синтовцы стали их делать, научились же более менее делать 1:5 и хватит, так нет они полезли еще..

Если Вы о четверках, то они в основном на астрофото нацелены и вовсе не на планетное.

Мне отчего-то кажется, что тут рассеяние -  явно эффект малого порядка.

Мне тоже так кажется 

[Gera]

 

)))) Спасибо за образное сравнение. Да, я знаю, что глаз человека при средне - высокой освещенности (от 50 - 100 Lux ) различает низкочастотные модуляции контраста на уровне 1% ( Weber–Fechner law).  Но это - низко, а не высоко- и средне частотные детали, там чувствительность немного выше.
Угловые размеры деталей изображения планет все же меньше, чем облаков на небе.

Так добавить аддитивно чуть фона от рассеяния - и 1-процентный контраст детали может упасть ниже  порога. А он именно такой малый, на ВЧ уж точно, т.к мы рассматриваем в окуляр произведение ЧКХ на реальный контраст на планете (а он  гораздо меньше 1.0 )

Натянутые какие то определения - планетник, не планетник. Я наблюдал замечательные виды Юпитера и Сатурна в доб 200мм 1/5, хотя это вполне себе универсальный телескоп, особенно если его на экваториал поставить. 

По моим представлениям - оптическая схема телескопа вторична, если он качественно сделан. Куда большую роль играет состояние атмосферы и опыт наблюдателя.

Верно, все так,  еще надо добавить грамотную реализацию телескопа( термо- и прочее и прочее),   но куда ж нам без ярлыков и "партийной публицистики" ?     

[serega2007]

               И снова Вы попадаете по делу . Браво !
               Чистота оптики для планетных наблюдений , вообще , должна быть принята , как сейчас говорят , по умолчанию .
   А еще есть подозрение в оправданости дрейфа планеты по полю , дабы выхватить все из картинки и без помех .

[Gera]

Мда... заставило задуматься... Имея детали яркостью, скажем, 95 и 100 единиц (100 - большая по размеру, 95 - малая) , и рассеяние 10% - то в пределе видимые яркости деталей могут сравняться, и они станут неотличимы.

Видимо, это и решает....

Ну да, суммарная мощность на НЧ у обычных протяженных объектов всегда много больше, чем на ВЧ, у планет же нет характерных контрастных СЧ-ВЧ-периодических структур.

[serega2007]

у планет же нет характерных контрастных СЧ-ВЧ-периодических структур.

            Точно .  Всегда бесит . Ну нет на небе заборов .