Может ли короткофокусный Ньютон быть планетником?

[Star Trek]

Собственно вопрос в названии темы. Поясню, имеется ввиду рефлектор Ньютона визуальный планетник диаметром 300-350мм относительное F/4. Оптика дифракционного качества. Всегда считал что чем больше фокусное, тем лучше для планет. Во первых окуляры лучше работают, во вторых допуски на юстировку не такие жесткие... т.е. механика и аксессуары должны быть на уровне. С другой стороны заманчиво повесить такую трубу на EQ-6...
Какие будут соображения на сей счет?

[Бородатый Кабан]

Если будете наблюдать только планеты, будет планетником. 
Кстати, о EQ6. На какой высоте от земли окажется окулярный узел, ежели такой Ньютон в зенит направить? 

[sey]

Собственно вопрос в названии темы.

Поля, условно свободного от комы, будет достаточно для наблюдения планет с часовиком. Все остальное компромисы.

Слишком длинный фокус - тоже плохо: картинка на больших увеличениях совсем тёмная будет.

Это не так.

[Бородатый Кабан]

Да, ступил. Удалил.

[Max_canaryskies]

Вполне. ЦЭ не завышать для поля 3 мм и все.

Лучше иметь 2 сменных вторички, для планет и фото.

Вот лучи бы еще победить от растяжек...

[leviathan]

Фокусное мало влияет на наблюдения, тут важно качество оптики и окуляров.

[sey]

Фокусное мало влияет на наблюдения, тут важно качество оптики и окуляров.

Качество окуляров в этой теме на последнем месте.

[leviathan]

Фокусное мало влияет на наблюдения, тут важно качество оптики и окуляров.

Качество окуляров в этой теме на последнем месте.

Не думаю. На светосильном Ньютоне бюджетные окуляры по краям будут "мазать".

[sey]

Не думаю. На светосильном Ньютоне бюджетные окуляры по краям будут "мазать".

Дорогой, человек
если прочитать первый пост чуть внимательнее, как и название темы, то можно оттуда почерпнуть, что автор задает вопрос по трубе для планет, которая в свою очередь, возможно будет установлена на монтриовку с приводом на часовой оси. В связи с этим максимум, что может потребоваться из окуляров - это плесслы и ортоскопы, т.к. планеты обычно смотрят в центре.
У Вас по теме есть какие-нибудь "соображения"?

[leviathan]

Не думаю. На светосильном Ньютоне бюджетные окуляры по краям будут "мазать".

Дорогой, человек
если прочитать первый пост чуть внимательнее, как и название темы, то можно оттуда почерпнуть, что автор задает вопрос по трубе для планет, которая в свою очередь, возможно будет установлена на монтриовку с приводом на часовой оси. В связи с этим максимум, что может потребоваться из окуляров - это плесслы и ортоскопы, т.к. планеты обычно смотрят в центре.
У Вас по теме есть какие-нибудь "соображения"?

Плёсслы и ортоскопы тоже разные бывают. Повторюсь - на "быстром" скопе, который хочет купить автор, поле окуляра будет искажаться существенно больше, придётся всё время держать планету в центре и без того маленького по полю окуляра !

А автора я читал внимательно. По теме я уже ответил, длинное или короткое фокусное расстояние не влияет на качество картинки.

[Ivan7enych]

Сложность по моему одна, вернее две.

1. Светосильную оптику сложнее изготовить с тем же качеством.

2. Сложнее уменьшать вторичку до минимума. Для светосильной параболы можно придумать что-то вроде барлухи перед вторичкой, она и фокус разгонит и вторичку позволит в разы уменьшить. Но с юстировкой будет непросто.

[LifeIsGood]

Всегда считал что чем больше фокусное, тем лучше для планет. Во первых окуляры лучше работают, во вторых допуски на юстировку не такие жесткие... т.е. механика и аксессуары должны быть на уровне.

Фокусное на условия работы окуляров влияние не оказывает. Только относительное. Т.е. окулярям "тяжелее" работать именно в быстрых скопах, вне зависимости от их фокусного.

[Star Trek]

Всегда считал что чем больше фокусное, тем лучше для планет. Во первых окуляры лучше работают, во вторых допуски на юстировку не такие жесткие... т.е. механика и аксессуары должны быть на уровне.

Фокусное на условия работы окуляров влияние не оказывает. Только относительное.

Да, верно. Я оговорился.

2. Сложнее уменьшать вторичку до минимума. Для светосильной параболы можно придумать что-то вроде барлухи перед вторичкой, она и фокус разгонит и вторичку позволит в разы уменьшить. Но с юстировкой будет непросто.

Сейчас прикинул размеры вторички. При достаточно просторной трубе и низкопрофильном фокусере получилось 63мм при нулевом поле. Т.е. в 20% по ЦЭ вполне можно уложиться.

[Star Trek]

Но с юстировкой будет непросто.

Вот это и напрягает.

[Леонид Руденко]

Собственно вопрос в названии темы. Поясню, имеется ввиду рефлектор Ньютона визуальный планетник диаметром 300-350мм относительное F/4. Оптика дифракционного качества. Всегда считал что чем больше фокусное, тем лучше для планет. Во первых окуляры лучше работают, во вторых допуски на юстировку не такие жесткие... т.е. механика и аксессуары должны быть на уровне. С другой стороны заманчиво повесить такую трубу на EQ-6...
Какие будут соображения на сей счет?

Если оптика будет авторская, с китайской на таком фокусе большие проблемы!
 Чем меньше гонишь фокус, тем качественней изображение. При  китайской недопараболе это сложно, разогнать фокус без ущерба, хорошо если он так казать будет!
 Оптика дифракционного  качества, чия? Ведь качество то разное бывает. Китайская при хороших разгонах барлухой, сферичку выдаст такую, что хорошо если саму планету будет видно, через то мыло!

[Star Trek]

Поля, условно свободного от комы, будет достаточно для наблюдения планет с часовиком

Посмотрел справочник поле 2мин 30сек т.е. чуть больше 2-х дисков Юпитера. Во время наблюдений, планету нужно будет держать строго по центру.

[Star Trek]

с китайской на таком фокусе большие проблемы!

Да, на китайские зеркала никакой надежды. Лотерея.

[Sharkу]

По-моему, "планетниками" именуют телескопы, в которые кроме планет смотреть не на что. Тут указанный ньютон не будет хуже любых рефлекторов той же апертуры при условии качественной оптики. Другое дело, качество этой самой оптики обычно обратно пропорционально светосиле при прочих равных. Независимо авторская она или китайская. Как повезёт.

[Андрей Т.]

У меня самодельный ньютон (дифракционная парабола) 150/580 с малым выносом фокуса, вторичка 35 мм. С таким ЦЭ может считаться планетником?

[Star Trek]

Думаю, главная проблема тут в неизбежном преувеличенном экранировании

Я уже писал выше, в 20% ЦЭ можно уложиться. Для планетника такого размера волне достаточно (ихмо).

ошибках фигуры большого светосильного и вечно тепловатого главного зеркала.

Почему зеркало должно быть "вечно тепловатым" ? Активное охлаждение никто не отменял? Фигура зеркала декларируется дифракционного качества.