Доработка DeepSky DTF130x1000 и его треноги

[Oleg1601]

Так диафрагмы и должны быть в кармане, дабы не вносить искажений в дифракционную картинку.

А просто внутрь трубы их нельзя поставить, тем более, что главное зеркало у меня диаметром 133,5мм, а внутренний диаметр трубы 173мм... зазор между зеркалом и стенкой трубы ого-го, около 20мм... никакие диафрагмы зеркало не загородят. Например, если поставить диафрагмы высотой 15мм...
Фото прикладываю из темы INPan-а про Баффлинг трубы ньютона https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=11041.0
Обязательно ли делать на входе диафрагму, так сказать, кольцевую, и если нет, то как, в таком случае, рассчитать остальную "гребенку", в программе или в "кармане", или с первой кольцевой диафрагмой.

[Oleg1601]

Наконец то пришло извещение от НПЗ о посылке.. не прошло и года.. В понедельник пойду получать
А пока занимался диафрагмами, которые должны занять свое место у главного зеркала. Вырезал кольца диафрагм из пластиковых папок скоросшивателей и преклеивал их к усилительным кольцам, сделанным из ватмана пропитанного ЭПС. Короче, мне не понравился результат моих работ - местами края дифрагм покоробило - повело волнами. Надо переделывать.
Не подскажите, из чего можно еще сделать эти диафрагмы (подозреваю, что они должны быть тонкими), при условии, что не из металла, т.к. не материала, не доступа к станкам нет, а что-то, что можно подвергнуть обработке ручным электроинструментом?
Из материалов имею - фанеру (6мм), ламинат (8мм), винипласт (3мм) и картон.
Жду Ваших советов.

[Oleg1601]

Никаких предложений не будет?

[TM307]

Картон не стал бы - отсыреет.

[Oleg1601]

Что касаемо толщины применяемого материала, будут какие рекомендации?

[Oleg1601]

Наконец то получил долгожданные диагонали и паук из НПЗ. Заказывал сразу два диагональных зеркала - одно с размером 29*42мм, другое с размером 38*54мм.

[Никитос]

О, даже паучок новый?
_{Если не секрет-во сколько обошлась одна вторичка?}

[Oleg1601]

ответил...

[Никитос]

Спасибо
Теперь трубу сверлить под паук, никак, собираетесь?

[Oleg1601]

Спасибо
Теперь трубу сверлить под паук, никак, собираетесь?

Собираюсь. Но пока раздумываю, какое ДЗ ставить, 30 или 38мм.

[Oleg1601]

На днях еще раз все уточнил, и размеры, и вынос фокуса... и теперь стою перед вопросом, какое диагональное зеркало ставить.
Вынос фокуса оказался 234мм, т.е. очень большой. Можно опустить ГЗ на 8-10мм, и хода фокусера хватает... хотя, скоро должен прийти 2"крейфорд (правда не низкопрофильный, но пониже существующего).
Короче, получается вот что, смоделировал в ISAAC.
С 38мм диагональю, при условии, что ГЗ уже отодвинуто (вынос фокуса снижен на 10мм), и фокусер стоит на родном месте.

[Oleg1601]

С 30мм диагональю, при условии, что ГЗ уже отодвинуто (вынос фокуса снижен на 10мм), и фокусер стоит на родном месте.

[Oleg1601]

И наконец, с 30мм диагональю, при условии, что ГЗ уже отодвинуто (вынос фокуса снижен на 10мм), и фокусер перенесен.
Во всех случаях используется родная труба длиной 940мм.

[Oleg1601]

На каком варианте остановиться?
Сам думаю, что все же на первом - с 38мм диагональю, все-таки невиньетированное поле больше (11,2мм), чем в вариантах с 30мм диагональю, где оно 0мм или 5мм... хоть и ЦЭ там 22% против 29% (с 38мм диагональю).
Что скажете???

[ДимСаныч]

Вы фотографировать собираетесь или визуалить?

[Oleg1601]

Вы фотографировать собираетесь или визуалить?

В основном, конечно же, визуалить, если и буду фотографировать, то только в окулярной проекции, т.к. зеркалок нет, а имеется адаптер Clickstop (MicroStage II).

[ДимСаныч]

Тогда, думаю стоит рассматривать вариант с меньшей диагональю и 5мм не виньетированным полем. Меньшая диагональ будет меньше экранировать, а 5мм поля для визуала достаточно.

[Oleg1601]

Тогда, думаю стоит рассматривать вариант с меньшей диагональю и 5мм не виньетированным полем. Меньшая диагональ будет меньше экранировать, а 5мм поля для визуала достаточно.

А ничего, что проницающая сила на краю поля зрения снижается аж до 27%?

[ДимСаныч]

Тогда, думаю стоит рассматривать вариант с меньшей диагональю и 5мм не виньетированным полем. Меньшая диагональ будет меньше экранировать, а 5мм поля для визуала достаточно.

А ничего, что проницающая сила на краю поля зрения снижается аж до 27%?

Но зато планеты будет лучше видно. И потом, чтобы рассматривать край поля нужно иметь и подобающий окуляр, который стоит не дёшево.
Есть ещё один момент - глаз человека в центре видит хуже чем по краям (боковое зрение) поэтому падение света на краю поля компенсируется особенностями зрения.

[Oleg1601]

Может наоборот - в центре лучше?
И опять же, смотреть ведь буду не только планеты. А если дип-скай объекты, ведь для них поле нужно больше... А ведь  зеркало длиннофокусное, и значит яркость за пределами невинного поля будет снижаться быстрее, чем для светосильного зеркала той же апертуры.