Баффлинг трубы Ньютона

[INPan]

Выкладываю на суд общественности схему баффлинга моего нового 150 мм Ньютона.
Я долго искал способы борьбы с засветкой трубы Ньютона, но ни чего толкового так и не нашёл. Решил попробовать свою схему.
Бич всех Ньютонов - это засветка части трубы противоположной фокусеру.
Задача: расположить диафрагмы таким образом, чтобы из крайних точек фокальной плоскости не была видна освещённая поверхность трубы. Источник света я поместил в крайнюю точку входного отверстия трубы, создав таким образом наиболее неблагоприятные условия освещения, при которых засветка максимальна. Не хитрые геометрические построения, я думаю, не требуют коментариев. Красная линия делит зону баффлинга на две части: область плоских диафрагм и область конических диафрагм. Коничность диафрагм позволяет скрыть освещённую часть диафрагм, которая может стать видимой если диафрагмы сделать плоскими.
Эта схема была реализована на практике и великолепно справилась с задачей. Я пробовал освещать трубу ярким фонариком, но увидеть поверхность трубы так и не удалось. При ярком освещении сильнее начинают светиться только кромки диафрагм. По этому нужно стремиться, чтобы диафрагм было как можно меньше. Их количество зависит от ширины диафрагм: чем шире диафрагмы, тем их меньше.

[INPan]

Было бы здорово сделать под эту схему математику...

[angelsky]

Любопытно, а насколько возрастает внутренний диаметр трубы по сравнению с обычным?
И если не трудно размеры диафрагм.
 

[INPan]

Высота диафрагм у меня получилась 15 мм. Соответственно диаметр увеличлся на 30 мм.
А вот и результат работы гребёнки по сравнению с Мицаром. Условия съёмки одинаковые: на противоположную фокусеру стенкиу трубы падает яркий свет 100-ваттной лампы!

[INPan]

Вот так немного яснее ...

[CrazyFingers]

INPan
Не составит труда, объяснить мне неондертальцу, почему "Бич всех Ньютонов - это засветка части трубы противоположной фокусеру."
Почему именно противоположная сторона от фокусера?

[INPan]

INPan
Не составит труда, объяснить мне неондертальцу, почему "Бич всех Ньютонов - это засветка части трубы противоположной фокусеру."
Почему именно противоположная сторона от фокусера?

Не составит!
Потому, что именно эта сторона трубы видна в фокусер вместе с частью крепления диагонального зеркала. И весь этот лишний свет попадает в фокальную плоскость снижая контраст. А ведь в идеале, сняв окуляр и заглянув в отверстие фокусера, мы ин чего лишнего не должны увидеть кроме отражения главного зеркала в диагональном. Для планет и Луны эта засветка не так критична, а вот для наблюдения дипскаев... А если вы собираетесь фотографировать дипы в главном фокусе с длительными выдержками, то тем более такой гребешок не помешает. Особенно в условиях города.

[bibliograf]

 Я видел такую конструкцию уже реализованную! Безупречно работает! Но по-моему, еще лучшего эффека можно
достичь, применив дополнительно длинный съемный насадок с диафрагмами - длиной не менее 2-2,5 диаметров трубы.

[Watcher_001]

Да, Дипскай наверно видно круто, как я понимаю свет отражаясь от внутренней части трубы попадает нам прямо в глаз не давая тем самым адаптироваться к темноте и поэтому дипы видно не очень хорошо, так?
Да, телескоп я ваш видел (на фотках) - ЗВЕРЬ    А можно ли мне попробовать такую схему впихнуть в мой ньютон 114/900, имеет ли смысл?

[CrazyFingers]

INPan
мдам.. придеться тогда всетаки делать себе тоже...

[INPan]

Да, Дипскай наверно видно круто, как я понимаю свет отражаясь от внутренней части трубы попадает нам прямо в глаз не давая тем самым адаптироваться к темноте и поэтому дипы видно не очень хорошо, так?
Да, телескоп я ваш видел (на фотках) - ЗВЕРЬ    А можно ли мне попробовать такую схему впихнуть в мой ньютон 114/900, имеет ли смысл?

В принципе можно. Нужно сначала смоделировать Ваш терескоп в какой-нибудь программе векторной графики, начертить ход лучей.  И если есть запас, то можно сделать такую гребёнку.

[INPan]

INPan
мдам.. придеться тогда всетаки делать себе тоже...

Желаю успехов!
Если будет нужна помощь, буду рад помочь.

[INPan]

Да, Дипскай наверно видно круто, как я понимаю свет отражаясь от внутренней части трубы попадает нам прямо в глаз не давая тем самым адаптироваться к темноте и поэтому дипы видно не очень хорошо, так?

Правильно понимаете.
Вообще-то, честно говоря, я не знаю на сколько велика разница меду телескопом с гребёнкой и без неё. Опыта в строительстве телескопов у меня маловато. Это мой самый первый телескоп. Крупнее инструменты я видел только на картинках. Гребёнку я сделал в основном для успокоения совести, чтобы быть уверенным, что всё сделано для того, чтобы выжать из зеркала все его возможности.

[Iskandar]

... как я понимаю свет отражаясь от внутренней части трубы попадает нам прямо в глаз не давая тем самым адаптироваться к темноте и поэтому дипы видно не очень хорошо, так?

Я бы не стал так уж драматизировать - конечно, если смотреть в окулярный узел без окуляра, то противоположная сторона трубы будет видна, однако, при использовании окуляров, в зависимости от их фокусного расстояния, в глаз зачастую не то, что отражение от противоположной стенки не попадает, а даже вся поверхность диагонального зеркала не используется...

[angelsky]

Хочу изложить свои соображения :
1)   на мой взгляд увеличивать диаметр трубы на лишние 30 мм нерационально
( возрастает вес, парусность и габариты )
2)     необходимость большего выноса фокуса, чем обычно повлечёт создание крупного диагонального зеркала,  которое увеличит экранирование и уменьшит контраст.
Из моей практики наблюдений куда более страшны блики на линзах от ярких светил .
Гораздо более практично хорошо зачернить трубу и изготовить сменные бленды, которые бы надевались вместо крышек.

[INPan]

Я видел такую конструкцию уже реализованную! Безупречно работает! Но по-моему, еще лучшего эффека можно
достичь, применив дополнительно длинный съемный насадок с диафрагмами - длиной не менее 2-2,5 диаметров трубы.

Да, конечно, дополнительная бленда  да ещё и сдиафрагмами не помешает. Более того, она позволит увеличить расстояние между диафрагмами основной гребёнки и, соответственно ументшить их количество. Т. е. количество бликующих кромок.

[INPan]

Я бы не стал так уж драматизировать - конечно, если смотреть в окулярный узел без окуляра, то противоположная сторона трубы будет видна, однако, при использовании окуляров, в зависимости от их фокусного расстояния, в глаз зачастую не то, что отражение от противоположной стенки не попадает, а даже вся поверхность диагонального зеркала не используется...

Согласен. Ну а если снимать в прямом фокусе с большими выдержками? Вот тут-то гребёнка как раз и пригодится. А для визуальных наблюдений действительно её эффективность сомнительна. И всё же, если позволяет диаметр трубы и есть засветка, почему бы и не побороться с этой проблемой. Ведь затраты на её изготовление нулевые.

[INPan]

1)  на мой взгляд увеличивать диаметр трубы на лишние 30 мм нерационально
( возрастает вес, парусность и габариты )

Да, действительно, но меня эта проблема не очень беспокоит, хотя труба действительно тяжеловата - 8,5 кг.

2)  необходимость большего выноса фокуса, чем обычно повлечёт создание крупного диагонального зеркала,  которое увеличит экранирование и уменьшит контраст.

У меня эта проблема решена. Фокусер моего телескопа сделан из корпуса фотообъектива Гелиос-44. Я снёс с него всё лишнее и получил высоту фокусера всего 30мм. Фокусер у моего телескопа утоплен внутрь трубы на 15 мм. Как раз на высоту диафрагм. Таким образом фокальная плоскость располагается чуть выше края фокусера. При малой оси диагонального зеркала 40мм у меня получилось полностью свободное от виньетирования поле зрения 18мм. Я сейчас хочу поставить другую диагональ с малой осью 35мм, а то и меньше.

Из моей практики наблюдений куда более страшны блики на линзах от ярких светил .
Гораздо более практично хорошо зачернить трубу и изготовить сменные бленды, которые бы надевались вместо крышек.

Действительно с бликами проблема, но это уже другая тема. А что значит хорошо зачернить трубу? Даже если её посыпать тонером от лазерного принтера (великолепное чернение), а потом осветить её, то всё равно она будет видна. А чтобы труба не рассеивала свет нужно обеспечить, чтобы этот самый свет на неё не попадал. Всего и делов!

[Iskandar]

Фокусер моего телескопа сделан из корпуса фотообъектива Гелиос-44. Я снёс с него всё лишнее и получил высоту фокусера всего 30мм. Фокусер у моего телескопа утоплен внутрь трубы на 15 мм. Как раз на высоту диафрагм. Таким образом фокальная плоскость располагается чуть выше края фокусера.

Игорь, так это значит, что в прямом фокусе тебе поснимать на этом телескопе "не светит"! Что-то кажется мне, что в борьбе с центральным экранированием тебя малость заносит...

[Ernest]

Отдавая должное реализованной INPan конструкции, нельзя не отметить пару "НО":

(1) Его полуграфический расчет светозащитной "гребенки" убеждает меня только для меридианального сечения трубы, кажется, что если посмотреть "косые" сечения и лучи идущие с боку, то светозащита (во всяком случае в геометрическом смысле) уже не столь безукоризненна - мы увидим и засвеченные бока диафрагм, и промежутки между ними. Проблема в том, что составляющие идельной (не видимой из окулярного конца) диафрагмы должны быть частью конуса с вершиной в центре поля зрения окуляра, а в "гребенке" они соосны трубе.

(2) Демонстрация светозащиты с подсвеченной стенкой трубы - очень наглядна, но, думается мене, далека от практически значимой. Как показывает несложный расчет освещенностей и яркостей уже матовая хорошо черненная стенка трубы вполне достаточна для светозащиты при наблюдении дип-скаев ( и уж тем более для планет и Луны) в отсутствие локальной засветки. Парадокс же состоит в том, что идеальная светозащита требует скорее идеально гладкой зеркальной поверхности (!) для противоположной окуляру стенки. "Гребенка" работает в соответствие с дизайном в том случае, если вам хочется понаблюдать днем Меркурий или Венеру (недалеко от Солнца) или что-то весьма тусклое при наличие в этот момент Луны в пределах 70-80 градусов от объекта. Согласитесь - довольно экзотическое применение и в таких случаях уже лучше подумать о простой светозащитной бленде (3-4 диаметра) на передний обрез.

(3) Ну, и наконец, 80% отражений от стенки противоположной окуляру задерживается вторичным зеркалом и конструкцией его оправы.