Оценка расстояния до ближайшей обитаемой планеты

[Olweg]

Строго говоря, неизвестно, насколько эти планеты подходят для жизни земного типа. Недавно в интернете встретил довольно удачный термин "землеразмерная планета" (от  "earth-sized"). Пока что речь идёт о землеразмерных планетах в зоне жизни, но насколько они землеподобны - неизвестно. Ведь размер и температурный режим - только два из многих параметров, определяющих жизнепригодность.

[zeon111]

путать обитаемые планеты и ПОТЕНЦИАЛЬНО обитаемые.

о прошу прощения.

нужно что-то еще (например, везение).

        везение это критерий вашей оценки?  (шутка) Хотя если понимать под словом "везение" вероятность суммы факторов приводящих к жизни (а их очень много) то тогда это вполне можно назвать "везением" 

Строго говоря, неизвестно, насколько эти планеты подходят для жизни земного типа. Недавно в интернете встретил довольно удачный термин "землеразмерная планета" (от  "earth-sized"). Пока что речь идёт о землеразмерных планетах в зоне жизни, но насколько они землеподобны - неизвестно. Ведь размер и температурный режим - только два из многих параметров, определяющих жизнепригодность.

  да согласен. скорее всего здесь про "землеразмерные планеты в зоне жизни"  правильно говорить а не про обитаемые (и не важно что кто-то приписал слово "потенциально")

[vika vorobyeva]

скорее всего здесь про "землеразмерные планеты в зоне жизни"  правильно говорить а не про обитаемые

Да, удачный термин, можно пользоваться
Я думаю, терминологическая путаница возникла еще и потому, что до результатов Кеплера никто и не предполагал, насколько разными могут быть планеты и планетные системы. Молчаливо предполагалось, что планеты земной массы и/или земного размера аналогичны Земле или хотя бы Венере. Но уже сейчас ясно, что это далеко не так.
Таким образом, у нас есть "землеразмерные планеты" (по Дрессинг и Шарбонно - от 0.5 до 1.4 радиусов Земли) - неясного состава и средней плотности, и "планеты земного типа" (имеющие железно-силикатный состав и среднюю плотность 3.5-6 г/куб.см). Понятно, что где-то эти множества должны пересекаться, но будут и области явных отличий.

[Андрей Петров]

Вот сейчас, когда уже предполагают, что чуть-ли не у каждой звезды есть хотя бы одна планета, неужели на всех них жизнь могла развиваться только так же, как на Земле? Как-то не верится, ведь даже на горячих планетах намного холоднее, чем на звёздах, может, хотя бы на одной из тысяч горячих планет жизнь могла как-то появиться. Давно не смотрел про  поиск внеземных цивилизаций, куда теперь будут отправлять послания при таком обилии планет.

[Dem]

Ну что сначала одноклеточная - без вариантов. В течении миллиардов лет
А вот дальше - варианты. Но хватило ли времени?

[Проходящий Кот]

Ну что сначала одноклеточная - без вариантов. В течении миллиардов лет
А вот дальше - варианты. Но хватило ли времени?

На Земле хватило....

[Dem]

тут разница в десятую градуса такой эффект даст, что сотня миллионов лет туда-сюда получится.
И - На земле многоклеточная далеко не с первой попытки возникла, раза четыре почему-то вымирала...

[Проходящий Кот]

тут разница в десятую градуса такой эффект даст, что сотня миллионов лет туда-сюда получится.
И - На земле многоклеточная далеко не с первой попытки возникла, раза четыре почему-то вымирала...

Но вроде естественно, без разборок тогдашних жителей?

[bigol]

то на всю галлактику их 10 миллиардов, и разумной жизни - цивилизаций миллион по крайней мере

Это пока ниоткуда не следует. Процесс превращения любой жизни в "разумную" также неизвестен, как и возникновение жизни в принципе. Так что вокруг нас может быть любое количество заселенных микроорганизмами или даже высокоразвитыми существами, вроде дельфинов, планет, но мы этого никак не увидим пока.

Давно не смотрел про  поиск внеземных цивилизаций, куда теперь будут отправлять послания при таком обилии планет.

В ближайшее время есть надежда на начало изучения атмосфер планет (спектров), уточнение размеров и т.д. (если хаббл заменят вэббом и пр.). Вот в сторону кислородных, если такие найдутся, и будут наверное "пулять".

[Klapaucius]

Ну что сначала одноклеточная - без вариантов. В течении миллиардов лет

Почему без вариантов? Это научно доказанная истина? Тут было похожее мнение кое от кого, но ссылки, увы - лишь гипотезы.

Что именно препятствует сократить одноклеточный период на порядок например? Принципиально? Земля, вполне возможно, далеко не идеал. Даже возможно, что одинаковая занесённая  (или возникшая, что выглядит сомнительнее, т.к. земные условия всё же менялись - но это тоже imho) одноклеточная жизнь не раз тут вымирала, не успев приспособиться к условиям.

Возможно, мы просто живём далеко не в лучшем из реальных миров. Даже если принять за аксиому, что эволюция происходит с ускорением. "Средний коэффициент" этого ускорения нам a priori неизвестен.

[KotandKot]

Возможно то всё, однако 3 млр одноклеточной жизни факт и от него так или иначе придется плясать...

[Nucleosome]

одноклеточная жизнь не раз тут вымирала, не успев приспособиться к условиям.

когда именно такое происходило?

[Dem]

Но вроде естественно, без разборок тогдашних жителей?

А разборки - оно тоже естественный процесс
Кстати, есть версия, что они как раз из-за отсутствия разборок вымерли - не появилось "хищников", которые смогли бы подъедать останки, а для одноклеточных оказались слишком велики - и  в результате им стало не из чего себя растить.
т.е. типичная экокатастрофа.

[Nucleosome]

И - На земле многоклеточная далеко не с первой попытки возникла, раза четыре почему-то вымирала...

хм... приходит на ум эдикарская фауна - эта да, скорее всего вымерла, но... не факт, что это была самостоятельная ветвь многоклеточных - если за общего предка считать трихопаксоподобных существо, то скорее всего происходила она уж от многоклеточного. есть ещё очень странные "почкующиеся конгломераты" клеток, только я всегда забываю их название. вот что-то про них:
http://www.palaeontologyonline.com/articles/2012/fossil-focus-animal-embryos/
это - может действтилеьно можно считать отдельной и вымршей ветвью, однако вообще многоклеточность появлялась множество раз и один раз она "недоделалась" в лице инфузорий...

[alexday457]

3,4 миллиарда лет одноклеточной жизни, это на земле....на сушу жизнь вышла совсем недавно!

[vika vorobyeva]

Еще одна статистическая оценка планетных систем у красных карликов, сделанная на основе данных, полученных Кеплером. Оценка сделана Тимоти Мортоном и Джонатаном Свифтом, и рассматривали они планетные кандидаты Кеплера с периодами короче 90 суток.
Как оказалось, распределение планет по размерам в диапазоне 1-1.5 радиусов Земли проходит отчетливый максимум. Наиболее распространенные планеты имеют размер 1.25 радиусов Земли. Планет радиусом 0.5-1 радиусов Земли и 1.5-2 радиусов Земли примерно в 2 раза меньше, чем планет радиусом 1-1.5 радиусов Земли.
Кроме того, Мортон и Свифт (что интересно, почти на той же выборке, что и Дрессинг с Шарбонно) получили другие оценки количества землеразмерных планет, попадающих в обитаемую зону своих звезд – ~0.3 на звезду (т.е. в 2 раза больше, чем Дрессинг и Ко).

Оригинал:
http://arxiv.org/pdf/1303.3013v1.pdf

Краткий пересказ по-русски:
http://allplanets.ru/novosti.htm#436

Т.е. ближайшая потенциально обитаемая планета может найтись еще ближе, чем обещали Дрессинг с Шарбонно (не в 5, а в 4 пк)

[vika vorobyeva]

Дискуссию о том, как быстро мы сможем обнаружить ближайшую (потенциально) обитаемую планету с учетом вводимых в строй новых инструментов, можно продолжить здесь.

[alex_semenov]

Для этого нужна "политинформация" (очень люблю слушать Сурдина, но он тут не водится) о последних ПЛАНАХ по развитию соответствующего телескопостроения. Я лично не слежу. А интересно было бы послушать чью-то  профессиональную выжимку.
Что с "Дарвином"?  Что с Искателем Планет Земного Типа? Планируются ли еще и когда теперь? Что с новыми технологиями? Слышал (от того же Сурдира, вроде?), что в Чили строят интерферометр, который сможет наблюдать в инфракрасном спектре экзопланеты напрямую. Но наверняка там есть свои ограничения тоже (хотя бы по спектру через атмосферу). В общем, хорошо было бы услышать хоть одного "начальника транспортного цеха", так сказать...

Все что могу сюда сделать я  - дать кросспост на разговор об этом, возникший не в том месте.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,110228.msg2751134.html#msg2751134

А лучше было бы этот кусок вообще перенести сюда.

[alex_semenov]

Из той дискуссии.

Вы чего инглишь в школе не учили что ли? Удивительное скопление неучей  Написано четко в статье, что 10 парсек это не предел, надо просто больше транзитов наблюдать. Можно и в 30 парсеках спектр получить, если десяток транзитов наблюдать.

Хорошо. 30 парсеков в 3 раза больше чем 10. То есть объем в 3^3 = 27 раз больше. Больше и звезд в 27 раз. В итоге мы увидим не 6 транзитов а а 160 … Да, шансы что-то интересное найти возрастают (может с 10 планет земного типа увидим). Если жизнью все вокруг кишит, то… А если нет?
Будет ли отрицательный результат полученный НА ЭТОМ приборе к 2030-му поводом для пессимизма, пересмотру общепризнанных парадигм?

[Кремальера]

Что с "Дарвином"?

Он был бородатый и давно представился.
Наверное все-таки сверх-инструментарий и не нужен.Зачем заглядывать за десяток парсек?ИМХО,хватит и шарика радиусом в 15-20 лет.,дальше человеку все равно не дотянуться.За этой чертой уже необходим либо серьезный апгрейд обезьяны,либо экспансия арифмометров-переростков(будь они неладны).