Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Шерри]

.....Теперь надо ждать когда скайроверы смогут догнать и перегнать скромный айскей в апо поррошке 6.5х32 с плоским полем получше резкости и углом 65..70 градусов видимым.

Извините, а если не ждать и смотреть на уже созданное ?
Если не сложно как бы вы могли описать BRESSER Pirsch ED 8×34. Он точно ED ?

[Ph_user]

хочется чего-то для обозрения более широкой сцены. Но при этом смочь и детали костюмов рассмотреть.

Так это надо два бинокля. Один для общих планов и второй для крупных.

а если не ждать и смотреть на уже созданное ?

Ну там цейс и сваровски и никоны. Может какие фуджиноны. Мавены еще может быть полезно посмотреть.

описать BRESSER Pirsch ED 8×34

Это примерно уровень китайской промышлености начала 201х. Когда на крыши начинали осваивать фазокор (и многослойные зеркала на шп вместо люмишки). В 2025 китайцы уже вовсю осваивают уплощеное поле и движение к апо поправкам и углы побольше и новые стекла увеличеной прозрачности.

[morevma]

Это примерно уровень китайской промышлености начала 201х. Когда на крыши начинали осваивать фазокор (и многослойные зеркала на шп вместо люмишки). В 2025 китайцы уже вовсю осваивают уплощеное поле и движение к апо поправкам и углы побольше и новые стекла увеличеной прозрачности.

Уважаемый Ph, с большим удовольствием читаю Ваши комментарии о китайской оптической пормышленности. Помимо того, что просто интересно и познавательно, привело к решению не менять вполне приятный глазу Олимпус 8х40 сейчас, а подождать, что ещё появится в ближайшие несколько лет.  То, что китайцы дорожают и дорожать будут, понятно и объяснимо.

[Шерри]

хочется чего-то для обозрения более широкой сцены. Но при этом смочь и детали костюмов рассмотреть.

Так это надо два бинокля. Один для общих планов и второй для крупных.

Я согласен с вашей идеей. С крупными планами (для театра) всё вроде понятно. Это 7-8 крат. Лучше 35-42мм. Для 7х вроде и 30-32 мм хватит. А вот общие планы... Тут у меня непонятки.
Галилеевские как-то не хочется. Почему ? Они ведь уже века с нами в театрах... Так они с более-менее походящим полем только до 3-4 крат. Хотя... В юности у меня была самоделка: объектив - И-51 (если не ошибаюсь), окуляр - отрицательный компонент от И-50. Угол - уже некуда. Но Юпитер со спутниками как-то показывала...
Что-то пошире хочется. Пентакс VD 4х20 WP смотрел --- не впечатлил. Особенно механикой. Китайские пятикратники не хочется. Можно, конечно, поискать БКФЦ 5х25. Вот только темноват он должен быть (слабо прозрачен). У меня есть БКФЦ 7х35. Исходя из его изображения такие выводы.
Вот поэтому я и решился собрать монстра 5х35 от СОМЗа. Хотя может нужно было поискать БКФЦ 5х25...

а если не ждать и смотреть на уже созданное ?

Ну там цейс и сваровски и никоны. Может какие фуджиноны. Мавены еще может быть полезно посмотреть.

От Цейса у меня есть первая Терра 8х42. Вроде устраивает. Только наглазники коротковаты...
Сваровски... как-то дорого-сердито. Но за очень много денег можно получить много удовольствия.
Никон... Както давно смотрел в Гостинном дворе EDG 7х42. Восторг. Нужно было разориться и купить, но жаба...

описать BRESSER Pirsch ED 8×34

Это примерно уровень китайской промышлености начала 201х. Когда на крыши начинали осваивать фазокор (и многослойные зеркала на шп вместо люмишки). В 2025 китайцы уже вовсю осваивают уплощеное поле и движение к апо поправкам и углы побольше и новые стекла увеличеной прозрачности.

Большое спасибо, прояснили ситуацию. Я правильно понимаю, что нынче 32мм бинокли могут гораздо больше ? И особой необходимости в 42 мм для постоянного ношения нет.  Так ?

[Ph_user]

С увеличением количества фирм на рынке цены скорее будут падать. Примерно как было с свбони SV202 первым дешевым ед китайцем. Еще и общий планетарный кризис давить может. Также через новые инет платформы часть продавцов начинает предлагать наружу китая товары для внутрених продаж ощутимо дешевле. Это тоже сбивает цены.

Сейчас уже к лету 2025 каждой новой китайской торговой марке с похожими по описанию товарами надо куда-то вставать в ценовом диапазоне чтобы был выбор и продажи. Потому при наличии даже меньше 10 торговых марок с похожими бинокликами по сезону уже ценовой диапазон 10..30 (40) тыс ру-руб плотно заполнен. Чтобы был более удобный выбор теперь надо ждать (и может долго) пока хотя бы часть новых моделей лета 2025 пройдет через обзорщиков и будет какое-то сравнительное понимание. А пока все можно сравнивать только по ценам в пределах одной торговой зоны (или даже в одном магазине) - там качество примерно пропорционально цене.

собрать монстра 5х35

Разницы по крупности между 5х и 7..8х будет мало. Обычно заметная разница это хотя бы раза в 2..3. Потому на рынке это все покрыто двумя наборами товаров - мелкие биноклики на около 8х (7..12х) и монотрубы на 20..60х. Т.к. таскать биноклик со входным калибром 70..100мм уже трудно.

Если для театра считать крупным планом около 10х (без штатива и стабилизации) - тогда более общий будет порядка 5х и меньше. А на малой кратности нужен большой угол входных стекол и вмеру качественый до краев. Это увеличивает сложность (и вес). Приличных биноклей на около 5х или меньше чтобы на выходе хорошая картинка в терпимом угле была на рынке вроде особо и нету.

нынче 32мм бинокли могут гораздо больше ? И особой необходимости в 42 мм для постоянного ношения нет.

Качество картинки гораздо больше зависит от внутреностей. От входного калибра зависит больше максимально достижимая светлость на сообразной кратности. Ну в товарах примерно одной серии более крупный калибр может быть порезче. Если повезет. Если повезет мало - то более крупнокалиберный может быть просто излишне светосильным укоротом со сравнимым или даже меньше качеством.

х42 для мелких (и коротких) бинокликов это уже калибры выше средних и потенциально более резких. Потому выбор между х32 и х42 больше зависит от многих других параметров. 8х32 прилично устроеный может быть все еще весьма резким.

[Шерри]

Разницы по крупности между 5х и 7..8х будет мало.....
.....Если для театра считать крупным планом около 10х (без штатива и стабилизации) - тогда более общий будет порядка 5х и меньше. А на малой кратности нужен большой угол входных стекол и вмеру качественый до краев. Это увеличивает сложность (и вес). Приличных биноклей на около 5х или меньше чтобы на выходе хорошая картинка в терпимом угле была на рынке вроде особо и нету.

Спасибо, что полностью раскрыли подробности вашей идеи. У меня же при этом появилась новая безумная идея - галилеевский бинокль с объективами-Индустарами...

Качество картинки гораздо больше зависит от внутреностей. От входного калибра зависит больше максимально достижимая светлость на сообразной кратности. Ну в товарах примерно одной серии более крупный калибр может быть порезче. Если повезет. Если повезет мало - то более крупнокалиберный может быть просто излишне светосильным укоротом со сравнимым или даже меньше качеством.

х42 для мелких (и коротких) бинокликов это уже калибры выше средних и потенциально более резких. Потому выбор между х32 и х42 больше зависит от многих других параметров. 8х32 прилично устроеный может быть все еще весьма резким.

Ясно. Понятно. Для супер резкости лучше х42. При этом не сильно сокращать фокусное объективов. Иначе полезут аберрации. Также при этом придётся укорачивать фокусное окуляров. (в руфах объективы - телевики, поэтому относительное отверстие / задний отрезок относительно легко подстраиваются. Относительно склеенных дуплетов в порро).
Тут ещё один интересный момент: я правильно понимаю, что глубина резкости (для наземных наблюдений) будет шире для длиннофокусных окуляров (зрачку легче подстраиваться). Т.е. так любимый Штейнером "автофокус" будет "лучше работать" на 7х50, чем на 7х30 ? (также на 8х42 лучше, чем на 8х32) . Я не заблуждаюсь ?

[Ph_user]

галилеевский бинокль с объективами-Индустарами...

У галилейки обычно очень малый выходной угол. Даже на скромной кратности. Такие есть в продаже - но качество по полю там весьма скромно - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,195791.0.html . До 2.5..3х они вроде дотягивают.

Обычно приличное качество по полю выходит только по кеплеровской схеме. А это обычно и призма на оборотку и достаточно сложный задний линзоблок.

Относительно склеенных дуплетов в порро).

Поррошки вроде бывали и на триплетах на входе. Их можно на любых входных стеклах делать. Главное чтобы выноса хватало на прохождение призм и выход за край призмы чтобы там уже корпус линз начинать выходных. Но общая практика почти всех бинокликов из диапазона цен до 1000 ам дол примерно это среднее качество при средней цене. Или даже скромное качество по малой цене. Потому там и нету апо триплетов или сложнее более дорогих и сложных.

Также при этом придётся укорачивать фокусное окуляров.

Сильно укорачивать может быть вредно для резкости если еще хотеть угла видимого побольше. Короткое фокусное сзади одновремено значит убавление линейного поля. А линейное разрешение даже дифограниченых входных линз в зоне промежуточной картинки тоже ограничено. Где-то вроде до 1800/к пар лин/мм (на зеленом) для (обратной) относительной дырки входной системы к. С учетом типового значения относительной входной дырки около ф/4 у редких бинокликов и ближе к ф/3 у многих это будет около 1800/3=600 пар лин/мм (весьма оптимистично). Если хотеть из такого поля получить приличную резкость эти пары лин на мм надо светить в глаз на плотности порядка 3..4 пары на минуту (1 пара на минуту это уже ощутимая потеря резкости). Итого 1 мм такого поля дает прилично резкими только около 600/4=150 минут - около 2.5..3 градуса. А градусов на выходе обычно хотят порядка 60 или больше. На это уже надо такого поля около 20милиметров. Вот это и есть типовые линейные размеры оптимистично резких бинокликов с очень качественой (дифограниченой) входной системой. Практически как обещают китайцы там вместо 120/д выходит в хорошем случае обещать только около 150/д - уже на треть хуже. И еще фпм может быть с провисанием от идеала и картинка еще мутнее.

20 мм линейного поля при угле около 60 градусов это фокусное выходных линз около 18..20мм. Обычное дело в типовом мелком ручном биноклике.

Поэтому также биноклик (кеплеровской схемы) можно прикидывать в обратную сторону - от глаза и от желаемого угла обзора глазом на выходе. Учитывая практически достижимое разрешение входной системы (и выходных линз) в плоскости (поверхности) промежуточной картинки. И потребность в запасе разрешения всего биноклика в 2..3+ раза над разрешением глаза чтобы картинка была видна прилично резкой.

[Андрей Лёвин]

 Глубина резкости - ГРИП - что для 7х50, что для 7х30 будет одинаковой. Потому что диаметр выходного зрачка днём ограничивается зрачком глаза, и ГРИП в этом случае зависит только от увеличения.

[Evgeniy1]

Т.е. так любимый Штейнером "автофокус" будет "лучше работать" на 7х50, чем на 7х30 ? (также на 8х42 лучше, чем на 8х32) .

  "автофокус"  там исключительно в качестве рекламного слогана, на практике - индивидуальная  фокусировка/подстройка коррекции каждого канала, как и у десятков других моделей разных фирм.

(в руфах объективы - телевики, поэтому относительное отверстие / задний отрезок относительно легко подстраиваются. Относительно склеенных дуплетов в порро).

 Конструкция  объективов не связана с конструкцией призм, бОльшую часть ХХ века большинство моделей биноклей с Roof призмами имели объективы из 2 линз, да и фокусировались передвижением всего окуляра,  триплет-объективы + 4я фокусировочная линза для внутренней фокусировки активно используются в последние несколько десятилетий.
 Модели с внутренней фокусировкой и порро-призмами  также есть, у Canon, Minox, Pentax и т.д..

[Ph_user]

ГРИП в этом случае зависит только от увеличения.

Тут более сложный вопрос был - если разрешить еще глазу менять фокусное хрусталика для подстройки. Будет ли заметная зависимость диапазона практической подстройки от фокусного заднего линзоблока биноклика. Это может надо в моделировщике гонять или искать где (или даже роботов-помошников спрашивать).

Т.к. глубина резкости апертурным углом определена только для безподстроечной типа фотосистемы. С учетом подстройки может быть сколько-то больше.

[Evgeniy1]

Я правильно понимаю, что нынче 32мм бинокли могут гораздо больше ? И особой необходимости в 42 мм для постоянного ношения нет.

 Какая необходимость, что Вы такое говорите.  Приличная оптика давно делается в размере от х30 и выше, далее кому что нужнее.
Впрочем, и неплохих х20-х25 хватает, правда, это в основном недешёвые модели, тот же Swaro 7x21 хвалят, как карманный прибор с хорошей картинкой.

[Андрей Лёвин]

ГРИП в этом случае зависит только от увеличения.

Тут более сложный вопрос был - если разрешить еще глазу менять фокусное хрусталика для подстройки. Будет ли заметная зависимость диапазона практической подстройки от фокусного заднего линзоблока биноклика. Это может надо в моделировщике гонять или искать где (или даже роботов-помошников спрашивать).

Т.к. глубина резкости апертурным углом определена только для безподстроечной типа фотосистемы. С учетом подстройки может быть сколько-то больше.

Для афокальной системы без разницы её устройство. На входе и выходе параллельный пучок. И ГРИП надо определять для неаккомодирующего хрусталика.

[Ph_user]

И ГРИП надо определять для неаккомодирующего хрусталика.

А тут вопрос сколько будет еще добавка к частичным глубинам резкости с учетом возможности донаводки хрусталиком (в каком-то средне здоровом диапазоне по диоптриям). Типа диапазон от дальней плоскости резкости до ближней с учетом натурального автофокуса глазом. Без кручений биноклика (и пока там нету роботов слежения куда смотрит хозяин и куда надо наводить быстро).

И будет ли эта добавка зависеть от фокусного выходных линз (выходит не ?).

Ну и технически на входе там угол апертурный меньше нуля для варианта театра и у пучков уже угол расхождения в наличии.

[Шерри]

У галилейки обычно очень малый выходной угол. Даже на скромной кратности. Такие есть в продаже - но качество по полю там весьма скромно - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,195791.0.html . До 2.5..3х они вроде дотягивают.

Обычно приличное качество по полю выходит только по кеплеровской схеме. А это обычно и призма на оборотку и достаточно сложный задний линзоблок.

По кеплеровской схеме... Найти варианты понижения увеличения очень сложно. Так, чтобы не мудрить с организацией сложного проекта. Да и не рентабельно/не разумно будет этим заниматься для изготовления одного экземпляра.
А вот галилейки уже не требуют призм. Может возможно в качестве объективов (для этого единственного экземпляра  )  применить...  планары. Фотообъективы. И короткофокусные окуляры. А межзрачковое расстояние зафиксировать для одного пользователя.
Возможно, изображение по полю выровняется (от планаров) ? Или это просто мои фантазии ?

[Ph_user]

И короткофокусные окуляры.

Галилейке нужны отрицательные. Галилейку скорее всю вместе проектируют. Из готовых галилеек для театра можно еще посмотреть как работает бгф2 4х36. Центр поля там достаточно резкий. Угол уже маловат и края тоже средние.

[Шерри]

И короткофокусные окуляры.

Галилейке нужны отрицательные. Галилейку скорее всю вместе проектируют. Из готовых галилеек для театра можно еще посмотреть как работает бгф2 4х36. Центр поля там достаточно резкий. Угол уже маловат и края тоже средние.

Спасибо за целеуказание ! Посмотрю.
По поводу планаров - достал из загашника Биотар 58/2. Посмотрел через отрицательный компонет Индустара-50. Жуть несусветная... Сфера надутая ...
Юпитер-8 50/2 чуть прямее. Наиболее "прямое"- изображение с индустаром 50/2.8. Но кратность мизерная, а хроматизм бешенный...

[СашаЛ]

Вспомнил из детства. Две очковые линзы в баллончике от дихлофоса. Кратность наверно 2х. Но качество нормальное .И не надо гнаться за кратностью ,ничего хорошего не будет.

[Ph_user]

Еще в конце бывшей высокой цивилизации когда продавали много видеокамер и фотиков - были насадные (спереди) телеконвертеры. Они еще были описаны в книжках по оптике старых тоже. Кратность там тоже около 2х часто была. Но это маловато. По схеме они тоже просто галилейные блоки. Дешевые были из пары линз типа положительной и отрицательной. Поприличнее уже были с асферикой и может из стекол получше. Но сколько там будет угла если смотреть глазом надо оценивать. Какое-то время они еще бывают и бушные и даже новые при распродаже останков старых товаров.

У дешевых еще часто завышена даже скромная обещаная кратность около 2х. Надо смотреть отзывы или выбирать-проверять. Ну и по размеру входа корпуса еще смотреть чтобы были меньше 60мм примерно и можно было сложить в биноклик.

Мелкие бывают под резьбу 40.5мм сзади и под 62мм спереди - в биноклик вроде можно сложить. Ну по цене намного дешевле скайроверных 2х галилеек. 37/46мм еще бывают поменьше.

изображение по полю выровняется (от планаров) ?

Вот вариант кеплера - индустар-100у 110мм ф/4. Мелкий тессар вполне удобный для бинокликов. Это до 27мм дырка и выноса имхо хватит просветить призму типа шмидт 45градусов с крышей. Рабочий отрезок указан 95мм - и на большие призмы может хватить. Для 3х биноклика можно для начала поставить какой-нить плесл 32мм. Ну угол будет маловат. Дальше пробовать эрфле может какие вмеру мелкие. Но призма с приличным окном (и качеством крыши) вроде если Wiliam optics стоит около 8.5 тыс ру-руб. А если брать свбони SV222 - там окно 16мм и будет темнить края имхо излишне. Ну приедет когда эта свбони на разные опыты с посмотрелками можно будет посмотреть что с краями в такой системе с индустаром 100у и плеслом 32мм. На около 3х кратности может от призмы еще будет мало хроматозности видно.

Тесты качества можно начать и с макетной моделью призмы дешевой - но она тоже с мелким окном и тоже угол порежет. Ну и качество крыши там может быть излишне ужасным и по разрешению и двоению и полосатости.

Если выноса хватит просветить призму чуть больше 1.25дюйма (из 2дюймовых корпусов) и еще входные линзы UF30 - можно попробовать собрать биноклик с UF30. Будет 3.7х27 примерно с достаточно плоским полем и углом около 70градусов сзади и около 19 градусов спереди. Но две штуки UF30 надо или уже иметь в хозяйстве или будут стоить ощутимо и 2 призмы еще.

Заодно будет понятнее сколько стоит (и весит) приличная картинка с углом около 70 градусов при плоском поле по размеру и весу и цене задних линз и призм.

[Шерри]

Заодно будет понятнее сколько стоит (и весит) приличная картинка с углом около 70 градусов при плоском поле по размеру и весу и цене задних линз и призм.

Спасибо за столь развёрнутый совет. Про цену и ожидаемое качество в принципе понятно. Вот только бинокль получится именно астрономический. И тяжёлый. Но равнозрачковый  и с обзорной кратностью.
В театр аппарат такого размера точно не возьмешь... Да и излом не в помощь... Но параметры точно те, что хотелось бы для общих сцен.

[Ph_user]

Вариант меньше и сильно дешевле - вместо UF30 можно пробовать мелкие и более дешевые эрфлешки на 1.25дюйма. Призмы прямые порро2 из стереомикроскопов. Там окно где-то больше 10мм. И входные линзы мож тоже типа тессара покороче чтобы только просветить призмы до начала поля эрфлешки. Сколько жрет хода призма от китайского стереомикроскопа малой цены надо будет прикинуть. Ну если окно там около 12..14мм - должно жрать 50..60 мм только. Тогда может хватить заднего отрезка тессара покороче 110мм фокусным. И эрфлешку можно ставить с фокусным порядка 23мм. Типа 23мм 62градуса. Ну качество поля по краям там уже ближе к бинокликам весьма средней цены. Если края поля будут уже обрезаны призмой ощутимо - можно еще убавить фокусное эрфлешки.