Проблемы планетных наблюдений

[aleksandr-f]

Блиннн, Олег Ваши посты меняются после ответов задним числом

[astroserg]

Блиннн, Олег Ваши посты меняются после ответов задним числом

И это не очень правильно, ибо пост остаётся отмеченым прочитанным. И всё что потом дописывают пропускаешь.  Нет никаких проблем начать новый пост.

[BIG TRAIL]

  Мня,  иногда я реагирую на точно такие же поправки предыдущ. участников,   иногда в процессе   дополняю своё   не подозревая, что кто-то уже ответил.   
     
 А вообще , что такое,  что за претензии пошли?       Если я что-то правлю,  так в крайнем сообщении,  а не где-то в середине подтираю. 

[astroserg]

Оно хоть и крайнее, но из-за новых может оказаться на предыдущей странице. 

[Дядя Лёша]

     Наши действия,  если детали не точно соответсвуют ( есть артефакты и т.д.) - перестаём снимать в 75мм ,  да?
   Всё равно ведь есть артефакты,   нет отчётливости,  правильно?    Если сравнивать с фото Преснякова в 350мм.   

Пожалуйста, сравнивайте хоть с картинами и более высокого разрешения. Думаю, по приведённому ниже монтажу можно уверенно идентифицировать основные детали на поверхности планеты.

Господи, какой  классный вывод..
   Ну конечно же,  только увеличивая апертуру.   

Вы не прочитали второй части этой фразы - "и применяя методы цифровой фотографии".

[aleksandr-f]

Нашёл любительскую карту Марса в противостоянии 2008г и сравнил Ацидалиийское море(200мм ТАЛ-200К), очень похоже.На других зарисовках море выглядит по другому.Кто то видел так же?

[aleksandr-f]

Фото от Дяди Лёши и рисунок, контуры те же, а часть информации утеряна, что это особенность зрения или Марсианская атмосфера?100мм рефрактор, зрительное восприятие усредняет картинку, основные контуры сохранены.

[BIG TRAIL]

   0.  Полярная шапка.  - форма, размер.   В ТАЛ75 шапка принципиально отличается от  шапки  Пича.
  1.  Большой Сырт.  -  форма , размер.  Из явных ошибок в ТАЛ75 - отрыв северного кончика,  кончик идет как отдельная деталь.
 2.  Перешеек на юге.   -  Явная ошибка ТАЛ 75,     такой детали нет на Марсе!   Есть перешейки,  но они расположены иначе,  и количество их другое.
3.  Загадочный крючок.  - Явная ошибка,  нет такой детали на Марсе.
4.  Две точки слева от центра диска.    - Нет таких деталей на Марсе.   В реальности там есть протяжённые пятна , но совершенно другой формы,  и ни разу на две точки не похожие.
 5...
 6...
 N...
 ( продолжать? )

   Вывод:    фото в ТАЛ 75 не соответствуют действительности,  и очевидно  не имеют познавательной ценности, т.к. содержат ложную информацию, в погоне за детализацией автор  перешёл границу разумного.
  Вот, как то так...     

[aleksandr-f]

Без коментариев!Добавил 17:33: Дядя Лёша, держите ответ, Вам бросили перчатку.

[BIG TRAIL]

   
  Ну ,  честно, позлорадствовал немного.     Сами посмотрите, Марс у Дяди Лёши весь рябой,  ( центральные области нагляднее)   деталей в дестяки раз больше чем у Пича.   Соотв-но никакого соответсия реальности.  И этот с позволения сказать документ   ставится  в пример визуальщикам?   Нееееееет  , не может быть...       У меня грешного и то куда меньше ошибок!   
   

[aleksandr-f]

Дядя Лёша прийдёт и будет спектакль, смотрим продолжение.Не буду коментировать, не хочется ломать интригу. ???Сейчас антракт, всем в буфет....

[Владимир ARS]

Влезу, ок? Глядя тему фото Марса, (кстати, в основном этим грешны фото другого автора) бесит Марс, на котором борозды как на впаханном поле, наивно думать ,что это детали...

А вот А. Прудников, насколько я знаю, разве не выступал за мягкие снимки?

[aleksandr-f]

В посте 167 приведён снимок Дяди Лёши в качестве примера не астрофото, а масштаба изображения при взгляде в окуляр, снимок не обработан  и специально не отобран.Сижу в буфете театра.

[Feanor]

Это театр визуального Марса, а не трагикомедии. Так что, давайте будем спокойны и вежливы

[aleksandr-f]

Это театр визуального Марса, а не трагикомедии. Так что, давайте будем спокойны и вежливы

Из названия темы не следует, что предпочтение отдаётся визуалу.Планетные наблюдения могут быть и фотографическими.Задача определить приоритеты  визуала или фото, в контексте темы.

[aleksandr-f]

Вывод:    фото в ТАЛ 75 не соответствуют действительности,  и очевидно  не имеют познавательной ценности, т.к. содержат ложную информацию, в погоне за детализацией автор  перешёл границу разумного.

Тезис очевидно ложный. Любое самое совершенное фото не тождественно оригиналу. Также как и словесное описание, и рисунок. Но фотография (как и протокол словесного описания, как и рисунок) является документом, который отчуждает факты от наблюдателя или автора. Что вы и продемонстрировали в своем анализе - не зафиксированные впечатления невозможно проанализировать. И общепризнанно, что фотография является более объективным документом, чем словесное описание или рисунок.

Посмотрите пост 142.

[Feanor]

Из названия темы не следует, что предпочтение отдаётся визуалу.Планетные наблюдения могут быть и фотографическими.Задача определить приоритеты  визуала или фото, в контексте темы.

Вообще-то, согласен. Но данный раздел традиционно посвящен или созерцанию, или если фотографированию, то с целью наблюдения за небесными телами - например, за динамикой облачности на Марсе, и так далее.  Но никак не для демонстрации возможностей своей техники и своего мастерства как астрофотографа (для этого есть свой раздел). В принципе, здесь ничего такого и не говорилось.. но это я к слову.

Что касается САБЖа, не сомневаюсь, что на 10" Марсе детали размером 2-5" могут быть увидены и зарисованы с 50мм апертурой - это не противоречит теории!   И это означает, что не очень понятны рассуждения "этого увидеть невозможно" - так как теории такие рассуждения уже противоречат!   А практика у каждого своя, и надо предоставить о-о-о-очень весомые доводы, чтобы опровергнуть чьи-то наблюдения.  А таких доводов, похоже, в нашем случае и не найти.  Другое дело, что малоконтрастная деталь поперечником, скажем, в 0,5", конечно, недоступна 50мм.    А дальше мне уже, лично, непонятно - из-за чего сыр-бор.   Что касается "отчетливо" или "смутно", это просто красивые слова, делающее описание более развернутым, так сказать.  Другое дело:  видно или не видно!

[Nekkar]

Нашёл любительскую карту Марса в противостоянии 2008г и сравнил Ацидалиийское море(200мм ТАЛ-200К), очень похоже.На других зарисовках море выглядит по другому.Кто то видел так же?

Я видел почти так же. Описание и зарисовка есть на астро-токс. (и вы ее там даже комментировали)

[slava03]

Из названия темы не следует, что предпочтение отдаётся визуалу.Планетные наблюдения могут быть и фотографическими.Задача определить приоритеты  визуала или фото, в контексте темы.

Вообще-то, согласен. Но данный раздел традиционно посвящен или созерцанию, или если фотографированию, то с целью наблюдения за небесными телами - например, за динамикой облачности на Марсе, и так далее.  Но никак не для демонстрации возможностей своей техники и своего мастерства как астрофотографа (для этого есть свой раздел). В принципе, здесь ничего такого и не говорилось.. но это я к слову.

Что касается САБЖа, не сомневаюсь, что на 10" Марсе детали размером 2-5" могут быть увидены и зарисованы с 50мм апертурой - это не противоречит теории!   И это означает, что не очень понятны рассуждения "этого увидеть невозможно" - так как теории такие рассуждения уже противоречат!   А практика у каждого своя, и надо предоставить о-о-о-очень весомые доводы, чтобы опровергнуть чьи-то наблюдения.  А таких доводов, похоже, в нашем случае и не найти. 

Золотые слова! И почему это наблюдатель, приводящий результаты своего труда, должен доказывать, что они имеют право на существование? Гораздо правильнее, если фотограф, сомневающийся в этом, пусть доказывает обратное! Но только не с помощью книжулек полувековой давности, а на основе ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО своих наблюдений, а не размытого фото.

[BIG TRAIL]

Вывод:    фото в ТАЛ 75 не соответствуют действительности,  и очевидно  не имеют познавательной ценности, т.к. содержат ложную информацию, в погоне за детализацией автор  перешёл границу разумного.

Тезис очевидно ложный. Любое самое совершенное фото не тождественно оригиналу. Также как и словесное описание, и рисунок. Но фотография (как и протокол словесного описания, как и рисунок) является документом, который отчуждает факты от наблюдателя или автора. Что вы и продемонстрировали в своем анализе - не зафиксированные впечатления невозможно проанализировать. И общепризнанно, что фотография является более объективным документом, чем словесное описание или рисунок.

Это был  симметричный ответ  Алексею : Цитирую его   
 

мне кажется, нужно всячески избегать "экстремальных наблюдений" более похожих на установление личных "спортивных рекордов" в "обнаружении и суперпроницании". Такие "достижения", на мой взгляд, имеют очень мало общего с познавательными и исследовательскими наблюдениями, поскольку не могут быть подтверждены другими наблюдателями

     
  "Экстремальное наблюдение",  "достижение",  малопознавательно,  не может быть подтверждено..   Т.е.  -  не занимайтесь товарищи ерундой..

   Смотрим на фото документ .   Я специально выделил  "детали".  Большинства из них  нет на Марсе,  и часть - искаженное представление существующих.   
  Считаем ошибки:
 у меня их максимум 3  ( три) , по количеству деталей.  Смешно, но факт.
  А у Алексея? 

  Цитирую Алексея :

в любом случае, Ваша зарисовка мало соответствует действительности.

 

 А ваше фото соотв-ет действительности?   
 Вот  где собака то порылась..

Комментарий модератора раздела

По требованию автора фото, удалено