Сравнение наблюдений в клевцов и ньютон равной апертуры

[aleksandr-f]

никакого хроматизма не наблюдал как ни напрягался.

Никто и не говорил, что хроматизм у Клевцова такой же, как у короткого дешёвого рефрактора.
Я видел его в Клевцове на за- и предфокалах ярких звёзд.

А я не видел.Тоже исследовал внефокалы ярких хвёзд.

[Владимир Николаевич]

никакого хроматизма не наблюдал как ни напрягался.

Никто и не говорил, что хроматизм у Клевцова такой же, как у короткого дешёвого рефрактора.
Я видел его в Клевцове на за- и предфокалах ярких звёзд.

А я не видел.Тоже исследовал внефокалы ярких хвёзд.

И я не видел никогда никакого хроматизма, хотя у меня Клевцов 470мм 1\6.4. Пред и зафокалы ярких звезд не просто белые, они белоснежные вплоть до 1500х.
Наблюдатель хроматизма в Клевцове или путает его с атмосферными эффектами или имеет разьюстировку в корректоре - последнее да может выхвать эффект хроматизма.... но он Клевцову не свойственен.

Касательно Ньютон&Клевцов я являясь обладателем нескольких крупных Ньютонов 355+ рассматриваю Ньютон только как дипскайную гляделку с замахом на планеты  макс 1Dх. А вот Клевцов по атмосфере легко берет планку 3Dх и по планетам и двойным значительно превосходит Ньютон.

Из недостатков Клевцова вес и монтировка  - при диаметре 300+ это стационар, в отличии от Ньютона, да еще и экваториал или вилка требуется...

[alfardus]

Да ладно Вам Если в 250SW спирали у М51 уверенно, то в 250К едва уловимы. И по слабым звездам тоже обратите внимание

Спирали М-51 и в 200мм нормально смотрятся. О чем спор?

[Астролюбитель]

никакого хроматизма не наблюдал как ни напрягался.

Никто и не говорил, что хроматизм у Клевцова такой же, как у короткого дешёвого рефрактора.
Я видел его в Клевцове на за- и предфокалах ярких звёзд.

Простите, но откуда он там?   

[alfardus]

У Клевцова дополнительно корректор в двойном ходе,  а в визуале  еще и диагональ (99,9% случаев) с чего это ему выигрывать?

К слову, Ньютон без корректора, это тоже не торт!

[Астролюбитель]

У Клевцова дополнительно корректор в двойном ходе,  а в визуале  еще и диагональ (99,9% случаев) с чего это ему выигрывать?

К слову, Ньютон без корректора, это тоже не торт!

А с этим самым корректором его стоимость взлетает сразу вверх и довольно не  прилично... 

[alfardus]

А с этим самым корректором его стоимость взлетает сразу вверх и довольно не  прилично... 

На цену паракора. Но это смотря какой ньютон. Если крупный с качественной оптикой, цена паракора незначительна в стоимости телескопа.

[alfardus]

  Значит 100% хорошего.   
 И?  Начинаем всё сначала.  С врождённых недостатков/достоинств и сравнения наблюдений в те и в эти. 

Врожденных недостатков у ньютона больше. Для компенсации которых так же как и в клевцове используются корректоры. В сущности, у ньютона есть два преимущества: цена и ЦЭ. Если цена и ЦЭ не играют рояли, то конечно же клевцов. Потому что комфорт, поле, отсутствие аберраций, компактность.

Да, цена клевцова легко исправима - нужно больше зарабатывать!

[Алексей Юдин]

Из недостатков Клевцова вес и монтировка  - при диаметре 300+ это стационар, в отличии от Ньютона, да еще и экваториал или вилка требуется...

Если делать легко, то совсем не стационар - я задумываюсь о ТАЛ250К как о компактном мобильнике, а в мечтах представляю 450 мм с облегчённым зеркалом, чтобы возить самолётами с ГЗ в ручной клади!

[Sharkу]

поле,

Маленькое поле это хорошо?

[alfardus]

поле,

Маленькое поле это хорошо?

Главное, что бы оно было качественным. И в этом клевцов впереди.

ЗЫ. К слову, если нужно большое поле, ньютон тоже не айс. Короткофокусные рефракторы моно и бинокуляры решают.

[Sharkу]

Бино решает, да. Короткофокусный рефрактор дюймов на 12 наверное тоже, но я в такой не смотрел.

[Астролюбитель]

Из недостатков Клевцова вес и монтировка  - при диаметре 300+ это стационар, в отличии от Ньютона, да еще и экваториал или вилка требуется...

Если делать легко, то совсем не стационар - я задумываюсь о ТАЛ250К как о компактном мобильнике, а в мечтах представляю 450 мм с облегчённым зеркалом, чтобы возить самолётами с ГЗ в ручной клади!

Алексей! Мы тебе не дадим спину ломать, поэтому только 250 в кармане будешь носить  и не более, ты нам еще нужен с ровной спиной а не колесом... 

[aleksandr-f]

  Нашёл некое фото, по ходу украинское,  Клевцов ( 200мм? ) вид спереди.   Растяжки вообще-то  не производят впечатление особо страшных. 
  Хотя у  ньютонов конечно потоньше. 

Позволю себе отметить, что растяжки в Клевцове искривлены для устранения лучей от звёзд, это дополнительный плюс.К тому же обычно в Ньютоне их 4 штуки, а в Клевцове 3.

[mvp]

Три - зато толстые и лучи ни куда не деваются, они равномерно распределяются 3-мя секторами вокруг объекта. Так что еще можно поспорить что лучше.

[aleksandr-f]

Три - зато толстые и лучи ни куда не деваются, они равномерно распределяются 3-мя секторами вокруг объекта. Так что еще можно поспорить что лучше.

А поподробнее насчёт 3 секторов, я их что то не наблюдал?

[mvp]

Клевцов, в своей статье в ЗиВ,е, еще в начале 90-х затронул тему кривых растяжек. У него они стояли на 300мм Аргунове. Только у него было 4-ре растяжки. Тогда это наверное было актуально - избавиться от лучей "скрутив" их сектора или мальтийские кресты. Когда проектировали Клевцовы, доработали сделав три, толстые растяжки для тяжелого мениска вместо 4-х, тем самым намыв три сектора по 120 гр. Фирменный стиль так и прикрепился, т.к. телескоп изначально рассчитывался как визуальный. Не знаю как Вам, а мне нравятся 4-ре лучика на фото, чем бессмысленные и беспощадные ореолы. Лучше тонкий паук, чем толстое не пойми что и так экранирующие и без того экранированный гигантской вторичкой телескоп.

[aleksandr-f]

Клевцов, в своей статье в ЗиВ,е, еще в начале 90-х затронул тему кривых растяжек. У него они стояли на 300мм Аргунове. Только у него было 4-ре растяжки. Тогда это наверное было актуально - избавиться от лучей "скрутив" их сектора или мальтийские кресты. Когда проектировали Клевцовы, доработали сделав три, толстые растяжки для тяжелого мениска вместо 4-х, тем самым намыв три сектора по 120 гр. Фирменный стиль так и прикрепился, т.к. телескоп изначально рассчитывался как визуальный. Не знаю как Вам, а мне нравятся 4-ре лучика на фото, чем бессмысленные и беспощадные ореолы. Лучше тонкий паук, чем толстое не пойми что и так экранирующие и без того экранированный гигантской вторичкой телескоп.

Значит "сектора" вылезают в фото, понятно.В визуале их нет, по крайней мере мне не видно.Экранирование в Клевцове-36% и снижает контраст по протяжным объектам на 1/3 в области средних частот, это примерно эквивалентно 130мм АПО.На пределе разрешение 0,6" контраст не страдает.Наблюдал Марс, Сатурн, Венеру и Луну. Контраст не выглядит сильно заниженным, можно рассмотреть даже слабоконтрастные пятна на Венере, градации оттенков на Марсе, цвет в северной области Сатурна, ШК выглятит чёткой, приближаясь к диску планеты(пока погода не позволяла рассмотреть эту планету полностью)В визуале ТАЛ-200К мне понравился, держит 2D без проблем, аберрации на краю поля отсутствуют, труба для лоджии очень удобная.Угол обзора у меня приблизительно 120грд. и с Ньютоном я просто бы не развернулся.Скажите пожалуиста, как Ваш инструмен по планетам, опишите впечатления, сравним?

[mvp]

Не смотрел, окуляров нет.

[alfardus]

4-ре лучика на фото, чем бессмысленные и беспощадные ореолы.

Если можно, фото для примера беспощадных ореолов.