Сравнение наблюдений в клевцов и ньютон равной апертуры

[alfardus]

Так и не трудитесь, если в Ваш ТАЛ-250К не лезут 2" диагонали, то Вы извините, шарлатан. И сидите издеваетесь над читателями, вешая лапшу про кондиционер и лоджию.

[kszv]

Я так и знал, что здесь не чисто. Но не думал, что настолько.

Да, я неудачно выразился - не лезут - в смысле не подходят, с имеющейся у меня диагональю AstroTech просто не удалось сфокусироваться, т.к. для этого надо было бы вдвинуть фокусер глубже его самого крайнего положения. Как я помню, где-то обсуждалось, что  в родной 2"диагонали НПЗ ход лучей короче, чем в стандартных аналогах, поэтому с ней ТАЛ-250К успешно фокусируется. Но у меня, увы (а может и к счастью) нет такой диагонали.
Константин

[kszv]

Так и не трудитесь, если в Ваш ТАЛ-250К не лезут 2" диагонали, то Вы извините, шарлатан. И сидите издеваетесь над читателями, вешая лапшу про кондиционер и лоджию.

Евгений, я опубликую завтра обещанное фото вентилятора и на этом, с Вашего разрешения, закончу свое общение с Вами, т.к. не вижу в нем никакого смысла для себя. Осуществляйте, пожалуйста, эти перебранки с кем-нибудь еще!

Константин

[alfardus]

В любом случае, после подобных заявлений Вам веры нет. Как и Вашему тесту с лоджии под кондиционером.

[Ирокез]

http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=816.0

[alfardus]

Остаточный хроматизм. Про фен ничего не забыли написать? Что не тестер, то экстремал.

[Star Hunter]

Остаточный хроматизм. Про фен ничего не забыли написать? Что не тестер, то экстремал.

Насчет съемки зафокалов на вебкамеру - а Барлоу могла вносить хроматизм?

[kszv]

На прощание alfardus'у от "Шарлатан-тест-лоджия-Москва"
Фотография тыльной стороны ТАЛ-250К. Для содействия охлаждению мои предшественники прикрепили к "попе" вентилятор с диаметром крыльчатки 35 мм. Сравнение габаритов зеркала и вентилятора наводит на мысль, что охлаждение "забортным воздухом" может продлиться довольно долго, и не факт, что будет успешным. Если бы ход суточной температуры не был таким благоприятным, как в воскресенье-вторник (имеются в виду теплые ночи с температурой примерно как в охлаждаемой комнате), то термостабилизация ТАЛ-250К была бы проблемой. Это не говоря уже о том, что штатная комплектация не включает даже такого вентилятора.
Рядом для сравнения rear view MN-66. Зеркало 150 мм охлаждается вентилятором с крыльчаткой 75 мм. В этом случае вполне есть надежда на охлаждение "забортным воздухом". Но этого, как правило, и не требуется - в моих условиях он достаточно успешно остывает сам.
Константин

[Domovoj]

Вы извините, шарлатан. И сидите издеваетесь над читателями, вешая лапшу про кондиционер и лоджию.

Может не стоит так активно пинать опонента? Тема о сравнении, и каким бы оно не было оно ценно.

[alfardus]

Может не стоит так активно пинать опонента? Тема о сравнении, и каким бы оно не было оно ценно.

А если оппонент не может достоверно сообщить о фактах? "Диагонали не лезут". А по факту лезут, но этой конкретной не хватает выноса. Я не знаю о чем говорить с таким оппонентом, если по ходу дискуссии будут постоянные уточнения "особого личного смысла" фактов, а не общепринятого. К чему мы с вами прийдем? К постоянным ссылкам на нетермостабилизированный телескоп прогретый феном от 2006 года?

Если же целью такого ведения дискуссии является троллинг, то все понятно. Пинки будут и уместны и полезны. ИМХО.

[alfardus]

И еще, ни о какой чистоте эксперимента не может идти речь, если телескоп охлаждается кондиционером а не атмосферным воздухом. Квартира это не лаборатория, и не профессиональная обсерватория, где климат контроль осуществляет компьютер с точными поверенными датчиками. Тем более, судить о качестве телескопа по наблюдениям с лоджии. Мало того что указанным выше способом не добиться выравнивания темературы, так еще и в вечернее время стены домов нагретые солнцем струят теплым воздухом. В таких условиях сравнение не может претендовать на обьективность. Особенно учитывая разницу в массе стекла в сравниваемых моделях.

Короче, все нужно повторить на пленере, после нормальной продувки и термостабилизации. Иначе разговор не о чем.

[aleksandr-f]

 Чистота эксперимета хромает ещё по причине разницы в конструкциях телескопов.МН с закрытой трубой, Клевцов с открытой.Лождия, сильно нагревается и тепловые потоки от элементов конструкции ( рамы, внешняя жестяная облицовка)могут существенно повлиять на открытую трубу Клевцова, тем более бывшего в кондиционированном помещении.Разница апертур тоже существенна, 100мм это слишком много.Не секрет, что телескопы с меньшей апертурой покажут более чёткую картинку на фоне тепловых потоков и неважного сиинга.Корректнее в этом случае было бы посмотреть сначала диф. картинку по звёздам.ИМХО.

[kszv]

Чистота эксперимета хромает ещё по причине разницы в конструкциях телескопов.МН с закрытой трубой, Клевцов с открытой.Лождия, сильно нагревается и тепловые потоки от элементов конструкции ( рамы, внешняя жестяная облицовка)могут существенно повлиять на открытую трубу Клевцова, тем более бывшего в кондиционированном помещении.Разница апертур тоже существенна, 100мм это слишком много.Не секрет, что телескопы с меньшей апертурой покажут более чёткую картинку на фоне тепловых потоков и неважного сиинга.Корректнее в этом случае было бы посмотреть сначала диф. картинку по звёздам.ИМХО.

Александр, все это совершенно верно, но, прошу заметить, речь не идет и не шла о "чистом" эксперименте. Вопрос стоит как бы более прагматически. Вот у меня есть две трубы, вот есть конкретные условия наблюдений - что может показать каждая из них в этих конкретных условиях?
Далее, как я считаю, нереально требовать от каждого индивидуального ЛА осуществить строгий эксперимент во всей его полноте. По-хорошему надо было бы взять реперезентативную выборку ТАЛов, репрезентативную выборку Ньютонов, долго их оценивать в разных условиях, создать каку-то статистику и т.п. Все это неподъемно. Но для этого и нужен форум: один оценил в одних условиях, другой в других - и в итоге сложилось какое-то определенное более-менее взвешенное мнение, которое, возможно, пойдет на пользу следующим покупателям или пользователям телескопов.
Поэтому прошу рассматривать мой отчет просто как один из компонентов этого будущего мнения, значимый или незначимый - пусть каждый решает сам.
Кстати, не знаю, понятно ли это из отчета, но в целом ТАЛ мне понравился. Я, честно говоря, ожидал много худшего.
С уважением,
Константин 

[alfardus]

все это совершенно верно, но, прошу заметить, речь не идет и не шла о "чистом" эксперименте. Вопрос стоит как бы более прагматически. Вот у меня есть две трубы, вот есть конкретные условия наблюдений - что может показать каждая из них в этих конкретных условиях?
Далее, как я считаю, нереально требовать от каждого индивидуального ЛА осуществить строгий эксперимент во всей его полноте. По-хорошему надо было бы взять реперезентативную выборку ТАЛов, репрезентативную выборку Ньютонов, долго их оценивать в разных условиях, создать каку-то статистику и т.п. Все это неподъемно. Но для этого и нужен форум: один оценил в одних условиях, другой в других - и в итоге сложилось какое-то определенное более-менее взвешенное мнение, которое, возможно, пойдет на пользу следующим покупателям или пользователям телескопов.
Поэтому прошу рассматривать мой отчет просто как один из компонентов этого будущего мнения, значимый или незначимый - пусть каждый решает сам.
Кстати, не знаю, понятно ли это из отчета, но в целом ТАЛ мне понравился. Я, честно говоря, ожидал много худшего.

Дело в том, что специалистов на форуме достаточно мало. Специалистов охотно делящихся знаниями и опытом - единицы. Основная масса, это люди не имеющие представления о предмете. Так вот, если такие люди издают свои "исследования" совершенно не значит что к ним нужно прислушиваться и вообще воспринимать серьезно. Иначе информативная ценность форума быстро скатится к нолю. А основное его наполнение станет мусором.

И кстати, обратите внимание на название темы.

[Карат]

Основная масса, это люди не имеющие представления о предмете. Так вот, если такие люди издают свои "исследования" совершенно не значит что к ним нужно прислушиваться и вообще воспринимать серьезно.

Зачем столько шума?   Шарлатан, веры нет.... 
- Потише надо, и спокойнее.

Константин Завадский не первый год на форуме, я его знаю очень давно, и вполне доверяю его сообщениям.
Кстати, Константин всегда был сторонником НПЗ, начинал с ТАЛ-100R, и никакой предвзятости у него нет.

А не нравиться отчет, так напишите свой, а мы оценим.

[alfardus]

Константин Завадский не первый год на форуме, я его знаю очень давно, и вполне доверяю его сообщениям.
Кстати, Константин всегда был сторонником НПЗ, начинал с ТАЛ-100R, и никакой предвзятости у него нет.

Какая разница сколько времени человек проводит на форуме, если это ему идет не в прок? Какой смысл писать о сравнении дудки и крупнотоннажного телескопа в теме о сравнении труб равной апертуры? Какой смысл писать "диагонали не лезут", какой смысл охлаждать трубу под кондиционером и НЕ СТЕСНЯТЬСЯ писать о термостабилизации на форуме? Какой смысл вообще что то писать, не имея представления о стартесте? Зачем вообще начинать писать курам насмех?

А не нравиться отчет, так напишите свой, а мы оценим.

Смысл? Обьективные оценки даны авторитетами форума, я с ними согласен.

И не ждите, что начнут ругать читателей. Ругают писателей!

[kszv]

Константин Завадский не первый год на форуме, я его знаю очень давно, и вполне доверяю его сообщениям.
Кстати, Константин всегда был сторонником НПЗ, начинал с ТАЛ-100R, и никакой предвзятости у него нет.

Спасибо на добром слове! Отчет действительно является непредвзятым, как говорится, "что вижу, то и пишу". Да и как иначе?! У меня нет никакой ни материальной, ни моральной заинтересованности вводить в заблуждение своих же собственных коллег. Какого-то особого "мистического" отношения к НПЗ у меня тоже нет для меня он ничем не отличается от остальных производителей. Для справки - у меня было в общей сложности 4 инструмента НПЗ, не считая этого клевцова, из них 2 были хорошие, один средний и один ("Мицар" 1988 года выпуска) совсем никакой.

Смысл опубликованного сравнения достаточно банален - это лишь еще одно подтверждение известного факта, что сильно экранированный инструмент в визуале будет давать менее красивую картинку, чем малоэкранированный. Зачем ломать по этому поводу копья - я не понимаю. Впрочем, не могу не заметить, что адекватные пользователи их и не ломали. Поскольку я все время тщательно избегал сильно экранированных инструментов, это, фактически второй случай в моей астрокарьере, когда я смог увидеть этот эффект воочию.

Первый случай имел место в "Интесе", когда мне довелось увидеть диф.картину точки моего МН66 в сравнении с диф.картиной аналогичного МК с экранированием более 30%. Там, кстати, все было строго научно - и диаметры одинаковые и инструменты термостабилизированные. Честно говоря, я даже не ожидал, что разница будет настолько сильной. По сравнению с яркими кольцами МК кольца МН казались свосем бледными. А на реальных изображениях это выльется в падение контраста, как ни крути.

С уважением,
Константин

 

[alfardus]

Первый случай имел место в "Интесе", когда мне довелось увидеть диф.картину точки моего МН66 в сравнении с диф.картиной аналогичного МК с экранированием более 30%. Там, кстати, все было строго научно - и диаметры одинаковые и инструменты термостабилизированные. Честно говоря, я даже не ожидал, что разница будет настолько сильной. По сравнению с яркими кольцами МК кольца МН казались свосем бледными. А на реальных изображениях это выльется в падение контраста, как ни крути.

Ну известно что у ламеров ламеры и в почете. Только один вопрос, в реале экранирование вылилось в падение контраста? На каких обьектах?

[SAY]

Для общей информации. Частотно-контрастные диаграммы на оси при идеальной оптике с линейным центральным экранированием 17_22_33%

[SAY]

И для 0 и 37%

ПС. В названиях (внутри самих диаграмм) забыл цифры поменять. Верить тому, как сама диаграмма обозначена