Сравнение наблюдений в клевцов и ньютон равной апертуры

[Контра]

О! почти один в один, только основным объектом был Сатурн Наблюдали в ТАЛ-200К. Дипы меня в него не поразили(в мой поладней)

Комментарий модератора раздела

Отделил от Журнала наблюдений дипскай

[Владимир ARS]

Апертура рулит, а у Клевцова к тому же и ЦЭ поболее

[slava03]

а у Клевцова к тому же и ЦЭ поболее

Только не все это понимают 

[ORSA]

а у Клевцова к тому же и ЦЭ поболее

Только не все это понимают 

Фигня зато просветление хорошее -  в крао с ним ездил,  под хорошим небом все было очень красиво.

[slava03]

а у Клевцова к тому же и ЦЭ поболее

Только не все это понимают 

Фигня зато просветление хорошее -  в крао с ним ездил,  под хорошим небом все было очень красиво.

Для интереса поставьте рядом 200 Ньютон SW и 200К и сравните их на проницание.

[ORSA]

Ставили дипы не хуже смотрятся

Единственный его минус по сравнению с ньтоном(по дипам не по планетам) это фокусер 1,25 и поле 55мин
а в остальном ...

качественное просветление рулит
дипы это не тот случай когда он сливает но на хорошем небе

[slava03]

Ставили дипы не хуже смотрятся

Единственный его минус по сравнению с ньтоном(по дипам не по планетам) это фокусер 1,25 и поле 55мин
а в остальном ...

качественное просветление рулит
дипы это не тот случай когда он сливает но на хорошем небе

Да ладно Вам Если в 250SW спирали у М51 уверенно, то в 250К едва уловимы. И по слабым звездам тоже обратите внимание

[Алексей Исаков]

Ставили дипы не хуже смотрятся

Единственный его минус по сравнению с ньтоном(по дипам не по планетам) это фокусер 1,25 и поле 55мин
а в остальном ...

качественное просветление рулит
дипы это не тот случай когда он сливает но на хорошем небе

Да ладно Вам Если в 250SW спирали у М51 уверенно, то в 250К едва уловимы. И по слабым звездам тоже обратите внимание

Потери света при увеличении ЦЭ  с 25% до 40%  составят 9,4%,  в зв.величинах 0,1.
Для опытного наблюдателя эта разница заметна, но согласитесь, она не существенна.

Извиняюсь за флуд.

[ORSA]

Ставили дипы не хуже смотрятсяï

Единственный его минус по сравнению с ньтоном(по дипам не по планетам) это фокусер 1,25 и поле 55мин
а в остальном ...

качественное просветление рулит
дипы это не тот случай когда он сливает но на хорошем небе

Да ладно Вам Если в 250SW спирали у М51 уверенно, то в 250К едва уловимы. И по слабым звездам тоже обратите внимание

Потери света при увеличении ЦЭ  с 25% до 40%  составят 9,4%,  в зв.величинах 0,1.
Для опытного наблюдателя эта разница заметна, но согласитесь, она не существенна.

Извиняюсь за флуд.

Цэ там не 40 а 36% и с 25% это составляет  6% что уже и опытным наблюдателем не уловимо

[ORSA]

Ставили дипы не хуже смотрятся

Единственный его минус по сравнению с ньтоном(по дипам не по планетам) это фокусер 1,25 и поле 55мин
а в остальном ...

качественное просветление рулит
дипы это не тот случай когда он сливает но на хорошем небе

Да ладно Вам Если в 250SW спирали у М51 уверенно, то в 250К едва уловимы. И по слабым звездам тоже обратите внимание

Приписку читайте про хорошие условия, с контрастом у него есть проблемы из за цэ но под хорошим небом это уходит на второй план. Я когда смотрел в свой под плохим небом - думал избавиться от агрегата, но в крао мой 200 и 250 еще одного коллеги показали себя не плохо.

Про плохо различимые спирали говорите в 250 - так явно условия  не очень, я недавно в 120 мм у м51 их не плохо видел.

Если флудить дальше про клевцовых, то надо наверно выносить в отдельную тему. Но тут все просто, под темным небом они хорошо показывают дипы ( смотрел и в подмосковье и в крыму в крао)

[Feanor]

Буду удивлен, если покажут не одинаково, просветление должно компенсировать ЦЭ. Другое дело, что максимальное поле ТАЛ200К очень мало, для многих дипов это плохо.

[Feanor]

У нас в Тольятти теперь есть ТАЛ200К!   И еще у Кирилла есть 200мм доб, так что, можно проводить сравнение, было бы здорово. Только сравнение проводить надо одновременно, из одной точки!

[slava03]

Мы тестировали в синей зоне, когда глазом 6.3m -6.5m.

[Астролюбитель]

Апертура рулит, а у Клевцова к тому же и ЦЭ поболее

Владимир! У мэтра планетной астрофотографии есть замечательная статья, ее уже не раз тут подкидывали как только начинаются разговоры на тему вреда ЦЭ, уважаемый мэтр в своей статье пишет достаточно четко и так же в конце статьи пишет про пугалки насчет ЦЭ, если не знакомы, прочтите пожалуйста, лучшего и правоподобного текста  пока не приходилось читать:
 
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=ru&prev=/search%3Fq%3DDemian%2Bpitch%2Band%2Bhis%2Bastrophotography%2Bwebsite%26hl%3Dru%26newwindow%3D1%26client%3Dsafari%26tbo%3Dd&rurl=translate.google.ru&sl=en&u=http://www.damianpeach.com/simulation.htm&usg=ALkJrhghcrf5kPFOz8FJw6xZu_aRuiicNA

От климата вреда куда больше, чем от этого Ц.э. 

Прошу прощения за автоперевод. 

[Владимир ARS]

Я про визуал. А метр, автор статьи, в последнее время, как-то визуальщиков не уважает. И, между прочим, осенью, при личном общении, было сказано, что при НАБЛЮДЕНИЯХ, 250к все же послебее 250 Ньютона. И это были, хотя и не дословно, слова именно метра.

[Астролюбитель]

Я про визуал. А метр, автор статьи, в последнее время, как-то визуальщиков не уважает. И, между прочим, осенью, при личном общении, было сказано, что при НАБЛЮДЕНИЯХ, 250к все же послебее 250 Ньютона. И это были, хотя и не дословно, слова именно метра.

Это Вы про какого мэтра говорите? 


А мне думается, что если сравнить серийные 250 мм рефлектор и 250 Клевцова, то они будут одинаковы, да соглашусь, что у рефлекторов Ц.Э. меньшее, но зато высшим качеством оптики в Клевцовых должны быть равны, ИМХО.

[alexann]

250 Клевцова, то они будут одинаковы, да соглашусь, что у рефлекторов Ц.Э. меньшее, но зато высшим качеством оптики в Клевцовых должны б

По проницанию 200мм ньютон и клевцов одинаковы, но у клевцова фон темнее, за счет этого он выигрывает. По планетам клевцов не оставляет200мм скайвотчеру никаких шансов.

[BIG TRAIL]

 Тема любопытная,  только снова "наблюдения" без наблюдений.. 
  Где наблюдения?   

По планетам клевцов не оставляет200мм скайвотчеру никаких шансов.

  А если раскрыть?   Почему не оставляет,  в чём именно не оставляет,   по каким  подробностям.
 Что с зеркалом  у китайца ( ну внефокалы хотя б) ?  Какие увеличения ставили?

По проницанию 200мм ньютон и клевцов одинаковы

   Ага, допустим так.

но у клевцова фон темнее, за счет этого он выигрывает.

     Так выигрывает или одинаковы?
  И за счёт чего в Клевцова фон темнее, не за счёт ли бОльшего увеличения, как обычно.

   Вообще,  сравним схемы:
 Ход лучей в Клевцове каков?   Имеем ЦЭ,  ладно , допустим мелочи,   далее ГЗ,  далее вторичный пятак,  далее - Корректор,  если не путаю из двух элементов,   далее по обыкновению - диагональ  ( хотя некоторые смотрят и без неё)
  Теперича ньютон-   ЦЭ меньше,  допустим это мелочи,  далее  ГЗ,  далее вторичное.  Всё!

  Получается, что китайские ньютоны в основном проигрывают ( если они действительно проигрывают!)  только из-за формы ГЗ  отличной от параболы.   Но это по данным ВАГо как-то не очень то и подтверждается,  т.к. как раз 200мм ньютоны заслужили репутацию   надёжных ( в отл. от 150х750) .   

 

[Star Trek]

Получается, что китайские ньютоны в основном проигрывают ( если они действительно проигрывают!)  только из-за формы ГЗ  отличной от параболы.

Скорее всего речь о конкретном экземпляре. Меня вот эта фраза удивила:

По планетам клевцов не оставляет200мм скайвотчеру никаких шансов.

Оптически исправный ньютон, должен как минимум показывать не хуже, но что-бы "никаких шансов" - наверное что-то с оптикой.

[Карат]

По проницанию 200мм ньютон и клевцов одинаковы, но у клевцова фон темнее, за счет этого он выигрывает.

У Клевцова дополнительно корректор в двойном ходе,  а в визуале  еще и диагональ (99,9% случаев) с чего это ему выигрывать?

По планетам клевцов не оставляет200мм скайвотчеру никаких шансов.

Звучит красиво, но абсолютно бездоказательно.