Кризис жанра

[hoarfrost]

Даже этот невысокий темп даёт нам очень многое. И если начать сравнивать с тем, что было вчера, то говорить об окончании "золотого века", как я думаю, несправедливо.

Изучение космоса это вобще-то частный случай и по нему не стоит судить об общем состоянии науки.

Правильно. Но я таких рассуждений и не делаю. Я просто "дискутирую" с тем, что написано в вашей статье.
А чисто космическая тематика там практически везде. (Ну кроме чисто политико-экономических вставок). ⁽¹⁾

Здесь я попробую поставить вопрос так - сколько потребуется по-Вашему лет чтобы изучить Систему при теперешних темпах ее изучения? Предлагаю Вам подумать над этим вопросом.

Показательный вопрос.⁽²⁾
Но для начала - встречный: А сколько времени необходимо для того, чтобы исследовать Землю?
Короче говоря, всё упирается в то, насколько детально. Если нам нужно общее исследование систем планет гигантов и Плутона с Хароном, то необходимы ещё три миссии - к Урану, Нептуну и Плутону. С учётом того, что Cassini и Gallileo разделяли примерно восемь лет (запуски 18 октября 1989 и 15 октября 1997), то нам потребуется лет 15 для того, чтобы запустить эти корабли (если New Horizons Pluto-Kuiper Belt Mission начнётся вовремя), и примерно через лет двадцать пять последний из этих аппаратов окажется у своей цели.
Но: 1) из этих двадцати пяти лет львиная доля уйдёт на сам перелёт; 2) сроки запуска каждого из кораблей зависят ещё и от взаимного расположения планет; 3) запускать сразу все аппараты может быть довольно рискованно - всё-таки эти планеты куда дальше чем Сатурн, и если уж что-то будет "не так", то лучше потерять один аппарат; 4) время идёт не зря и каждый следующий аппарат будет с более совершенным оборудованием.

Ну а если нам надо исследовать все астероиды или объекты пояса Койпера, если нам надо к Седне или в облако Оорта, то всё равно надо не рваться вперёд, а создавать настоящие, работающие ионные двигатели и/или солечные паруса. Что сейчас и делается. И даже в этом случае эти миссии будут очень долгими - потому что космос большой.

Но именно невоможность поселения человека на этих планетах и позволят нам не рваться туда любой ценой. Потому, что мы в принципе не сможем там нормально жить - сейчас там холодно, а когда там станет теплее, то метановые берега просто испарятся. Я уже не говорю о крайне интересных перспективах самих орбит спутников газовых гигантов.

Не согласен. Причем категорически.
Мое мнение в том, что следует не изменять условия на иных планетах, приспосабливая их к человеческим потребностям, а идти по совершенно иному пути, научившись жить, не обращая внимание на внешние условия. По этому поводу у меня также имеются рассуждения, но как я уже говорил это просто совершенно иная тема иного разговора.

Подобный разговор был в теме про полёт к альфа-Центавра. (На последних страницах).
Вы действительно считаете, что кто-либо имеет право обрекать своих потомков на то, чтобы они никогда (или практически никогда) не видели ни нормального Солнца, ни нормальной Земной природы?⁽³⁾ (На Марсе, кстати, радиоактивность в два раза выше, чем на Земле). Чтобы они жили в замкнутых станциях, вокруг которых было бы от +500 до -200 по Цельсию? Мда-а-а... Тут уже и не Кампанелла вспоминается...

Давайте поймём, (а если поняли, то признаемся в этом), что в Солнечной системе у нас есть только один настоящий дом - Земля. Земля, которую нам надо оберегать, а не спешить уничтожить раньше, чем это сделает Солнце. И уж если говорить об экзаменах, то более ранним из них является экзамен на сохранение Земли. И он уже идёт.

Насчет магистрального пути - я имел в виду науку вообще, а не только космические исследования.

Ну по поводу науки и космонавтики, я уже говорил⁽⁴⁾...

Вообще, после (1)+(2)+(3)+(4) создаётся впечатление, что мы либо никак не перейдём к обсуждению статьи, либо вы просто пытаетесь выкрутиться, либо что-то ещё...
Но, в любом случае - ничего личного - просто обсуждение отдельно взятой статьи.

[hoarfrost]

Прошу прощение за отступление от темы, но дабы не исправлять все свои сообщения, а "отрицательного эффекта было поменее", специально сообщаю, что:

Galileo пишется с одной буквой "l"!

[Burlog]

Уважаемый hoarfrost, Вы можете считать все что угодно, в том числе, что я "пытаюсь выкрутиться", однако хотел бы напомнить Вам, что тема эта была начата не мной и поэтому переводить ее в обсуждение моей статьи, давая развернутые ответы на все Ваши вопросы, я не считаю корректным. Я привел свой материал как свое мнение по поднятому вопросу. Если кому-то оно оказалолсь в чем-то интересным, это хорошо, на большее в этой теме я не претендовал.

Если Вам интересно со мной поговорить - напишите в приват.

Отвечу на пару пунктов:
Т.е. получается что при теперешнем темпе мы сможем послать еще несколько десятков аппаратов за несколько десятков лет, совершив очередные "булавочные уколы" в окружающее нас бесконечное пространство. Мы приобретем n-е количество нечетких фотографий на которых энтузиасты уфологии будут отыскивать очередные "трудопроводы" (https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9465.0.html ) и некоторое количество четких фотографий с непонятными нашими земному взгляду структурами, о которых мы будем строить самые разные предположения.
Вы спрашиваете "сколько потребуется времени, чтобы изучить Землю?" Отвечаю - без изучения других космических объектов, с которыми ее можно было бы сравнить - бесконечность.

В теме про полет к Альфе я спорил в свое время.
С вашим утверждением "Давайте поймём, (а если поняли, то признаемся в этом), что в Солнечной системе у нас есть только один настоящий дом - Земля."  согласиться не могу и обсуждать подобной "глубины" идею меня увольте.

"Вы действительно считаете, что кто-либо имеет право обрекать своих потомков на то, чтобы они никогда (или практически никогда) не видели ни нормального Солнца, ни нормальной Земной природы?"

Не знаю, я родился в краю, где были по полгода полярная ночь и полярный день и нормального (в Вашем понимании Солнца) не видел, тем не менее я по этому поводу не очень расстраивался в детстве, не очень расстраиваюсь и сейчас.
В принципе, будучи занятым человеком, я и сейчас не вижу ни Солнца ни природы, как и большинство людей, кстати.

 "Чтобы они жили в замкнутых станциях, вокруг которых было бы от +500 до -200 по Цельсию? Мда-а-а... Тут уже и не Кампанелла вспоминается... "

Что Вы так Кампанеллу боитесь? Бойтесь хулиганов на улицах и свое начальство.

[hoarfrost]

Уважаемый hoarfrost, Вы можете считать все что угодно, в том числе, что я "пытаюсь выкрутиться", однако хотел бы напомнить Вам, что тема эта была начата не мной и поэтому переводить ее в обсуждение моей статьи, давая развернутые ответы на все Ваши вопросы, я не считаю корректным. Я привел свой материал как свое мнение по поднятому вопросу. Если кому-то оно оказалолсь в чем-то интересным, это хорошо, на большее в этой теме я не претендовал.

Прочитал ваше мнение, высказал своё, вы высказали своё... В тоже время я совершенно не требую, чтобы со мной кто-то обязательно дискутировал.

Если Вам интересно со мной поговорить - напишите в приват.

Ну тут мы вроде бы разобрались.

Отвечу на пару пунктов:
Т.е. получается что при теперешнем темпе мы сможем послать еще несколько десятков аппаратов за несколько десятков лет, совершив очередные "булавочные уколы" в окружающее нас бесконечное пространство.

Вообще-то я говорил о совершенно другом. Хотя, (как я уже говорил), был бы весьма непротив и десятков и сотен. Не стану правда стараться оценить эффективность этих уколов, поскольку хоть пространство и велико, но колоть они должны в чётко определёные места, которые, к тому же, также очень малы. А поскольку долететь до звезд с нынешними двигателями и бортовым электропитанием мы не можем, то безграничное (так вроде бы правильно) пространство можно ограничить вполне конечным объёмом. А "до тех пор", средства, к примеру, можно тратить на орбитальные телескопы, на новые, более умные роботы, или пилотируемые полёты.

И, (возвращаясь к теме), не припомню, чтобы раньше интенсивность запуска аппаратов к другим планетам (и особенно к планетам-гигантам), была выше, чем названная вами цифра десятки кораблей/десятки лет. (А началось-то всё с тезиса "возвращения на магистральный путь").

Мы приобретем n-е количество нечетких фотографий на которых энтузиасты уфологии будут отыскивать очередные "трудопроводы" (https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9465.0.html ) и некоторое количество четких фотографий с непонятными нашими земному взгляду структурами, о которых мы будем строить самые разные предположения.

Не специалист, поэтому чёткость фотографий оценивать не буду, хотя 30 см/pixel, обещаемые для HiRISE@MRO меня лично вполне устраивают. Что-же касается "уфо..." (на счёт соответствия слова "логос" у меня есть определённые сомнения), то тут, наверное, количеством аппаратов и качеством фотографий не возмешь... А когда они по поводу элементов поверхностей планет, рассматриваемых орбитальными интерферометрами вопить станут? И туда каждого из них отправлять? (Хотя... )

Вы спрашиваете "сколько потребуется времени, чтобы изучить Землю?" Отвечаю - без изучения других космических объектов, с которыми ее можно было бы сравнить - бесконечность.

Спорить с оценкой не стану, тем более, что сам был бы не против слетать "туда". Но вопрос-то был не в этом...

В теме про полет к Альфе я спорил в свое время.
С вашим утверждением "Давайте поймём, (а если поняли, то признаемся в этом), что в Солнечной системе у нас есть только один настоящий дом - Земля."  согласиться не могу и обсуждать подобной "глубины" идею меня увольте.

Ваше право... Хотя, конечно, было бы здорово увидеть краткое изложение и вашей идеи - ведь такой вариант, всё-таки, действует куда лучше, чем большая работа.

"Вы действительно считаете, что кто-либо имеет право обрекать своих потомков на то, чтобы они никогда (или практически никогда) не видели ни нормального Солнца, ни нормальной Земной природы?"

Не знаю, я родился в краю, где были по полгода полярная ночь и полярный день и нормального (в Вашем понимании Солнца) не видел, тем не менее я по этому поводу не очень расстраивался в детстве, не очень расстраиваюсь и сейчас.

Ну это понятно - многие люди, например, никогда не видели настоящего леса, но они могут съездить в центральную Россию. А вот в Сочи с Харона или Тритона... И в любом случае, если мы хотим заниматься исследованием мира достаточно долго, то нам следовало бы постараться сделать так, чтобы системы жизнеобеспечения кораблей мы испытывали не у себя дома. В противном случае мы можем очень нехорошо поступить с теми исследователями Вселенной, которые могли бы обнаружить нашу планету.

В принципе, будучи занятым человеком, я и сейчас не вижу ни Солнца ни природы, как и большинство людей, кстати.

Да, увы, но это реальность... Правда (если говорить по теме) эта проблема относится в основном к астрономии...

"Чтобы они жили в замкнутых станциях, вокруг которых было бы от +500 до -200 по Цельсию? Мда-а-а... Тут уже и не Кампанелла вспоминается... "

Что Вы так Кампанеллу боитесь? Бойтесь хулиганов на улицах и свое начальство.

Да просто в самом начале вспомнил, а теперь с "ним" оказалось легче сравнивать.

[Хартиков Сергей]

     Уважаемый Grinia, Вы сами в последних двух абзацах объяснили, почему ученые не занимаются указанными Вами явлениями (полтергейст и т.д.) - там нет предмета исследований для науки. С другой стороны, Вы считаете, что пора менять методологические установки науки. Тогда объясните, пожалуйста, мне, ЧТО наука должна делать с явлениями, которые, по Вашим словам:
     - не являются "повторяемыми",
     - не являются "воспроизводимыми",
     - являются "иррациональными по своей сути"?
     В частности, КАК использовать полученные таким образом знания? КАКИЕ рекомендации можно давать, исходя из таких знаний?

     Откуда у Вас конкретные сведения о работах М.Такато? Где тексты, записи исследований, данные? Вы считаете, что никто не пробовал повторить эти исследования? Я попытался искать первоисточник и обнаружил лишь ссылки в публикациях Чижевского. Исследования самого Чижевского неоднократно повторяли разные группы ученых и получали совершенно другие результаты...

[Grinia]

   
     Откуда у Вас конкретные сведения о работах М.Такато? Где тексты, записи исследований, данные? Вы считаете, что никто не пробовал повторить эти исследования?

Эти данные не засекречены, если Вы об этом.
Обзорную статейку можно прочитать в "Огоньке".
http://old.ogoniok.com/win/199845/45-56-61.html

Как ученые пытаются использовать "в корыстных" целях исследования Токато можно прочитать в справке к докладу В.И. Хаснулина (НЦКЭМ СО РАМН) на заседание Бюро ОПМ РАМН по вопросу о переходе России к жизни по поясному времени 14 июня 2001 г.
http://sirena.siberia.net/pb/summtm.html

Тексты, записи исследований и данные  Вы уж ищите сами, если интересуетесь тонкостями  20-ти летних исследований. 

[Хартиков Сергей]

     Я думал, уважаемый Grinia, что разговор серьезный, а Вы - в качестве первоисточника приводите статью в "Огоньке" (когда я говорил о поисках в Интернете ссылок на Токато, то уже тогда наталкивался на эту статью...)

     Ссылка на Бюро Отделения Профилактической Медицины РАМН - это что, ссылка на авторитетный научный источник? Там нет никаких конкретных данных, только ссылки на имена. Это, кстати, является типичным, когда используются фразы: "давно известно", "давно доказано", "многолетние исследования" и т.д., но при этом ни одной ссылки на конкретную опубликованную работу.
     Кстати, а что странного в изменении темпов оседания альбумина в крови? Что конкретно вызывает недоумение? Что здесь противоречит "парадигме"?
     Между прочим, я лично абсолютно не подвержен никаким "суточным ритмам": когда ослабеваю контроль над собой, то укладываюсь спать все позже и позже, и встаю - позже. Останавливаюсь, когда началом сна для меня становится 6-7 часов утра, а пробуждением - 5 вечера

[Crio]

Затянувшийся оффтопик, посвященый опытам Токато выделила в отдельную тему и перенесла в Горизонты науки :

https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=9666.0

Приношу свои извинения, если вместе в оффтопом были перенесены некоторые мысли по теме. Отсортировать их крайне трудно.

[polar]

ИЗ Стругацких ("Далекая Радуга, стр. 334 в "белом" издании)

"Пройдет некоторое время, и те научные исследования, которые оказались наиболее успешными, впитают в себя все материальное обеспечение, непомерно углубятся, а остальные направления просто сами собой сойдут на нет. И вся наука будет состоять из двух-трех направлений, к воторых никто, кроме корифеев, разбираться не будет."

P.S. Кто еще не проголосвал - голосуйте в другой теме
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9562.80.html

[Пенелопа]

 Конец науки уже предрекали - где-то 100 лет назад. Забыла о каком великом математике я читала, что ему не советовали этим заниматься  -  все проблемы уже решены. 
Кроме того не обязательно искать что -то маленькое или гигантское. Наука не только кварки и квазары. 
Хотите узнаить, что еще предстоит, чего не было создано?  Оглянитесь вокруг. Теории жидкости жо сих пор нет, есть только двольно посредственные модели.  Кварки и квазары с физической точки зрения проще, чем обыкновенная вода.
А геология - здесь столько не понятного.
Я уж не говорю про биологии далекой от кризиса, про  науки еще не ставшими точными...


Что же касается народного хозяйства. Так сколько Ньютону с Галилеем пришлось ждать - а не будь их где бы мы были. 

[Major]

Пару слов по теме.
Часто высказывается мнение, что развитие науки замедляется по какими-то объективным причинам. Ну, скажем, в любой науке по мере продвижения эксперименты становятся все дороже, а потом и вообще неподъемными. Поэтому сверхцивилизаций и нет . Я не думаю, что это основная причина кризиса. Это может быть существенным фактором для физики и астрономии, но не для биологии, психологии, социологии или информатики. Там все стоит гораздо дешевле, а проблемы не менее фундаментальные и интересные. Тем не менее каких-то потрясающих результатов в последние 20 лет нет и там. Про проект "Геном человека" и овечку Долли рассказывать не надо - по соотношению (шум в прессе)/(научная ценность) это что-то вроде программы "Аполлон"

Общая тенденция сейчас (не только в России) - "заставить этих ученых приносить пользу". Я думаю, что возникла она не на пустом месте - эффективность науки действительно снизилась. Скорее всего, как раз из-за слишком хорошего финансирования в прошлом: штаты выросли, началась бюрократия, многоуровневые "пищевые пирамиды" и.т.п. Атмосфера в научных конторах стала, мягко говоря, не творческой. Помните к.п.д. советских НИИ? А ведь финансировались они отлично. И престиж научной работы стал падать еще тогда. Кто-то хорошо об этом сказал: "И в СССР, и в США большинство крупных научных результатов получено не благодаря системе, а вопреки ей".  То есть проблема не в обществе, а в организации науки.

Хорошо известно, наиболее эффективно работают молодые фирмы и институты - пока их штаты малы. Потом штаты начинают раздуваться, и начинаются "болезни роста" - бюрократизм, "пищевые пирамиды", имитаторы бурной деятельности и.т.д.  В фирмах с этим борются, так как есть опасность разориться. В научных организациях эта болезнь принимает более тяжелые формы.

На мой взгляд, если данная отрасль науки требует слишком больших затрат и огромных штатов - это признак, что она зашла в тупик. Все науки в наиболее плодотворные периоды своего развития были сравнительно дешевыми и делались небольшими коллективами. Сейчас такими качествами обладают, например, информатика, психология, социология. Дешевы также многие отрасли биологии. И эти науки как раз и являются сейчас наиболее интересными и перспективными.

Так что мое мнение - для выхода из кризиса надо, во-первых, переключаться на "дешевую" науку. А во-вторых, сочетать фундаментальные исследования с прикладными вещами, чтобы коллектив был независим от сложившейся системы финансирования науки.  Раз "знание - сила", то почему бы им не воспользоваться для поправки материального положения?

Думаю, единственно реальных выходов три:
[...]
2) Наука должна, обязана превращаться в шоу - просто для своего выживания. В конце-концов, если существует совершенно бесполезная по сути вещь - т.н. "большой спорт" (требует огромных денег!), удовлетворяющая потребность людей в азарте, то может и должна существовать наука, как шоу - для удовлетворения другой людской потребности, тоже "зашитой" на уровне генов - в любопытстве.
[...]
Самое перспективное направление, по которому все ученые (на Западе), в общем-то, в основном и двинулись - пункт 2).

Наука как шоу (а для "простого человека" она именно шоу) - сейчас это уже не работает. Об этом я уже писал:
https://astronomy.ru/forum/index.php?PHPSESSID=c5aa30a1aef3d3f6a5bed98f8c73551a&topic=9562.msg194502#msg194502

У меня лично то же ощущение. Просто ремарка в тему - гениев-межотраслевиков все меньше (последний был Гамов, имхо) - тяжело все охватить одним взглядом - уже никаких мозгов не хватает.
Выскажу по этому поводу крамольную мысль, сам Сергей ее как-то озвучивал - пока мозги людей не будут подключены к компьютерной сети и вживленным микрочипам напрямую (как часть расширенного мозга), а то и мозги людей друг с другом; - гениальных прозрений не будет, будет лишь все более возрастающий вал рутины, и из его количества иногда будут рождаться качественные скачки...
Именно так, имхо, и движется наука последние 30-40 лет.

См. "Сумму технологии" Лема. Он там этот кризис науки предсказал, и предлагал очень хитрый способ автоматизации науки для его преодоления. Суть там была в отказе от использования мозгов, как натуральных, так и электронных . Вместо них Лем предлагал создать "информационную ферму" - систему, в которой новые знания создавались путем мутаций и отбора, как новые виды в природе. Что-то отдаленно напоминающее современные эксперименты с генетическими алгоритмами или искусственной эволюцией молекул. Вообщем, дело Лема живет и побеждает

"Автоматизация" сейчас течёт по наихудшему варианту, даже хуже, чем предсказывали марксисты. Они считали, что можно будет автоматизировать до предела именно грубую физическую работу. Полный провал в попытках создания ИИ привёл к обратному: автоматизация вышибает из общества именно специалистов высокого уровня, так как их функции легче формализуемы. Дворник как махал метлой, так и машет"

Поверьте, это тоже временно

[hoarfrost]

На мой взгляд, если данная отрасль науки требует слишком больших затрат и огромных штатов - это признак, что она зашла в тупик. Все науки в наиболее плодотворные периоды своего развития были сравнительно дешевыми и делались небольшими коллективами. Сейчас такими качествами обладают, например, информатика, психология, социология. Дешевы также многие отрасли биологии. И эти науки как раз и являются сейчас наиболее интересными и перспективными.

Об информатике и пр. - не хочу выставлять данное мнение как некую непоколебимую истину, но со временем у меня сложилось следующее эмпирическое правило - "Если в информатике появилось что-то новое, то чтобы разобраться, попробуй найти физика, получившего за это дело нобелевскую премию".
То же самое и с генетическими алгоритмами, кстати. (Хотя и не на все 100%). Эволюционные методы в астрофизике использовались, если я помню правильно, ещё в 1960-е. А от рассмотрения эволюции группы звёзд и их характеристик, до называния всёго этого "геномом" и введения выборки не так уж и далеко.
А добывать ими знания, наверное не стоит - всё таки они примитивнее даже самых простых методов оптимизации. (Как я понял).
Поэтому дешивизна эта, как мне кажется, весьма относительная. В силу недостаточной сложности.

[polar]

Пару слов по теме.

Спасибо за столь подробный комментарий.

Вопрос такой, вы принимаете утверждение "наука должна быть полезной" как аксиому?

[Major]

Вопрос такой, вы принимаете утверждение "наука должна быть полезной" как аксиому?

Отнюдь
У науки, как известно, две функции: быть частью культуры и использоваться при разработке технологий. Как часть культуры она приносит пользу сама по себе.

Хотя у меня есть подозрение, что не любая наука может быть частью культуры. Скажем, отрасль науки, в которой для предсказания явлений используется только компьютерное моделирование, частью культуры быть не может: она работает как "черный ящик", который умеет предсказывать результаты экспериментов, но ничего не дает для понимания происходящего. То же, наверное, можно сказать о чрезмерно математизированных отраслях. Так что, на мой взгляд, возможна и чисто утилитарная наука, к культуре отношения не имеющая.

[JackPirate]

Хотя у меня есть подозрение, что не любая наука может быть частью культуры. Скажем, отрасль науки, в которой для предсказания явлений используется только компьютерное моделирование, частью культуры быть не может: она работает как "черный ящик", который умеет предсказывать результаты экспериментов, но ничего не дает для понимания происходящего. То же, наверное, можно сказать о чрезмерно математизированных отраслях. Так что, на мой взгляд, возможна и чисто утилитарная наука, к культуре отношения не имеющая.

И точно также, наверное, существует немало отраслей искусства которые никоем образом к культуре не относятся.

Насчёт понимания происходящего, как мне кажется, что-то не так - ведь модель ещё и построить надо.

[polar]

Хорошо известно, наиболее эффективно работают молодые фирмы и институты - пока их штаты малы. Потом штаты начинают раздуваться, и начинаются "болезни роста" - бюрократизм, "пищевые пирамиды", имитаторы бурной деятельности и.т.д.  В фирмах с этим борются, так как есть опасность разориться. В научных организациях эта болезнь принимает более тяжелые формы.

На мой взгляд, если данная отрасль науки требует слишком больших затрат и огромных штатов - это признак, что она зашла в тупик. Все науки в наиболее плодотворные периоды своего развития были сравнительно дешевыми и делались небольшими коллективами. Сейчас такими качествами обладают, например, информатика, психология, социология. Дешевы также многие отрасли биологии. И эти науки как раз и являются сейчас наиболее интересными и перспективными.

Маленькие группы в том или ином смысле теперь "стоят  на плечах гигантов". Поэтому свести все к мелким группам нельзя.
Можно как-то стимулировать их появление и активность, но только на фоне существования "гигантов".
Не может маленькая группа создать SKA, Auger  и т.п.

[Major]

Маленькие группы в том или ином смысле теперь "стоят  на плечах гигантов". Поэтому свести все к мелким группам нельзя.
Можно как-то стимулировать их появление и активность, но только на фоне существования "гигантов".
Не может маленькая группа создать SKA, Auger  и т.п.

В экспериментальных науках малые группы всегда стояли "на плечах гигантов". С тем же успехом можно сказать, что Галилей и Ньютон, когда строили свои телескопы, "стояли на плечах гигантов" - стекловаренных и металлургических заводов.  Любая маленькая группа, работающая в области Computer Science, тоже стоит на плечах гигантов - IBM и Microsoft. 
Что касается специализированных организаций, вроде SKA Consortia, то они по существу не являются научными: их задачи чисто инженерные и производственные. Они ничем не отличаются от других международных технических проектов. Характер их деятельности не имеет ничего общего с научными исследованиями. Есть ТЗ и деньги на реализацию - отлично, остальное - дело техники.
К тому же такие организации, созданные под конкретную цель, гораздо меньше подвержены тем "болезням", о которых я писал - просто потому, что есть четкие критерии успешности их работы.

Если государства и впредь будут щедро финансировать такие проекты, то все не так уж и скверно. Меня же больше интересует другой вопрос - что делать, если интерес к естественным наукам будет падать, а финансирование - сокращаться. На мой взгляд, некоторые признаки этого есть.

[bob]

С тем же успехом можно сказать, что Галилей и Ньютон, когда строили свои телескопы, "стояли на плечах гигантов" - стекловаренных и металлургических заводов. 

Стекловаренный и металлургический завод времён Галилея... Кстати, тогда и пушки, кажется ещё не лили, а ваяли наклёпом в кузнице из кусков.

[Major]

С тем же успехом можно сказать, что Галилей и Ньютон, когда строили свои телескопы, "стояли на плечах гигантов" - стекловаренных и металлургических заводов. 

Стекловаренный и металлургический завод времён Галилея... Кстати, тогда и пушки, кажется ещё не лили, а ваяли наклёпом в кузнице из кусков.

Галлилей умер в 1642 г. Первый  металлургический завод в России (!) построен в 1632 г. - самый настоящий, с доменными печами и прочим . В Западной Европе такие заводы уже давно работали.

[bob]

Возможно, Вы правы.

P.S. Есть только одно соображение. Не стоит считать Россию того времени технически отсталой страной (Имею в виду Ваш "(!)"). Отстала она тогда если только от Англии, Голландии и Франции. Здесь всегда уделялось пристальное внимание проблемам вооружения. И Пушечный Приказ тогда производил оружие, пожалуй, в бОльших количествах, чем небольшие европейские страны. Италия на тот момент была не в лучшей форме. И что-то не слышал о крупном производстве там чего-либо.