Кризис жанра

[hoarfrost]

Вы прочли липуновскую статью?

Прочёл...

Лучистый Разум, научно обоснованный Бог... Но для того чтобы доказать, что существование Бога возможно, нам самим придётся им стать!

Что касается отсутствия Чудес: как я понимаю, их можно разделить на "материальные обычные" (сферы Дайсона, межпланетные корабли и пр). и иные - например Вселенная, законы которой можно познать полностью, познавая по отдельности.

Вопрос: А что сделать проще?

Создать Вселенную или материальное Чудо в уже имеющейся?

Может ли отдельный человек создать космическое чудо? Один, без остальной цивилизации? Или не один, в рамках лаборатории, но без превращения всей цивилизации в сущность с единой целью?

Может ли он, познав самые глубокие законы природы, создать новый Мир в лаборатории?
И поняв, что он тоже Бог, осознать своё "бессилие" в этом мире?

Речь идет о самом-самом фундаментальном в естественных науках.
Никто не сомневается, что всегда будут люди, которым будут платить деньги за какую-то умственную деятельность. Но не все это наука в высоком смысле слова.

А я думаю что именно без самой что ни есть фундаментальной науки прожить нельзя. И не только потому, что "это может пригодится".

Понимаете: речь не идет о том, что мы с вами думаем. Речь идет о том, что, если прогресс в области самых фундаментальных знаний существенно затормозится по каким-то причинам (например, слишком много знаем, каждый новый шаг дается очень трудно, т.е. по сути принципиально новых результатов н аэтом фундаментальном уровне нет), то именно эйнштейны выберут другую область деятельности.

И не захотят стать научно обоснованными богами?

[bob]

Уважаемый Burlog попросил меня выложить на моём сайте его статью из ТМ. По-моему, она в теме.
http://www.astrogravbob.narod.ru/2.htm

[hoarfrost]

Ну раз статью выложили на растерзание обществу, то попробую высказаться...

По пунктам.

Кризис космических программ

Что-то как-то не похоже...

Не помню времён Лун, Марсов, Венер, Вег, Маринеров, Викингов и Фобосов, но и нынешнее поколение лично меня тоже впечатляет:
Во-первых, по прежнему выполняют свою миссию Voyager-1, Voyager-2 и Pioneer 10.
Во-вторых: сейчас либо "на ходу" либо только что завершилось О - - очень много самых разнообразных миссий!
Например:
Genesis, StarDust, DeepImpact, Rosetta, Cassini-Huygens;
ещё пару лет назад восхищал нас Gallileo;
одни марсианские миссии чего стоят:
1997 - Mars Pathfinder
1997 - Mars Global Surveyor
2001 - Mars Odyssey
2003 - Mars Exploration Rovers
2003 - Mars Express
А были ещё и неудачные...
Готовится к запуску через три недели, в августе, Mars Reconnaissance Orbiter, который должен привести столько данных, что "мало не покажется".

Подозреваю, что любая из вышеупомянутых миссий дала привезла данных больше, чем все те, что были до указанного периода. Более того, все они (кроме Mars Express) работают дольше запланированного срока. Даже Mars Odyssey.

А есть и другие миссии... Удачной выдалась миссия Солнечной обсерватории Ulysses работа которой также продлена.

В 1990 году был запущел и до сих пор работает Hubble, а с 2004 - Spitzer! Сколько других обсерваторий побывало на орбите и сколько ещё работает!

В общем, список текущих миссий JPL впечатляет. А это ещё не всё...

Хотя, конечно, под угрозов срыва находятся мисси к Плутону и космический атомоход JIMO.
Но, в тоже время, проходят испытания ионные двигатели на SMART-1, а миссии стали очень эффективными.

Во времена начала космических программ, несмотря на преобладание военных задач, которые ставились политиками, конструкторы руководствовались в своих действиях ясной целью, вполне недвусмысленно объявленной Циолковским еще во времена «до исторического материализма». Цель эта – расселение человечества по Солнечной Системе - понималась тогда именно как прямое руководство к действию, пусть и отнесенное далеко вперед во времени. Сейчас же эта цель постепенно отодвинулось в столь далекое и туманное будущее, что о нем и говорить как-то не принято.

Не совсем понятно, а что имеется ввиду под расселением человечества по Солнечной системе?
Ну я могу ещё понять, если идёт речь о создании нового климата на Марсе и Венере (интересно, а это в принципе возможно?), но что мы будем делать в тропических поясах Юпитера? Или на метановых берегах Титана?
Насколько я понимаю, жить люди там не смогут. Только в виде экспедиций для каких-либо целей, и то, быть может, удобнее будет на орбите вокруг того же Юпитера или Сатурна. Хотя, конечно это не повод относиться к космосу несерьёзно.

Затем идут политические рассужения...

Смерть НТР

Отчасти согласен...

Важным также представляется еще и такой симптом заката НТР – начало «Научной Контрреволюции» с расцветом, словно в темном средневековье, астрологии, уфологии, научной безграмотности, суеверий и религиозности среди народа, а также явления миру сонма различных «лжепророков от науки», ее ниспровергателей. Удивительно, до чего дошло наше общество в начале третьего тысячелетия!

Это точно... Но мне кажется что основная причина в том, что резкому усилению "Научной Контрреволюции", вызванному возможностями, предоставленными современными технологиями, система образования (по крайней мере России) так и не смогла пока противопоставить что-либо серьёзное.

Далее опять-таки идут политико-экономические рассуждения, частично опровергаемые списком миссий, приводившемся выше. Но, в тоже время не могу не согласиться с тем, что идеология "повышения прибыли" действительно не способствует развитию фундаментальной науки и проведению космичесиких исследований.

И вот это уже самый большой вопрос:

А что человечество хочет от себя самого?

Раньше оно выживало. Боролось с болезнями, природными катаклизмами, нашествиями грызунов и саранчи, но теперь судьбу человека определяет сам человек. И только он.

Жизнь в ожидании чуда

Увы, увы, увы...

Мы с вами живем в поистине чудесное время, повсюду, за каждым поворотом нас ожидают «сенсации», «перевороты в сознании» и достижение нирваны по сниженным ценам.

Перед экзаменом

А о вопросах ещё даже и не все знают-то!

Освоение космоса - это самая масштабная задача, когда-либо стоявшая перед человечеством, она не по силам современному обществу с его теперешним хаотическим строением и потому требует для своего осуществления перехода на иной способ социальной организации.

Вот-вот... но... "Благими намерениями... вымощена дорога в Ад...". Как бы не ошибиться...

Новое общество

А у Томазо Кампанелло всё равно страшнее! 

Не совсем понятна и атака на автоматизацию - да, много пишут о том, что есть тенденция на увеличение спроса на белые воротнички (в смысле специалистов) и рабочих более низкой (чем ранее квалификации), но идеальная автоматизация - это полная автоматизация! И поэтому именно благодаря ей можно как раз и поднимать "общий уровень" (если он сам хочет подниматься).

В общем, получилось интересно. Жаль только что политика несколько портит общую картину.

[Хартиков Сергей]

     Я прочитал статью Сергея Хохлова (по ссылке, указанной bob-ом). В статье содержится много утверждений, с которыми я согласен. Поэтому остановлюсь только на том, с чем я НЕ согласен.

     1. В качестве аргумента, что НТР не нужна капиталу, приводится тезис о "покупке зеленых движений" корпорациями. Но ведь есть и обратные примеры: корпорации затеяли возню вокруг необходимости снижения выбросов так называемых тепличных газов, в результате - массовый переход холодильной техники на новую систему, в то время как и старой можно было обойтись - вот реальный шаг в сторону НТР.

     2. Насчет "ненужных знаний" современных ВУЗов. Я заметил, что каждый современный руководитель считает своим долгом высказаться о том, что в ВУЗе ему давали не те знания, какие надо, что учить надо по-другому и т.д. Моя точка зрения: ВУЗы - не ПТУ, должны учить мыслить, а не должны давать некие истинно необходимые знания.

     3. Автор говорит, почему бы журналистам не консультироваться со специалистами, прежде чем публиковать рассказ об очередном "чуде". С моей точки зрения, дело не в журналистах. Дело - в большинстве людей: им нужно именно "чудо" - они его и получают.

     4. Автор много критикует западное общество. Меня тоже оно не вдохновляет. Но я не согласен, что "запад отказался от науки". Не вижу смысла в борьбе против "западного влияния". У нас много примеров такой борьбы: исламские страны в результате замыкаются и порождают фундаментализм и терроризм.

     5. Я думаю, попытки создать "новое общество" - заранее обречены на провал. Общество развивается само по себе. Им не управляют никакие группы, никакие правительства, никакие прослойки и элиты. Наоборот, общество само создает эти все группы "под себя".

[polar]

Уважаемый Burlog попросил меня выложить на моём сайте его статью из ТМ. По-моему, она в теме.
http://www.astrogravbob.narod.ru/2.htm

Спасибо

[Burlog]

Боб, спасибо.

Думаю, однако требуется небольшое пояснение. На ссылке два материала, первый, о котором собственно шла речь (и который если и не совсем "в теме", то ее касается), а второй ("Новое общество") (неопубликован) более "экспериментальный" и, пожалуй, весьма "свободного стиля", т.е. уже в данной теме не совсем.

Уважаемый Сергей Хартиков, спасибо что прочли. Я бы сейчас, кстати, многое написал иначе, все-таки прошел год. Эмоций было бы поменьше. Однако я все же надеюсь, что здравые зерна присутствуют.

[Burlog]

"Революция" в науке - событие редкое по определению. Причем, по мере развития науки, частота их должна уменьшаться, т.к. сформированная картина мира становится все более точной."

Наверняка всем известны взгляды Куна на научные революции. Согласно Куну, развитие науки происходит в виде двух фаз: фазы накопления опытных фактов, противоречащих современной парадигме, и фазы, когда эти накопившиеся пртиворечия порождают изменение парадигмы в виде научной революции.
Не могу согласиться с Димсом, что есть какие-то пределы для науки, просто каждый последующий шаг дается тяжелее и требует намного больших усилий и затрат. Поэтому накопление противоречащих фактов идет тем более замедленно, чем на более высокой степени развития находится наука, просто в силу ее возросшей затратности.
На базе недостаточного количества этих противоречащих парадигме фактов революция произойти не может, как не может произойти, скажем, взрыв при недостаточной концентрации веществ.

[Grinia]

Важным также представляется еще и такой симптом заката НТР – начало «Научной Контрреволюции» с расцветом, словно в темном средневековье, астрологии, уфологии, научной безграмотности, суеверий и религиозности среди народа, а также явления миру сонма различных «лжепророков от науки», ее ниспровергателей. Удивительно, до чего дошло наше общество в начале третьего тысячелетия! Но речь не об этом.

По-моему, тут Вы несколько "перегнули палку". Все перечисленные области, кроме научной безграмотности и "лжепророков от науки", к науке никаким боком...
В принципе, хорошо бы все это связать с Вашем же:

На базе недостаточного количества этих противоречащих парадигме фактов революция произойти не может, как не может произойти, скажем, взрыв при недостаточной концентрации веществ.

Другими словами, "контрреволюция"  выдает на-гора сверх нормы огромное количество противоречащих парадигме фактов. (Наука то их сразу отметает как явный брак.) Однако достаточной концентрации вещества не происходит, а, следовательно, и взрыва - революции, потому что  ответственные работники научных шахт не складируют сей материал, но отправляют его в поля; к суеверным, религиозным, находящимся под астролого-уфологической мухой,  крестьянам,  под маркой - "навоз". На этом "навозе" народ "от сохи" выращивает себе ментальную пищу, сдабривая ее обрывками знаний, полученными в школе или еще где-нибудь.
В итоге наука не можем забеременеть  революцией,  народ травится суррогатами, а деньги идут на отстрел комет.

[hoarfrost]

Важным также представляется еще и такой симптом заката НТР – начало «Научной Контрреволюции» с расцветом, словно в темном средневековье, астрологии, уфологии, научной безграмотности, суеверий и религиозности среди народа, а также явления миру сонма различных «лжепророков от науки», ее ниспровергателей. Удивительно, до чего дошло наше общество в начале третьего тысячелетия! Но речь не об этом.

По-моему, тут Вы несколько "перегнули палку". Все перечисленные области, кроме научной безграмотности и "лжепророков от науки", к науке никаким боком...
В принципе, хорошо бы все это связать с Вашем же:

На базе недостаточного количества этих противоречащих парадигме фактов революция произойти не может, как не может произойти, скажем, взрыв при недостаточной концентрации веществ.

Другими словами, "контрреволюция"  выдает на-гора сверх нормы огромное количество противоречащих парадигме фактов. (Наука то их сразу отметает как явный брак.)

Ух ты! А какие?

[Burlog]

"В принципе, хорошо бы все это связать с Вашем же"

Чего хорошего тут связывать? Связать можно и щуку с лебедем.

Выдавать на гора противоречащие парадигме факты может только "нормальная наука" (термин из методологии науки), контрреволюция на это не способна, она способна лишь паразитировать на "сенсациях", на "фактах, необъяснимых наукой" (для удобства обычно попросту высасываемых из пальца) и увязывать их между собой в логически нелепые комбинации.

Кстати, а Вы считаете нормальным, что в наше время, когда неграмотных нет, произошел такой расцвет астрологий и прочего подобного, больший чем в Темные века?

"к науке никаким боком..."

Выскажу по этому поводу еще одну "еретическую мысль" (впрочем не столь уж и еретическую, если учитывать , что ее автор (М. Вебер) сейчас едва ли не на "святом месте" абсолютного авторитета) : Наука по своей природе антимагична. Как христианство, в атмосфере которого она развилась. Поэтому все магические практики, расцветающие в пространстве нашей цивилизации, противоречат ее (цивилизации) внутренней сути, противоречат ее научной направленности. Это сорняки, которые давят полезные растения.

[olegtitov]

По-моему, мы имеем дело не с кризисом, а с динамической неустойчивостью в науке, которую некоторые легко могут принять за кризис. Что и делают, собственно. Но динамическая неустойчивость - единственный способ избежать реального глубокого кризиса.

[bob]

Ув. Burlog, на мой взгляд, заинтересован больше в социальной стороне вопроса. "Продолжим НТР любой ценой, вне зависимости от намерений общества, чтобы сохранить и максимально преумножить социальную структуру, на которой она основывалась. При преумножении требуется переход к некоему обновлённому варианту социализма, так как товарно-денежные отношения и перемещения капитала неизбежно сдержат эту кавалерийскую атаку."- так можно подытожить его мысль. "Кризис или не кризис" - вопрос этический. Да, современные научные программы шире, чем , скажем, в пятидесятых годах, но не несут того энтузиазма и удовлетворения и, соответственно, того относительного уровня доходов научных работников и высокого их статуса. Вот автор и ставит этические вопросы. "Достойны мы или не достойны звания разумных и внимания пришельцев?" - "достоинство-недостоинство" - это чисто этическая категория.

[bob]

Новое общество

А у Томазо Кампанелло всё равно страшнее! 
Не совсем понятна и атака на автоматизацию - да, много пишут о том, что есть тенденция на увеличение спроса на белые воротнички (в смысле специалистов) и рабочих более низкой (чем ранее квалификации), но идеальная автоматизация - это полная автоматизация! И поэтому именно благодаря ей можно как раз и поднимать "общий уровень" (если он сам хочет подниматься).
В общем, получилось интересно. Жаль только что политика несколько портит общую картину.

Да, социальные идеалы ув. Barlog'a, в изложенном виде, кажется, недостижимы. Но его задача видится мне так. Бедный ув. Кампанелла мечтал о совершенстве триединого средневекового общества (крестьяне-господа рыцари-духовенство). Автор же хочет извлечь общественные выгоды из своеобразной ситуации нашей страны, где военно-научная надстройка впервые в мире стала шире экономического базиса по обороту средств и числу занятых людей. Все современные экономисты и социологи требуют насильственного возвращения этой системы к "травоядному стандарту" латиноамериканского вида, считая её "неестественной". А что, если это и есть естество? Что, если это и есть магистральный путь? - вот, что рискнул спросить ув. Burlog. Вправду важный вопрос - требует ли общество после холодной войны обязательной конверсии и возвращения к колониальной структуре двухсотлетней давности? Не лучше ли спросить у общества, хочет ли оно строем в Сибирь или в Латинскую Америку?
Мне, занимающемуся автоматизацией больше семи лет, очень хорошо понятна и атака на неё. "Автоматизация" сейчас течёт по наихудшему варианту, даже хуже, чем предсказывали марксисты. Они считали, что можно будет автоматизировать до предела именно грубую физическую работу. Полный провал в попытках создания ИИ привёл к обратному: автоматизация вышибает из общества именно специалистов высокого уровня, так как их функции легче формализуемы. Дворник как махал метлой, так и машет, а вот расчётчик из НИИ вынужден идти в грузчики, которые тоже как грузили, так и грузят. Людям достаётся вся "грязная работа", "чистую" занимают машины. К счастью для интеллектуалов вся эта техника требует постоянной обслуги и развития. Именно поэтому я, скажем, профессионально занимаюсь ею, а не конструированием телескопов. Перетёк из сферы в сферу, хотя никакого кайфа это не доставляет.

[Хартиков Сергей]

Цитата Grinia:
Другими словами, "контрреволюция"  выдает на-гора сверх нормы огромное количество противоречащих парадигме фактов. (Наука то их сразу отметает как явный брак.) Однако достаточной концентрации вещества не происходит, а, следовательно, и взрыва - революции, потому что  ответственные работники научных шахт не складируют сей материал, но отправляют его в поля; к суеверным, религиозным, находящимся под астролого-уфологической мухой,  крестьянам,  под маркой - "навоз". На этом "навозе" народ "от сохи" выращивает себе ментальную пищу, сдабривая ее обрывками знаний, полученными в школе или еще где-нибудь.
В итоге наука не можем забеременеть  революцией,  народ травится суррогатами, а деньги идут на отстрел комет.

     Не смог и я удержаться Именно ученые первыми "набрасываются" на факты, "противоречащие парадигме" (много соответствующих ссылок постоянно приводит sas в "Горизонтах науки"). По-моему, ученые были бы страшно рады таким фактам - кому же не хочется оставить свое имя в анналах науки?
     Я уже не первый раз прошу Grinia приводить конкретные факты. Так что же конкретно "отправляется в навоз"? Боюсь, как бы этими "фактами" не оказался бред Шипова и Акимова по поводу "торсионных полей" Или "способ добывания энергии из разрядника и конденсатора"
     Говорите, народ "травится суррогатами"? Так он ест именно то, чего так страстно и желает.

[hoarfrost]

Мне, занимающемуся автоматизацией больше семи лет, очень хорошо понятна и атака на неё.

Стоп-Стоп-Стоп!! Минуточку... По моему, мы говорим о разных вещах. Я хочу сказать что ежели мы рассуждаем о получении "титанового загара", то без автоматизации нам никуда не деться. Хотя бы потому, что для того, чтобы кто-то делал космический корабли, кто-то другой должен обеспечивать его и его семью всевозможной продукцией как промышленного, так и сельскохозяйственного производства. А для этого нужно чтобы труд каждого был как можно более эффективным. И рабочего, и расчётчика, и управленца.

Ну а реализовать всегда можно так, "как не надо делать"... Кроме этого, далеко не всякая автоматизация идёт таким уж плохим путём. В общем - плоха не автоматизация, а недостаточная автоматизация и неразвитое производство.

[Burlog]

Уважаемый hoarfrost, почему-то вчера я не заметил Ваш ответ (возможно Вы позже изменили свой пост?), потому не ответил на него.

По космическим программам не могу с Вами согласиться. Конечно, то что делается все интересно и каждый успешно работающий аппарат это событие, но мы по-прежнему очень мало знаем о Системе. И если изучение объектов Системы будет вестись такими же темпами, то думаю мы нескоро выйдем из области теоретизирования. Что-то виднеется на Титане, но что это мы узнаем лет через 30 (если вообще узнаем), что-то непонятное замечено, к примеру, на Япете, но предполагать по этому поводу мы можем все что угодно, загадки Европы будут неразрешены в течении поколений (если вообще будут разрешены) и т.д.
Мы в положении гурмана, откусывающего от пирога по крошке в час, не обращающего внимания на то что его медлительность грозит ему дистрофией

"Ну я могу ещё понять, если идёт речь о создании нового климата на Марсе и Венере (интересно, а это в принципе возможно?),"

Невозможно.

"Насколько я понимаю, жить люди там не смогут. "

Это тема другого разговора.

"В общем, получилось интересно."

Спасибо.

Хартиков Сергей:
"Я думаю, попытки создать "новое общество" - заранее обречены на провал. Общество развивается само по себе. Им не управляют никакие группы, никакие правительства, никакие прослойки и элиты. Наоборот, общество само создает эти все группы "под себя"."

В этом случае считайте мой материал случайной мыслью общества, которая, как и всякая другая, может стать потенциальным источником каких то его "самоизменений"

"Автор много критикует западное общество. Меня тоже оно не вдохновляет. Но я не согласен, что "запад отказался от науки". Не вижу смысла в борьбе против "западного влияния". У нас много примеров такой борьбы: исламские страны в результате замыкаются и порождают фундаментализм и терроризм."

Это не борьба.
Выход не в том чтобы уйти с магистрального пути, а в том чтобы на него вернуться, да еще и возглавив движение.

[Grinia]

     Не смог и я удержаться Именно ученые первыми "набрасываются" на факты, "противоречащие парадигме" (много соответствующих ссылок постоянно приводит sas в "Горизонтах науки"). По-моему, ученые были бы страшно рады таким фактам - кому же не хочется оставить свое имя в анналах науки?
     Я уже не первый раз прошу Grinia приводить конкретные факты. Так что же конкретно "отправляется в навоз"?

Ну, уж не знаю, где там sas нашел толпы ученых, которые набрасываются на факты противоречащие парадигме, и с удовольствием разрушают "дисциплинарную матрицу".

Во-первых, явления, которые не может покрыть существующая парадигма, за факты (дисциплинированные ученые), не считают. Так удобнее не брать их в расчет (примеры ниже).
Во-вторых, даже если смельчаки найдутся и пересекут границы сложившегося порядка, то они автоматически зачисляются в кагору лжеученых. (Судят то их с позиций существующей парадигмы.)

Итак, что имеем:
Экспериментальная наука зиждется на  методологических принципах. Их всего три, и формулируются они до чрезвычайности просто; объективность, повторяемость, рациональность. Суть их в том, что всякое знание, факт или утверждение становятся истинными или научными, если они не зависят от сознания субъекта, от его отношения к изучаемому предмету; если они могут быть проверены при повторных испытаниях; и, наконец, если даваемое фактам объяснение не включает иррациональные понятия и является, по возможности, наиболее простым.  Тут мне сразу наша незабвенная Пенелопа с "простотой" вспоминается. 
Эти принципы – те самые "три кита", на которых покоится здание современной академической науки. Однако, имея такую силищу  всё чаще раздаются сетования на неспособность науки охватить весь комплекс существующих вокруг нас феноменов, на её бессилие дать объяснение многим парадоксальным явлениям, наблюдаемым как в лабораториях учёных, так и в быту. Одним словом, по кометам народные денежки веем, а окружающие феномены игнорируем - кризис, короче.
В жизни мы встречаемся с фактами, которые не являются и, более того, не могут пока стать объектами научного исследования. Причём это относится к явлениям, с которыми человечество познакомилось не вчера, а сталкивается с ними в обыденной жизни на протяжении тысячелетий. Но, несмотря на это, как правило, им до сих пор нет места в лабораториях учёных. К числу наиболее известных относятся – полтергейст и необъяснимые загадки истории, сбывшиеся пророчества и "неопознанные летающие объекты", "религиозные" чудеса и зафиксированные медиками случаи парадоксальных исцелений, а также вещие сны, медиумизм и одержание, филиппинские хиллеры, загадки перевоплощений, телекинез и телепатия, левитация и многое-многое другое, включая и те парадоксальные явления, с которыми сами учёные сталкиваются при проведении сугубо научных опытов. Чаще всего с необъяснимыми результатами сталкиваются биологи и медики, то есть те учёные, которые изучают самые сложные на Земле объекты – живые существа. На протяжении более шести десятилетий не получил, например, сколько-нибудь вразумительного объяснения результат, опубликованный в 1938 году японским профессором М. Такатой. Существует любопытная зависимость биологических процессов от моментов восхода и захода Солнца. Процесс флокуляции (оседания)  белков   альбуминов   крови  имеет  четко выраженный суточный ритм с внезапным увеличением (на 20%) за 6-8 минут до астрономического восхода Солнца и постепенным замедлением вскоре после его захода.  Результаты этих исследований показали, что кривые хода реакции флокуляции в разных городах в одно и то же время похожи. При этом ход реакции не зависит от изменения атмосферного давления, от наличия или отсутствия грозы, тумана, расположения донора внутри каменного дома или на улице. Опыты проводились в темноте, в подземелье, в горах, при ясной погоде и при тумане и всегда показывали возрастание скорости оседания за 6-8 минут до восхода. Потом было установлено, что эта скорость меняется и в моменты солнечных затмений.
Вот Вам факт, но где толпы исследователей?! А они или тончатся на месте в ожидании революции, или бояться переоткрыть некоторые аспекты астрологии, кому охота прослыть альтернативщиком. 

Если на бытовом уровне отличительным свойством аномальных явлений представляется их кажущаяся таинственность, загадочность и необъяснимость, то с точки зрения теории познания их главной особенностью является неприменимость по отношению к ним всех или большинства методологических принципов. Так, принципу повторяемости или воспроизводимости удовлетворяет лишь та часть аномальных явлений, проявление которых зависит от индивидуальных качеств субъекта - самого экспериментатора (левитация, телекинез, ясновидение и т.п.) К числу неповторяемых относятся те, возникновение которых не зависит от воли экспериментатора или наблюдателя (посадки НЛО, "религиозные" чудеса и т.п.). Но если принципу повторяемости удовлетворяет хотя бы часть аномальных явлений, то принцип рациональности в строгом смысле не применим ни к одному из них. Наука даёт, в лучшем случае, объяснение только тем феноменам, природа которых не выходит за рамки трёхмерного мира в области химии, практически всей физики, а также в астрономии и биологии, за исключением тех фактов, что связаны с вопросами происхождения жизни и эволюции. Но аномальные явления (за которыми стоит ноумен, а наблюдаемый нами феномен является всего лишь упрощённым трёхмерным слепком неизвестного ноумена) не могут в принципе иметь рационального объяснения, так как их первопричина иноматериальна, метафизична, то есть, иррациональна по своей сути.

Будет ли сознание исследователя новым принципом новой методологии в новой парадигме - покажет время, однако кто хочет революции, надо готовится к худшему.
Кого устаревает нынешнее положение дел, пусть клянчит деньги на отстрел комет. (Никак с кометой не успокоюсь, уж очень жалко... )

[Grinia]

Наука по своей природе антимагична. Как христианство, в атмосфере которого она развилась. Поэтому все магические практики, расцветающие в пространстве нашей цивилизации, противоречат ее (цивилизации) внутренней сути, противоречат ее научной направленности. Это сорняки, которые давят полезные растения.

"– Но философский камень? Превращение металлов в золото?
– Это только прикладные частные случаи. Суть дела не в превращении металлов, а в превращении самого экспериментатора. Это древняя тайна, которую многие люди вновь раскрывают из века в век."
                                                                                        Ж.Бержье, Л.Повель. Утро магов
То, что магические практики противоречат научной направленности - очень даже неплохо. Нынешняя научная направленность недолюбливает человека, опирается больше на "железо". У нас и без помощи науки "люди гибнут за металл".

[hoarfrost]

Уважаемый hoarfrost, почему-то вчера я не заметил Ваш ответ (возможно Вы позже изменили свой пост?), потому не ответил на него.

Да, я его изменил спустя 12 минут после опубликования - подправил ошибки.

По космическим программам не могу с Вами согласиться. Конечно, то что делается все интересно и каждый успешно работающий аппарат это событие, но мы по-прежнему очень мало знаем о Системе.

С подобными утверждениями я никогда не спорил. Хотелось бы больше!

И если изучение объектов Системы будет вестись такими же темпами, то думаю мы нескоро выйдем из области теоретизирования. Что-то виднеется на Титане, но что это мы узнаем лет через 30 (если вообще узнаем), что-то непонятное замечено, к примеру, на Япете, но предполагать по этому поводу мы можем все что угодно, загадки Европы будут неразрешены в течении поколений (если вообще будут разрешены) и т.д. Мы в положении гурмана, откусывающего от пирога по крошке в час, не обращающего внимания на то что его медлительность грозит ему дистрофией

И темп желательно бы побольше...! Но! Даже этот невысокий темп даёт нам очень многое. И если начать сравнивать с тем, что было вчера, то говорить об окончании "золотого века", как я думаю, несправедливо. То есть, "хотелось бы больше, но уже сейчас больше, чем было вчера". Параллельно всплывает ещё один вопрос: а какого темпа будет достаточно? Ведь аппарат, отправленный сечас к тому же Сатурну, будет лететь до него несколько лет, и поэтому может оказатся, что было бы разумнее отправить сначала один "универсальный" аппарат, который будет исследовать всю систему, а затем, когда станут известны результаты пробного исследования, решать, отправлять ли туда спецаильные аппараты, или нет. А вместо дублёров оправить аппараты к Меркурию и Венере. (Надеюсь про Messenger и Venus Express вы не забыли?).

"Насколько я понимаю, жить люди там не смогут. "

Это тема другого разговора.

Естественно. Но именно невоможность поселения человека на этих планетах и позволят нам не рваться туда любой ценой. Потому, что мы в принципе не сможем там нормально жить - сейчас там холодно, а когда там станет теплее, то метановые берега просто испарятся. Я уже не говорю о крайне интересных перспективах самих орбит спутников газовых гигантов.

"Автор много критикует западное общество. Меня тоже оно не вдохновляет. Но я не согласен, что "запад отказался от науки". Не вижу смысла в борьбе против "западного влияния". У нас много примеров такой борьбы: исламские страны в результате замыкаются и порождают фундаментализм и терроризм."

Это не борьба.
Выход не в том чтобы уйти с магистрального пути, а в том чтобы на него вернуться, да еще и возглавив движение.

И всё-таки (раз статья была создана давно), что вы подразумеваете под магистральным путём?
Снова не совсем понятно и насчёт возвращения "на путь истинный" - АМС СССР вообще дальше двух соседних планет (Венеры и Марса) и не летали... то есть - примерно +/- 0.5 а.е. (правда не помню, куда "Веги" забирались). Сравните эти цифры, например, с  расстоянием до Сатурна или хотя бы Юпитера... То есть догонять надо и ещё раз догонять! А чтобы зря не изобретать то, что уже было сделано (лучше сделать несколько разных аппаратов), надо не на перегонки бежать, а работать вместе.

А теперь ещё один список объектов Солнечной системы:
Солнце - Genesis, Ulysses, ...;
Меркурий - к нему направляется Messenger;
Венера  - готовится к запуску Venus Express;
Марс - целая флотилия уже там, и готовится ещё как минимум один аппарат;
Юпитер - у JIMO возникли проблемы - новая технология/нет денег, но недавно был Gallileo;
Сатурн - Cassisni, спутник(!) Титан - Huygens;
Уран - ?
Нептун - ? (но Voyager пролетал мимо);
Плутон - судьба предлагаемой миссии пока неизвестна.
Кометы - StarDust, DeepImpact, Rossetta.
Граница Солнечной системы - Voyager-1, Voyager-2, Pioneer-10.

По моему, такого количество объектов, которые должны были бы исследоваться одновременно ещё не было. Хотя, конечно, было бы здорово добавить к ним и планеты гиганты. И подетальнее.

[Burlog]

"Даже этот невысокий темп даёт нам очень многое. И если начать сравнивать с тем, что было вчера, то говорить об окончании "золотого века", как я думаю, несправедливо."

Изучение космоса это вобще-то частный случай и по нему не стоит судить об общем состоянии науки.

Здесь я попробую поставить вопрос так - сколько потребуется по-Вашему лет чтобы изучить Систему при теперешних темпах ее изучения? Предлагаю Вам подумать над этим вопросом.

"Но именно невоможность поселения человека на этих планетах и позволят нам не рваться туда любой ценой. Потому, что мы в принципе не сможем там нормально жить - сейчас там холодно, а когда там станет теплее, то метановые берега просто испарятся. Я уже не говорю о крайне интересных перспективах самих орбит спутников газовых гигантов."

Не согласен. Причем категорически.
Мое мнение в том, что следует не изменять условия на иных планетах, приспосабливая их к человеческим потребностям, а идти по совершенно иному пути, научившись жить, не обращая внимание на внешние условия. По этому поводу у меня также имеются рассуждения, но как я уже говорил это просто совершенно иная тема иного разговора.

Насчет магистрального пути - я имел в виду науку вообще, а не только космические исследования.

Уважаемый Гриня, так и хочется ответить Вам словами незабвенного О. Бендера : "Я тоже был в свое время бледным мистиком, боявшимся простого финского ножа" . В том плане, что всем мы в какой-то перод развития попадали под обаяние упрощенных логических конструкций в которых тем или иным образом играли роль всяческие полтергейсты. Это обычно проходит.

"В жизни мы встречаемся с фактами, которые не являются и, более того, не могут пока стать объектами научного исследования. Причём это относится к явлениям, с которыми человечество познакомилось не вчера, а сталкивается с ними в обыденной жизни на протяжении тысячелетий. Но, несмотря на это, как правило, им до сих пор нет места в лабораториях учёных."

Не думаю, что ученые столь разборчивы, чтобы "выбирать" с какими фактами работать, а какие просто проигнорировать. С какими есть с такими и работают.

 "К числу наиболее известных относятся – полтергейст и необъяснимые загадки истории, сбывшиеся пророчества и "неопознанные летающие объекты", "религиозные" чудеса и зафиксированные медиками случаи парадоксальных исцелений, а также вещие сны, медиумизм и одержание, филиппинские хиллеры, загадки перевоплощений, телекинез и телепатия, левитация и многое-многое другое, включая и те парадоксальные явления, с которыми сами учёные сталкиваются при проведении сугубо научных опытов."

Солидный список у Вас получился.

Вопрос однако в том, что Вы неправы, что никто никогда эти феномены не исследовал. Они исследовались и за большинством не было обнаружено ничего феноменального, кроме разве что феноменальных алчности и хитрости (ну еще и феноменальной доверчивости жертв обмана).