Любительский обзор разных биноклей

[Иван не последний]

У моего Steiner 8*56  просветление обьективов – сиреневое, окуляров – зеленое. Производитель, где-то читал, заявляет 95% светопропускание.

[Мурат Астана]

Просветление Фуджа 16х70 я давал в своём обзоре https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,95344.msg3149533.html#msg3149533

[traveller in time]

Про 2" в курсе, спасибо. Только рузьба у них не 55мм, а 48мм.

различия диаметров незначительные. в этом случае помогут переходники, переходные кольца

Чистая апертура фильтров на пару миллиметров меньше, поскольку резьба у них внешняя. Купить бинокль за 350$ и получить действующую апертуру 46мм вместо 50? Ну уж нет, спасибо.

[Мурат Астана]

Приветствую всех. Ну наконец то в Астану пришла весна. Сегодня погода была солнечной, атмосфера была хорошей и я решил сделать фото с окуляров трёх Фуджинонов ФМТ 10х50, МТ 10х70 и ФМТ 16х70.

Как я уже говорил, считаю по городским наблюдениям выигрывает модель ФМТ 10х50.
Большое поле зрения и оптимальное увеличение в 10 крат. У модели МТ 10х70 поле зрения поуже, а у ФМТ 16х70 сильное увеличение. Последний хорош как мощный и дальнобойный бинокль.

Фотографии делал на сотовый телефон Нокия N8 с рук и без фиксации. Режим автоматический, без зума. На всех биноклях фокусировки установлены на нули.

Первый объект это Успенский собор в Астане.

 

[Мурат Астана]

В эти дни я стал замечать, что у модели МТ 10х70 как будто резкость на оси лучше.
Но скорее всего это связано с чуть худшей картинкой на самом краю поле зрения, так как модель без поле спрямляющих линз. И из за этого центр кажется очень резким. У модели ФМТ 10х50 края резче и нет особо сильной разницы с центром.
Всё таки у моделей ФМТ, с поле спрямляющими линзами картинка лучше.
Ну по фото, на сколько это возможно, выводы можете сделать сами

16х70. Поле зрения 4 градуса. Окулярное поле зрения 64 градуса.
10х70. Поле зрения 5 градусов и 18 минут. Окулярное 53 градуса.
10х50. Поле зрения 6 градусов и 30 минут. Окулярное 65 градусов.

[Мурат Астана]

Второй объект это нефтехранилище на краю города.
Я никогда не наблюдал его столь чётко в бинокли. В прошлые бинокли не было такой насыщенности картинки.
К сожалению камера сотового телефона не передаёт всё богатство картинки.

Сверху видать восходящую Луну 

[Мурат Астана]

Ну вот такой любительский обзор этих биноклей по городу.
Надеюсь вам было интересно и у вас получилось примерно представить о видах в эти бинокли и сделать свои выводы

[traveller in time]

16х70. Поле зрения 4 градуса. Окулярное поле зрения 64 градуса.
10х70. Поле зрения 5 градусов и 18 минут. Окулярное 53 градуса.
10х50. Поле зрения 6 градусов и 30 минут. Окулярное 65 градусов.

Мурат, измерял?

[Мурат Астана]

Мурат, измерял?

Нет, Олег. Дал заводские данные, что бы люди примерно представление имели.

[traveller in time]

Нет, Олег. Дал заводские данные, что бы люди примерно представление имели.

В заявленных характеристиках этих Fujinon окулярного поля нет.

[dae33]

Ну вот такой любительский обзор этих биноклей по городу.
Надеюсь вам было интересно и у вас получилось примерно представить о видах в эти бинокли и сделать свои выводы

Если смотреть по фото, то они идут по порядку сверху вниз от мах дисторсии (у 16х70) к мин (у 10х50). Так и есть в реальности?

[Мурат Астана]

Нет, Олег. Дал заводские данные, что бы люди примерно представление имели.

В заявленных характеристиках этих Fujinon окулярного поля нет.

Ну если увеличение бинокля 16 крат и поле зрения 4 градуса, то путём несложных вычислении можно примерно определить окулярное поле зрения. 16х4=64 градусов примерное окулярное поле зрения, что бы читатели не гадали и имели примерное представление

Олег, будет обзор с выставки биноклей? Тебе удалось посмотреть в эти Фуджиноны? Хотел бы услышать твоё мнение.

[Мурат Астана]

Ну вот такой любительский обзор этих биноклей по городу.
Надеюсь вам было интересно и у вас получилось примерно представить о видах в эти бинокли и сделать свои выводы

Если смотреть по фото, то они идут по порядку сверху вниз от мах дисторсии (у 16х70) к мин (у 10х50). Так и есть в реальности?

Да, примерно так и есть. В 10х50 картинка ровная и дисторсии практический нет. В 10х70 очень лёгкая и у 16х70 возможно чуть побольше. Но зато практический нет эффекта глобуса, по мне лучше так

Хотя возможно, что и камера сотового телефона может вносить свои искажения. Но примерно соответствует.
Бывает в бинокль дисторсия вроде не так уж заметна, а вот на фотографии она сразу и сильно бросается в глаза.
Вспоминаю сравнительный обзор Бушнель пермафокус 7х35 и Карл Цейсс Йена 8х30. Когда смотрели картинка вроде хорошая, а на фото чудовищная дисторсия. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,96131.msg2937722.html#msg2937722

[traveller in time]

Ну если увеличение бинокля 16 крат и поле зрения 4 градуса, то путём несложных вычислении можно примерно определить окулярное поле зрения. 16х4=64 градусов примерное окулярное поле зрения, что бы читатели не гадали и имели примерное представление

Думаю, всем кто читает эту тему связь между реальным и окулярным полем известна. Но на самом деле в большинстве биноклей она не работает. Ошибка может быть значительной, причём обе стороны. И по опыту, на полях 60..70° разница в 1° вполне определима на глаз. 2° - явно заметна. То есть это не какие-то там крохи, а существенное различие. Поэтому, не обладая реальными данными, я бы не стал упоминать окулярное поле.
 

Олег, будет обзор с выставки биноклей? Тебе удалось посмотреть в эти Фуджиноны? Хотел бы услышать твоё мнение.

Я сейчас в командировке, с телефона не удобно писать. На днях вернусь и напишу краткий отчёт с выставки + ещё одно сравнение, которое удалось сделать в это воскресенье благодаря ЛА из Питера.

[Мурат Астана]

Думаю, всем кто читает эту тему связь между реальным и окулярным полем известна. Но на самом деле в большинстве биноклей она не работает. Ошибка может быть значительной, причём обе стороны. И по опыту, на полях 60..70° разница в 1° вполне определима на глаз. 2° - явно заметна. То есть это не какие-то там крохи, а существенное различие. Поэтому, не обладая реальными данными, я бы не стал упомянать окулярное поле.

Это лучше чем ничего, Олег
Допустим кто то смотрит характеристики двух биноклей. Например Фуджиков 7х50 и 10х50.
Он видит, что у Фуджика 7х50 поле зрения 7 градусов и 30 минут, то есть 7,5 градусов.
И Фуджик 10х50 с плем зрения 6 градусов и 30 минут, то есть 6,5 градусов.
Тогда он говорит, возьму ка  я лучше Фуджик 7х50, у него больше поле зрения на целый градус. Буду смотреть как в большое окно!

А на деле оказывается, что примерное окулярное поле зрения Фуджика 7х50 будет 7,5х7= 52,5 градусов
А у Фуджика 10х50 примерное окулярное поле зрения будет 6,5х10=65 градусов.
Так что это у Фуджика 10х50 будет поле зрения как большое окно, а у Фуджика 7х50 будет эффект подзорной трубы, более узкое поле зрения.
Ну не все же такие специалисты как ты, Олег Поэтому я указываю примерное окулярное поле зрения, что бы люди делали более правильные выводы и не ошибались

[GlAndrei]

Мурат, а почему на всех фотках вертикальные линии кривые, типа присутствие  небольшого изгиба. Это мобильник так передает изображение? Как на самом деле обстоит дело, когда ты смотришь просто в бинокль, вертикальные лини (углы высоток) ровные - вертикальные?

[Мурат Астана]

Мурат, а почему на всех фотках вертикальные линии кривые, типа присутствие  небольшого изгиба. Это мобильник так передает изображение? Как на самом деле обстоит дело, когда ты смотришь просто в бинокль, вертикальные лини (углы высоток) ровные - вертикальные?

Да, Андрей, есть лёгкий, едва уловимый изгиб, это дисторсия. Больше всего на Фуджике 16х70. Но на неё практический не обращаете внимания. Самая чудовищная дисторсия получается у Карла Цейсса 8х30. Но даже когда в него смотрите, то не особо обращаете на это внимание. А в Фуджиноне 16х70 тем более

У Никона Экшна ЕХ 7х35 практический нет дисторсии, как и у Фуджика 10х50. Но у Никона ярко выраженный "эффект глобуса".
Для панорамных наблюдении он вызывает больший дискомфорт, нежели лёгкая дисторсия. Так как при перемещении бинокля, поле зрения как бы неравномерно перемещается, как через шар, оно выпукло вперед.
Где то читал, что вроде именно поэтому даже в Цейссах не до конца исправляют дисторсию, что бы не было этого "эффекта глобуса".

И я стараюсь специально фотографировать так через окуляр, что бы увидеть резкость на краю и дисторсию.

[Андрей Лёвин]

Самая чудовищная дисторсия получается у Карла Цейсса 8х30.

Карлов Цейсов 8х30 великое множество; за сотню лет всяких-разных навыпускали...

[Цицерон]

Самая чудовищная дисторсия получается у Карла Цейсса 8х30.

Карлов Цейсов 8х30 великое множество; за сотню лет всяких-разных навыпускали...

Мурат имеет ввиду Carl Zeiss Jena Deltrentis 8x30, 1960 года выпуска, в который ему приходилось глядеть.

[traveller in time]

Где то читал, что вроде именно поэтому даже в Цейссах не до конца исправляют дисторсию, что бы не было этого "эффекта глобуса".

В новых Zeiss'ах по-разному. Conquest HD, Victory SF - исправлена до прямых. Victory FL, HT - есть изгиб.
 

И я стараюсь специально фотографировать так через окуляр, что бы увидеть резкость на краю и дисторсию.

Надо понимать, что камера за счёт своих аберраций, малого зрачка (~1,5мм) и иного ГРИП не может отобразить картинку так, как мы её увидим глазом.