Любительский обзор разных биноклей

[traveller in time]

Олег, безделиц Docter Nobilem, не было?

К великому сожалению, нет.

[traveller in time]

из обзора не понял, вы бы - лично, на что свои деньги обдуманно/не зря - потратили?

Если бы они были, Victory SF. 64 градуса(8x42) против 60 у EL - заметная прибавка. А что край слегка нерезкий, ну и чёрт с ним, я через центр обычно смотрю
Если бы денег было очень много, то взял бы и EL. Сравнил бы по-хорошему, в разное время года, по зелени, снегу, в солнечную и пасмурную погоду, в лесу, в сумерках, в помещении и т.д. По всякому короче)
Habicht бы тоже взял. Не идеал, но других нет.
Если поделить на цену, то наверное Conquest HD.
А вообще, после этой выставки я пришёл к пониманию, что мне не нужен бинокль. Потому что, не смотря на всё оптическое совершенство современных дорогих биноклей, я органически не переношу руфы. А идеальных порро нет.
 

С пластиковыми крышками они конечно сделали шаг назад.

На самом деле, мне было бы всё равно из чего они, если бы бин выглядел нормально, как старый Oberkochen или сам Habicht.
 

А вот по поводу покрытия корпуса везде пишут, что это кожа.

Может имеют в виду имитацию кожи?
Это было бы странно, если бы бинокль обшивали кожей, но при этом детали заменяли на пластиковые, и кофр прикладывали непойми какой. К тому же кожа недолговечна. Жир и пот с рук уничтожат её за пару лет не очень интенсивной эксплуатации.
 

На ганзе тоже отчет по выставке выложили

Точно та ссылка?

[traveller in time]

Zeiss Victory SF
Чтобы почувствовать разницу с Victory HT/Conquest HD, не нужно было присматриваться. Изображение действительно резче и натуральнее. Это будет очевидно для любого и сразу.

Оказывается, не для любого

Центр поля зрения уже не Цайссовский. Представительница КЦ, ИМО - немка, сказала, что в СФ им была поставлена задача сделать плоское и резкое от края до края поле зрения, что расходится с традиционной философией КЦ. Но птичники требуют именно так.

Когда я спросил представителя(другого), почему Swarovision резкий до края, а SF - нет, он мне начал заливать, что полностью исправленная кривизна в Swarovision влечёт за собой появление "rollig balls". А это не вписывается в идеологию Zeiss. Поэтому пошли на компромисс и оставили лёгкую кривизну. Кто-то из них врёт

[traveller in time]

То есть, они сами говорят о наличии черной версии из натуральной кожи.

Значит вопрос остаётся открытым. Кто бы написал по этому поводу в Swarovski? У меня с английским не настолько хорошо.

[traveller in time]

И поле зрения хорошее, возможно даже около 65 градусов окулярного.

Кажущееся поле 60, по заявлению производителя. По моим ощущениям, столько и есть.
 

Как первые аховые впечатления прошли, начал придираться к картинке. К краю поля зрения картинка слегка мылит.

Вот она, индивидуальность восприятия и субъективность оценок "на злаз". Я бы сказал, кривизна зашкаливает.
 

[traveller in time]

Благодарю вас за поправки
У меня такой любительский обзор, я же не эксперт

Я тоже не эксперт. И это не поправка. Я всего лишь хотел отметить, что два человека совершенно по-разному могут воспринимать одно и то же. Но по сравнению с дорогими руф(хотя бы Conquest HD) у Habicht поле действительно намного хуже.

[traveller in time]

Производитель заявляет о поле зрения 6,2 градуса. А они намерили увеличение 10,5х и поле 6,28 градусов. Итого окулярное поле зрения почти 66 градусов, если они всё верно намерили. Как говориться, правда может быть где то посередине

Альбиносы не измеряют окулярное поле. Они получают его перемножением увеличения на реальное поле зрения. А это неправильно. В зависимости от дисторсии ошибка может быть в обе стороны.
Cложно поверить, что производители врут себе в ущерб. Обычно наоборот. Ещё сложнее поверить в то, что врут именно Swarovski. Скорее уж ошибка в измерениях. imho
 

по сравнению с дорогими руф(хотя бы Conquest HD) у Habicht поле действительно намного хуже.

Они как раз примерно одной ценовой категории. Может поэтому Порро уже заканчивает свою эпоху? Очень жаль.

Они одной ценовой категории, потому что на Habicht нет спроса. Причины вытеснения порро с рынка ёмко описал Эрнест на своём форуме не так давно:

"Как можно объяснить, что большинство топовых бино сейчас выпускается именно по схеме руф, а не порро?"
Вы думаете производители озабочены выпуском более качественной продукции и потому переходят на призмы с крышей?
Мне кажется, производитель любого сегмента ищет прежде всего большей прибыли (разницы между издержками и приходом). В случае призм с крышей, бинокли по этой схеме прежде всего технологичнее - их механика проще, количество ручных операций при сборке меньше, габариты (а стало быть и материалоемкость, издержки на логистику) меньше. Дело за немногим - убедить покупателей, что они круче. Это, как мы видим, не так и трудно, тем более что меньшие вес, габариты и удобная форма - выглядят в их глазах привлекательно.

Причины кривого поля мне не понятны. Возможно это дань традиции, ведь оптическая схема Habicht не изменилась за 60 лет.

[traveller in time]

Интересно, можно ли использовать окуляры от биноклей для телескопа, какое у них фокусное?
А то окуляры-то 82 градусные разорисся покупать, да еще для биноприставки парами, а в биноклях гляжу через одного такие стоят (например 7х и 11 град.поля)..

От чего же нет, конечно можно. Только коррекция аберраций у них скверная. Малое относительное отверстие телескопа с биноприставкой должно немного улучшить ситуацию, но мыло на краю останется всё равно. Относительное отверстие объективов в биноклях обычно 1:3,5. Значит фокусное 3,5*35=122,5мм. Уточнить его можно по перефокусировке(измерить штангенциркулем) с бесконечности на малую дистанцию(измерить рулеткой). Ну а фокусное окуляров 122,5/7=17,5мм. Всё приблизительно.

[traveller in time]

Отчёт о сравнении биноклей Zeiss Oberkochen и Celestron Ultima
 
В субботу 18 октября встречался с Ярославом(Цицерон), чтобы посмотреть в его Zeiss Oberkochen 6x30, 8x50 и оказавшийся на руках 15x60. К сожалению, времени было совсем немного. Погодные условия так же не располагали к наблюдениям, холодно и облачно, однако позволили выявить некоторые особенности изображения биноклей.
 
Все бинокли устанавливались на штативы(было 2). Межзрачковое расстояние выставлялось по штангенциркулю. Объекты наблюдений: кирпичная труба котельной, деревья(некоторые всё ещё в листьях), жилые дома, антенны на крышах, утки.
 
Для сравнения взял Celestron Ultima 7x50. Японского производства, 90-х годов. Мультипросветление на всех поверхностях. Поле 7,1 градуса(upd: измеренное по звёздам 6,65). По любым меркам отличный контраст на оси. Коррекция полевых аберраций так же очень неплоха. На краю поля аберрационное пятно 25-33(по звёздам разной яркости) минут по длинной оси. Цветовой тон нейтральный. В наличии очень умеренный хроматизм увеличения, при определённых условиях заметный от самого центра. Слабая подушкообразная дисторсия. Механика - классическая. Всё прочно, металл. Наглазники резиновые, небольшого диаметра. Вынос зрачка большой, наблюдать удобно.
 
На что в первую очередь хотелось бы обратить внимание, это внешний вид и механика. Безупречное качество изготовления этих старых западных Zeiss подкупает. Они не просто сделаны ладно, они... красивы, если так можно сказать о бинокле. Мне безусловно очень нравится этот старый стиль. Жаль, что всё это в прошлом.
Кожаные кофры разной фактуры и цветов. У 8х50 коричневый цвет более тёмный, а поверхность гладкая, глянцевая. У 6х30 и 15х60 другого оттенка, светлее, поверхность матовая. Но это, наверное, зависит не от модели, а от года выпуска.
 
Расположение колеса фокусировки у 15х60 и 8х50 необычное, со стороны объективов. Насколько это удобно не решусь сказать. Мне классическая схема нравится больше.
Кажется, смазки в механизмах фокусировки и диоптрийной подстройки минимум. Несмотря на это, фокусировка очень лёгкая, приятная. Никаких люфтов.
Механика Celestron так же ощущается очень надёжной. Но она другая. И фокусировка, и диоптрийная подстройка, и изменение МЗР осуществляется более мягко, жирно, но при этом более вязко. То есть стронуть фокусер с места проще, но быстро вращать сложнее. Ситуация аналогичная современным биноклям с сухими и стандартными фокусерами.
 
Размеры и форма окуляров сильно различаются, однако верхняя часть, в которую упираешься глазами имеет одинаковый для всех диаметр 34мм.
Глазные линзы утоплены от торцов окуляров на разное расстояние, но во всех биноклях достаточное, чтобы не задевать ресницами линзы.
 
Окулярное поле 6х30 в числах не сильно отличается от Celestron (51.5 против 50), но при визуальной оценке, оно кажется значительно большим. Если бы не знал, оценил бы не меньше 55. От чего такой эффект, не понял.
UPD(2): Измерил окулярное поле Celestron. По уточнённой методике получилось 45,4 градуса. Отсюда и разница.
60 градусов 8х50 не вызвали подозрений. А вот для 73 градусов 15х60 мне, кажется, не хватило выноса зрачка. Край поля резкий, но при взгляде в центр боковым зрение видно, что он становится размытым, т.е. поле немного уменьшается.
 
Просветление красивого сиреневого цвета с довольно высокой яркостью бликов похоже на то, каким оно выглядит на фотографиях. Однослойное.
 
В яркости вся троица сильно уступает Celestron'у. Больше всех 15х60, с ним даже без сравнения видно, что картинка тёмная. 8х50 значительно лучше, явного недостатка яркости, как в 15х60, нет. 6х30 ещё немного светлее.
 
Цветовой тон Oberkochen'ов тёплый. Больше всего это заметно в 15х60. Меньше в 8х50 и 6х30. Возможно такая расстановка - следствие разной яркости, не уверен.
Если не пытаться разглядеть разницу, а просто наблюдать, то 8х50 и 6х30 выглядят весьма неплохо в этом плане. Уклон в желтизну совершенно мешает и даже не обращается на себя внимания. Но стоит сравнить с Celestron'ом, и разница оказывается более чем заметна. Настолько, что после Zeiss'ов картинка японца кажется голубоватой.
 
Плохие условия освещения не могли создать сильно контрастных сцен для обнаружения хроматизма положения(жирные синие ореолы). Зато пасмурное серое небо как нельзя лучше подходит для выявления хроматизма увеличения(тонкие жёлтые и пурпурные каёмки), который в ясную солнечную погоду разглядеть непросто. Во все бинокли он хорошо виден от самого центра на таких объектах, как антенны, границы зданий, ветки деревьев. В центре поля 6х30 и Celestron каёмки минимально тонкие, не раздражающие. В 8х50 слегка заметнее. 15х60 снова отличился. Здесь вылезла ещё одна особенность: чувствительность к положению глаза относительно выходного зрачка. Малейшее движение головы приводило к тому, что все контрастные переходы жирно окрашивались в жёлтый и пурпурный. Очень сложно удерживать голову относительно бинокля настолько точно, чтобы свести эти проявления к минимуму.

Контраст на оси(резкость) у 6х30 очень понравился. Он лишь незначительно уступает Celestron'у. 8х50 на таком же высоком уровне. 15х60 не поражает резкостью. Вообще 15х должен быть хуже, это нормально. Возможно, такое восприятие контраста в том числе за-за пониженной яркости. К сожалению, других 15х для сравнения не оказалось, поэтому более определённое сказать нельзя.

Коррекция аберраций по полю в 15х60 удивила. Микрорезкость пропадает далеко от края, но величина размытия очень небольшая. Даже с учётом самого большого окулярного поля, он лучший из четырёх и превзойдёт многие современные бинокли. Стоит упомянуть ещё раз, что в этих старых Zeiss впервые применена сложная шестиэлементная схема окуляров Panoptic (полагаю, кроме модели 6х30 с маленьким окулярным полем). 6х30 значительно хуже. 8х50 и Celestron где-то между ними.
 
Дисторсия довольно сильная в 15х60. Причём искривление линий становится заметно даже при небольшом удалении от центра. В 8х50 умеренная, не напрягает. В 6х30 прямые линии начинают гнуться только у самого края, очень хорошо.
 
Некоторые другие особенности. Чёрное поле вокруг изображения в 8х50 подсвечено. Полагаю, это блики от внутренних поверхностей. Довольно странное явление для бинокля такого уровня.
В 15х60 обнаружено виньетирование в виде больших пятен круглой формы, наползающих на край поля. Ярослав сделал предположение, что это плёнка смазки, выпавшей конденсатом на оптику. Внутренности не изучал.
UPD: Уточнение, виньетирование наблюдается только в одной(правой) трубе бинокля.
 
Серийные номера осмотренных биноклей:
15х60 - 613641
8х50 - 486587
6х30 - 475962
 
Очень благодарен Ярославу за предоставление уникальной возможности посмотреть в такие интересные и редкие бинокли. Спасибо!

[traveller in time]

... Окулярное поле 6х30 в числах не сильно отличается от Celestron (51.5 против 50), но при визуальной оценке, оно кажется значительно большим. Если бы не знал, оценил бы не меньше 55. От чего такой эффект, не понял. ...

Реальное поле - 51,5:6 = 8,6^о против 50:7 = 7.1^о.Чему тут удивляться - 1,5 градуса разница, чуть не 20%. И вообще, в 7х50 обычно почему-то смотришь, как в трубу.

Да причём тут реальное? Я же про окулярное, кажущееся.

[traveller in time]

Разгадка не заставила себя долго ждать. Измерил окулярное поле Celestron'а непосредственно (см. ссылку ниже). Получилось 45,4 градуса (upd: по уточнённой методике). А это уже большая разница с 51,5 Obekochen'а.
 

Кажущееся не понимаю, я не экстрасенс.

Кажущееся от apparent field of view (AFOV). То же самое, что и поле зрения окуляра.

[traveller in time]

Глубина резкости поражает - перефокусировываться приходится реже чем на втором моём бино с центральным фокусом, видимо неспроста окуляры столь огромны...

Возможно такой эффект из-за разницы в контрасте. Старый бинокль недостаточно резок, поэтому создаётся впечатление, что нельзя до конца сфокусироваться и хочется всё время подкорректировать фокусировку.
Я задавался вопросом о глубине резкости при наблюдении в оптику, но никакой информации, подтверждающей возможную разницу в ГРИП для приборов с одинаковой кратностью не нашёл. Пришёл к выводу, что ГРИП зависит только от кратности бинокля и ничего больше.
 
Размер окуляров - следствие большого окулярного угла и выноса зрачка.

[traveller in time]

У меня есть два бина кратностью 7х: Pentax PCF II 7x35 и Minolta Standard 7x35. Во втором маленькая ГРИП, буквально разница в дистанции 100 метров и уже надо перефокусироваться на 1-2мм. А в первый от 500м и до облаков (пара км) вообще не надо трогать фокусировку

Совсем недавно мне писал тоже самое один пользователь с этого форума. У него было ещё интереснее. Два 8х бинокля показывали ГРИП больше, чем 7х. В итоге оказалось, что у 7х была проблема с механикой. После её устранения всё встало на свои места.
Помнится, у вашего Minolta Standard 7x35 тоже были неопределённые проблемы с изображением. Нельзя исключать, что именно их влияние так сказывается на восприятии ГРИП.
 
Для 7х бинокля от 500м? Может быть всё таки от 50м?
 

не забывайте аккомодационные свойства глаза в расчёт еще принимать, а они развиты у разных людей по разному.

Валентин, мы же сравниваем показания одного человека для двух приборов, а не наоборот

[traveller in time]

Диафрагмы должны, по идее, увеличивать глубину резкости.

А зачем? Вам в бинокль её не хватает? Или так лень перефокусироваться?)) И диафрагмирование приведёт к потере яркости.
 

И в фотографии диафрагма на глубину резкости влияет очень сильно.

Глаз - такая же система, как фотоаппарат. Чем большне зрачёк, тем ГРИП меньше. Но не стоит забывать, что при увеличении зрачка падает разрешение, поэтому зависимость не такая однозначная, как в фотографии.
 

С фикс. фокусом как-то же делают бинокли.

В фикс фокусах не применяют каких-то особенных технологий. Это те же самые обыкновенные бинокли. Фокусировка в них осуществляется только за счёт аккомодации глаза, что ограничивает её пределы. Люди с проблемным зрением смогут использовать такие приборы в ограниченном диапазоне расстояний фокусировки.
 

Если не жмотиться по ширине поля (хоть какого, абы было), это должно, наверное, дать эффект.

Связь между ГРИП и шириной поля лишь косвенная. Чем шире реальный угол, тем очевидно, меньше увеличение (при равном окулярном поле), и ГРИП больше.
 
Рекомендую к прочтению.

[traveller in time]

Мы люди простые, опираемся на личный опыт.

И в чём же, поделитесь, заключается ваш опыт?

[traveller in time]

Но как нарисовать ещё и окуляр, не ведаю.

Именно поэтому утверждение и неверно. Нужно рассматривать всю систему целиком: объектив-окуляр-глаз.
У меня есть то, что поможет доказать несостоятельность этого тезиса. Доработаю и выложу завтра.
 

Картинки все наглядно объясняют(спорщикам на заметку)

На картинке не увидел ни одной призмы...

[traveller in time]

В руф биноклях фокусное расстояние меньше, чем в порро.

Доказательства в студию!

[traveller in time]

Опровержение тезиса о зависимости ГРИП бинокля от относительного отверстия(или фокусного расстояния) бинокля.
 
Доказательство не очень наглядное, оно следует из расчёта, использующего некоторые оптические зависимости. Вообще-то всего лишь одну единственную формулу - формулу тонкой линзы, 1/F=1/v+1/u, где F - фокусное расстояние линзы, v - расстояние от линзы до предмета, u - расстояние от линзы до изображения.
Из этой формулы следует, что существует строгая зависимость между расстояниями до предмета и расстояниями до его изображения, и задаётся она фокусным расстоянием линзы.
Эту формула работает как для объектива так и для окуляра. Получается, есть зависимость между расстоянием от объектива до предмета и расстоянием от окуляра(а точнее от плоскости локализации выходного зрачка) до мнимого изображения предмета.
Если бинокль сфокусирован на бесконечность для наблюдателя с нормальным зрением, то предметы на бесконечности создадут на выходе параллельные пучки, а предметы ближе бесконечности - расходящиеся. Чем ближе к объективу предмет, тем больше конусность выходных пучков. Эти расходящиеся пучки берут своё начало в плоскости мнимых изображений. Расстояние до плоскости мнимых изображений, равное ближней границе резко изображаемого пространства для невооружённого глаза определит расстояние до ближней границы резко изображаемого пространства реальных предметов через бинокль.
 
Значения, выделенные красным, можно задавать.
Если результат получается отрицательным, значит достигнута бесконечность. Следует уменьшить дистанцию фокусировки.
К сожалению я не подумал о близоруких и написал расчёт с дальней границей РИП невооружённого глаза на бесконечности. Со временем исправлю.
Так же нельзя одновременно сравнивать два разных бинокля. Исправлю.
Ближняя граница РИП для невооружённого глаза в условиях хорошей освещённости при фокусировке на гиперфокально расстояние(~8м) равна 4м. Это значение и установлено в расчёте по умолчанию.
 
Прошу прощения за ошибки в терминологии, если такие есть.
 
Забрал расчёт на доработку.

[traveller in time]

Вы руф вживую видели?
При одинаковой апертуре, у руфа фокусное расстояние всегда меньше. В этом заключается идея руфа - компактность.

Вы хоть бы потрудились сравнить. От балды несколько примеров 8x42:
руф
Bresser Everest 8x42 144мм
Nikon Monarch 5 8x42 145мм
Nikon Monarch 3 8x42 155мм
порро
Bresser Montana 8x42 132мм
Olympus 8x42 EXPS1 130мм
Nikon Aculon A211 8x42 145мм
 
И 10х50:
руф
Swarovski Optik EL SWAROVISION 10x50 174мм
Leupold BX-2 Acadia 10x50 165мм
Leica Ultravid 10x50 HD 178мм
порро
Nikon Action EX 10x50 CF 178мм
Olympus 10x50 DPS I 178мм
Bresser Montana 10x50 170мм
 
Кроме того, у Шмидта-Пехана ход лучей по стеклу 4,75D против 4D у порро. У порро в силу конструкции нельзя расположить окуляр вплотную к призме, в руф - можно. Поэтому руф должен быть короче с такими же объективами. Но этого почему-то не происходит. Интересно почему?
 

Ключевой вопрос. На руф и порро одинаковой апертуры, стоят объективы с одинаковым фокусным расстоянием?

Уже вопрос? Парой постов выше вы это утверждали.

[traveller in time]

это фокусные расстояния или длина биноклей?

Длина.
 

Уже вопрос? Парой постов выше вы это утверждали.

Вообще то я говорил там про фотообъективы!

Издеваетесь?

В руф биноклях фокусное расстояние меньше, чем в порро.Отсюда разница в ГРИП между порро и руф одинаковой апертуры и увеличения.