Любительский обзор разных биноклей

[traveller in time]

такие характеристики, наверное, будут казаться соответствующими многим биноклям.

Не думаю, что существует много биноклей с таким широким полем как у E2. А других таких порро, которые можно новыми купить, просто нет. То же касается и Habicht. Его цветопередача и резкость близки к эталонным. К сожалению, измерять их я ещё не научился.

Тоже интересно было бы сравнение этих двух биноклей с БПЦ5 КОМЗ 8х30, последний лично мне очень нравится, особенно учитывая цену - изображение рисует, ИМХО отличное.

Nikon ещё у меня, так что это не сложно. Осталось найти БПЦ в Москве

[traveller in time]

Интересно, судя по этому тесту, Никон Е2 во многом превосходит Сваровский Хабич.

Могу уточнить, во всём кроме: цветопередачи, резкости на оси и влагозащищённости (не проверял ).
 

У меня сразу возникли аналогии с автомобилями. Это как сравнивать Лексус с Мерседесом, что из них лучше.

Скорее как Ferrari с F1. Ну а если всё таки взять твою аналогию, то у Mersedes вместо водительского кресла - велосипедное седло, руль люфтит, и по кузову прошлись дубинкой.
 

Но мыло на краю поля зрения напрягает. У своего Никона ЕХ я считал более мене нормальным резкость на краю, но в сравнении с Фуджиноном FMT-SX2, в нём конкретное мыло.

Не стоит забывать, что у Fujinon поле меньше, 52,5°(требует проверки) против ~60° у Nikon EX. Чем больше поле, тем сложнее выдержать качество.
UPD: Забыл, Мурат, что у тебя 10х50. Ну что ж, должно быть он действительно хорош. До него тоже когда-нибудь доберусь.

[traveller in time]

У Никона Е2 тона немного теплее.

Под цветопередачей я как раз и понимаю "тёплый тон".
 

Резкость на оси это резкость в центре поля зрении?

Да, резкость на оси это про центр.

[traveller in time]

А как поле зрения - у какого бинокля оно больше? (размерность то одинаковая) Может у одного срезан край поля - полевой диафрагмой окуляров плохой участок?

Вообще Мурат уже отвечал:

Поле зрения у обоих биноклей примерно одинаковое, около 55 градусов или чуть больше.

Я бы дополнил. По заявлениям производителя:
 

	Zeiss Conquest HD 8x42	Zeiss Terra ED 8x42
Окулярное поле	59	56
Реальное поле	7,33	7,16

Но по моим данным Zeiss тоже привирает

[traveller in time]

Олег, скажите, Никон Е2 стоит своих денег? Вы купили его или он у вас временно? На амазоне его вроде можно купить немногим более 400$, Хабич почти вдвое дороже, он ценой отпугивает.

Я всегда боюсь делать выводы о соответствии качества цене. Habicht оптически превосходный инструмент, но в обращении крайне неудобный. E2 качественный бинокль, пользоваться приятно. Но недостатки есть и я их описал. Я понял, что идеального бинокля не существует, поэтому теперь меня интересует просто опыт, связанный с изучением новых вещей. Впечатления, конечно, буду описывать) Есть некоторые мысли о методике численной оценки резкости. Надеюсь её когда-нибудь реализовать. E2 мой, но со временем собираюсь продать.

[traveller in time]

допуски разъюстировки по горизонтали расхождение 50", по вертикали расходжение 20", схождение по горизонтали 15" поправьте, если ошибся. Так что Мурат, не парься.

Ссылку на документ не дадите?

[traveller in time]

Допуски на юстировку различаются по классу использования бинокля. Есть бинокли общего использования ("ширпотреб") и высокоточные бинокли для длительного наблюдения.
Так, международные стандарты на юстировку биноклей следующие (ширпотреб и профессиональный класс):

Нельзя ли подробнее про это разделение? Что за бинокли "профессионального класса" для длительных наблюдений? И как их отличить от ширпотреба?
 

Именно поэтому у любителей астрономии возник интерес к армейским биноклям Hensoldt, Fujinon и прочему "старью", несмотря на желтизну оптики или противолазерные фильтры.

Извините, но.. вы социологическое исследование проводили?)) Я интересуюсь биноклями, но об этом разделении стандартов услышал впервые сейчас от вас. Уверен, как и большинство ЛА.
Тягу любых категорий любителей ко всему военному легко обосновать, ведь военная техника считается более надёжной и качественной.
Что касается "любительских" биноклей, то здесь качество юстировки, скорее, зависит от ответственности производителя и цены(как всегда). IMHO.

[traveller in time]

стандарты публикует международная организация ISO http://www.iso.org/iso/catalogue_detail.htm?csnumber=37837. Смотрим на их стандарты на требования к современной оптике. Их два:

Спасибо за просвещение!
 

На это должен указывать сам производитель для определенной модели. Если же ничего не указывается, то ясно по каким стандартам юстирован производителем.

Ни разу не видел подобной информации в спецификациях к биноклям. Получается, всё что продаётся в магазинах, изготовлено по самым низким стандартам? Даже для биноклей Fujinon военной серии не заявлено соответствие стандартам ISO.
 

достаточно почитать зарубежные асто форумы и рекомендации для любителей и новичков.

Я, конечно же, имел в виду рунет.

[traveller in time]

Естественно, что нет. Вся продукция военного характера и профессиональная серия (для орнитологов, моряков, охотников и т.д.) идет по второму стандарту.

Не могли бы вы привести примеры биноклей для орнитологов, склёпанных по второму стандарту?

[traveller in time]

Из хорошо юстированных биноклей Для орнитологии подошли бы
из маленьких и легких это
Nikon EDG 8X32 DCF
Swarovski 8x30 SLC WB
Swarovski 8x32 EL
Leica 10x25 BR Ultravid
Leica 8x32 Ultravid HD
Zeiss 8x32 Victory FL
Zeiss 10x25B
Kowa 8x33 Genesis
Pentax DCF ED 8x32
Steiner Sky Hawk Pro 10×42
Steiner Wildlife 8,5x26
Hensoldt 8x30 Fero-D16

То есть просто самые дорогие бинокли от престижных брендов. Можно было не спрашивать
 
А всё таки, ни для одного из современных биноклей в этом списке соответствие стандартам ISO не заявено.
 

или более серьезная техника
 
...
Leitz Ultravid 10x42
Swarovski EL 8,5×42 Swarovison

А что, под именем Leitz сейчас производятся бинокли?
 
Почему вы Swarovski EL 8,5x42 записали в более серьёзную технику? Чем он отличается от EL 8x32, кроме диаметра объективов и увеличения?
 

Если бы передо мной встала такая задача выбрать лёгкий и контрастный бинокль для длительного наблюдения за быстро движушимися целями, то я бы выбрал из новых Steiner SkyHawk Pro, а из б/у Hensoldt Fero-D16 за $60-$80, руководствуясь опять таки критерием цена/качество.

Забавно. А вы сами то пробовали наблюдать за птицами в бинокль с раздельной фокусировкой?

[traveller in time]

Почему вы Swarovski EL 8,5x42 записали в более серьёзную технику, чем он отличается от EL 8x32, кроме диаметра объективов и увеличения?

он был признан многократным победителем в этой области. Отбор производился по 3 критериям: контрастность картинки + нейтральная передача цвета, лёгкость и удобность фокусировки и вес.

Я наслышан о превосходных оптических качествах линейки Swarovision, но не встречал сравнения этих двух моделей, в котором бы говорилось, что 8х32 в чём-то уступает. Вероятно, причина признания модели 8,5х42 в том, что формат 8x42 более популярен. Т.е. её чаще покупают, а значит и положительных отзывов тоже больше.
 

Если это относится к Hensoldt Fero-D16, то для него как раз нет проблем с перефукусировкой. От 50 метров и до бесконечности все в нем выглядит резко на одной натсройке.

Насчёт ГРИП. Только что проверил на Nikon E2 8x30. После фокусировки на ~330м, без аккомодации на 50м - явный дефокус. Даже на ~100м нет резкости. Аккомодацией могу сфокусироваться и ближе 50м, но это некомфортно.
 
Ну и про птиц. Вы ошибаетесь, если считаете, что для наблюдения за птицами не понадобится фокусироваться ближе 50м. Чаще дистанция намного меньше. Мелких птичек встречаешь чаще, а появляются они совсем близко(3..10м), особенно в лесу. И ловить их на такой дистанции с раздельной фокусировкой - удовольствие то ещё, ведь чем ближе дистанция фокусировки, тем меньше ГРИП. Я предпочитаю активно работать фокусером даже и на дистанциях подальше, чтобы не напрягать глаза. Считаю, что для птичников приемлема только центральная фокусировка.

[traveller in time]

...
Фуджинон победил.

и в этом нет ничего удивительного. Фуджи этот тот же Доктор с доработанными окулярами и лучшим просветлением оптики. Так сказать, логическое продолжение. Возможно, что японцы купили патенты у разорившегося VEB CZJ.

Патенты на что? На окуляры? Если другое поле/вынос/коррекция, чего там от Доктора могло остаться?
 

Меня заинтересовало как раз обратное, что в сравнительном ряду стоит и Jenoptem,..

Мне кажется, интерес в том, на сколько велика разница между качественными моделями разных времён.
Ну и у Мерлица же не магазин. Что было на руках, то и сравнил.
 

То, что 60-66% от поля без видимых оптических искажений (что в конечном итоге маскируется особенностью нашего зрения и не портит впечатление от картинки в целом), но зато у него угол поля на 8° шире и т.д. и т.п.

Плохое качество на краю не обращает на себя внимания до определённого предела. В иной бинокль из-за мыла на краю смотришь как в тоннель. С таким широким углом там скорее всего далеко не фонтан. Не знаете, какие окуляры в Jena?
Шире на 8° это очень хорошо(кстати проверить ещё). Но расплата - вынос зрачка 10мм. Не тесно ли глазкам с таким выносом?
 

Вопрос в другом. А именно в цене за все эти мелкие навороты. Стоит ли платить в 5-ть раз дороже за небольшие доделки?

Хороший вопрос. Что считать небольшими доделками, а что большими? За что стоит платить, а за что нет? Я считаю:
За угол - стоит.
За вынос - стоит.
За коррекцию - стоит.
За резкость в центре - стоит.
За цветопередачу - стоит.
За пропускание - стоит.
За блики/светозащиту, поскольку я днём смотрю - более чем.
За вес, удобство, влагозащищённость, приятную механику - однозначно да.
 
Стоят ли своих денег современные Zeiss/Swarovski по 2500$? Однозначно - да. Как только деньги будут - куплю не раздумывая. Оба
 

Мурат, если сможешь раздобыть старый Jenoptem 10х50, то сравни пожалуйста с Фуджи по ночному небу.

Сергей, расскажите немного о своём Dekarem. И чем отличается от Jenoptem?

[traveller in time]

В зависимости от модели и года выпуска применялись 3-х, 4-х и 5-ти линзовые окуляры.

Спасибо, Ярослав. Конкретно интересует 10х50 после 78-го, как в обзоре Мерлица.
А по Docter есть информация?

[traveller in time]

Патенты на что? На окуляры? Если другое поле/вынос/коррекция, чего там от Доктора могло остаться?

патенты на know-how - технологию и секреты массового производства высокоточной продукции, до остального можно было японцам и самим додуматься

Так значит между современными Docter Nobilem и Fujinon FMT непосредственного родства нет.
А эти патенты, получается, позволили Fujinon производить большим тиражом качественные бинокли? А до этого они бинокли делали плохо? Или хорошо, но в небольших количествах? И неужели японцы в начале 90-х так уж отставали от немцев в производстве оптики?
 

вынос зрачка 10мм - это действительно ахиллесова пята этой модели.

А в остальном он идеален!
 

мое сугубо личное мнение - нет, не стоит.
...
Зачем нам оплачивать им ещё и рекламу?

То есть не стоит только из-за преувеличенной за счёт рекламы цены? Что ж поделать, если хочется максимального качества во всём? Отказаться от наблюдений?
Интересно вот, какова себестоимость более дешёвых моделей от самых престижных брендов. В их стоимость реклама тоже, наверняка, входит. Они тоже не стоят своих денег?

[traveller in time]

Какова вообще цель бюджетной линейки продукции?

Неужели надурить потребителей?
Я правильно понял, вы считаете покупку биноклей любых ценовых категорий от Zeiss/Swarovski/Leica неоправданной с точки зрения рациональной траты денежных средств?
 

Тут вам в помошь новая книга Хольга Мерлица...

Выкладывайте уж целиком

[traveller in time]

Окуляры имеют мягкие резиновые наглазники, которые можно завернуть или вовсе открутить. Там имеется резьба куда можно накручивать фильтры.

Мурат, ты не мог бы измерить внешний диаметр резьбы?
На 10х70 и 16х70 резьба одинаковая?

[traveller in time]

Сдаётся мне, что это дюймовая резьба Ф28мм (1,1") с шагом 33 витка на дюйм. Делал когда-то такую же для новых наглазников для Цейсс Оберкохен 8х30. Наша метрическая ближе всего подойдёт 28х0,75, если прослабить и витков немного.

Я думаю, это резьба М28х0,5, как на астрономических фильтрах размера 1,25". Производители недостаточно жёстко соблюдают размеры, поэтому диаметры иногда не совпадают. У меня фильтр Lumicon еле хватается за резьбу в камере DeepSky.

[traveller in time]

А стандартные фильтры 1.25" имеют наружную резьбу (папа), а на бинокль нужна внутренняя (мама). Только через самодельный переходник.

Внутренняя есть. Мои 1,25" Lumicon и GSO друг в друга вворачиваются почти на целый оборот.

[traveller in time]

О, пришла идея: надо будет сравнить 70ед+бинка и бинокль 10х50. По проницанию одинаковые должны быть.

В чём именно сравнить? На бинке 10х получить нереально. А с ростом увеличения проницание тоже увеличится. К тому же 10х50 - кривой ахромат, а 70ED - телескоп, хоть и неполноценный ED, но всё таки с меньшим хроматизмом. Глубина стекла в призмах бинки тоже меньше.

[traveller in time]

На предмет поправочного коэффициента 1.4 при наблюдениях двумя глазами. По теории 50мм бинокль должен быть примерно равен 70мм телескопу в одноглазом режиме.

Честно говоря, теории на этот счёт я никакой не встречал, но эксперимент интересный.
 

И наоборот, 70мм телескоп + бинка должны уменьшиться до 50мм бинокля по проницанию.

А здесь проверять точно нечего. По светособиранию эти варианты почти равны (2*50мм=70,7мм), так что разница будет обязана качеству просветления и количеству поверхностей.
 

Я могу на 70ед+бинка получить 13х, больше десяти крат на 30%, но близко все-таки.

Если верить калькуляторам, разница составит ~0,3 звёздной величины, а это около 1,32 раза в количестве света или 1,15 раза в диаметре. Так что очень не чистый эксперимент. Лучше подыскать 42мм плёслы.
 

К тому же на малых увеличениях, что ЕД, что ахро показывают одинаково.

Это вопрос на отдельный эксперимент.
 

И у меня бинокль ЕД!

Что за бинокль?