Любительский обзор разных биноклей

[traveller in time]

У порро и руф одинаковой апертуры-кратности одинаковое фокусное расстояние объективов?

Одинаковое оно или нет, судя только по габаритам корпуса, утверждать нельзя.
Почему и в какую сторону должна различаться длина корпуса руф и порро с одинаковыми объективами вам уже объясняли: 1) длина хода лучей в призме Шмидта-Пехана больше; 2)дополнительное пространство между призмой и окуляром в порро; 3) отрицательный фокусирующий элемент перед призмой в руф. Что неясно?

[traveller in time]

По моему тоже яснее некуда. Линзу, нарисованную штриховой линией, можно сравнить с объективом порро. А - с объективом руф. В - с фокусирующим элементом руф. По схеме видно, что "руф" получается короче.

[traveller in time]

Но ,все же считаете что относительное отверстие бинокля не влияет на ГРИП? Тут уже многие подтверждали что у руфов меньший ГРИП

На этой картинке нарисованы "руф" и "порро" с одинаковыми фокусными расстояниями.
 
nolv предложил отличное объяснение, почему ГРИП может казаться разной у приборов с одной кратностью. Кроме того, есть множество факторов, которые могут прямо или косвенно повлиять на ГРИП: качество изображения бинокля(на оси), кажущийся угол бинокля, раскрытие зрачка наблюдателя, светопропускание бинокля, острота зрения наблюдателя и бог знает что ещё. Вы обо всём этом подумали, когда давали оценку ГРИП в своих биноклях?
 
Да, я по-прежнему считаю, что ГРИП не зависит от относительного отверстия бинокля. И ещё вчера вечером обосновал свою точку зрения. Почему вам всё по нескольку раз повторять приходится?

[traveller in time]

Ну, ясно так ясно.

Я вроде ответил. По-прежнему не ясно? Уточните, что именно не сходится с вашим пониманием, разберёмся.

[traveller in time]

Я специально сравнивал  50мм руф и порро на предмет глубины резкости.  Вы  смотрели в руф? Достаточно один раз глянуть в него,что бы увидеть, что его ГРИП меньше чем у порро.

Только что ставил на штатив руф и порро с одинаковыми параметрами. Чередовал несколько раз, каждый раз перефокусировался раз по пять. Рассматривал белую линейку, расположенную под малым углом к лучу зрения, освещённую лампой. Измерял полуглубину РИП, чтобы избежать ошибку от случайной перефокусировки на ближнее расстояние. Разницу не обнаружил.

[traveller in time]

Вы смеетесь? У бинокля самый малый ГРИП измеряется в метрах.

Вот вы и попались, Stark. Теперь мы все точно знаем, что оценить реальную ГРИП вы не только не способны, но даже не пытались. Хоть бы проверили, прежде чем спорить.
Если вдруг соберётесь, вот мои рекомендации:

• Смотреть обязательно со штатива
• Линейку/рулетку лучше использовать белого цвета и хорошо осветить
• Чтобы избежать непроизвольной перефокусировки на ближнее расстояние, лучше оценивать дальнюю "половинку" РИП. Для этого фокусироваться нужно на ближний край линейки
• Нужно учитывать, что при смещении зрачка глаза относительно выходного зрачка бинокля поперёк оси, могут возникать аберрации. Их можно принять за дефокус, тогда оценка ГРИП окажется заниженной
• Оценку производить только одним глазом, поскольку при наблюдении на небольшом расстоянии двумя глазами объект сильно сместится от центра и резкость упадёт
• Второй глаз не стоит жмурить, это приведёт к напряжению лица и, возможно, к смещению фокусировки второго глаза. Лучше прикрыть объектив крышкой
• Условия освещённости должны быть идентичными, поэтому не стоит использовать свет окна. Хотя плывущие облака - редкость в это время года
• Линейку стоит располагать под как можно меньшим углом к лучу звения, чтобы она занимала в поле зрения меньше места. Но при этом линии цифр не должны сливаться
• Чтобы избежать влияние деградации резкости по полю, после фокусировки можно повернуть бинокль так, чтобы край РИП оказался в самом центре поля зрения
• Смотреть желательно подольше, перефокусируясь несколько раз за подход, поскольку по мере расслабления глаз РИП может "уехать". На сравнение двух биноклей я затратил не менее 40 минут
• Мне показалось, что при горизонтальном расположении линейки оценивать резкость проще. Возможно из-за преимущественно вертикального расположения линий в цифрах

[traveller in time]

Предложение померять грип на бинокле ЛИНЕЙКОЙ  позабавило.

Позабавило, что в ваших биноклях минимальная ГРИП измеряется в метрах.
 

Ох уж эта привычка все мерять линейкой.

На глаз, безусловно, точнее...
 

В фотообъективе, несмотря на отличающуюся от бинокля опт. схему, принцип тот же - увеличение относительного отверстия(диафрагмы) дает больший грип.

Если вы не согласны с моим доказательством независимости ГРИП бинокля от относительного отверстия объективов, приведите своё. И не нужно повторять ещё раз то же самое.
 

Кажется я начинаю понимать идею длинных биноклей навроде этого - большой грип:

Судя по чертежу этого бинокля, объективы в нём самые обычные, около F/3,5, как и везде. А длинный он из-за призм Аббе-Кёнига и отсутствия внутренней фокусировки.

[traveller in time]

В 10х56 руф на расстоянии 70 м ГРИП составляет несколько метров. В порро такого не видел ни разу!Там десятки метров. Разница ГРИП хорошо заметна.
Поэтому ваше доказательство расходится с практикой.

Только с вашей практикой. Моя практика с теорией разногласий не имеет.
 

Судя по чертежу этого бинокля, объективы в нём самые обычные, около F/3,5, как и везде. А длинный он из-за призм Аббе-Кёнига и отсутствия внутренней фокусировки.

Возможно. Но тогда зачем делать такой длинный бинокль?

Это не цель, а следствие - классической фокусировки и типа призм.
 

Доказывать ничего не хочу! Просто знаю НА ПРАКТИКЕ что в руфах ГРИП меньше! С чем это можно связать кроме относительного?

С кривыми биноклями. Предвзятостью в связи с распространённым в интернете мнением. Недостатком наблюдательного опыта и неспособностью истолковать зрительную информацию. И... с невозможностью признать свою неправоту.

[traveller in time]

Астролябьев, судя по вашим рассуждениям видно, что вы не очень хорошо ориентируетесь в обсуждаемой теме. Не стоит в таком случае пытаться сделать открытие. Тем более, всё что можно было сказать, уже сказано на предыдущих нескольких страницах. Если хотите сделать что-то действительно полезное - отнесите ваш новый Nikon Эрнесту на тестирование.
 

если линза объектива бинокля во втором варианте меньше, то не меняется ли ее геометрия, степень кривизны ее поверхностей.

Оставьте кривизну поверхностей расчётчикам. Нас этот вопрос волновать не должен. Все интересующие выходные параметры объектива это фокусное расстояние и апертура. Они и определят конусность светового пучка и угол при его вершине.
 

Если так, то не меняется ли угол наклона крайних лучей светового конуса. Если этот угол станет более острым (например, не 55 а 45 гр.), то ведь изменится и характер заштрихованного треугольника, обозначающего ГРИП, у него основание (отрезок голубого цвета) станет больше...

Вы, видимо, имеете в виду угол между краевым(апертурным) лучом пучка и плоскостью, перпендикулярной оптической оси? Нет, при уменьшении диаметра объектива и неизменном фокусном расстоянии этот угол будет расти.
 

или: при сохранении размеров основания станет меньшей его высота (Медиана? Это же равнобедренный треугольник) - отрезок красного цвета, т.е. в нашем случае ГРИП. Нет? Или геометрия линзы не меняется?

Описанный случай изображён на верхнем рисунке в посте Stark'а. Так будет в случае увеличения диаметра апертуры при неизменом фокусном расстоянии. ГРИП фотообъектива уменьшится.
 
Но сколько уже раз было сказано, что нельзя рассматривать только один объектив, когда мы обсуждаем ГРИП системы объектив-окуляр-глаз.
 
Если вас, Астролябьев, всё таки интересует зависимость кривизны линзы от фокусного расстояния, найти нужную информацию можно в ЧАВО Эрнеста, конкретно здесь.

[traveller in time]

Удивляет утверждение, что у всех биноклей одинаковое фокусное расстояние.
Вот подтверждение что это не так(видно что оно отличается даже между руф)

Вы когда-нибудь про линзу барлоу слышали? Представьте два телескопа с равным диаметром апертуры. Один F/5, другой F/10. Если первый использовать с линзой барлоу, то он тоже превратится в F/10. Вопрос: у какого телескопа габариты будут меньше?

[traveller in time]

Бинокль должен быть максимально компактным! И при этом, с максимально большими линзами.Это азы!

Это не азы. Просто так хочется, чтобы видно было побольше, а весило поменьше.
 

Уж сколько здесь писали...

Только вы и писали. А нет, был ещё один, пописал да всплыл. Я так надеялся, что и вы навсегда нас покинули.
 

Видел японский бинокль 7х30. Он просто огромный, в жизни не взял бы такой.

Огромный 7х30? Поделитесь информацией, что это за бинокль?
 

... а в это время от порро покупатели постепенно отказываются добровольно, в пользу руф.

Ну и дураки. Это всё от незнания и безвкусицы.
 

Я выбрал руф Бушнелл Легенд из за его легкости и небольших размеров.

К сожалению, выбор не самый лучший (тем более за 14000р.!). Кроме веса и небольших размеров ничего хорошего в нём нет. Смотрел недавно в такой, был разочарован невысоким механическим качеством, очень плохой коррекцией аберраций по полю, значительным уходом тона изображение в тёплый, заметным снижением яркости, малым диапазоном регулировки наглазников. Ну а чему удивляться? Сложно ожидать за 215$ каких-то чудес.
 

Не знаю, я смотрел в магазине в бинокли руф по 60-70 тыс. Там картинка эталонная

Кто-то спорил с тем, что руфы неспособны выдавать качественную картинку?

[traveller in time]

На этих 3х биноклях одинаковое фокусное объективов ?

Вы чувствуете, к чему мы пришли? То, что раньше было для вас очевидным, уже не выглядит так однозначно. Знаете почему? Вы пытаетесь делать выводы в областях, где не имеете никаких теоретических знаний. Не пора бы с этим закончить?
 

Мне становится неинтересно с вами общатся.

Вас никто здесь не держит.

[traveller in time]

А кто сказал что мне  неочевидно и что я не имею теоретических знаний?

Это явно видно по тому, что вы делаете выводы о фокусном расстоянии по длине корпуса бинокля.
А по тому, что вы повторяете одно и то же по несколько раз, даже после того как вам объяснили, почему это неверно, становится понятно, что вы или не читаете ответы участников дискуссии, или тролль/демагог.
 

Ответьте на вопрос про фокусное этих 3х объективов. Оно одинаковое или разное?

По схеме это оценить невозможно.
 
P.S.: Одна и та жа полноразмерная картинка в каждом вашем посте не сделает ваши аргументы(или, скорее, их отсутствие) более весомыми.

[traveller in time]

Как показывает практика, заявленное производителем поле зрения редко соответствует действительности. Астролябьев, сделайте полезное дело, измерьте поле зрения Вашего экземпляра бинокля. Сильно удивлюсь, если там будет хотя-бы 8 градусов.

Сегодня пытался проверить поле бинокля в полевых условиях (простите за каламбур) своими наивными первобытно-общинными методами. Получается даже немного больше, где-то 143 -150 м/1000 м, т.е. угол там заявленный есть, или помогает окулярный угол увидеть искомую дистанцию, как о том писал Мурат.

Правило "не доверяй глазам своим" (или не используй первобытно-общинных методов измерегия) в очередной раз подтвердилось. Тест Nikon Action EX 8x40.
 
Спасибо владельцу бинокля, Астролябьеву, за доброе дело!

[traveller in time]

Судя по цитате должно быть ясно, что я имел в виду именно поле зрения.
 

Как раз наоборот - стараюсь доверять своим глазам, поэтому несколько раз примеривался к покупке данного бинокля, но не купил. Теперь понятно, почему, в магазине больше по изображению понравился Olympus DPS I 10x50, хотя у того призмы ВК-7 и просветление однослойное, зато полное - всех поверхностей. Для бинокля, ИМХО - главное - оптика, ее качество, качество просветления поверхностей, затем механика, потом прочий гламур. Никон - неприятно удивил, могли бы хотя бы однослойное просветление нанести на остальные поверхности - а так потери света - огромные.

А вы юлите) Раньше о бинокле вы отзывались хорошо. А отказ от покупки оправдывали эффектом глобуса:
 

Хороший выбор и отличный обзор! Поздравляю с хорошим приобретением. Несколько раз думал купить такой бинокль, но каждый раз передумывал именно из-за этого эффекта, если не ошибаюсь - роллинг боллз. Скорее всего из-за исправленной дисторсии асферическим элементом. Либо дисторсия, либо роллинг боллз. Мне все же нравится легкая дисторсия, но каждому свое.

Насчёт полного просветления Olympus DPS I 10x50 - тоже требует проверки.

[traveller in time]

"на глаз" - бинокль понравился, и если бы не ВК-7 и однослойка - купил бы однозначно.

Не понимаю, какое значение имеют эти буквы, если картинка понравилась? Или не даёт покоя мысль, что где-то есть бинокль, у которого многослойка и BaK4 и который показывает лучше?) За 50$ лучше точно нет. Но и этот покажет лишь на свои 50.
 
А мне вот Nikon Action EX (7x35) понравился. И контраст был хорош и никакого падения яркости я не заметил. Судя по информации из ЧАВО Эрнеста, 9 непросветлённых поверхностей не позволили бы этому биноклю иметь светопропускание более 68%. Думаю, такое снижение яркости я бы заметил. Могу предположить, что у меня был более старый и качественный экземпляр, с просветлениями на большем количестве поверхностей.

[traveller in time]

А почему именно 9 поверхностей?
Встречал в обзорах на CN, что там (Nikon Action EX) призмы не просветлены. Неужто на 9 поверхностей набегает?

В обзоре Эрнест говорит, что просветлены только внешняя поверхность объектива, внешняя поверхности глазной линзы и внешняя поверхность полевой линзы окуляра. Т.е. три поверхности.

[traveller in time]

http://www.optyczne.pl/68-Test_lornetki-Nikon_Action_EX_10x50_CF.html
странно, по поводу измеренного светопропускания одного из бино в серии ЕХ (измерено на оборудовании Toshiba): Sprawność optyczna 93+/- 3%. Оснований не доверять этим данным у меня нет.

А у меня есть. Методику читали? В старых тестах, когда доступа к спектрофотометру у них не было, использовали три метода "на коленке". Во второй я не врубился, а для первого и третьего нужно знать действующую апертуру, которую allbinos'ы получают измерением диаметра линзы объектива. При таком безответственном подходе, не удивлюсь, что в методике есть и другие провальные моменты.
 

пы.сы: дабы не были результаты легковесными нужно опиратся на инструментальные фотометрические измерения. Без них лишь можно сказать полное просветление или нет. по бликам отраженного света призм или линз окуляров и объективов.  Или разбирать полностью бинокль.

А Эрнест никаких заключений о светопропускании и не давал. Лишь констатировал отсутствие просветлений.

[traveller in time]

А что за 14 тыс. будет лучше? На Бушнелл есть покрытие от брызг на передних линзах, он герметичный.

У меня не такой большой опыт, чтобы давать рекомендации. Из недорогих roof'ов я щупал Vanguard Endevor ED 10x42. Неплохая штука, как по механике и материалам, так и по оптике. Резкостью(на оси) не убивает, конечно, но следующий уровень будет уже намного дороже. Из недостатков отмечу слишком чувствительный фокусер.
 
Насчёт герметичности. Нужно ещё постараться, чтобы найти негерметичный roof.
 

Кроме того, у Шмидта-Пехана ход лучей по стеклу 4,75D против 4D у порро.

А что означает буква D ? Обычно так обозначают  это диаметр. Дайте ссылку на источник?

Всё правильно, D это диаметр. Про призмы здесь.

[traveller in time]

Сравнительный обзор биноклей Swarovski Habicht 8x30w и Nikon E2 8x30
 
Уверен, каждый любитель биноклей хотел бы найти свои идеальный инструмент. И для многих эти поиски наверняка приводили к двум моделям: Swarovski Habicht и Nikon E2. Потому что это последние из ныне производимых высококачественных порро классической конструкции с центральной фокусировкой, каждый со своими уникальными плюсами. Насколько оправданы возлагаемые на них надежды? Давайте проверим!
 

 
Комплектация.
Swarovski Habicht поставляется в большой красивой коробке типа "пенал" с двойными стенками из прочного картона. Кроме самого бинокля в ней можно найти брошюру, салфетки для оптики, нашейный ремень, общая крышка окуляров, чехол. Крышек для объективов в комплекте нет. Ремень кожаный, неширокий, со слоем мягкого обрезиненного неопрена(?) на внутренней стороне. На внешней тиснение "SWAROVSKI" большого размера. Чехол из тонкой синтетической материи вызывает недоумение. К такому биноклю могли бы положить что-то подороже. Ну хотя бы что-то, обеспечивающее защиту от ударов.
 
Коробка Nikon E2 из плотного однослойного картона, размерами не на много превышающая чехол. В комплекте крышки объективов, общая крышка окуляров, брошюры, нашейный ремень, чехол. Ремень кожаный, неширокий, с вышитой жёлтыми нитками надписью "Nikon since 1917". Чехол кожаный, изнутри проклеен мягкой тканью, закрывается на липучку, выглядит очень красиво качественно и дорого.
 
Качество экстерьера.
Swarovski Habicht полностью повторяет свой внешний вид и оптическую схему с тех пор, как его начали делать в 1949 году. У современного Habicht резиновые наглазники и покрытие корпуса, другая краска на металле, многослойное просветление оптики. Вот и все отличия. Оптика благодаря просветлению, безусловно, стала лучше. А вот насчёт внешнего вида - вопрос спорный. Краска на металлических деталях не просто матовая, а шероховатая. Резина имеет иную фактуру и серый цвет. В общем, вся винтажная привлекательность старого Habicht испарилась.
 

 
Стоит отметить, что некоторые изменения произошли совсем недавно. Судя по фотографиям, например отсюда, ещё несколько лет назад краска была другая, более гладкая, глянцевая. И мне такая нравится больше.
Кроме того, мой экземпляр собран довольно криво. В местах стыков резинового покрытия с крышками корпуса есть огромные щели. Вырез вокруг фигурки ястреба сделан очень неаккуратно. Вокруг крепёжных винтов крышки слегка деформированы. Шкала межзрачковых расстояний имеет приличное расхождение с реальными значениями (см. таблицу). Слой белой краски на огромной фрезерованной надписи "SWAROVSKI" такой тонкий, что... не везде белый. После всего этого я начинаю сомневаться в одном из главных достоинств Habicht - герметичности.
Честно говоря, у меня нет слов, чтобы правильно выразить своё отношение. Бинокль от столь уважаемого производителя за немалые деньги обязан выглядеть соответствующе. А здесь такие огрехи, словно это китайская подделка за 20$. Позор, Swarovski.
 
Современное продолжение линейки E от Nikon с некоторыми изменениями повторяет внешность (но не оптику) Zeiss Obekochen 8x30 60-х годов. И выглядит E2 отлично! Глянцевая краска и чёрная резина, похожая по фактуре на виниловое покрытие Oberkochen'ов, создают правильный классический вид. В изготовлении он почти безупречен. Придраться всегда к чему-то можно, но, если честно, не хочется. Побольше бы таких качественных биноклей.
 

 
Качество интерьера.
Экранирование призм в Habicht выполнено более добротно. Рифлёный цилиндр от объектива и почти до призменного блока полностью скрывает от боковых лучей вторую призму. В E2 металлический экран чёрного цвета защищает лишь рабочую грань призмы. Нерабочие грани призм в обоих биноклях не чернёные.
Внутренности Habicht светятся голым гладким алюминием. В E2 поверхности шершавые, имеют отличное матовое чернение.
В E2 фиксация призм выполнена при помощи белого клея.
В обоих биноклях на внутренних поверхностях присутствует небольшое количество частиц пыли.
 
_
 
Наглазники: удобство позиционирования, блэкауты.
Я уже описывал негативное впечатление от первого опыта с выставки, но тогда подумал, что удастся выработать навык обращения и проблема уйдёт. Увы. Самое большое разочарование Swarovski Habicht и главная причина того, что бинокль не остался у меня - наглазники. Это самые неудобные наглазники среди всех биноклей, что я видел. Они имеют слишком маленький диаметр и сделаны из мягкой резины, из-за чего проваливаются чуть ли не к самым глазным яблокам. Высота так же выбрана не в соответствии с удалением выходного зрачка. Она слишком маленькая. Всё это приводит к нескольким неприятным следствиям:
1) несмотря на приличный вынос зрачка, глазная линза пачкается с первого взгляда;
2) из-за нахождения зрачка глаза ближе области локализации выходного зрачка бинокля внешняя часть поля зрения слегка завиньетирована, а любое небольшое отклонение взгляда от центра вызывает сильные блэкауты;
3) поскольку упирать бинокль в мягкие ткани вблизи глаза не очень приятно, его приходится поддерживать "навесу" для снижения давление. Из-за это он теряет прочную фиксацию и колеблется поперёк оптической оси, что вызывает непостоянство виньетирования внешней части поля зрения. Оно как бы перетекает, усиливаясь с одной стороны и ослабевая с другой.
Как вариант, можно выбрать позицию "исподлобья": приподнять бинокль и упереть выше, в бровь. Но удобство позиционирования, стабильность бинокля и комфорт наблюдения так же остаются не на высоте.
 
К Nikon E2 претензий нет.
 
Фокусер.
Это второй большой недостаток Habicht. Колесо фокусировки металлическое с насечкой. Сцепление хорошее, но усилие фокусировки чрезмерное. Этот бинокль не для наблюдения за птицами. Мой экземпляр к тому же имел приличный люфт, 12..15°. А при смене направления фокусировки издавал чмокающие звуки.
Зато у него огромный запас для близоруких - целых 18 диоптрий!
Минимальная дистанция фокусировки - 2,95м.
Диоптрийная подстройка на правом окуляре бесступенчатая, в меру мягкая, но хотелось бы потуже. ±8 диоптрий.
 
Фокусер E2 - образцово плавный, мягкий, точный. Люфт отсутствует. Колесо обрезиненное. Диаметр его больше чем в Habicht, а чувствительность немного меньше. Всё это позволяет точно и очень быстро перефокусироваться без напряжения.
Запас за бесконечность средний - 7 диоптрий.
МДФ очень хорошая - 2,22м.
Диоптрийная коррекция на правом окуляре бесступенчатая, с идеальной упругостью. ±8 диоптрий.
 
При пониженной температуре оба становятся более вязкими, пропорционально нормальному состоянию. При ~0° пользоваться можно, ниже не проверял.
 
Оптика. Просветление.
С объективами никаких сюрпризов. Классические склейки-дублеты.
Окуляры в E2 имеют более сложную конструкцию, необходимую для обеспечения приемлемой коррекции аберраций на широком поле. Насчитал 10 бликов. (Ошибся!) Не ошибся!! В Habicht - 9.
Просветление объективов даёт отражения очень невысокой интенсивности в обоих биноклях.
Swarovski имеет одинаковую яркость бликов от призм и объективов. В Nikon блики от призм несколько ярче, но явно тусклее, чем от однослойного.
 
_
 
Яркий источник света (ртутный фонарь в ~85м, развёрнутый к наблюдателю) в поле зрения Habicht порождает четыре расфокусированных очень слабых блика. E2 немного хуже, здесь четыре расфокусированных слабых блика(чуть более заметных, чем в Habicht), перемещающихся по полю и два более сконцентрированных медленных блика, не покидающих центр поля зрения.
В приближенных к реальным условиях бликование в Habicht вообще никак не обращает на себя внимание. В E2 пара сконцентрированных бликов заметна, но их размеры малы и они не раздражают.
 
Светозащита.
Области вокруг выходных зрачков в обоих биноклях довольно сильно засвечены бликами от нерабочих поверхностей призм, что при наблюдениях может вызывать появление световых артефактов. На фотографии слева Nikon, справа Swarovski:
 

 
Фотографии выглядят схоже, но в деле Habitch оказывается хуже. Ночью, при прохождении источником света некоторых областей за пределами поля зрения появляется очень яркий резко очерченный блик большого размера в виде цветной решётки. Видимость зависит от направления взгляда. При приближении источника к границе поля зрения блик исчезает, но появляется новый - веерообразный, рядом с источником, уже не такой яркий. В Nikon ситуация с источником на границе поля аналогичная, только вместо веера луч. На практике всё не так страшно, как может показаться. Блики отлавливал специально, по яркому ртутному фонарю, развёрнутому в сторону наблюдателя. При реальных наблюдениях создать такие условия сложно.
При дневных наблюдениях оба проявили классическую проблему - белёсая вуаль полукругом, заполняющая поле зрения с противоположной от источника света стороны. Появляется более чем в 30-и градусах от источника. Яркость растёт по мере приближения к источнику. Когда источник оказывается на границе поля зрения, появляются другие блики большой площади, которые меняют свою яркость и форму в зависимости от положения зрачка.
 

 
Во время дневных наблюдений в Habicht обнаружилась ещё одна небольшая неприятность - кольцевой блик за пределами поля зрения. Он невысокой яркости. Возникает где-то на цилиндрической поверхности внутри окуляра. Наблюдениям не мешает, но немного отвлекает внимание, поскольку он подвижный и появляется сегментами, в зависимости от положения глаза. А поскольку стабильно фиксировать глаз не удаётся из-за наглазника, движется он почти всегда. Удалить блик возможно, для этого нужно отодвинуть бинокль от глаза, уперев наглазник повыше.
 

 
Виньетирование.
На фотографиях выше видно, что в Habicht призма не экранирует выходной зрачок. Однако, стоит сделать уточнение. При фотографировании была найдена позиция, при которой нет экранирования, и она отличается от центральной. Т.е. в центре виньетирование будет. Правда, совсем небольшое. С E2 - порядок.
Виньетирование на краю значительно сильнее у Habicht, около 74% (по площади), что заметно глазом. E2 ~58%. На иллюстрации выходные зрачки вблизи края поля зрения, слева Habicht, справа Nikon.
 

 
Искажение цвета.
E2 в сравнении с Habicht показывает слегка "тёплую" картинку. Насколько существенно отставание, оценить сложно. Я бы сказал, не сильное, но заметное. Разница явно определяется при непосредственном сравнении. В повседневном использовании E2 никак не обращал внимания на эту свою особенность. Хотя нельзя не признать, что близкая к нейтральной цветопередача делает изображение более реальным и эстетически приятным. И это, безусловно, одна из сильных сторон Habicht.
 
Коррекция полевых аберраций.
По числам в таблице и так всё ясно. На краю конкретное мыло у обоих. Но у E2 поле значительно шире, поэтому в пределах 59 градусов он лучше.
 
Хроматизм.
В наличии как хроматизм положения, так и увеличения. Синевы в центре добиться сложно, даже на очень контрастных сценах. При смещении зрачка окрашивание происходит, как и должно. В реальности об этом вряд ли когда-то вспомнишь. Пурпурно-жёлтые каёмки хроматизма увеличения видны от самого центра, но весьма ненавязчивы. В общем всё как положено для 8х на обычных стёклах.
 
Дисторсия.
У обоих очень сдержанная подушкообразная дисторсия. Для противников rolling balls баланс идеальный.
 
Микроконтраст на оси (резкость).
Ну и самое главное. Долго разглагольствовать здесь не о чем. Swarovski лучше. И наверное лучше некуда. Nikon просто очень хорош. С головой удовлетворит требованиям 99% пользователей.
 

_

_

_


 
Сводная таблица измеренных характеристик

	Swarovski Habicht 8x30w	Nikon E2 8x30
Действующая апертура на бесконечность, мм	29,3	30,0
Действующая апертура на МДФ, мм	28,5	29,5
МДФ, м	2,95	2,22
Фокусное расстояние объективов, мм	120,7	110,6
Увеличение на бесконечность	7,7х	7,8х
Увеличение на МДФ	8,0х	8,2х
Реальное поле по рулетке (7,5м), °	7,95	8,66
Реальное поле с поправкой на бесконечность, °	8,08	8,79
Кажущееся поле, °	59,3	67,5
Визуальная оценка размеров аберрационного
пятна на краю поля по искусственной звезде, '	45 (3:2 вдоль края поля)	50 (сагитальный астигматизм)
Виньетирование на краю поля, % (по площади)	74	58
Высота наглазника, мм	6,5	8,0
Удаление выходного зрачка за развёрнутый наглазник, мм	4,5	4,0
Удаление выходного зрачка от основания наглазника, мм	11,0	12,0
Диаметр наглазника, мм	33,0	41,0
Диаметр глазной линзы окуляра, мм	16,5	20,0
Запас фокусировки за бесконечность, диоптрий	18	7
Диоптрийная коррекция, диоптрий	±8	±8
Диапазон изменения МЗР, мм	46,6-75,7	53,7-73,4
Соответствие шкалы МЗР, мм	60+2,1; 70+1,7	60+0,3; 70+0,2
Коллимация	0	0
Угол поворота колеса фокусировки МФД - 5м, °	~135	224
Угол поворота колеса фокусировки 5м - бесконечность, °	~140	170
Вес	544 (+103 чехол,	559(+107 чехол,
	+13 крышка окуляров,	+18 крышка окуляров,
	+45 ремень)	+8 крышки объективов)

Зависимость стереобазы от МЗР
Swarovski Habicht 8x30w

База	База	Коэффициент
окуляров	объективов	превышения
		стереобазы
46,6	101,2	2,17
50,0	105,4	2,11
55,0	111,3	2,02
60,0	116,3	1,94
65,0	121,0	1,86
70,0	124,4	1,78
72,5	125,1	1,73
75,7	119,9	1,58

Nikon E2 8x30

База	База	Коэффициент
окуляров	объективов	превышения
		стереобазы
53,7	109,1	2,03
55,0	112,7	2,05
60,0	120,3	2,01
65,0	126,5	1,95
70,0	133,8	1,91
72,7	135,8	1,87
73,3	134,8	1,84