Любительский обзор разных биноклей

[traveller in time]

астро фильтры не только 1,25", по крайней мере, двух дюймовки 2" UHC-Filter точно есть. Ими весь иБей забит...

Про 2" в курсе, спасибо. Только рузьба у них не 55мм, а 48мм.
 

... тогда трех дюймовки должны быть

Должны, но нет. И пока на свете только один серийно выпускаемый окуляр существует, не появятся. А когда появятся, стоить будут пол этого 70мм бинокля, если не больше.

[traveller in time]

Про 2" в курсе, спасибо. Только рузьба у них не 55мм, а 48мм.

различия диаметров незначительные. в этом случае помогут переходники, переходные кольца

Чистая апертура фильтров на пару миллиметров меньше, поскольку резьба у них внешняя. Купить бинокль за 350$ и получить действующую апертуру 46мм вместо 50? Ну уж нет, спасибо.

[traveller in time]

16х70. Поле зрения 4 градуса. Окулярное поле зрения 64 градуса.
10х70. Поле зрения 5 градусов и 18 минут. Окулярное 53 градуса.
10х50. Поле зрения 6 градусов и 30 минут. Окулярное 65 градусов.

Мурат, измерял?

[traveller in time]

Нет, Олег. Дал заводские данные, что бы люди примерно представление имели.

В заявленных характеристиках этих Fujinon окулярного поля нет.

[traveller in time]

Ну если увеличение бинокля 16 крат и поле зрения 4 градуса, то путём несложных вычислении можно примерно определить окулярное поле зрения. 16х4=64 градусов примерное окулярное поле зрения, что бы читатели не гадали и имели примерное представление

Думаю, всем кто читает эту тему связь между реальным и окулярным полем известна. Но на самом деле в большинстве биноклей она не работает. Ошибка может быть значительной, причём обе стороны. И по опыту, на полях 60..70° разница в 1° вполне определима на глаз. 2° - явно заметна. То есть это не какие-то там крохи, а существенное различие. Поэтому, не обладая реальными данными, я бы не стал упоминать окулярное поле.
 

Олег, будет обзор с выставки биноклей? Тебе удалось посмотреть в эти Фуджиноны? Хотел бы услышать твоё мнение.

Я сейчас в командировке, с телефона не удобно писать. На днях вернусь и напишу краткий отчёт с выставки + ещё одно сравнение, которое удалось сделать в это воскресенье благодаря ЛА из Питера.

[traveller in time]

Где то читал, что вроде именно поэтому даже в Цейссах не до конца исправляют дисторсию, что бы не было этого "эффекта глобуса".

В новых Zeiss'ах по-разному. Conquest HD, Victory SF - исправлена до прямых. Victory FL, HT - есть изгиб.
 

И я стараюсь специально фотографировать так через окуляр, что бы увидеть резкость на краю и дисторсию.

Надо понимать, что камера за счёт своих аберраций, малого зрачка (~1,5мм) и иного ГРИП не может отобразить картинку так, как мы её увидим глазом.

[traveller in time]

Миниотчёт о посещении выставки "Охота и рыболовство на Руси 2015" в павильоне №69 ВДНХ 26-го февраля.
 
Так много интересных моделей, как на октябрьском "Arms & Hunting 2014" не было. Производители на отдельных стендах не выставлялись, только магазины. Наиболее интересным был стенд Fujinon (там же - Hawke и Sightron). Ему и было уделено основное внимание. В качестве эталона с собой был Zeiss Conquest HD 10x42. Опишу краткие впечатления от наиболее интересных (или запомнившихся) биноклей.
 
Fujinon FMTR 10x50. Пожалуй, самый интересный экспонат, за которым я и отправился на выставку. Не смотря на внушительные размеры и вес, бинокль не ощущается тяжёлым. Видимо, из-за большого диаметра труб и удобного хвата. Диаметр и высота наглазников лишь немного больше, чем нужно (для моей анатомии лица), но резина довольно мягкая, что позволяет прижаться к окулярам поближе и видеть всё поле целиком. Обнаружилось небольшое (<<1°) вертикальное смещение полей между каналами, что я склонен считать за разъюстировку (ниже дам комментарий по этому поводу). Окулярное поле значительно больше, чем у Conquest HD (63° с копейками), думаю, не меньше 65° (это навскидку и очень неточно). Коррекция аберраций впечатляющая и сильно лучше, чем у Conquest HD, на краю замыливание очень слабое. Самое главное и интересное, мне хотелось сравнить "идеальный" простой ахромат (объектив - склейка дублет) с более продвинутым биноклем по микроконтрасту (резкости) в центре. И здесь Fujinon FMT уступает Conquest HD. Не могу дать какую-либо численную оценку, но для меня эта разница совершенно явная и весомая. Свои пожелания представителю Fujinon, Павлу, уже изложил. Повторю их здесь. Линейка FMT - бинокли с избыточной прочностью для профессионального применения. Любителям нужно другое: центральная фокусировка, умеренный вес, максимально качественное изображение (апохроматическая коррекция хроматизма) при таком же высоком качестве исполнения.
 
Fujinon HB 10x60. Нестандартных габаритов бинокль, очень длинный. Механика без претензий. Разъюстировка не обнаружена. Окулярное поле значительно меньше Conquest HD. Качество изображения на краю на хорошем уровне и приблизительно сообветствует Conquest HD. Микроконтраст в центре на одном уровне с FMT.
 
Fujinon KF 10x42. Механика надёжная. Микроконтраст на уровне FMT. Окулярное поле значительно меньше Conquest HD. Край - не помню. Дизайн невыдающийся, простоват, imho.
 
Fujinon 12x32 Techno-Stabi. Электронный стабилизатор даёт похожие впечатления, что и Canon, но картинку не мажет (тот экземпляр Canon 12x36 IS, который я когда-то щупал, всё таки слегка подмазывал при намеренных колебаниях). Резкий (конечно, не как в центре) до края. Центральная фокусировка, выкручивающиеся наглазники, довольно компактный. Вынесенный батарейный блок (2xAA) не показался мне удобным решением.
 
Fujinon 16x40 Stabiscope. Военный, тяжёлый, огромный, стабилизатор на гироскопах. Удерживая бинокль на небольшом расстоянии от глаз, тряс его с бешеной амплитудой - всё нипочем, картинка стоит на месте! Вещь.
 
Steiner Nighthunter XP 10x44. Невнятный дизайн, на любителя. Гелевые подушки под большие пальцы, наверное, чтобы мазоли не натереть. Механика достойная. Боковая защита от света - полезный элемент. Фокусер довольно быстрый, но точный, немного вязкий, тяжелее чем у Conquest HD. Микроконтраст на одном уровне с Conquest HD. Хроматизм увеличения несколько меньше. Окулярное поле значительно меньше.
 
Nikon Monarch 7 8x30. Этот маленький и лёгкий бинокль я рассматривал в качестве постоянного, "положил в рюкзак и забыл". О линейке Monarch 7 есть много хороших отзывов в сети. На какое-то исключительное качество я не расчитывал, но от Nikon откровенного брака не ожидал.
Широченное поле, неплохая коррекия аберраций. Механика и внешний вид хороши, а вот с изображением были проблемы. Снижена резкость в одном из каналов. Даже не поверил своим глазам. Проверял несколько раз одним глазом. Но увы, так и было. Плюс лёгкая разъюстировка.
 
Дальше недорогие бинокли. Про контраст не упоминаю, сравнивать было некогда да и незачем, ничего выдающегося.
 
Sightron SII 10x32. Зелёный, с двойным мостом. Проблемы с юстировкой. Изображение в норме. Механика неплохая, но и только. Внешний вид обычный, без изысков.
Hawke Endurance 8x32. Юстировка в норме. Изображение в норме. Механика работает, но восхищений не приносит.
Hawke Endurance 10x42. Проблемы с юстировкой. Снижена резкость в одном из каналов.
Sightron SII 8x42. Чёрный, с одним мостом. Механика на уровне Endurance и несколько хуже зелёного SII. Проблемы с юстировкой. Проблемы с изображением.
 
Yukon 8x40. Порро, зелёный. Неопрелелённые проблемы с изображением. Вроде не разъюстировка, и резкость в порядке, но что-то не то, смотреть неприятно. Странно, но так и не понял в чём дело.
 
Удивило и расстроило такое количество брака в недорогих китайских биноклях. Раньше встречал информацию о неоднородном качестве, сам видел проблемы с механикой, но не ожидал, что могуть быть такие провалы с изображением. Будьте осторожнее.
 
Насчёт юстировки хочу дать пояснение. В полевых условиях я сужу о ней по наложению полей двух каналов. Но смещение может говорить как об оптической разъюстироке, так и о смещении полевых диафрагм окуляров. Во втором случае никакой нагрузки на зрительный аппарат нет, лишь потеря небольшой внешней части поля. Честно говоря, не представляю как это возможно, чтобы полевая диафрагма была смещена относительно оптической оси окуляров, ведь все детали окуляра это детали вращения, крепится всё на мелкозаходных резьбах. Один человек с этого форума проверял оптическую юстировку и она оказалась в норме, в то время как поля были смещены очень сильно. Поэтому метод нельзя признать точным. Но, как минимум, он говорит о наличии проблем с качеством сборки.
 
UPD: При непосредственном сравнений окулярных полей Fujinon FMTR и Zeiss Conquest HD допустил ошибку. Оказалось, поле FMTR меньше. Обзор здесь.

[traveller in time]

И я стараюсь специально фотографировать так через окуляр, что бы увидеть резкость на краю и дисторсию.

Надо понимать, что камера за счёт своих аберраций, малого зрачка (~1,5мм) и иного ГРИП не может отобразить картинку так, как мы её увидим глазом.

Вот, кстати, обнаружился хороший пример. Андрей Эдуардович выложил фотку с Fujinon HB 10x60. По снимку кажется, что резкость к краю не деградирует. В реальности коррекция аберраций у него вполне обычная.

[traveller in time]

по мне, высоты наглазников не хватает, что бы прижать их плотно к глазницам и зафиксировать бинокль. Когда я смотрю в ФМТ 10х50, то у меня наглазники на 1-2мм отступают от глазниц.

Это говорит о том, что форма черепа у нас с тобой разная. Добавим в список пожеланий: регулируемые наглазники.
 

Вот те на! А ты как то говорил, что разъюстировка в 3 минуты считаешь мизерной.

На три минуты я бы не обратил внимания. Было больше, может быт пол градуса.
 

Кстати а модели 10х70 и 16х70 ты не посмотрел?

Бегло, оставил на потом.

[traveller in time]

Вопрос в другом, резкость в центре картинки не дотягивает до стандарта. Любителям хочется видеть звезды мерцающими яркими точками, а не маленькими лохматыми шариками. Видно, одно противоречит другому. Погнавшись за резкостью на краю поля, упустили качество в центре.

Мне кажется, по звёздам это не так критично. И лохматых шариков в FMT не будет. Кроме бинокля есть глаз, который тоже лохматит. А если у глаза даже лёгкий астигматизм на раскрытом зрачке, он точно сильнее ахромата повлияет.
 
Качество в центре не упустили. Выдаёт всё, на что способен дублет на обычных стёклах и улучшенная коррекция полевых аберраций тут не при чём. Чтобы сделать лучше, нужен более сложный и дорогой объектив, что неминуемо поднимет цену. Я бы конечно хотел всё и сразу, но много ли таких как я? Чем дороже вещь, тем меньше спрос. А продавать нужно. Расчёт на большинство.
 

Познавательно:
...
И Погарев, если найдешь.

Спасибо, буду совершенствоваться.

[traveller in time]

Миниотчёт о сравнении биноклей Vanguard Endevor II 10x42 и Zeiss Conquest HD 10x42 (+Vanguard Endevor 10x42 по памяти).
 
Хочу поблагодарить Ирину (Econ) за уделённое мне время и возможность познакомиться с новым биноклем. Надеюсь, Ирина тоже опишет свои впечатления.
 
Обладая некоторым опытом наблюдений в первый Endevor, мне оказалось несложно составить мнение о втором, ведь они очень похожи. Внешних отличий немного. Формы абсолютно те же. Резина стала темнее, что прибавило биноклю строгости. На ощупь новое покрытие чуть мягче и приятнее. Вроде, кое-где поменялась фактура поверхности (она поделена на несколько зон). Металлические детали поменяли цвет с серого на чёрный.
Механика на очень хорошем уровне. Фокусер стал немного менее чувствительным, что мне нравится, старый был слишком быстрым. Фиксированных положений наглазника теперь теперь три вместо двух (кроме нижнего). Диоптрийная коррекция так же осуществляется кольцом на правом окуляре в бесступенчатом режиме. Кольцо зафиксировано, чтобы его повернуть, сначала нужно поднять.
Теперь об оптике. Качество изображения на краю на одном уровне с Conquest HD и первым Endevor. Зато размер окулярного поля сильно изменился, намного превысив прежние 59°, и даже оказался чуть больше, чем у Conquest HD с его 63°, возможно на ~0,5°. Цветопередача Endevor II слегка теплее, чем у Conquest HD, и, кажется, эта разница стала меньше по сравнению с первой версией. Юстировка в норме. По резкости на оси оба уступают Zeiss'у.
В целом бинокль очень неплохой. По крайней мере, косяков с качеством сборки у Vanguard пока не замечено (тест Spirit 10x50 выкладывал Эрнест, и я крутил пару Спиритов на выставке).

[traveller in time]

Окулярное поле 77гр.

Видимо фотографии сделаны не очень аккуратно. Судя по ним, окулярное поле B&L меньше, чем у Minox. Попробуйте сфотографировать так, чтобы край был резким.
 

Днем дисторсия средняя, примерно около 1/3 поля. Ночью по звездам чуть больше.

Дисторсия от условий освещённости не зависит.
 

Днем дисторсию и кривизну поля видно на вертикальных линиях и углах высотных зданий.

Дисторсия. Кривизна. Разбирайтесь.
 

И днем и ночью высматривал разницу в стереоскопичности, но хоть убей не заметил или не нашел, может увижу позже.

Ну это уж ни в какие ворота... Стереопластику слабократного порро ни с чем не спутаешь, даже и без сравнения.
 

Больше конечно удивило, то что руф который якобы все считают более худшей системой чем порро оказался далекоооо впереди.

Оказался далеко впереди руф, который на несколько лет моложе и в 6..7 раз дороже.
 

Но сравнив его с Никоном ЕХ 7х35, с окулярным полем зрения 65 градусов...

59°.

[traveller in time]

Олег, покажите как сделать аккуратно фотографии

С Minox у Андрея Эдуардовича как-то же получилось сделать резкий край. Просто пробовать разные положения фотоаппарата относительно окуляра.
 
P.S.: Давно уже можно на ты.
 

Разместите здесь фотографии с окуляров Никоне Е2 8х30 и Конквеста НД 10х42.
Желательно, что бы были видны прямые линии и чёткие детали, что бы мы могли посмотреть дисторсию и резкость.

Сделаю, не сложно. Но своё отношение к оценке полевых аберраций по фотографиям уже выражал. Я против. Фотки годятся, чтобы оценить дисторсию, но только в сравнении двух биноклей. Чтобы прикинуть окулярное поле тоже пойдёт, но очень приблизительно. У фотообъективов есть своя дисторсия, на широких углах обычно очень немаленькая. И она повлияет на оценку обоих параметров. С резкостью по полю всё совсем плохо. Вот отличный пример. В памяти сразу всплывает объявление о продаже бинокля, где продавец рекламирует резкое до края изображение и в доказательство прикладывает фотографию с окуляра.

[traveller in time]

проверил поле Бауша по кирпичной кладке, вроде оно больше чем у минокса.

Теперь оба завиньетированы. Не пойдёт. Нужно добиться резкого края, подбирая расстояние от фотоаппарата до окуляра.
Кстати, если в B&L действительно есть 77° окулярного поля, то края не влезут в кадр обычного фотоаппарата с эквивалентным фокусным 28мм на коротком конце. Только со поворотом в сторону.

[traveller in time]

Со стороны объективов видны 4 блика: два зеленых, один фиолетовый и отраженный от призмы белый.

От призм обычно видны сразу 4 блика очень близко друг к другу (часто два из них накладываются). Один из бликов от бъектива в этом бинокле обязательно должен быть бесцветным. Обычно зелёный-бесцветный-сереневый(фиолетовый). Бесцветный - маленького размера, тусклый, от склейки.
 
Спасибо за обзор.

[traveller in time]

А нельзя ли узнать, каким фотоаппаратом сделана фотографя чере бинокль? И получить её в необрезанном виде? Можно со сниженным разрешением, главное без кадрирования.

[traveller in time]

Фотоаппаратом Nikon J1.

О, забыл, фокусное расстояние нужно.

[traveller in time]

     В отчете цена не указана .

Nikon E2 - 400..500$, Swarovski Habicht - 750..800€.

[traveller in time]

... ранее думал, что может это только мне так кажется (особенно в театре или на концерте).

Дабы не плодить мифов, поясню. Вы правильно выразились, это лишь видимость. Даже на равнозрачке изображение имеет сниженную относительно невооружённого глаза яркость за счёт не 100% светопропускания бинокля.

[traveller in time]

Сколько процентов потери света при прохождение оного через очки?

Не в курсе какое просветление используют для очковых линз. Видел зелёного цвета. Но вряд ли там многослойное, как в передовой оптике. От двух поверхностей процента полтора. От склейки - ещё пол процента максимум. Таблица.