Любительский обзор разных биноклей

[traveller in time]

Миниотчёт о быстром сравнении Zeiss Victory FL 7x42 с Zeiss Conquest HD 8x42 и Fujinon FMT 7x50.

По причине ничтожного количества современных слабократных порро высокого качества я обратил свой взор к руфам формата 7х42. Мне было интересно, способно ли высокое качество изображения компенсировать природный недостаток стереопластики.
Одним из самых интересных представителей этого семейства является Zeiss Victory FL 7x42, который пару лет назад был снят с производства и пропал с рынка. Но чудесным образом он вновь появился в нескольких московских магазинах некоторое время назад, и я не упустил возможности изучить этот бинокль.
Он примечателен самым широким полем (8,5°) среди подобных, а так же продвинутой коррекцией хроматизма за счёт применения флюоритового стекла. Для сравнения были выбраны Zeiss Conquest HD 8x42 и Fujinon FMT 7x50. Первый интересен для выявления положительных изменений в оптике одного производителя за 8 лет. Второй - чтобы почувствовать разницу между двумя типами оборачивающих систем и преимущества/недостатки продвинутой оптикой Victory.
 
Условия наблюдения: день, переменная облачность. Много зелени. Расстояния до 70м.
 
Внешний вид, механика, особенности конструкции.
Оптическая схема Victory включает в себя объектив-триплет с воздушными промежутками, отрицательную фокусирующую линзу, систему призм Аббе-Кёнига, пятикомпонентный окуляр (2-2-1). Корпус выполнен из полиамида, армированного стекловолокном, снаружи покрыт твёрдой резиной. Четырёхпозиционные наглазники вместе с большим диаметром выходного зрачка обеспечивают исключительно простую настройку под любого пользователя. Механизм диоптрийной коррекции совмещён с колесом фокусировки, непрерывный (есть одно фиксированное положение в нуле), довольно тугой, удобный. Фокусировочное колесо мне показалось излишне чувствительным и тугим, хотя пороблем и не вызывает. Материалы, внешний вид и механика создают ощущение качества, надёжности и долговечности. Биноклю при этом не достаёт лоска. Он как будто предназначен не для птичников, а военных. Видимо, в 2004-ом больше думали об изображении и выносливости. И это хорошо.

Conquest HD выглядит намного более современно и привлекательно. Его мягкая чёрная резина хороша и на ощупь и на вид. Колесо фокусировки цепкое, умеренно быстрое, лёгкое и точное. Диоптрийная коррекция удобная и надёжная, непрерывная, осуществляется тугим резиновым кольцом на правом окуляре. Наглазники фиксируются в четырёх положениях. Высота их для моего строения лица явно недостаточна даже в полностью выдвинутом положении, что вызывает частичное виньетирование периферии поля зрения. Проблема отмечалась неоднократно. Для её решения Zeiss бесплатно предлагает комплект наглазников увеличенной высоты.
 
Про Fujinon'ы всё что можно уже сказано, так что перейдём к изображению.
 
Коррекция полевых аберраций на краю, пожалуй, лучшая у FMT. Но с Conquest HD 8x42 разрыв уже намного меньше, чем между FMT 10x50 и Conquest HD 10x42. Victory Fl 7x42 сильно хуже обоих. Я бы сказал, он ужасен. Неожиданно для такого дорогого бинокля. С учётом окулярного поля лучший уже Conquest, за ним FMT, последний снова Victory. Субъективно, у двух первых этот показательна на хорошем уровне, у последнего - уже напрягает.
 
Дисторсия. Victory FL довольно сильная подушка. Conquest и FMT - исправленная тангенциальная, т.е. прямые линии почти не изгибаются до самого края.

Заявленное окулярное поле Conquest HD 8x42 - 59°. Соответствие не проверял. Для FMT и Victory FL окулярное поле не заявлено, только реальное. 7,5° и 8,5° соответственно. Непосредственное сравнение показало, что окулярное поле FL лежит на 2/3 от FMT к Conquest. Учитывая дисторсию, окулярное поле FMT должно быть несколько меньше, чем 7,5х7=52,5°. Допустим 51,5°. Тогда окулярное поле FL приблизительно 51,5+2*(59-51,5)/3=56,5°. А реальное 56,5/7=8,07°. С учётом значительной дисторсии, возможно, ещё немного меньше. Т.е. не дотягивает до заявленного Ошибся кружками. Окулярное поле FL на самом деле больше, чем у Conquest HD. В конце ссылка на подробный обзор.
 
Хроматизм в Victory FL действительно на минимальном уровне, при оглядывании центральной части поля еле заметен. FMT - всё в норме, синий ореол на контрастных переходах увеличивается при удалении от центра. Вблизи центра не беспокоит в большинстве случаев. Хроматизм Conquest HD несколько сильнее FMT. К тому же с короткими наглазниками сложнее точно совместить зрачки глаза и бинокля, что может приводить к случайным смещениям и окрашиванию изображения в синий. При хорошем позиционировании вблизи центра хроматизм так же ненавязчив.
 
Ну и самое интересное, резкость в центре. Это покажется удивительным, но Conquest HD превосходит Victory FL. Более того, Victory уступает и FMT. От лучшего к худшему: Conquest HD, FMT, Victory FL. Можно предположить, что отставание Victory связано с бо́льшим числом поверхностей, работающих полной апертурой - 6 (не считая фокусирующей линзы). Conquest HD - на две меньше, 4. С чем связано отставание FMT, ещё и при меньшем увеличении? Ведь у него самая простая конструкция. Видимо, качество линз уступает Zeiss'овскому.
 
Резюме. Эксперимент "резкость против стереобазы" прошёл не очень чисто, поскольку расхваленный Victory FL не показал ожидаемой от него супер-пупер резкости. Её, однако, выдал Conquest HD, хоть и на увеличении чуть больше желаемого. Что ж, из увиденного могу заключить, что по эстетике и общей натуральности картинки FMT был вне конкуренции. Отрыв просто огромен. При всём своём совершенстве и качестве изображения руфы не способны предложить того стереоэффекта, который выдают относительно недорогие качественные порро. Очень жаль, что они постепенно исчезают.
 
Подробный обзор Victory FL 7x42.

P.S.: Моя последняя надежда Swarovski Habicht 7x42 GA... Придётся всё таки терпеть дубовый фокусер. Коплю бабки!
UPD: Увы, возложенные на Habicht надежды не оправдались! Ожидаемой супер-резкости он не выдал. Немного подробностей в сравнении семикратников.

[traveller in time]

Canon 10x42L уделает их.

Вот же ведь достал со своей любовью к стабилизации. Обзор не про стабилизатор. Отвали уже.
 

... благодаря стабу, не приходится снижать кратность до 7-8х.

Мне 7х нужно не для избавления от тремора, он меня не боспокоит. Чем ниже увеличение, тем лучше отображение глубины.

[traveller in time]

... корректно ли сравнивать 42мм объективы с 50мм объективом? Полтинник поэтому вне конкуренции и оказался, слишком серьезная фора.

Факторы, влияющие на стереоэффект (приближенность картинки к реальной), от диаметра объектива не зависят: стереобаза, резкость, контраст, цветопередача.
Некорректно сравнивать бинокли разного увеличения, поскольку резкость и отображение глубины пространства зависят от кратности. Чем меньше увеличение, тем лучше резкость и глубина. Но в этом сравнении разница была столь разительна, что 7х вместо 8х не спасли бы Conquest.

[traveller in time]

Ну если сравнивать поро и руфы зациклившись только в части стереоэффекта, то сравнение можно и не проводить. Почему-то как всегда забыли проговорить о более предпочтительных габаритах, весе, более жесткой механике, центральной фокусеровке у руфов, разве это ни кому не важно?

Цель сравнения обозначил в первом абзаце. Картинку по пунктам расписал, что ещё нужно?
А чего про габариты говорить? См. ТХ на сайте производителя. Про центральную фокусировку? Очевидно же, центральная - удобно, раздельная днём - абсолютно неупотребима, IMHO. Механика приятная, надёжная, на 5, ньюансы тоже вроде описал. Про Fujinon'ы Мурат уже полгода рассказывает.

[traveller in time]

Олег, так есть ещё Zeiss Marine 7x50 GA. Конечно, если тебя 7-миллиметровый зрачок не смущает. Хотя, забыл, ты не дружишь с раздельной фокусировкой...

Андрей, всё так. Zeiss этот очень интересен. Но раздельная фокусировка ( Смущает не 7мм зрачок, а размеры. И цена!!

[traveller in time]

Зря выкинул 8х30, была бы возможность сравнить их напрямую

Я бы 950$ не выкинул
Конечно жаль. Хотелось бы все и сразу. Но весь мир не объять

[traveller in time]

Хочу почитать про стереоэффект, кто может дать ссылочку?

Не слишком занимательно, но вот. Тему тоже можно, только осторожно, встречается столкновение мнений так сказать)
 

Помню когда то читал статью, кажеться в Юном технике и там было написано, что стереоэфект невоор. глазом ощущаеться на расст. до 5 м если не ошибаюсь...

В солнечный день с отдохнувшими глазами у меня предел расстояния, на котором можно увидеть отделение предмета от удалённого фона, никак не меньше 500м. В исключительно хороших условиях, с диафрагмированными зрачками, километра 2-3.
 

Мне кажеться что...

Чтобы не казалось, нужно просто посмотреть в бинокль и увидеть.

[traveller in time]

Вы называете стереоэффектом отделение предмета от фона, а мне кажеться что стереоэффект возникает когд оба глаза видят разную картинку из за разных углов. На расст. 500м такой эффект не возникнет.

Отделение предметов по глубине и возникает, если картинки для глаз разные. Это возможно и на 500м, и дальше.

[traveller in time]

Исчезают как правило бинокли с Порро-призмами с малой апертурой объективов.

Вот их бы как раз и хотелось видеть на рынке побольше, хороших и разных.

[traveller in time]

Бегло прочитал ссылку. 3 км для 7х руф бинокля-фантастика. Обязательно найду статью которую читал в ЮТ.

Не надо ничего искать. Посмотрите же наконец в бинокль!

[traveller in time]

Какой у вас IQ? Вроде не хамил в вашу сторону. Вы в адеквате?

А вы для себя определение придумайте. Вам про резкость, вы - про стабилизатор. Вам про стереоплатику, вы - снова про стабилизотор. В обсуждении принято придерживаться темы. Хотите рекламировать стабилизатор - создайте отдельную тему или сделайте исследование вашего бинокля со стабилизатором и в подробностях опишите свои мысли. Не надо каждый угол стабилизатором подпирать, надоело.
 

Мне 7х нужно не для избавления от тремора, он меня не боспокоит.

Я тоже так думал,пока не взглянул на мелкие кратеры на Луне (Луна была низко,атмосфера в норме).

Вы считаете, я вчера впервые в бинокль посмотрел? Ещё раз. Меня тремор на 7х не боспокоит.
 

Тогда надо тестировать бинокли 4х. В них "глубина" еще больше"

Таких биноклей - две китайских руф-калеки по 50$. Интереса не представляют ни картинкой, ни глубиной.
 

Приближения, на которых начинает раскрываться детализация набл.объекта, начинаются с 10-12 крат.

Да что за бред?! Что значит раскрываться? Любой бинокль даёт прирост информации. Нет никакой границы, до которой "мало", а дальше "достаточно". 10х луче, чем 7х. Но 20х лучше, чем 10х. И так до бесконечности. И в контексте обсуждения бóльшее увеличение даже хуже, поскольку ведёт к ухудшению отображения глубины пространства.
 

Польза стереоэффекта в бинокле недоказана.

Причём тут польза? Стереоэффект делает изображение более реальным. Будете спорить с тем, что это хорошо?
 

Кроме того, тут писали, что на некоторых руф стереоэффект не меньше, чем у порро. Кажется,  Konstantinopol

Каких только глупостей не придумают, чтобы продать.
 

Отделение предмета от фона хорошо заметно в руфах, т.к. в них меньшая глубина резкости.

Для начала, глубина резкости бинокля зависит только от увеличения и ни от чего больше. Я думал, мы эту тему закрыли.
Отделение от фона малой ГРИП - это вторичный признак разноудалённости предметов, как например воздушная перспектива или заслонение одного предмета другим. Сработает и при наблюдении одним глазом, или рассматривании плоской фотографии. А вот настоящее стереозрение возможно только благодаря наблюдению предмета двумя глазами под углом (угол конвергенции). И разделение предметов по глубине настоящим стереоэффектом работает в любом случае (и если фон резкий).

[traveller in time]

В фотографии глубина резкости зависит не только от фокусного расстояния, но и от величины диафрагмы. Возможно так же и в бинокле-от апертуры.

Стоит привязываться не к апертуре (почему - ниже), а к диаметру зрачка глаза. Но зависимость получится не такая однозначная, как в фотоаппарате. Как мы помним, в фотографии ГРИП привязан к кружку нерезкости. Чем больше кружок, тем больше ГРИП. А разрешение глаза зависит от диаметра зрачка. Причём чем больше зрачок, тем ниже разрешение. Получается, с ростом зрачка ГРИП с одной стороны должна уменьшаться (диафрагма больше), с другой - расти (ниже разрешение, больше кружок нерезкости).
А теперь про апертуру. Днём, если зрачок глаза меньше выходного зрачка бинокля, действующая апертура работает не всей площадью, а диаметром, равным произведению увеличения на диаметр зрачка глаза. Например, если диаметр зрачка 3мм, то бинокли 10х42, 10х50, 10х60 будут использовать лишь часть объектива, диаметром 30мм.

[traveller in time]

Я лишь хотел сказать...

Все уже давным давно поняли, что у вас от обычных биноклей несварение. Не обязательно своё мнение повторять в каждом посте.
 

без стаба дорогая оптика выше 8х - деньги на ветер.

Миллионы людей на свете наблюдают в обычные бинокли, в том числе очень дорогие, и не испытывают каких-то неудобств. Видимо, вы один такой уникальный.
 

Даже со стабом или на штативе, на 8х видно очень немного.

Много - понятие относительное. Кому-то 20х покажется мало, а кто-то и в 7х взглянув, ахает от восторга.
 

Оптимальным приближением для бинокля считаю 12х. На большей кратности малое поле делает наблюдения неудобными,объект излишне приближен.

Какой объект то? Вы так говорите, как будто всегда рассматриваете один и тот же объект на одном и том же расстоянии. Условий наблюдения же великое множество.
Ну а зрительные трубы значит зря придумали?
И какое же должно быть увеличение, чтобы объект наблюдения не влез в поле зрения? Ну ладно, в половину поля, учитывая аберрации по краю. Пусть это будет птица, например Канюк. Длина его тела около 60 сантиметров. Хищники довольно осторожны и близко к себе не подпускают, Канюки - метров на 70, не ближе. Его угловой размер на таком расстоянии будет ~0,5°. А чтобы он занял половину поля 60-градусного бинокля, увеличение должно быть 60х. В 5 раз больше вашего оптимального.
 

До 8х- дальние объекты мало приближены, не разрешаются.

"Синички не разрешаются"
 

Зачем фетишизировать стереоскопичность, если она носит исключительно эстетический характер и не дает выигрыша по информативности картинки?

Так вы признаёте, что порро дают эстетически более приятное изображение?
Ну а для меня эстетичность важна не менее, чем информативность.
 

Мои эксперименты с экранированием центра объективов бумажными дисками показали, что днем работает вся апертура бинокля.(10х56)

Налицо полное непонимание предмета исследования. Ваш эксперимент не говорит о том, что единовременно работает вся площадь объектива. Вы же смотрели только через один его край. Проведите другой эксперимент. Для наглядности лучше использовать телесков с большим относительным отверстием и длиннофокусный окуляр, чтобы получить выходной зрачоёк побольше. Посмотрите днём на расфокусированный до большого кружка блик. Постепенно вносите перед объктивом какой-нибудь предмет. Вы обнаружите, что его тень в расфокусированном кружке появится не сразу. Покачивая головой, можно найти положения, когда посторонний предмет на расфокусированном блике виден или не виден. Это от того, что перемещая зрачок глаза по выходному зрачку телескопа, вы используете разные части объектива.
 

Мои (и не только мои) наблюдения подтверждают , что  руфов ГРИП меньше. Это легко проверяется по проводам и размытию фона за ними.

Учитывая ваше замечание о том, что ГРИП в биноклях меньше нескольких метров быть не может, уверен, никаких экспериментов вы не ставили. А при разглядывании веточек показаться может что угодно.
Ну а я действительно делал тщательное сравнение нескольких руф и порро по линейке, как описано по ссылке выше. И разницы не обнаружил. И на веточках тоже.

[traveller in time]

Расстроился, конечно. Но не так, чтобы очень, потому что знал, что вокруг есть много тех, кто может понять.

Спасибо за поддержку, Андрей. Надеюсь, мою писанину кто-нибудь ещё кроме Старка читает))
 

Мне очень понравился вид в 7х бинокль на штативе, как маленькая открыточка только движется все.

Объёмная открыточка. Как стереоскоп на парных слайдах. Мне эта штука в детстве почти волшебной казалась.

[traveller in time]

Мы тут говорим от том, какая классная и необходимая вещь,эта стерескопичность.
А тем временем, бинокуляры ТЗК-80, Д-49 и др. обходятся без нее

Как обходятся? Они что, на основе одного объектива сделаны?!
 

Если уж она не нужна военным...

Не знаю, какие требования у военных к оптическим приборам, но наверняка совершенно другие, нежели у любителей. Уверен, эстетичность и реалистичность картинки военным до одного места.

[traveller in time]

А стабу простые бинокли "сольют" только когда смотреть приходится с движущихся средств (как-то: автомобили, самолёты-вертолёты, катера-лодки и прочие дрындулеты).

За 5 лет дневных наблюдений на земле со стабилизатором пришёл к выводу, что выгода именно в количестве деталей огромная. Если не пытаться смотреть с одной руки или на ходу, то картинку можно заставить замереть полностью и получить информации намного больше, чем от обычного бинокля.
 

На спокойной земле, особливо если применить штатив, они будут явно лучше...

Андрей, ну какой ещё штатив? Смысл сабилизатора как раз в мобильности и оперативности.
 

Говорить о том, что бинокль со стабилизацией порвет другие бинокли без использования штатива по оптике, крайне ошибочно.
Нужно просто взять несколько разных биноклей и сравнить.

Опять всё смешали в одну кучу. О превосходстве в качестве изображения никто не говорил. Стабы и по цене не дотягивают до высшего сегмента, с чего бы им быть лучше, особенно учитывая надбавку за сам стабилизатор.
А вот количество информации, получаемой за счёт стабилизатора сверх обычного наблюдения с рук, велико. И по этому критерию любой самый лучший и дорогой бинокль всё таки проиграет стабу. Чтобы это проверить, достаточно посмотреть в обычный бинокль с рук и со штатива.

[traveller in time]

Андрей, ну какой ещё штатив? Смысл сабилизатора как раз в мобильности и оперативности.

Это ежу понятно. Речь об абсолютном качестве, которое можно вытянуть хоть с помощью штатива, хоть подоконника. А некоторые и этого не понимают.
Вот ты сам зачем Порро Свар ищешь без стаба?

Мне кажется, такого тезиса озвучено не было. Собственно, бодание со Старком на пустом месте, потому что критерии в споре "что лучше" у противоборствующих сторон разные. У Старка "стаб лучше, потому что информации больше". У противников "без стаба лучше, потому что качество изображения выше" (только в лучших биноклях). Все правы.

[traveller in time]

Зачем нужен дорогой бинокль без стабилизации, если он не способен раскрыть  потенциал своей оптики без штатива?
Мое мнение - Все дорогие бинокли без стабилизатора выше 7х - деньги на ветер.

Вам одно и то же не надоело в каждом посте писать? Это ваше личное мнение, оставьте его при себе (то же касается и стереопластики). Или делайте это так, чтобы читать было интересно. Например пристройте его к обзору вашего бинокля со стабилизатором. Только не наоборот, пожалуйста. Честное слово, надоело невыносимо.

[traveller in time]

Извините, но от объективной истины никуда не денешься.

Это не истина, а мнение одного зазнавшегося наблюдателя, который почему-то (может поделитесь?) считает себя правее остальных.
На текущем этапе развития технологий в оптике бинокли со стабилизатором не могут предложить максимального качества изображения, а значит они тоже - компромисс. К недостаткам можно отнести ограниченный диаметр выходного зрачка (3,3мм на большой кратности) и вес, которым вы так дорожите. Вы считаете пустой тратой денег высокое качество без стабилизатора, другие - стабилизотор без максимального качества. Я считаю, пока не изобетут порро со стабилизатором, идеальной резкостью на оси, 80° окулярами, выходным зрачком не менее 5мм и его комфортным удалением, всё остальное будет пустой тратой денег.
Предпочтения и приоритеты у всех разные, поэтому глупо приписывать истинность своему взгляду на столь неоднозначные вещи.

[traveller in time]

... лейки, свары и цейссы стоят в два дороже стабов такой же апертуры.

И стоят совершенно оправданно. По качеству картинки стабилизаторы к ним пока не приблизились.
 

Стаб выигрывает не только по детализации и кратности с рук, но и по цене.

У кого выигрывает? Сравнивать нужно с аналогами по качеству. А они окажутся в разы дешевле.
 

стабилизация добавляет где-то 2 мм эквивалентного диаметра зрачка(ночью увеличивается проницание)

Днём ничего не добавляет. Если зрачок наблюдателя окажется больше, изображение будет заметно темнее. Главное, из-за малого зрачка страдает комфорт. Чем меньше вых. зрачок, тем проще поймать блэкауты и виньетирование.