Любительский обзор разных биноклей

[traveller in time]

Тогда получается, что своими глазами без очков я должен видеть лучше объекты по яркости, а получается наоборот?

С очками и любой оптикой яркость ниже. На глаз потерю в 2% заметить нереально. В бинокль яркость кажется выше из-за увеличения. Это связано с тем, что глаз лучше выявляет различия в контрасте, когда слабоконтрастные детали занимают на сетчатке бОльшую площадь. Мозг ассоциирует появление деталей с увеличением яркости. Смотрю глазом, плохо разбираю детали > причина: недостаточная яркость; смотрю в бинокль, те же детали видны лучше (из-за большего размера) > причина: должно быть, свет включили
 

Но в глаз влетает в десятки раз больше квантов .

Правильно. Абстрагируясь от подробностей, можно рассуждать так: Свет несёт в себе информацию. Чем больше света, тем больше информации.
Но освещённость сетчатки, т.е. количество сигнала, принимаемого каждой клеткой в отдельности, становится ниже из-за потерь света в оптике.

[traveller in time]

Даже на равнозрачке изображение имеет сниженную относительно невооружённого глаза яркость за счёт не 100% светопропускания бинокля.

дело не в светопропускании бинокля, а в апертуре обьективов бинокля

Равнозрачковое увеличение, это когда выходной зрачок бинокля равен зрачку наблюдателя, т.е. больше света быть уже не может.

[traveller in time]

... то же количество квантов N покрывают эту малую площадь более густо - на единицу площади S уже приходится, условно говоря, 1 + n квантов. Изображение воспринимается ярче, поскольку более сконцентрировано количество квантов на единицу площади - S/n+1. Примерно так?

Немного не так. Если мы наблюдаем слабоконтрастный или равномерно освещённый предмет, то не имеет значения, в фокусе он или нет. Рядом с каждой единичной площадкой, находится другая, а за ней ещё одна и т.д. При применении очков размазанное пятно света концентрируется для каждой из таких площадок, но перестаёт освещать соседние. В итоге освещённость не меняется.
Восприимчивость глаза к деталям разного размера (частоты) меняется в зависимости от условий освещения. Когда света достаточно (днём), мы способны различать очень мелкие детали. В сумерках разрешение падает, минимальный различимый размер деталей увеличивается во много раз. Несфокусированное изображение близорукого глаза хоть и не меняет общий поток фотонов, но уменьшает контраст: мелкие детали стираются, различимыми остаются только структуры большого размера. Т.е. в плане разрешения создаются условия характерные для сумерек.

[traveller in time]

Хочу только добавить свое мнение по поводу большого выходного зрачка прицелов. Думаю это неизбежно нужно для увеличения выноса выходного зрачка, что бы при отдаче во время выстрела не повредить глаз.

Удаление и диаметр выходного зрачка не связаны. Большой выходной зрачок прицелам нужен, чтобы его вылавливать не приходилось. В бинокле или окуляре телескопа мы позиционируем глаз благодаря наглазнику, плотно прилегая к нему. С прицелом такой возможности нет, глаз "висит в воздухе". А удаление большое, да, чтобы о прицел не удариться.

[traveller in time]

Если диаметр выходного зрачка превышает диаметр глазного зрачка то это приводит к ухудшению видимости в сумерках, а это не маловажно для снайперов.
На мой взгляд идеальный прицел это когда диаметр вых.зр. равен диаметру  зрачка глаза в темноте...

Понижение яркости от максимально возможной произойдёт только в том случае, если выходной зрачок оптической системы меньше зрачка наблюдателя. Если в глубокие сумерки ваш зрачок 7мм, а прицел 4х24, т.е. выходной зрачок 6мм, то максимальная яркость достигнута не будет. Если прицел 4х40, зрачок 10мм, то будет достигнута максимальная яркость, только ваш прицел будет работать не всей площадью объектива, а лишь частью диаметром 7х4=28мм. Если зрачок наблюдателя точно совмещён с центром выходного зрачка системы, то разницы в яркости между прицелом 4х28 и 4х40 не будет. Но точно центрировать глаз не получится, он обязательно сместится от оси прицела и в случае 4х28 часть светового потока пойдёт мимо зрачка. Чтобы этого не произошло, выходной зрачок делают с запасом, значительно больше 7мм.
 
Если вам по-прежнему что-то непонятно, а мнение формчан вы принять не хотите, сформулируйте для себя вопрос и ищите ответ в ЧАВО. Только пожалуйста, хватит догадок.

[traveller in time]

Если площадь обьектива (не диаметр) увеличить в 2 раза а фокусное расстояние оставить то же самое то и яркость увеличиться в 2 раза а размер не измениться.

Если сверх системы со зрачком 7мм увеличить площадь объектива, то во столько же раз возрастёт площадь выходного зрачка. В 1,41 раза больше диаметр объектива, в 1,41 раза больше диаметр вых. зрачка. Был 7, стал 10. Но у наблюдателя он 7, а всё что больше будет освещать не сетчатку, а радужку. Увеличения яркости не произойдёт.
 

А вот не вооруженный зрачек с расстояния 100 м будет видеть в 10раз меньшее изобр. чем с 10 м и темнее во столько раз во сколько площадь 60мм обьектива больше площади 6мм зрачка.

Темнее не будет. Яркость и световой поток, это разные вещи. Будет меньше размер предмета, но его яркость останется такой же. Иллюстрация. И объяснение по теме на примере.

[traveller in time]

70 - 100 предел разумных увеличений , если объективы достаточно совершенны .

Я воспринимаю "тянут" по-другому. Изображение не будет деградировать, пока разрешение системы выше разрешения глаза. Используя известную формулу (120/D) и предел разрешения глаза 60" получим: 60/(120/D)=0,5D. В литературе встречается и другое значение, более строгое, 0,43D, у Михельсона кажется. Вывод не помню, Андрей Лёвин подскажет. Но эти выкладки справедливы для идеальной оптики. В реальности объективы биноклей, особенно недорогих, далеки от совершенства. Кроме того, призмы тоже портят изображение.
Так что всё от требований зависит.
В Юконы и Bushnell не смотрел. Уверен, ничего хорошего в них нет.
Если бинокль с высокой кратностью выбирается для дневного применения, то исходить можно из диаметра дневного зрачка наблюдателя, чтобы не потерять в яркости хотя бы. 2,5..3мм, меньше не стоит.

[traveller in time]

Резкость: Изумительная. Сразу же видно, что резко, и не возникает вопросов типа "навел, не навел, может еще чуть-чуть".

Когда вопросов не возникает - это норма. В ином случае - брак.
 

Этот бинокль, пожалуй самый комфортный по наводке на резкость и самой резкости.

Следом, очевидно, должен быть представлен список биноклей, которых этот комфортнее. А то ведь может быть самым комфортным из горстки китайского хлама по 800р.
 

Такое быстрое наведение на резкость и такую резкость Hawke дает только в очках.

Если очки без компенсации астигматизма, то так быть не должно. Фокусировка бинокля выполняет ту же самую функцию, что и обычные очки для компенсации близорукости/дальнозоркости.
Если же вы носите очки с компенсацией астигматизма, а в Binuxit видите хорошо без них, это, очевидно, редчайшее совпадение компенсации вашего собственного астигматизма астигматизмом Binuxit'а
 

Резкость: Изумительная. [...] В центре резкость достигает каких-то фантастических показателей комфортности.

Надо бы вам в E2 или Habicht глянуть, а лучше в Victory, чтобы понять действительно высокую резкость.
 

Продавец принес на проверку еще и Nikon Nippon Kogaku, но разрешить четко и ясно надпись на рекламном щите с одной и той же дистанции, как это делал Binuxit, японец не смог.

Надо полагать, Nikon контуженый. Ничего удивительного, они же все старые, в хорошем оптическом и механическом состоянии найти сложно. Видел недавно один такой, с удалённой из окуляров смазкой, чтобы на оптику не села. Так один из окуляров при движении в одном направлении заедал и отставал от второго на доли миллиметра, что вызывало между ними расфокусировку и естественно нерезкую картинку.
 

Сами звезды были как слегка пляшущие мохнатые лучистые шарики, что мы увидим в любой бинокль без штатива и стабилизации.

В любой бинокль. И со штативом, и со стабилизацией (с ней часто ещё хуже).
 

Цветовые аберрации: Исправлены очень хорошо. Видны отчетливо только в расфокусированной зоне, например, у проводов на снимке заметны желтая и фиолетово-синяя каемки.

Это тоже от невнимательности. С хроматизмом увеличения у него - полный порядок, от самого центра, как и положено. Хотя за счёт более горбатого спектра и тёплой цветопередачи хроматизм маскируется и кажется слабее, чем в современных хорошо просветлённых 8х30.
 

Не уступает современным более просветленным собратьям.

В чём не уступает? И какие бинокли (за какие деньги) считать его собратьями?
 

В пасмурную погоду бинокль передает цвета практически нейтрально.

А мне наоборот кажется, что именно в пасмурную погоду влияние цветопередачи заметить проще. Ну и с нейтральной цветопередачей Binuxit я категорически не согласен.
 

Суммарно по разнице освещения бинокль обладает скорее нейтральной передачей цветов, или нейтрально-теплой...

Это всё равно что "идеально-порочный".
 

Маленький, совсем небольшой,..

Что-то лишнее.
 
И ещё я не понял, зачем разделение на абзацы "резкость" и "разрешение". В них вроде об одном и том же. Если для вас это не одно и то же, объясните своё понимание этих терминов.

[traveller in time]

Перефокусировкой окуляром конечно можно скомпенсировать близорукость/дальнозоркость на оси...

Ну так Астролябьев про резкость на оси и писал.
 

Все тесты надо проводить в очках с полной коррекцией зрения, иначе результаты будут некорректные.

Полная коррекция астигматизма очками невозможна, потому что астигматизма палочкой в жизни не бывает.

[traveller in time]

Поаккуратней с высказываниями об известных производителях! Был по случаю Bushnell H2O 10x42...

Ну какой ещё 10х42? Критерии были обозначены: диаметр 50мм, кратность 25..30х. По таким выпадает одна единственная модель http://market.yandex.ru/product/7072383?hid=226665

[traveller in time]

2/3 поля кома отсутствует напрочь... Кривизна поля укладывается в норму и не более 1 дптр от периферии к краю. Астигаматизма в пределах 2/3 поля нет.

Никогда не понимал, в чём смысл раздельной характеристики аберраций. Что звезда зонтиком, что палочкой, что эллипсом, или в их комбинации, какая разница? Портит изображение одинаково. Для получения понятия о качестве изображения по полю полезнее было бы знать размер аберрационного пятна на краю поля и где-то на пути к краю. Тем более что получить эти данные очень просто. Состряпал из фонарика искусственную звезду, сфотографировал её, вычислил масштаб изображения объектива и всё, данные о размере пятна, его форма и даже состав аберраций - на ладони.
 
Вот пример того, что получится. ИЗ на краю поля Nikon E2 8x30. Снято на Canon 400D + объектив 50мм. Форма - почти чистый сагиттальный астигматизм + хроматизм увеличения. Размер пятна ~50'.
 

 
 

Даже современные бюджетные бинокли-руфф и порро Bushnell выдают весьма достойную  по качеству изображения картинку. Да и исполнение на высоте за "свои деньги", если бинокли произведены в Штатах!

Первый раз слышу, что Bushnell делают в штатах. Самая дорогая их модель, Elite за 400$, производится в Японии. Всё остальное - Китай.
 
редактировать

[traveller in time]

Размер ИЗ и расстояние какие?

ИЗ - прокол иглой в пищевой фольге. О диаметре могу только гадать. 0,1мм? Расстояние до ИЗ ~5м.
 

... обычная кривизна поля рождает в мозгу новообзористов кучу фантомных аберраций, которые они называют как им заблагорассудится и которые при перефокусировке превращаются в совсем другие.

"+1"
Вы слишком строги, Андрей Допускаю, что по виду звезды и его изменению при перефокусировке действительно можно разглядеть признаки присутствующих аберраций. Только зачем?

[traveller in time]

Понятно

Не понял, что именно стало понятно после уточнения условий съёмки.
 

Весьма вероятно, что на картинке аберрации вносимые призмами.

Скажем так, на картинке аберрации, вносимие биноклем на краю поля. Нас ведь волнует их величина, а не причины возникновения.
 

Возьмите любую миру, да хоть газету. И сравните много ли больше видно на краю поля бинокля, нежели просто глазом.

Ну, такие бинокли существуют. Стоят, правда, недёшево.

[traveller in time]

Что не бесконечность, а может даже и не точка.

Хочешь сказать, это повлияет на вид аберрационного пятна? Каким образом? Относительное изменится с f/3,69 до f/3,77. Точка? 50 угловых минут! Не нужна никакая точка.
 
UPD: Сделал снимки ИЗ на разном расстоянии. Разница действительно есть. Решение, кажется, тоже нашёл.

[traveller in time]

Две серии снимков выявили небольшие изменения в форме и размере кляксы в зависимости от расстояния до ИЗ.
Первая: Фокус фотоаппарата на бесконечность. Расстояние до ИЗ 6м и 24м.
Вторая: Фокус фотоаппарата на ~1,5м (моя близорукость). Расстояние до ИЗ 5м и 23м.
 
Расхождение хоть и небольшое, но без внимания это, действительно, оставлять не стоит. Что ж учтём.

[traveller in time]

Хотелось бы мнение Олега услышать

К сожалению (к счастью? ), моей жестокой критики больших Fujinon'ов не будет. Занят насущными делами все выходные

[traveller in time]

Интересно, насколько он хуже более дорогих братьев.

Или насколько лучше)

[traveller in time]

Низкодисперсионное стекло в старом военном бинокле, необычно... Нельзя ли ссылку на инфо об этом?

[traveller in time]

... пресловутая технология FL (Fluoridglas) пришла в первую очередь из оборонной сферы в гражданскую, а никак не наоборот.

Все продвинутые технологии часто родом из военной отрасли. Но зачем военным ED? На малых увеличениях оно информации не добавит. В любительских биноклях понятно, ради эстетики - выше микроконтраст и натуральность изображения.
И насчёт Hensoldt 10x50 я всё таки не понял. Есть оно в нём или это точно не известно?

[traveller in time]

Мне как-то один знакомый немец, тоже любитель биноклей, предлагал предыдущую версию этой модели - Zeiss 7x50 BGAT* за 780 евро.

Чем предыдущая от современной отличается?
На фотографии потеряна резина на объективах или так задумано?