Научный метод и критерии истинности научного знания

[chiahua]

тогда зачем потребовались ньютон и поппер?

легко - чтобы чел мог посчитать под какое яблоко можно голову подставлять, а под какое будет чревато.

[bob]

ньютон и поппер

В отличие от Ньютона, Поппер ничего не дал науке. Зато наука дала ему повод для многотомных хилосовских инсинуаций, которые студенты иногда почитывают от безделья. 

[MC Именем]

ньютон и поппер

В отличие от Ньютона, Поппер ничего не дал науке.

Оккама тоже ничего не дал науке. Он вообще схлоластом-болтологом был.

[незлой]

слава богу, что мы тут не сёстрам серьги раздаём.. 

[bob]

Оккама тоже ничего не дал науке. Он вообще схлоластом-болтологом был.

Но он дал, в отличие от Поппера. Базис научного метода сформулировал. Что сущности не плодить. Особенно ненаблюдаемые.

[MC Именем]

Но он дал, в отличие от Поппера. Базис научного метода сформулировал. Что сущности не плодить. Особенно ненаблюдаемые.

Да он просто с троллингом коллег-схоластов боролся.   На один вопрос ответить не успевал, ему уже 10  новых накидывали.

[bob]

Да он просто с троллингом коллег-схоластов боролся.   На один вопрос ответить не успевал, ему уже 10  новых накидывали.

Если бы Вы знали, как я его понимаю.   

[Дед Моррозоу]

Внимательно перечитал нормативную документацию, регламентирующую деятельность научных сотрудников. Про бритву Оккама там ни слова.

В современных условиях требуется подробная инструкция, утверждённая в соответствующих Инстанциях, по использованию бритвы Оккама научными сотрудниками

[bob]

      Внимательно перечитал нормативную документацию, регламентирующую деятельность научных сотрудников. Про бритву Оккама там ни слова.

Больше читайте документацию, регламентирующую деятельность научных сотрудников.  Там даже про повторяемость результата ничего нет. Документация, регламентирующая деятельность научных сотрудников, не запрещает изучение явленного чуда.

[Дед Моррозоу]

Там даже про повторяемость результата ничего нет.

Вот это вообще радует. Стало быть, неповторяемость результат тоже не отвергается наукой. То, что происходит лишь единожды...   

[Незван]

Вот это вообще радует.

- Скажите, ведь я имею право?..
- Да.
- Так, значит, я могу...
- Ни в коем случае!
- Тогда хотя бы...
- Нет! И этого вы тоже не можете!

[незлой]

То, что происходит лишь единожды...   

..у того остаются верифицируемые следы и последствия.
без которых -- непонятно об чём говорить.

[Дед Моррозоу]

- Скажите, ведь я имею право?..
- Да.
- Так, значит, я могу...
- Ни в коем случае!
- Тогда хотя бы...
- Нет! И этого вы тоже не можете!

Не... лучше 2 последние строчки вот так:
- А что если...
- А вот это попробуйте! (с)

А вот это попробуйте

[Дед Моррозоу]

То, что происходит лишь единожды...   

..у того остаются верифицируемые следы и последствия.
без которых -- непонятно об чём говорить.

Верифицируемость подразумевает повторяемость. А тут у нас то, что бывает единожды.
Отвергать наличие таких явлений глупо, но верифицировать их невозможно.

[незлой]

Верифицируемость подразумевает повторяемость.

но не обязательно самого явления.
я провёл наблюдения, нашёл  следы одиночного явления. поделился методикой наблюдений, теперь и вы можете провести наблюдения, и рассказать, что вы увидели. если аналогичные следы -- повторяемость налицо.

[Дед Моррозоу]

если аналогичные следы -- повторяемость налицо.

Это будет, извиняйте, повторяемость следов, а не причины их вызвавшей. Причина будет обречена остаться неповторяемой и - разу уж она имела место быть в прошлом - никогда не наблюдаемой. Что попахивает откровенной поповщиной.

[Незван]

никогда не наблюдаемой. Что попахивает откровенной поповщиной.

Думаю, что нет. Ну не пахнут электроны поповщиной.

[незлой]

Это будет, извиняйте, повторяемость следов, а не причины их вызвавшей.

ещё хуже: это будет повторяемость результатов экспериментов.

Причина будет обречена остаться неповторяемой и - разу уж она имела место быть в прошлом - никогда не наблюдаемой. Что попахивает откровенной поповщиной.

что именно -- попытки интерпретировать повторяемые наблюдения следов [возможно, уникального] явления? в каком именно месте попахивает, извините?

[незлой]

 

в принципе есть одно место откуда если не попахивает, то немножко так.. фонит.. особенно для искателей "истины".
дело в том, что даже повторяемость в ста случаях из ста не даёт 100% гарантии того, что в 101-й раз не выйдет иначе.
кроме расселовского чайника полезно порой вспоминать и расселовского цыплёнка.

[Дед Моррозоу]

что именно -- попытки интерпретировать повторяемые наблюдения следов?

Оне самые, пресвятой отец! Попытки!