Научный метод и критерии истинности научного знания

[незлой]

"теория сжатия вселенной"? помню, чё, настойчивый. настойчивее только "вакуум как идеальная квантовая жидкость"  был, с частицами-пузырьками

вас возмущает, что у ущенко его теорию "украл"*) шарлатан? нудык на то он и шарлатан, чё.

*) ковычки тут потому, что на мой скромный взгляд идеи -- общие, ходят где вздумается и гуляют сами по себе.

Если бы Эйнштейну мешали, то его теории не состоялись бы, они были бы сделаны другими, и в другое время.

вот, и вы это понимаете.
прикол в том, что работающей модели трудно помешать-- она просто работает. а неработающая -- просто не работает, сколько её не накачивая пафосом. так вот, "теория сжатия" -- не работает.

[iiiaaa344]

"теория сжатия вселенной"? помню, чё, настойчивый. настойчивее только "вакуум как идеальная квантовая жидкость"  был, с частицами-пузырьками

вас возмущает, что у ущенко его теорию "украл"*) шарлатан? нудык на то он и шарлатан, чё.

*) ковычки тут потому, что на мой скромный взгляд идеи -- общие, ходят где вздумается и гуляют сами по себе.

Если бы Эйнштейну мешали, то его теории не состоялись бы, они были бы сделаны другими, и в другое время.

вот, и вы это понимаете.
прикол в том, что работающей модели трудно помешать-- она просто работает. а неработающая -- просто не работает, сколько её не накачивая пафосом. так вот, "теория сжатия" -- не работает.

где?

[незлой]

где?

в архивах форума мембраны многократно разжёвано, тут это просто офтоп.
с другой стороны -- именно модель должна показать где именно она работает лучше аналогов, иначе нафига она вообще нужна?
так где?
ущенко таким образом гравитацию обосновывал -- хоть один эффект предсказан, обнаружен? почему вместо демонстрации работы модели он вынужден шевелить пальцами в воздухе и громко обижаться на шарлатанов, когда на его гипотезу обращают внимание хотябы они? чем она обоснована, кроме его убеждённости?

и по моему мы совсем отклонились от темы. модератор, я всё пойму

[iiiaaa344]

читаем, -

скорость сжатия в такой разноскоростной системе должна уменьшатся, то есть скорость света уменьшается. Поэтому для больших первичных расстояний, существует правило их увеличения, по причине уменьшения скорости света.
Поэтому, на малых расстояниях мы видим сближения тел, по причине разных скоростей изменения пространства и масс, а на больших расстояниях, отмечается покраснение спектров, по причине уменьшения скорости света.

вот ведь, предсказано, что "С", - меняется со временем, - может кто проверит?

[незлой]

ещё раз: эта тема не посвящена гипотезе усачёва. хотите её обсудить -- откройте отдельную тему.

[iiiaaa344]

ещё раз: эта тема не посвящена гипотезе усачёва. хотите её обсудить -- откройте отдельную тему.

Я и поясняю современный научный метод. Он заключен в восхвалении места, занимаемого человеком, как он тое место занял, - это не обсуждается,  это не тема данного разговора, а вот то, что место красит человека, - это самый научный из научных методов.
И все тут, совпадает друг с другом.
Вот человек из глубинки, разрабатывает идею, - так его гоняют, на самом высоком уровне, и на уровнях поменьше, письма там,  и в форумах, по разному, но сплоченно. Плюс издевательства конечно, -  самое малое это поковеркать фамилию.
А почему? – Да не на том он месте!
А другой человек, - он на том месте, он взял ту же идею, и в архив препринтов, и в журнал научный, и в популярный журнал, - никто же не возмущается по дикому, писульки не бегает подписывать, что мол лженаука разбушевалась!
Значит это научный метод, да и вы же сами за него горой, - мол идеи они всякому принадлежат, и всякий может статью написать, и на конференции выступить, а то, что одному, кто не на том месте, писаки завернули выступление с этой темой, а другому, - кто на том месте, что надо, - и эти писаки молчат, -  вы же только поддерживаете.
Вот какой    научный метод существует у ваших любимцев.

Так же и с изменением скорости света, - ну не на том месте человек, чтобы эту идею проталкивать, и не важно, что на эксперимент нужно сравнительно мало денег, чем потраченных по поиску всяких темных сущностей.
 Да и в придачу уже и нобеля за эти сущности вручают, а так как это свои люди, на «НУЖНЫХ» местах. Потому вручают местам, а не людям.
Это же современный научный метод, - оценивать по тому где сидишь, а не что говоришь.
В чем тут казус?


(однако, вы уж определитесь, ущенко там, или усачев, и если вы уж так знаете кто это все двигал, то ваши слова насчет "опровергли"и "не работает" - не соответствуют истине)

[незлой]

хорошо. вы замечательно проиллюстрировали ваше понимание научного метода, спасибо.

однако, вы уж определитесь

нихачу - предлагаемая вами тема меня не интересует, третий раз повторяю.

[iiiaaa344]

хорошо. вы замечательно проиллюстрировали ваше понимание научного метода, спасибо.

Это один из действительных моментов, и при этом, - приведены доказательства, а если бы не было доказательств, то и не было бы таких вот научных методов.
И отрицать это вы не можете, просто по причине, что предъявлены доказательства.

нихачу - предлагаемая вами тема меня не интересует,

А не хотите вы сознаваться в излишнем рвении борца за такой вот научный метод, или что то иное?

[незлой]

и при этом, - приведены доказательства

нет. приведены лозунги и эмоции.

А не хотите вы сознаваться в излишнем рвении борца за такой вот научный метод, или что то иное?

нет.

у вас ещё есть ко мне вопросы?

[Проходящий Кот]

хорошо. вы замечательно проиллюстрировали ваше понимание научного метода, спасибо.

Это один из действительных моментов, и при этом, - приведены доказательства, а если бы не было доказательств, то и не было бы таких вот научных методов.
И отрицать это вы не можете, просто по причине, что предъявлены доказательства.

нихачу - предлагаемая вами тема меня не интересует,

А не хотите вы сознаваться в излишнем рвении борца за такой вот научный метод, или что то иное?

Прямо ПРОКУРОР.... или ВЕЛИКИЙ ИНКВИЗИТОР

[незлой]

к вопросу о критике научного метода:

[..]
-Так. Стоп. Что говорится в теореме Пифагора?
-Что все штаны равны.
-Блин, да ты вообще читал эту теорему?!
-Я знаю.
-Откуда?
-Я читал.
-Что ты читал?!
-Лобачевского.
*пауза*
-Прости, а какое отношение имеет Лобачевский к Пифагору?
-Ну, Лобачевский же тоже математик, и он вроде бы даже более крутой авторитет, чем Пифагор, скажешь нет?
*вздох*
-Ну и что же сказал Лобачевский о теореме Пифагора?
-Что штаны равны. Но это же чушь! Как такие штаны вообще можно носить? И к тому же, Пифагор вообще не носил штанов!
-Лобачевский так сказал?!
*секундная пауза, с уверенностью*
-Да!
-Покажи мне, где это написано.
-Нет, ну там это не написано так прямо...
-Как называется книга?
-Да это не книга, это статья в газете. Про то, что Лобачевский на самом деле был агент германской разведки... ну, это к делу не относится. Всё-равно он наверняка так говорил. Он же тоже математик, значит они с Пифагором заодно.

 

[iiiaaa344]

я думаю, что у самих ученых, научность методов далека от совершенства, и даже от науки, вот о чем я...

[Проходящий Кот]

Еще раз говорю, что если бы как «черт из табакерки» выскочил в те времена какой бы ревнивый хранитель истины в последней инстанции, то никто ничего не опубликовал бы, и никто Эйнштейна до сих пор не знал бы.

Вообще-то , учитывая Пуанкаре и Лоренца, вопрос о подобной теории уже носился в воздухе, поэтому здесь это мимо. Теория относительности была на подходе. Вопрос стоял лишь в том, кто скажет "ЭВРИКА"....

[iiiaaa344]

Еще раз говорю, что если бы как «черт из табакерки» выскочил в те времена какой бы ревнивый хранитель истины в последней инстанции, то никто ничего не опубликовал бы, и никто Эйнштейна до сих пор не знал бы.

Вообще-то , учитывая Пуанкаре и Лоренца, вопрос о подобной теории уже носился в воздухе, поэтому здесь это мимо. Теория относительности была на подходе. Вопрос стоял лишь в том, кто скажет "ЭВРИКА"....

Внимательно -

Re: "научный метод"
« Ответ #218 : 10.03.2012 [20:18:10] »

Если бы Эйнштейну мешали, то его теории не состоялись бы, они были бы сделаны другими, и в другое время.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,93795.200.html

[iiiaaa344]

И все,  я полагаю, было  не совсем так.
Конечно идеи носились в воздухе, конечно переход  уже был по сути в том, чтобы «ЗАЯВИТЬ», и больше ничего.
Эйнштейн как бы ставил точку, заслуга его только в этом.
Но а почему Гаусс, несколько ранее, этот король математиков ничего по теме «кривых геометрий», не публиковал?
Втихаря измерял углы между далекими горами, чтобы выяснить насколько прямая геометрия нашего мира, а ничего не публиковал?
Да и в письмах писал, - «боюсь крика беотийцев», если опубликую. (по простому, - боюсь крика дураков).
А потому,  и это все настоящие ученые знают, что первооткрывателей бьют все, кому не лень, им портят жизнь, и гоняют из науки.
Это правило вообще не имело никогда исключений, Эйнштейн был просто «глашатаем» этого нового открытия, и ничего не открывал, за него  другие открыли, а Лобачевского, к примеру, много раз кололи эти «беотийцы».
Эйнштейн был молодой, неопытный, и ничего этого не знал, мэтры, просто стали кивать на него, ожидая шквал тумаков, и издевательств в его адрес, как бы подставляли молодого, никому не известного сотрудника патентного ведомства, под удары и насмешки. А сами хотели пробить свои идеи, таким образом.
Но оказалось, что идея уже не просто созрела, она даже и перезрела, и вместо ударов, этот человек получил похвалы.
Вот что произошло в действительности…

[незлой]

А потому,  и это все настоящие ученые знают, что первооткрывателей бьют все, кому не лень,

и правильно -- злее получаются.
кстати, заслуга "научного метода" именно в том, что он сильно усложняет подмену фактов мнениями.
больше того, простое утверждение первичности эксперимента по отношению к мнению становится эффективным инструментом синхронизации мнений.

[Paracelsus]

Но а почему Гаусс, несколько ранее, этот король математиков ничего по теме «кривых геометрий», не публиковал?

По удивительно простой причине - Гаусс был хорошо знаком с постулатом Римана (благо соотечественниками были) о множественности "геометрий",  посему не считал нужным заниматься ерундой 

[Paracelsus]

кстати, заслуга "научного метода" именно в том, что он сильно усложняет подмену фактов мнениями.

Не совсем так: факты, как таковые, мало что значит, главное - в их истолковании, а вот здесь: мнение Научного Авторитета - решающее. Ну примеру, поймала аспирантка Хьиша "бип-бип" из космоса, и что? Факт - есть, а что это такое пытались понять несколько лет (пока еще пару пульсаров не поймали и стало ясно, что этот источник - Природный небесный объект).

[Paracelsus]

И когда это Гаусс мог ознакомится с его работами?

Вы полагаете, что Гаусс читать не умел?

[Проходящий Кот]

Но а почему Гаусс, несколько ранее, этот король математиков ничего по теме «кривых геометрий», не публиковал?

По удивительно простой причине - Гаусс был хорошо знаком с постулатом Римана (благо соотечественниками были) о множественности "геометрий",  посему не считал нужным заниматься ерундой   

Гаусс Карл Фридрих (30.04.1777 - 23.02.1855) Гёттинген.. Немецкий математик, внёсший фундаментальный вклад также в астрономию и геодезию
Риман, Георг Фридрих Бернхард — Википедия, 17 сентября 1826, Брезеленц, Ганновер — 20 июля 1866, Селаска, Италия, близ Лаго-Маджоре) — немецкий математик.

И когда это Гаусс мог ознакомится с его работами?
"Родоначальником римановой геометрии является немецкий математик Риман, который изложил её основные понятия в 1854 году."