Научный метод и критерии истинности научного знания

[Проходящий Кот]

Но к физической реальности  идеальные мат. конструкции  не имеет никакого отношение.

Я - вообще философский тугодум. Мне всё нужно трогать, физически представить. Потому-то и  так трудно мне даётся расщепление реальности на некие непересекающиеся категории. Идеальные конструкции - это типа идеальный стул, идеальная булочка, идеальный сладкий вкус?
Наверно это и есть философия. Такого рода чисто философские утверждения стараюсь заменять на физические, поскольку значительную часть философии просто не понимаю (может за исключением оснований математики).
То есть я и не говорю о неких реальностях. Я говорю о моделях - теориях. И среди моделей я вижу только физические - а никаких идеальных не вижу. Одними физическими моделями можно описывать другие - тогда говорят об интерпретации.
В этом отношении очень содержательна книга Ю.Манина "Математика как метафора".
Один набор символов можно интерпретировать по разному - и как поворот в псевдоевклидовом пространстве, и как смену систем отсчёта.
Одну модель квантовой механики можно интерпретировать другой физической моделью - в КМ их уже более 12 (здесь мои познания явно не дотягивают до профессионалов, но всё-таки приходилось и экзамены по ней сдавать, и интересовался некоторыми интерпретациями).

Да четко считается, что «чистая математика» не имеет отношения к реальности, - это абстракция, для познания которой требуется только интуиция.
Но вот  чем такая идеализация отлична от религии, - никто  из математиков не отвечает, так как это «догма за кадром» их науки.
А я уже указывал, что если абстракцией моделируются пространственно – временные теории, и считается эта абстракция безгрешной, - то есть со всеми нужными способами, то это четкое определение «святого духа».
И все логично, но никто отношение  к этому не выражает, повторяют опять все,  по кругу, из учебников религии  по математике и логике.

За все отвечает опыт. ДОЙДЕТ ИЛИ НЕТ. А описание --- это уже следствие. ОПЫТ --- основа науки. ДОЙДЕТ ИЛИ НЕТ

[iiiaaa344]

Не надоело современную науку путать со схоластикой средневековья?.....

в чем это выражено?
И какие отличия?

ОПЫТ. ОПЫТ и ещё раз ОПЫТ....

Математика опыту не мает, так что уточните ваши требования

[iiiaaa344]

За все отвечает опыт.

Уточните еще раз ваши знания по математике,  к этой науке опыт не принадлежит

[СТОкрат]

 Дано абсолютное ничто - небытие. Нет материи, нет существ, которые могли бы строить "сооружения" из точек, множеств, окрестностей, понятий (не)принадлежности и т.д., основываясь неявно на абстракциях, воспринятых из материального мира. Нет даже множества вселенных с разными математиками. Полное небытие. Будет ли в таком случае иметь место математика ? И трактовать ли её наличие как проявление идеального ?

[Аstrocity]

Для появления математики достаточно одной точки,с определенной степенью свободы. Это уже будет топологическим дефектом. Со всеми выходящими из этого следствиями.

[iiiaaa344]

Для появления математики достаточно одной точки,с определенной степенью свободы. Это уже будет топологическим дефектом. Со всеми выходящими из этого следствиями.

Но соответствуют ли математики - миру?
Или это "святой дух"

[Аstrocity]

Для появления математики достаточно одной точки,с определенной степенью свободы. Это уже будет топологическим дефектом. Со всеми выходящими из этого следствиями.

Но соответствуют ли математики - миру?
Или это "святой дух"

Соответствует. Доказательством может являться ваш сотовый телефон или компьютер, или микроволновка с холодильником.. Которые были спроектированы вполне научно и с помощью математики, а не с помощью бормотологии или святаго духа.

[iiiaaa344]

Для появления математики достаточно одной точки,с определенной степенью свободы. Это уже будет топологическим дефектом. Со всеми выходящими из этого следствиями.

Но соответствуют ли математики - миру?
Или это "святой дух"

Соответствует. Доказательством может являться ваш сотовый телефон или компьютер, или микроволновка с холодильником.. Которые были спроектированы вполне научно и с помощью математики, а не с помощью бормотологии или святаго духа.

Нет, я от том принципиальном понимании математики, математической абстракции, как отображения конкретной реальности, а не как сейчас ее понимают, -  несвязанным с реальностью образованием.
Отсюда и понятие, - меняется мир, меняется и математика.
А не современное, - мир меняется, а математика все та же…

[Аstrocity]

И что. При изменении техпроцессов изменяется математика что ли, становится толще и фиолетовее?

[Paracelsus]

Да четко считается, что «чистая математика» не имеет отношения к реальности, - это абстракция, для познания которой требуется только интуиция.
Но вот  чем такая идеализация отлична от религии, - никто  из математиков не отвечает, так как это «догма за кадром» их науки.

А математики и не задаются таким вопросом (чем математика отличается от религии), но как минимум одно отличие я Вам назову: очень многие достижения научно-технического прогресса, которыми Вы (предполагаю регулярно) пользуетесь: компьютер, банковская карточка, мобильная связь (и этот список можно долго продолжать) - есть результат теорем, доказанных математиками (без математики - этих устройств просто бы не было).

[Аstrocity]

В науке и естествознании есть серьезные проблемы. Но что бы к ним только приблизиться и начать их глобально понимать необходим определенный уровень подготовки.

 Если он отсутствует то все превращается в балаган типа религия vs наука vs инопланетяне vs непознанное vs философия и т.д.
 Здесь уже была ссылка на серьезную дискуссионную тему, где некоторые вопросы затрагиваются и серьезно обсуждаются с приведением доводов и обоснованиями. Там все по существу и касаемо конкретных проблем.
Или вот, читайте http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%88%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B8

[СТОкрат]

Для появления математики достаточно одной точки,с определенной степенью свободы.

Так её нет - этой точки. Небытие ! А хоть бы и была. Определение точки - в студию. Только я Вам ваши шаловливые существительные и баловливые глаголы обрубать буду топориком. Вас ведь нет ибо - небытие.

[Аstrocity]

Для появления математики достаточно одной точки,с определенной степенью свободы.

Так её нет - этой точки. Небытие !

Док-ва в студию! Что, проблемы?
Определение точки: сингулярность(в этом контексте). Уже вполне физично.
Считайте что я в вашей СО представляю эту самую физическую сингулярность. А то что вы не видите эту точку, это не мои проблемы 

[СТОкрат]

Док-ва в студию! Что, проблемы?

Док-ва чего ? Отсутствия точки в абсолютном ничто (АН) ?

Определение точки: сингулярность(в этом контексте). Уже вполне физично.
Считайте что я в вашей СО представляю эту самую физическую сингулярность.

Какое красивое слово - сингулярность. Оно в АН появилось сразу вместе с Вами ? Один обрубок есть. Даже опасаюсь просить определение сингулярности - сколько накромсать придётся. А уж с упомянутой системой отсчёта я топориком не управлюсь, бензопила надобна.

[Paracelsus]

Даже опасаюсь просить определение сингулярности

Да не надо бояться: это эвфемизм, которым нарекают ситуацию, когда никто ни в чем ничего не понимает до такой степени, что даже не стесняются декларировать этот факт, но всё же.... посредством непонятного и чуть страшноватого термина "сингулярность"  .

[незлой]

для создания бесконечного множества достаточно одной точки, верно.
т.е. в мире с единственной точкой уже существует инфинитивная математика.

[Paracelsus]

для создания бесконечного множества достаточно одной точки, верно.
т.е. в мире с единственной точкой уже существует инфинитивная математика.

Ой-ой-ой, а Вы "точку" с "отрезком" (в математическом смысле) зачем перепутали?

[незлой]

Ой-ой-ой, а Вы "точку" с "отрезком" (в математическом смысле) зачем перепутали?

отрезок не нужен.
у вас зуб болит?

[Paracelsus]

отрезок не нужен.
у вас зуб болит?

Зуб не болит, но будьте так добры: опишите (идею) процедуру, которая позволяет установить однозначное соответствие между координатами единичной точки (система координат и метрика пространства - на ваше усмотрение) и членами бесконечного множества произвольной (опять же на ваше усмотрение) мощности континуума 

[незлой]

будьте так добры: опишите (идею) процедуру, которая позволяет установить однозначное соответствие между координатами единичной точки (система координат и метрика пространства - на ваше усмотрение) и членами бесконечного множества произвольной (опять же на ваше усмотрение) мощности континуума 

обойдутся.
а вот как из одной точки сделать бесконечность знали ещё древние греки.
теперь шукайте сами, вежливо спросить у вас не получилось.