Выбор телескопа для города

[slava03]

Главное что позволяет телескоп - это увеличить изображение.

Телескоп не увеличивает изображение, вначале выучите теорию, а потом давайте советы!
Он увеличивает угол зрения, с которого его рассматривают...

[slava03]

Разница заметна даже в полглаза именно между 4" и 5".

Чтоб её выявить на практике, необходим большой опыт и способности наблюдателя. Чел, кто в первый раз смотрит в телескоп увидит деталей на планетах меньше товарища, смотрящего в более мелкую апертуру.

[cubear]

Телескоп не увеличивает изображение, вначале выучите теорию, а потом давайте советы!

Вы можете называть это как угодно. Масштаб, увеличение, кратность, угол зрения. Сути то это не поменяет. С точки зрения новичка относительно невооружённого глаза любая оптика - прорыв. Даже зрительная труба на 20 крат круче глаза в 20 раз.

[Dmitry K]

вначале выучите теорию

Почему Сергею никто не дал самый честный совет, не тратить напрасно деньги на любой телескоп...

Решил покупать

напишите, когда решите продавать или насколько удобная вешалка для одежды получилась..

[AlexYu]

Т.е. с ростом апертуры качество и детализация улучшаются не пропорционально?

Ну почему же. Именно пропорционально (по максимуму, в редкие "окна" спокойной атмосферы).  Например 200 мм в 2 раза лучше по разрешению чем 100 мм. Соответственно  125 мм в 1.25 раза лучше 100 мм. Т.е. если вы можете различить в 100 мм какой-то объект в 1 угловую секунду (грубо где-то так), то в 125 мм сможете различить 1/1.25= 0.8 секунды. Разница между 1 и 0.8 довольно небольшая.  Хорошо видна разница при изменении апертуры в 2 раза. Более-менее видно -- в полтора. А на 25 процентов -- ну кое-как можно заметить, но уже кое-как.

Иногда здесь можно увидеть суждения, что прирост апертуры на 1 дюйм -- это уже много. Да много, если это прирост с одного дюйма до двух (в два раза). Даже с двух дюймов до трех -- более-менее прирост (в 1,5 раза).  И полнейшая мелочь, если это с четырех  дюймов до пяти. А с 10 дюймов до одиннадцати  -- вообще ни о чем. Потому что надо считать не на сколько дюймов (или мм) больше апертура, а во сколько раз она больше. А еще есть турбулентность атмосферы, которая вообще ограничивает рост разрешения, сколько ни увеличивай апертуру (светосбор, правда, продолжает расти, важно для дипов).

[AlexYu]

Разница заметна даже в полглаза именно между 4" и 5". Остальные так.....если с лупой рассматривать.

Ну почему же, сравните 5 " и 10". В разы надо считать, а не на сколько. Или даже сравните 8" и 10" (те же 25%, что и 4" и 5"). Впрочем, реально разницы между 8 и 10 практически уже не будет (разрешение будет определяться уже атмосферой, а не разрешением оптики).

[cubear]

Т.е. если вы можете различить в 100 мм какой-то объект в 1 угловую секунду (грубо где-то так), то в 125 мм сможете различить 1/1.25= 0.8 секунды. Разница между 1 и 0.8 довольно небольшая.

Ему предложили выбор между 127 маком бу за 25-30к и свбони 105, который бу никто не продаёт особо и вряд ли продаст, а новый он стоит 24-26. С учётом, что 5" мак и так не фантастика, и апертура обрезана, и целых три зеркала в системе с соответствующим падением яркости, и экранирование конское... Меньше уже просто некуда.

[AlexYu]

Меньше уже просто некуда.

Странные у вас представления о "меньше некуда". Очень есть куда, даже 60 мм даст разрешение лучше, чем невооруженный глаз аж в 10 раз. В МАК90 (еще меньше чем 100) Сатурн очень даже виден, тень от кольца и прочее (сам смотрел). И на яркие дипы я в МАК90 смотрел. Да, конечно не блеск, но видно (при том, что невооруженным глазом не видно совсем). Ну а "не блеск", так и 150 мм по сравнению с 300 мм не блеск. А 300 по сравнению с 600


Меньше некуда -- это апертура 6 мм. Просто потому, что 6 мм -- это невооруженный глаз. Да и то не совсем так (у глаза качество похуже линзы, сделав трубочку с апертурой в 6 мм, можно увидеть все же чуть больше, чем невооруженным глазом, но уже лишь чуть-чуть больше).

[AlexYu]

И разница только в визуальном размере видимого объекта?

Визуальный размер вообще слабо связан с апертурой. Можно и при малой апертуре сделать большой визуальный размер (большое увеличение), поставив соответствующий окуляр. Но изображение будет размыто (как говорят, замылено) и будет относительно темным. Обычно имеет смысл делать увеличение не более чем где-то в  полтора раза больше, чем от апертура телескопа  в мм, при этом размытость еще не видна (почти не видна, разрешение глаза не позволяет ее увидеть). Ну в два раза, тут уж на любителя, некоторые и в три делают. Но в принципе можно сделать любое.

[cubear]

Странные у вас представления о "меньше некуда". Очень есть куда, даже 60 мм даст разрешение лучше, чем невооруженный глаз аж в 10 раз.

Нет уж, если мы обсуждаем визуальные наблюдения планет. Не Луны, не крупных скоплений типа Плеяд, а именно планет - покупать мелкую апертуры смысла вообще никакого. От 5" (4" в случае рефрактора) только что-то в принципе интересное начинается, а эти 60мм - чисто отличить планету от звезды, какие-то намёки на детали увидеть. Был у меня мелкий телескоп, интереса в него смотреть вообще никакого, планетки мелкие и тёмные. Если бы я не купил тогда 200 Ньютон - так бы и решил, что в телескопы смотреть нечего. Допускаю, что опытный ЛА из спортивного интереса действительно может в 60-80мм разглядеть тонкие детали на планетах, но мы не об опытных ЛА сейчас говорим, а о начинающих.

[AlexYu]

Был у меня мелкий телескоп, интереса в него смотреть вообще никакого,

Ваши интересы -- это именно ваши интересы, к интересам других людей они не имеют никакого отношения. Я и в 60 мм иной раз смотрю (и это у меня есть, и 40 мм есть, у меня этих оптических труб черт на печку не перекидает, не считая тех, что были когда-то, а сейчас нет ).

[Sеrgей]

вначале выучите теорию

Почему Сергею никто не дал самый честный совет, не тратить напрасно деньги на любой телескоп...

Решил покупать

напишите, когда решите продавать или насколько удобная вешалка для одежды получилась..

А почему не потратить деньги на то, чего еще нет? К тому же совсем не грандиозную сумму. Ну не проникнусь, так продам, пусть подешевле, но зато буду знать.

Изначально как всё было - жена спросила, чего я хочу у Д. Мороза просить. Я прямо ответил - мира и светлого неба. Остальное у меня всё уже есть (игрушки и не игрушки). Короче ничего. Но её такой ответ не устроил. И она вспомнила, что когда мы вместе любовались чистой Луной в бинокль, я предположил как бы это было красиво в телескопе. Как водится, женщине нужно только поместить в голову мужчины тень сомнения или маленького червячка. Остальное дело времени. Я начал интересоваться, вышел на форум. Начал общаться и проникаться вопросом, но твердого желания на покупку телескопа так и не имел. К тому же вопрос по телескопу оказался гораздо сложнее, чем ожидалось. НГ прошел без телескопа. На очереди ДР. На аналогичный вопрос жены по подарку, ответил так же - ничего. Но жена у меня не из тех, кто не дожав мужа успокаивается. Я же продолжал общаться на форуме и гуглить про телескопы чисто из технического интереса и того самого червячка в голове, что она мне засунула в мысли. Она заинтересованно распрашивает про детали, хотя без какой-либо апертуры видно что для неё это темный лес. Ну и собственно подводила к тому, что я хочу телескоп. И вот я к этому пришел. И даже не важен результат. Важно наличие желание и стремление к нему. Важно попробовать неизвестное, новое. А ничего не хотеть, потому что говорят, что это бесполезная затея, это не про меня. Единственное, чего я наверное никогда не попробую, потому что говорят, так это не встану на настояшие дачные грабли.

[slava03]

Тогда берите любой, что доступен. А там станет ясно, нужен он или нет. Главное-смотреть как можно чаще!

[cubear]

Ваши интересы -- это именно ваши интересы, к интересам других людей они не имеют никакого отношения. Я и в 60 мм иной раз смотрю (и это у меня есть, и 40 мм есть, у меня этих оптических труб черт на печку не перекидает, не считая тех, что были когда-то, а сейчас нет  ).

Я говорю от лица новичка, когда я им был. Абсолютно ничего интересного не видно ни в 60 рефрактор, ни в 76 рефлектор. Полное разочарование было, даже Луна такое себе. Посмотрел и понял что надо больше. Мелкая апертура, возможно, была когда-то на доступном тёмном небе интересна. Она может быть интересна опытным ЛА, у меня коротыш 80 есть для широкопольных гляделок. Но новичкам совсем уж игрушки покупать типа 70 рефракторов и 90 маков - только портить первые впечатления.

[Dmitry K]

А почему не потратить деньги на то, чего еще нет?

Если есть желание , почему бы и нет? Но перед каждой покупкой желательно знать, что в итоге получите. Честно во всем обсуждении Вам никто так и не написал..

[slava03]

Да вот он что получит
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,211459.0.html
Как раз для таких случаев тему и создавал.

[Dmitry K]

и понял что надо больше.

И еще надо иметь главное дополнение к телескопу-место , где он будет использоваться. А это самая дорогая часть телескопа.   Балкон в городской квартире -не вариант (засветка, стесненность, турбуленция от дома, ограниченность обзора), даже дачный поселок так себе место, засветка сейчас везде. Сначала надо найти место, где пользоваться инструментом

[AlexYu]

Ну и собственно подводила к тому, что я хочу телескоп. И вот я к этому пришел.

Вопрос, собственно, только  в сумме, какую не жалко потратить на попробовать. Можно и МАК127, можно МАК102, а можно и даже МАК90. 127 заметно (но не очень) лучше чем 102, еще более заметно (но опять же без вау-эффекта) лучше МАК90. А вот по цене они уже сильно отличаются (не забывайте про монтировку, которая должна быть тем солиднее, чем больше труба, это тоже к цене прибавляет).

 

[Dmitry K]

вау-эффекта

не будет вау-эффекта и к тому надо быть готовым

[AlexYu]

Я говорю от лица новичка, когда я им был.

Но всеравно же от себя-новичка. А это совсем не то же самое, что другие новички.