Выбор телескопа для города

[Sеrgей]

Благодарю за внимание и уделенное время! Решил покупать МАК. Посмотрю еще 127 апертуру, если найду достойный вариант до 30тр, куплю не думая. Переосмыслил всё, всё же дача на окраине города, засветка наверное не малая, хоть Челябинск и не Москва с Санкт-Петербургом, + теплицы агрокомплекса за озером, светят как радиоактивная яма. Если 127 не найду, возьму 105. Вобщем к решению пришел, осталось найти приличный экземпляр. А там если аппетит придет, видно будет.

[cubear]

Если найдёте, можете смело брать ШК 5". У 127 маков обрезание апертуры (реальная порядка 117мм получается) и никаких особых преимуществ перед ШК они в таком виде не имеют, а весит при этом телескоп больше, термостабилизируется дольше, поле зрения уже.

[AlexYu]

Но вот не темный он.

Все даже еще круче. Темных телескопов (как и  любых оптических инструментов) вообще не бывает. Любой светлый при адекватном для его типа  и его апертуры увеличении. И любой темный при неадекватно большом. И  в этом плане нет никакой разницы МАК, рефрактор, ньютон или что-то еще.

[AlexYu]

Если найдёте, можете смело брать ШК 5". У 127 маков обрезание апертуры (реальная порядка 117мм получается) и никаких особых преимуществ перед ШК они в таком виде не имеют,

В общем да. Но, думаю, надо сказать  подробнее. При той же апертуре (+/- несколько мм не в счет) МАК немного лучше ШК по разрешению и качеству картинки. Но совсем немного. ШК имеет меньше фокусное, а значит более широкое поле зрения. Но тоже не такая уж радикальная разница, хотя для дипов немного (!) лучше ШК.  ШК полегче и поменьше длинной, зато более "нежный": толстый корректор МАКа труднее разбить, чем тонкий корректор ШК. Хотя, конечно, просто нормально обращаться надо и все, тогда ничего не разобъется. Но в целом МАК и ШК -- нечто близкое и радикальной разницы между ними нет. ШК меньше 125 мм не бывают (во всяком случае что-то про такое не слышно, хотя в принципе сделать можно).

[Arhymage]

Если найдёте, можете смело брать ШК 5". У 127 маков обрезание апертуры (реальная порядка 117мм получается) и никаких особых преимуществ перед ШК они в таком виде не имеют, а весит при этом телескоп больше, термостабилизируется дольше, поле зрения уже.

Эм...что? Мак не имеет преимущества над шк? А ничего, в этой схеме весь фронт оптических аберраций гораздо лучше контролируется? Вы не задумывались, почему мак везде рекомендуется как планетник, а шк нет?

[Arhymage]

Благодарю за внимание и уделенное время! Решил покупать МАК. Посмотрю еще 127 апертуру, если найду достойный вариант до 30тр, куплю не думая. Переосмыслил всё, всё же дача на окраине города, засветка наверное не малая, хоть Челябинск и не Москва с Санкт-Петербургом, + теплицы агрокомплекса за озером, светят как радиоактивная яма. Если 127 не найду, возьму 105. Вобщем к решению пришел, осталось найти приличный экземпляр. А там если аппетит придет, видно будет.

Самое главное это решиться купить что-нибудь. А то многие новички после здешних советов путаются еще больше, мечутся от одного варианта к другому, в конце концов могут плюнуть и вообще ничего не купить. Я за ахромат 90\900 ну или хотя бы 90\600. Но если Вы выбрали мак - берите и не думайте больше. БУ в любом случае можно продать за ту же цену если не понравится и взять другой вариант. Главное купить и начать смотреть хоть во что-нибудь.

[AlexYu]

И при увеличении 220 крат картинка заметно светлее чем 80ED  на 200 крат.

Еще бы, апертура в полтора раза больше (а значит площадь в два). Конечно светосбор немного уменьшается за счет экранирования, еще немного за счет двухкратного отражения, но не в два же раза!!! Вообще разговоры про "темный" даже не ошибочны, они бессмысленны. Не бывает темных телескопов, бывает неправильное использование телескопа.

[AlexYu]

выбрали мак - берите и не думайте больше.

Поддерживаю.

[cubear]

в этой схеме весь фронт оптических аберраций гораздо лучше контролируется

В теории да, на практике серийные маки один сплошной минус без единого преимущества. Приличную оптику делал Интес, но его же теперь только бу можно купить. А конкретно 5" китайские маки одно сплошное разочарование и всё их преимущество сводится к вышесказанной прочности мениска относительно пластинки Шмидта. Разве что совсем уж на безрыбье за 25-30к брать на попробовать, чисто на балкон чисто для планет.

Решил покупать МАК. Посмотрю еще 127 апертуру, если найду достойный вариант до 30тр, куплю не думая.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,212777.0.html

[Sеrgей]

в этой схеме весь фронт оптических аберраций гораздо лучше контролируется

В теории да, на практике серийные маки один сплошной минус без единого преимущества. Приличную оптику делал Интес, но его же теперь только бу можно купить. А конкретно 5" китайские маки одно сплошное разочарование и всё их преимущество сводится к вышесказанной прочности мениска относительно пластинки Шмидта. Разве что совсем уж на безрыбье за 25-30к брать на попробовать, чисто на балкон чисто для планет.

Решил покупать МАК. Посмотрю еще 127 апертуру, если найду достойный вариант до 30тр, куплю не думая.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,212777.0.html

Да, спасибо! Тоже увидел его. Сейчас буду писать продавцу.

[Sеrgей]

Если найдёте, можете смело брать ШК 5". У 127 маков обрезание апертуры (реальная порядка 117мм получается)

По ссылке на 127й. Там только трубу продают.

Еще подскажите, визуально разница кардинальная между МАК 105 с апертурой 102мм и МАК 127 с так называемо обрезанной апертурой до 117 мм?

И не пойму разницы между Мак 105 и Мак 102. У обоих апертура 102 мм и ФР 1300. В чем у них разница, поясните пожалуйста.

[Шура Астраханский]

Если найдёте, можете смело брать ШК 5". У 127 маков обрезание апертуры (реальная порядка 117мм получается)

По ссылке на 127й. Там только трубу продают.

Еще подскажите, визуально разница кардинальная между МАК 105 с апертурой 102мм и МАК 127 с так называемо обрезанной апертурой до 117 мм?

Есть, но не на порядок. Нужно 150мм чтобы сразу заметить

[cubear]

Еще подскажите, визуально разница кардинальная между МАК 105 с апертурой 102мм и МАК 127 с так называемо обрезанной апертурой до 117 мм?

Считается, что мак 5" эквивалентен 100мм рефрактору. На сколько срезается апертура неизвестно, у всех производителей же по-разному может быть и от экземпляра к экземпляру это колеблется. Предположительно таким образом производитель скрывает несовершенство оптики, потому что при исправлении обрезания (если заменить или убрать элемент который его создаёт) на полной апертуре начинают вылезать серьёзные аберрации.
105 мак смысла брать вообще нет, он на али 26000, на озоне 24, на барахолке недождётесь по низкой цене - они редкие. При стоимости на барахолке SW 127мм 28к такая экономия бессмысленна. И потеря стоимости у 105 мака будет больше при продаже потом (а обе трубы проходняк, на попробовать)

[John Barnard]

Как владелец 90 мм "длинного" классического ахромата и экс-владелец 127 мм Мака от SW могу сказать следующее:

• рефракторы - это прикольно, но нормальный мелкоапертурный рефрактор с хорошей механикой найти сложно. У меня исключение: GSO на свой ахромат поставили добротную металлическую трубу и отличный 2" Крейфорд, который не сравнится с пластиковой рейкой, стоящей на большинстве аналогичных телескопов
  
• главный минус длиннофокусного ахромата - длина трубы, из-за которой в идеале требуется хороший экваториал (на худой конец EQ3-2 на стальных ногах), желательно с удлинительной колонной
• главный минус Мака - лотерея с уровнем остаточной сферической аберрации, но если в неё выиграть - результат вас порадует
• "тёмность" Маков - это миф, по-видимому порождённый крупноапертурщиками. По крайней мере 5" Мак от SW, бывший у меня в хозяйстве, при своём типичном для системы М-К относительном отверстии на тёмном кавказском небе показывал дипскай на все пять дюймов апертуры, выиграв по контрасту у отвратительного по качеству 130-мм зеркального "Астромастера". Тут главное заручиться нормальными широкоугольными окулярами (30-40 мм). Виньетирование неизбежно будет, но его влияние не так драматично, как принято считать. Контраст по планетам да, заметно уступает 100 мм рефрактору, но взамен наблюдатель избавлен от хроматической аберрации. Разрешение при этом немного выше, чем у ED80 (со 100 мм не успел сравнить).
• прелесть Мака в том, что это просто идеальный походно-мобильный телескоп: вместе с монтировкой типа виксеновской Порты легко транспортируется практически кем угодно  куда угодно. Мой со мной объездил всю ЕТР задолго до того, как у меня появилось личное авто. Но и для балконных наблюдений Луны и планет он отлично подходит. А ещё со временем, при желании и финансовой возможности, его можно поставить на компьютеризированную монти типа SW AZTi или селестроновской NexStar SLT, что позволит более комфортно наблюдать планеты, а под тёмным небом получить удовольствие от дипов помимо десятка самых ярких и "попсовых". Мы в таком виде использовали его для тротуарок. Рефрактор в этом плане проигрывает, так как из-за длины трубы вибрации куда более амплитудные.

В общем и целом, 5" Максутов, при условии качественной оптики и механики, является отличным любительским инструментом и подарит много опыта и эмоций от наблюдений. Свой я продал только тогда, когда купил первую ED-шку. До неё это был самый часто используемый (ввиду скромных габаритов и удобства) телескоп в моём астроколхозе, при имеющихся двух Ньютонах большей апертуры и рефракторе впридачу.

P.S.: При нынешних ценах не вижу никакого смысла в покупке заводских моделей рефракторов до 100 мм. Куда лучшей альтернативой является, при приложении минимальных усилий рук и головы, покупка на али отдельно дублета-ахромата, фокусёра и остальных принадлежностей, и изготовление трубы самостоятельно. Что уже далеко не одним форумчанином было продемонстрировано.
P.P.S.: Не знаю, откуда пошла уверенность, что если у китайцев не всегда получается нормально, в плане оптического качества, делать мелкие М-К, у которых все поверхности сферические, то при этом они справятся на отлично с асферикой на пластине 5" Ш-К.

[Aleksandr62]

 Обрезание апертуры 127 МАКов от SW происходит скорее всего на мениске. 127-е от Омегон и Максвижн нуждаются в дополнительной проверке.
 МАК без обрезания апертуры должен иметь " правильный" мениск. Т.е. его апертура на стороне обращённой к главному зеркалу должна быть больше входной. Это обусловлено ходом луча внутри
стекла мениска на " расширение", а не на схождение пучка как у положительной линзы.
 Мениск моего 180 мм МАК на входе имеет заявленный 180 мм диаметр, а на выходе из стекла ~ 189 мм
по стеклу фаски и общий диаметр 190 мм. Диаметр главного зеркала 190 мм.( МАК 180/1800 от Интес).
Как с этим обстоят дела у остальных МАКов китайской сборки нужно проверять. Это может касаться
всех апертур 102;127;150;180 мм.
 А вот тонкая пластина ШК может быть и без "запаса" по диаметру. Но главные зеркала как правило тоже имеют больший диаметр чем входной на пластине корректора.
 По факту пластина корректора ШК 235 имеет по стеклу диаметр 245 мм, толщину всего 5,2 мм.
Диафрагмирована прижимным кольцом до 235 мм. Главное зеркало ~ 245 мм .
 Это так, для общей информации.
   P.S. Асферика на пластинах ШК давно освоенный технологический процесс. И что точнее удачная
пластина или китайский сферический мениск без косины, ещё вопрос. О теоретических достоинствах
и недостатках этих систем не говорим. Главное какой телескоп достанется на практике.

[AlexYu]

Еще подскажите, визуально разница кардинальная между МАК 105 с апертурой 102мм и МАК 127 с так называемо обрезанной апертурой до 117 мм?

Если сильно постараться, очень внимательно приглядеться, то можно заметить разницу. Впрочем, тут много деятелей, объявляющих едва заметную разницу огромной, мол, раз заметно, значит радикально, огромная разница

Ну а разница между апертурой 102 и 105 отсутствует полностью, вопрос может быть только в качестве изготовления двух таких телескопов.

Посмотрите приложенную картинку, чтобы понять, как меняется качество изображения при росте апертуры.

[Sеrgей]

Если сильно

Спасибо большое! Очень познавательно, как и предыдущий пост (ибо я техник по состоянию души).

[Sеrgей]

Посмотрите приложенную картинку

Как то не впечатляюще. Т.е. с ростом апертуры качество и детализация улучшаются не пропорционально? И разница только в визуальном размере видимого объекта? А если не так, то зачем переплачивать? Просто я подобрал несколько вариантов 127х, для выбора к покупке. А теперь думаю стоит ли переплачивать относительно 105х.

[cubear]

Как то не впечатляюще. Т.е. с ростом апертуры качество и детализация улучшаются не пропорционально? И разница только в визуальном размере видимого объекта? А если не так, то зачем переплачивать?

Главное что позволяет телескоп - это увеличить изображение. 100мм телескоп вам даст полезную кратность примерно до 140-150 крат, и даже до 200 и более можно увеличивать (но уже без повышения детализации). Это в 140 раз крупнее, чем без оптики!
По поводу разницы между телескопами, она безусловно не даст такой же колоссальной разницы, как между невооружённым взглядом и даже 100мм трубой. Но её можно всё равно посчитать, тупо разделив апертуры телескопов друг на друга. То есть 127 мак в сравнении с 105 даст картинку крупнее в ~1.15-1.2 раза (в зависимости от реального диаметра апертуры). На практике рост детализации более чем заметный, особенно на малых апертурах. А если учесть, что 5" мак не работает на всю апертуру и по ряду причин эквивалентен в лучшем случае 100мм рефрактору, посмотрите на левую картинку Марса и подумайте, а куда ещё хуже то) Кстати, наибольшая разница между соседними апертурами в этом примере именно между 4" и 5", что логично. Чем дальше увеличивается апертура, тем меньше разница в процентах, но больше разница в цене и массогабаритах телескопа.

[Sеrgей]

Да, действительно! Разница заметна даже в полглаза именно между 4" и 5". Остальные так.....если с лупой рассматривать.