Выбор телескопа для города

[slava03]

Однозначно МАК с хорошей юстировкой. Т.к в основном в городе планеты и Луна. Дипскай типо БТО или Кольцо и в него видно. Двойные хорошо зайдут.

Что значит с хорошей юстировкой? С одной стороны, вы правы, Маки юсти держат лучше ньютонов, но с другой...
У меня у товарища был случай, когда в одной поездке слетела юстировка. Тоже по салону каталась, кочки и ямы на дороге. Я к тому, что тут рефлектор настроить намного проще, а чел. свой телескоп кому-то вообще отдал, чтоб не мучиться.

[Шура Астраханский]

Что значит с хорошей юстировкой? С одной стороны, вы правы, Маки юсти держат лучше ньютонов, но с другой...
У меня у товарища был случай, когда в одной поездке слетела юстировка.

Иногда сбивают юстировку при доставке. Но при условии что она изначально в норме и телескоп стоит например на балконе, то ничего с ней не случится.
Ну некоторые и рефлекторами пользуются, если есть где развернуться. Все зависит от условий места.

[slava03]

Но при условии что она изначально в норме и телескоп стоит например на балконе, то ничего с ней не случится.

Как это не случится, когда товарищ пишет, что регулярно будет возить её в авто?
А если она собъётся, что ему тогда делать- Вас звать?

[Kolya21]

Заходил в несколько магазинов, смотрел МАКи разные, не у одного не видел точной юстировкии. Но смотреть можно незаметно даже. Что они изначально юстированы это миф. На своем 127 м когда он у меня был, даже сделал мениск с наклоном чтобы  все кольца стали концентричными. И что вы думаете? Не заметил ни улучшений ни ухулшений.  Более того, когда я его купил, он показывал кому, пришлось крутить винты.

[Провинциал]

Хорошо, проникся. Есть хорошее предложение на Celestron AstroMaster 90. Считаете это лучший вариант, нежели пусть и более дорогой, но короткофокусник 1025?

Лично я бы взял 909, меня хроматизм напрягает. Но это меня. Вас не знаю. Насчет Астромастера надо смотреть, что там за предложение. Если на хлипкой монтировке без ручек тонких движений, то не взял бы.

[Sеrgей]

меня хроматизм напрягает

Я Вас понял. Понятно и то что восприятие или невосприятие хроматизма можно понять только в живую.

[Шура Астраханский]

Меня хроматизм по луне и планетам напрягает даже у ED  рефрактора. Про ахромат вообще молчу. А в МАК смотришь - красота. Только атмосферная дисперсия. Но с ней можно побороться.

[cubear]

меня хроматизм напрягает

Я Вас понял. Понятно и то что восприятие или невосприятие хроматизма можно понять только в живую.

Повторюсь, вам нужно определиться что вы собираетесь наблюдать. Потому что для планет и наблюдений исключительно в городе 1025 тот же - вариант посредственный, но рабочий вполне. Планетные инструменты красивее показывают с балкона при схожих габаритах и цене, но их поле зрения ограничено и то на что способен 1025 они не позволят в принципе никак. А универсальные телескопы (ED, апо) сильно дороже.

Меня хроматизм по луне и планетам напрягает даже у ED  рефрактора. Про ахромат вообще молчу. А в МАК смотришь - красота. Только атмосферная дисперсия. Но с ней можно побороться.

Вам бы апо зашёл) Контраст сильно лучше и хроматизма визуально нет. Maxvision, sky rover, svbony. Курс падает, тысяч за 50 можно найти 80мм, за ~70 - сотку и за ~100 - 127мм

[Sеrgей]

О новый чудный день! Со старым НГ всех!

Итак, круг кандидатов на покупку. Нужен универсальный не большой вариант и для планет и для глубокого космоса.

б/у 25-30 тр.
1. Sky-Watcher BK 1025AZ3
2. Cеlestrоn 90 LСМ. (находится в своем городе) на азимутальной алюминиевой монтировке с электроприводом. Фокусное расстояние - 660 мм. Относительное отверстие - 1:7,3
3. Levenhuk PRO 105 MAK  (аперт. 102 мм; ф.р 1300мм) стойка азимутальная алюминиевая.

Сижу выбираю, читаю.  . Если смотреть чисто по дороговизне новых экземпляров, то Levenhuk PRO 105 MAK дороже всех. А Cеlestrоn 90 LСМ вообще снят с производства.

 

Планетные инструменты красивее показывают с балкона при схожих габаритах и цене, но их поле зрения ограничено и то на что способен 1025 они не позволят в принципе никак.

....ну т.е. как я понимаю, 1025 более приоритетный из списка и более универсальный, видимо.

[Sеrgей]

тысяч за 50 можно найти 80мм, за ~70 - сотку и за ~100 - 127мм

Ненене! я и так подвинулся чуточку в большую сторону. А понимания, понравится мне это увлечение или нет, нет. Вернее точно понравится, но буду ли я ему уделять должное внимание, вот это неизвестный вопрос.

[cubear]

Ненене! я и так подвинулся чуточку в большую сторону. А понимания, понравится мне это увлечение или нет, нет. Вернее точно понравится, но буду ли я ему уделять должное внимание, вот это неизвестный вопрос.

Это не вам, Шуре писал) В ваш бюджет даже 80мм ED не поместится.
Да, если хочется наблюдать скопления, объекты, глубокий космос - 1025 лучший из компактных вариантов. Для планет сразу пару дешёвых цветных фильтров нужно будет купить, без них хроматизм полностью убивает картинку, с ними ещё более-менее. Cеlestrоn 90 LСМ пластиковый весь и с маленьким 1.25 фокусером, Levenhuk PRO 105 MAK - чисто планетный будет.

[Шура Астраханский]

тысяч за 50 можно найти 80мм, за ~70 - сотку и за ~100 - 127мм

Ненене! я и так подвинулся чуточку в большую сторону. А понимания, понравится мне это увлечение или нет, нет. Вернее точно понравится, но буду ли я ему уделять должное внимание, вот это неизвестный вопрос.

На барахолке сейчас лежит 102 ED за 48к. Берите, посмотрите. Если не понравится  к лету продадите за ту же сумму. Телескоп универсальный по сути.

[cubear]

На барахолке сейчас лежит 102 ED за 48к. Берите, посмотрите.

102ED весит 4кг, под него ещё монтировка нужна минимум EQ3, то есть бюджет уже взлетает до 70к, втрое.

[Шура Астраханский]

На барахолке сейчас лежит 102 ED за 48к. Берите, посмотрите.

102ED весит 4кг, под него ещё монтировка нужна минимум EQ3, то есть бюджет уже взлетает до 70к, втрое.

Зато оно того стоит. Метал, разюстировки не боится. Двухскоростной фокусер. И дипскай и планеты и астрофото при желании.
Но если надо экономит я бы взял мак 105. Для города вполне хорош.

[Space life]

102-600 на азимутале будет чуть получше, чем 102-500, ниже хроматизм. По планетам можно кстати диафраграмировать до 90-80мм, будет совсем неплохо показывать на больших увеличениях.Отписал в лс.

[Arhymage]

....ну т.е. как я понимаю, 1025 более приоритетный из списка и более универсальный, видимо.

Ахромат 909 это наиболее правильный и многократно проверенный вариант для новичка в вашей ценовой категории, вечный хит, классика. Зачем начинать что-то еще придумывать, сверхкороткие хроматилки с убогими планетами, маки с полем зрения замочной скважины и вот это вот всё? Все остальные варианты в этой категории это компромисс в ту или иную сторону, оно вам надо?
 По поводу габаритов: монти со штативом при любом телескопе в этой категории будут длинными, не короче трубы 909. Так какой смысл брать более короткую трубу, если общий комплект в транспортировке будет всё равно плюс-минус равный длине 909? Вы ничего не выиграете в транспортабельности, если возьмете более короткую трубу с кучей компромиссов.

[crimchik]

Нужен универсальный не большой вариант и для планет и для глубокого космоса.

б/у 25-30 тр.
1. Sky-Watcher BK 1025AZ3
2. Cеlestrоn 90 LСМ. (находится в своем городе) на азимутальной алюминиевой монтировке с электроприводом. Фокусное расстояние - 660 мм. Относительное отверстие - 1:7,3
3. Levenhuk PRO 105 MAK  (аперт. 102 мм; ф.р 1300мм) стойка азимутальная алюминиевая.

к сожалению, не существует небольшого универсального варианта "и для планет и для глубокого космоса", иначе на рынке осталась бы только эта труба. для планет важно фокусное расстояние, для глубокого космоса - апертура. из всего, что я перепробовал, наиболее универсальным вариантом по соотношению габаритов и качества мне показался шк150 с редуктором. но это пузатый бочонок, который не одобрит постоянное катание в автомобиле. ну или придется искать компромисс и чем - то жертвовать: бюджетом, габаритами или качеством.

1025 - это отличный вариант для пешего похода с рюкзаком в глушь. легкий и относительно компактный инструмент, который дает настоящие 100 мм апертуры с 2 дюймовым фокусировочным узлом. производитель комплектует трубу азимутальными ногами и 45° призмой прямого изображения, что благоприятно сказывается на наземных наблюдениях. все астрономические преимущества этой трубы раскрываются вдали от городской засветки, где можно увидеть тусклые объекты deep sky. по своим потребительским свойствам труба имеет явный перекос в сторону объектов глубокого космоса. по планетам ее разумный максимум 100 - 120 x с заметным хроматизмом и небольшой потерей микродетализации. может стать неплохим компромиссным вариантом, если на автомобиле вы будете выезжать под темное небо. в идеале для этой трубы можно прикупить парочку цветных или фильтр против хроматизма. такие фильтры регулируют цвет картинки (тот самый остаточный хроматизм) и повышают резкость, немного снижая яркость. но вдали от городской засветки яркости от 100 мм апертуры будет вполне хватать для комфортных наблюдений.

105мак - это наоборот труба с явным перекосом в сторону ярких объектов солнечной системы и наиболее крупных звездных скоплений. труба с очень узким полем зрения, зато не требовательна к качеству окуляров на высоких планетных увеличениях. вы пишите, что там стойка азимутальная? в родной комплектации идут экваториальные ноги с противовесом, проверьте ваше объявление еще раз. главное преимущество такой трубы - сверх компактный размер, поэтому их часто берут для наблюдений луны и планет с балкона. а вот выигрыш от поездки на авто в темные места будет не так заметен, как с классическим рефрактором.

[mediumrareplease]

О новый чудный день! Со старым НГ всех!

Итак, круг кандидатов на покупку. Нужен универсальный не большой вариант и для планет и для глубокого космоса.

б/у 25-30 тр.
1. Sky-Watcher BK 1025AZ3
2. Cеlestrоn 90 LСМ. (находится в своем городе) на азимутальной алюминиевой монтировке с электроприводом. Фокусное расстояние - 660 мм. Относительное отверстие - 1:7,3
3. Levenhuk PRO 105 MAK  (аперт. 102 мм; ф.р 1300мм) стойка азимутальная алюминиевая.

Сижу выбираю, читаю.    . Если смотреть чисто по дороговизне новых экземпляров, то Levenhuk PRO 105 MAK дороже всех. А Cеlestrоn 90 LСМ вообще снят с производства.

 За такой маленький бюджет вы ничего толком на небе не увидите. Только посмотреть - ознакомиться - зафиксировать наличие объектов дипскай или минимальных деталей на планетах (все будет очень мелко). Качественные планетные наблюдения - это всегда дорого, дипскай дешевле - ведь можно взять ньютон 150-200 мм и поставить его на табуретку и смотреть-наслаждаться за условные 20-30 тысяч рублей (б/у варианты). А так в принципе, если хотите просто наслаждаться ночным небом без особых деталей на планетах и дипскай - 102/500 нормальный вариант. Брать маки меньше 125 мм - нецелесообразно, слишком темные и поле маленькое.

[Шура Астраханский]

У мак 105 не менее важное преимущество - отсутствие хроматической аберрации. Что вместе с габаритами телескопа и нетребовательностью к окулярам делает его удобным для наблюдения из города

[Шура Астраханский]

. Брать маки меньше 125 мм - нецелесообразно, слишком темные и поле маленькое.

Тоже когда то так думал. Но вот не темный он. И при увеличении 220 крат картинка заметно светлее чем 80ED  на 200 крат. Планеты и Луна больше и приятнее, без ореолов хроматизма. А в городе это основные объекты для наблюдений
Да и я бы не сказал что поле прям уж маленькое. На 80 крат влезает вся Луна. На рефракторе 80 f7 на 100 крат.

Скорее основной минус МАКов - невозможность дать малое увеличение с широким полем. Берём бинокль и компенсируем этот недостаток. В общем это не критично. Да и поле в МАКе более плоское. У коротких рефракторов большое поле испорчено дисторсией