Выбор телескопа для города

[Dmitry K]

не то же самое, что другие новички.

не надо считать себя уникальным, у всех все одинаково

[AlexYu]

не будет вау-эффекта и к тому надо быть готовым

Конечно, хорошо бы что-то крутое, мм так 180 тот же МАК. Но это и деньги совсем другие, и балкон сразу отваливается, тесно слишком  (впрочем, МАК на то и МАК, если  балкон не очень узкий, то и 180 может поместиться, а лучше ШК 200 мм).  Но стоит ли оно того, сразу так закладываться... Зависит исключительно от финансового состояния, а всякие астрономические  рассуждения тут просто ни при чем. И в 200 мм не будет так, как на картинках из интернета. Вообще визуально НИ НА КАКОМ телескопе так не будет. А вот фото, даже с трубой мм так 150 и даже еще меньше, -- будет  уже сравнимо. Но фото -- это совершенно другая история, где главное -- монтировка. Да и знаний надо поболее.

[Андрей_А]

А почему не потратить деньги на то, чего еще нет? К тому же совсем не грандиозную сумму. Ну не проникнусь, так продам, пусть подешевле, но зато буду знать.

вот это самое важное - нужно попробовать самому. А дальше уже решить - надо это или нет.

я в похожей ситуации был 2 месяца (или уже 3) назад. Каждый вечер ночь видел в окне планеты и луну и мне пришла мысль взять телескоп. Бинокли есть и трубы, но это другое.
Оказалось, что выбирать телескоп нужно из десятка параметров, у каждого что-то лучше, что-то хуже. Каша в голове, все смешалось.
Спасибо знающим с этого форума, все объяснили подсказали!

В итоге когда я заказал телескоп, окуляры и т.д, у меня так и не было точно понимания, что и как будет, т.к. это все была теория. Да и мнения форумчан все же бывают разные.
И вот уже потом, в поле, в -29 мороза, я наконец осознал, что такое разное фокусное у окуляров и их поле зрения, про тряску трубы на простой монтировке, про термостабилизацию МАКа и ХА короткофокусного рефрактора, и многое другое, что влияет на качество картинки. 

Так что берите и пробуйте ) Затянет - оставите то, что купили или будете развиваться дальше. Нет, дак можно продать, особенно если брали б.у., потеря в финансах будет минимальна.

п.с. главное, чтобы небо было )

[Sеrgей]

О как спрос на 127е подняли, всё что было на авито, всё раскупили и забронировали только за сегодня!  Хороший маркетинг!

[John Barnard]

Всё, застращали человека)

не будет вау-эффекта и к тому надо быть готовым

По опыту тротуарок и наблюдений в телескоп с друзьями/родственниками можно сказать, что встречаются люди, которые пожимают плечами при виде М13 в Dob 8" в синей зоне, а были и те, кто в восторге ругался от вида Сатурна в мелкий рефрактор на обзорном увеличении. Сам в своё время начинал с экранированного до 55 мм рефрактора, даже с ним впечатлений было много, в том числе и "вау". Откуда такая уверенность, что ТС не получит аналогичного опыта, вопрос открытый.

Балкон в городской квартире -не вариант

даже дачный поселок так себе место, засветка сейчас везде.

Вот это, не побоюсь этого слова, экстримизм!  Процентов 80 участников форума даже не подозревают о том, что их балконно-дачные наблюдения, оказывается, "не вариант".
По факту всё зависит от того, что наблюдаем, и где конкретно в каких условиях наблюдаем. Лоджия, обращённая на юг, на последнем этаже пятиэтажного дома подарила мне, навскидку, порядка сотни лунно-планетных наблюдений за несколько лет. Есть форумчане, которые с балкона даже снимают. Ещё нормальный вариант для города - наблюдение с пожарных лестниц, если они открыты и обращены нужным образом.

Что касается дачных посёлков, то посёлок посёлку рознь. Даже в жёлтой зоне, при возможности спрятаться от локальной засветки (то бишь фонарей в лицо), можно много чего понаблюдать по яркому дипскаю, и конечно же нет никаких проблем с наблюдениями планет и двойных звёзд. Если раздел наблюдений почитать, у нас большая часть участников наблюдает из города либо посёлков. Регулярно выезжающих под тёмное небо единицы, да и это весьма хлопотно. Проводя аналогии, если у человека нет возможности купить Порше и кататься по нему на треке, ему что, машину вовсе не покупать, если хочется?)

Топикстартеру могу посоветовать следующее: попробуйте найти любителей из своего города, здесь же, на форуме, и вписаться в совместный выезд. Усилия минимальные, зато точно поймёте, ваше ли это увлечение. Пожалуй, это лучшее решение для человека, который ещё не знает, нравится ли ему наблюдательная астрономия или нет.

[Dmitry K]

Топикстартеру могу посоветовать следующее: попробуйте найти любителей из своего города, здесь же, на форуме, и вписаться в совместный выезд. Усилия минимальные, зато точно поймёте, ваше это увлечение или нет. Пожалуй, это лучшее решение для человека, который ещё не знает, нравится ли ему наблюдательная астрономия или нет.

Самый лучший совет. PS После моего, потратить деньги на другое)) Ко мне обращались, наверное, несколько десятков раз с вопросом о выборе телескопа. Мой ответ был всегда-никакой не покупать. Кто не послушал, потом спрашивали , как лучше продать))

[Sеrgей]

при возможности спрятаться от локальной засветки

Мне вообще не понятно понятие городской засветки применительно к телескопу. Ясно то, что лучший вариант, это уехать в поле чтобы в округе глаз ни одной лампочки не видел. Но как осязаемо глазами понять, что вот такая или такая засветка критична для получения детализированного хорошего изображения ну если предметно - в короткофокусный рефрактор к примеру SW 1205.
Если рядом с фонарным столбом - это понятно. Или там, 2 фонарных столба на расстоянии около 40-80 метров по обе стороны от телескопа - это критично. Вот у меня на даче в пригороде (как бы черта города) безоблачной летней ночью с низкой Луной, хоть глаз выколи. если погасить освещение на участке и в доме. Только фонарные столбы на расстоянии более 40 метров. Это как - сильная засветка? Понятно что общий световой фон город создает, но опять же, у меня на участке, для глаз этот фон как мертвому припарка.
Прокоментируйте пожалуйста.

[AlexYu]

Мне вообще не понятно понятие городской засветки применительно к телескопу.

Засветки бывает две разные. ВО-первых, засветка глаза (фонарь светит в глаз, глаз теряет чувствительность). Это не очень страшный вид засветки, в конце-концов можно накрыться каким-нибудь темным покрывалом (правда, придется посидеть в таком виде минут так 15 хотя бы). Второй тип засветки, которых намного хуже, это фонари (в т.ч. довольно далекие и в 10 км) дают свет, который рассеивается в атмосфере и за счет этого  попадает в телескоп. Небо не темное, светлое, на светлом фоне видно плохо (если вообще видно). От такой засветки не избавится никак (ну специальные фильтры чуть ослабляют, но не для всех типов ламп). Эту засветку надо смотреть по специальным картам засветки, где показаны зоны: белая (самая плохая), оранжевая (тоже плохая), желтая (в общем тоже так себе), зеленая (более-менее) и т.д.

[AlexYu]

Эту засветку надо смотреть по специальным картам засветки, где показаны зоны:

ВОт, например, такая карта:

https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=7.70&lat=54.8961&lon=74.0708&state=eyJiYXNlbWFwIjoiTGF5ZXJCaW5nUm9hZCIsIm92ZXJsYXkiOiJ3YV8yMDE1Iiwib3ZlcmxheWNvbG9yIjpmYWxzZSwib3ZlcmxheW9wYWNpdHkiOjYwLCJmZWF0dXJlc29wYWNpdHkiOjg1fQ==

[AlexYu]

по специальным картам засветки,

Совсем грубо, даже без карты: если Млечный путь хорошо виден (просто глазами), то уже более-менее.

[AlexYu]

Да, еще забыл сказать: для планет и Луны засветка -- наплевать.  Она важна для дипов (туманности и т.п.).

[Sеrgей]

ВОт, например, такая карта:

так смысл вообще тогда покупать телескоп в городе? Эт мне за 100 км минимум надо ехать.

Да, еще забыл сказать: для планет и Луны засветка -- наплевать.  Она важна для дипов (туманности и т.п.).

Фу блин!

Т.е. логичный вывод - для города лучше брать только длинофокусники или МАКи. Верно понял? А Ньютоны также капризны?

[AlexYu]

так смысл вообще тогда покупать телескоп в городе? Эт мне за 100 км минимум надо ехать.

Ну не так чтобы уж совсем не видно. Но весьма так себе, мутные пятнышки. Вот, к примеру, мне возраст и состояние здоровья оставляют, практически, только балкон в белой зоне. Вижу (причем в любой телескоп) М13 и т.п. просто как туманнное пятно (видно хорошо, но на звездочки не разбивается), Кольцо М57 вижу, не ярко, но вижу именно как кольцо, М27 -- туманное пятно, Галактика Андромеды М31 -- только ядро, без "крыльев", тоже в общем туманное пятно, но самое яркое, галактики М81 и М82 - без деталей, хорошо  видно,  что одна из них вытянута как сигара, "поясок" не видно. Ну еще многое, "Утка", видна, вообще рассеянки неплохо, всего и не упомнишь.   Ну туманностьОриона М42 -- это во всей красе даже в моих условиях, особенно с UHV фильтром. Ну а для планет засветка -- наплевать.  Тут хуже тепловые потоки возле дома, но это достаточно удалиться метров так на 20.

А брать можно все, что угодно. В конце-концов разница не такая уж огромная, как некоторые заявляют. Есть, заметная, но не огромная. Ньютоны... Мне они вообще нравятся, но на балконе не помещаются. На балконе практически только МАКи и ШК.

[AlexYu]

Кстати, в желтой зоне (даже на границе с оранжевой)  уже намного больше и лучше видно, чем то, что я перечислил для балкона. Но конечно не так, как в зеленой или тем более в синей, серой.

[Kretchmer]

не то же самое, что другие новички.

не надо считать себя уникальным, у всех все одинаково

А это не уникальность. Мне вот тоже мой 80мм не самый качественный рефрактор подарил довольно много положительных эмоций и смотреть в него, лично мне, интересно, особенно по сравнению с биноклем. Так что не надо говорить за всех.

[Arhymage]

Я говорю от лица новичка, когда я им был. Абсолютно ничего интересного не видно ни в 60 рефрактор, ни в 76 рефлектор. Полное разочарование было, даже Луна такое себе.

Это смотря в какие 60мм. Вот от таких 60 я бы не отказался http://scopeviews.co.uk/TakFOA-60Q.htm

[AlexYu]

6. Осознание того, что картинок с Хабла и даже подобного я точно не увижу, утвердилось прочно.

Кстати, здесь не в том дело, что  с Хабла, а  в том, что фото. На фото, даже в относительно  скромный (тыс за 100 по нынешним временам  и даже чуть меньше)  телескоп можно сделать довольно красивые фото. И даже в белой зоне засветки. Посмотрите галерею на этом ресурсе. Я бы  сказал, что эстетически не так уж и радикально хуже Хаббла. Впрочем, ТАКОЕ качество, как в этой галерее, требует сетапа все же подороже 100 т.р. и не в городе.  Но вот СОВСЕМ  другой вариант (см. приложенное фото): совсем убогая, дешевая монтировка ("Деагостини" с самодельным ведением) и просто фотоаппарат с телеобъективом (никаких таких МАКов, рефракторов или ньютонов!), причем в белой зоне засветки (город). Так себе, но учитывая убогость (и дешевизну) сетапа... Визуально ничего такого не видно в ЛЮБОЙ телескоп в этих условиях засветки. Даже на совсем убогом фото видно намного больше. Другое дело, что тут возни много, это не просто "щелкнул" фотоаппаратом и готово.  Минимум вся ночь и еще день возни. Да и знания и умения нужны. Так что это лишь в качестве возможной (и не обязательной) переспективы, если затянет.

[cubear]

Сам в своё время начинал с экранированного до 55 мм рефрактора

В своё время - это когда? Я в 2012 ничего интересного не увидел. Вот в 200мм Ньютон да, уже другое дело. В прошлом веке может быть и 55мм рефрактор был интересен, с современной засветкой - хз где его применять

Это смотря в какие 60мм. Вот от таких 60 я бы не отказался http://scopeviews.co.uk/TakFOA-60Q.htm

А разница? Для новичка то же самое. Даже хуже, поле зрения то у 900мм фокусного посредственное.

[John Barnard]

Т.е. логичный вывод - для города лучше брать только длинофокусники или МАКи. Верно понял?

Для города лучше брать тот телескоп, который в конкретно ваших городских условиях вам будет удобно использовать. В этом плане Маки удобны мобильностью и тем, что их можно  ставить на относительно недорогие монтировки, длиннофокусные ахроматы тем, что их тоже возможно (с некоторыми оговорками) использовать на балконе. Но многое зависит от конечных условий: есть ли у вас балкон или нет, есть ли удобная площадка с открытым горизонтом во дворе или поблизости, что вы в первую очередь хотите наблюдать, есть ли автомобиль, готовы ли вы выезжать за город и т.д.

А Ньютоны также капризны?

С Ньютонами на этапе старта в астрономии в городе я бы не связывался, тут вопрос не только и не столько в капризности (качественный Ньютон легко научиться юстировать и обслуживать), сколько в вопросе веса, габаритов, качества неба, возможности выездов и т.д. Ну и в стоимости, конечно. Это десять лет назад можно было купить SW150750 на EQ3-2 тысяч за 13 и продать чуть дешевле, если не понравится. Сейчас цены возросли многократно и цена ошибки, соответственно, так же выросла.

В своё время - это когда? Я в 2012 ничего интересного не увидел. Вот в 200мм Ньютон да, уже другое дело. В прошлом веке может быть и 55мм рефрактор был интересен, с современной засветкой - хз где его применять

С 2008 по 2013 год, пока не накопил на Dob 8". На самом деле это был Китай по типу Штурмана 80/450, но из-за астигматизма склейки экранированный до 55-60 мм апертуры. Где применять - как ультрамобильный инструмент, который ничего не весит и который можно поставить на фотоштатив, увезти в пригород и поглядеть звёздные поля и яркие дипы вроде Хи и Аш Персея. А с балкона или из города он уже довольно неплохо покажет Луну, диск Марса, спутники и тропические пояса Юпитера, кольца Сатурна. Конечно, это не полноценный инструмент любителя, и в современных реалиях вряд ли хоть сколько-нибудь актуален. Но на безрыбье, как говорится...

Зато пятидюймовый Мак после него субъективно ощущался прорывом, не говоря уже о телескопах крупнее.

[Алексей Георгиевич]

Кольцо М57 вижу, не ярко, но вижу именно как кольцо, М27 -- туманное пятно, Галактика Андромеды М31 -- только ядро, без "крыльев", тоже в общем туманное пятно, но самое яркое, галактики М81 и М82 - без деталей, хорошо  видно,

А о наблюдениях в какой именно телескоп вы говорите?