Критика классификации Щука-Лебедь-Рак

[Antigon]

    В целом - "да" с поправкой: не "Неточными методами добиваться большей точности изделия", а новыми идеями (открытием законов) - добиваться большей точности изделия.

Нет, не так. Эволюционные алгоритмы потенциально могут улучшатся быстрее, чем будут изнашиваться детали «машины Тьюринга». Это вопрос материалов и кода.
Цитата: Antigon от Сегодня в 15:44:13

    Тьюринга тут никак не применить, поскольку этот тест необходим, но НЕДОСТАТОЧЕН для однозначной идентификации ИИ.

И..? Каковы же «дополнительные» критерии ?

Докажите, что "Эволюционные алгоритмы потенциально могут улучшатся быстрее, чем будут изнашиваться детали". Строго, математически.
Дополнительные критерии - абстрактное мышление, наличие интуиции в частности. 

[PathFinder]

ЛЮБАЯ НАПЕРЕД ЗАДАННАЯ НАДЕЖНОСТЬ ЦИФРОВЫХ ДАННЫХ ПОКУПАЕТСЯ НЕКОТОРЫМ УСЛОЖНЕНИЕМ МЕХАНИЗМОВ ХРАНЕНИЯ И РЕПЛИКАЦИИ.

А вот подобная декларация, батенька, уже не просто ДЕМАГОГИЯ, а откровенная ДЕМАГОГИЯ.
Сколь угодно длительное хранение информации (пусть в цифровой форме представления  -не суть) предлагает многократное (где кратность сколь угодно велика) ей копирование на новый носитель, когда срок службы текущего носителя близок к исчерпанию ресурса.
Данная задача тождественно эквивалентная "краеугольному камню" Телекоммуникации (как теоретической науки). А именно:
имеем гипотетический (в телекоммуникационном смысле термина) составной канал связи (симплекс или дуплекс -  не важно) сколько угодно протяженный (количество пролетов). На каждом пролете сообщение (информация) подвергается воздействию помехи, которая его искажает. На приемной стороне каждого очередного пролета - ошибки обнаруживаются и исправляются механизмом помехоустойчивого кодирования (в сообщение добавлен соответствующий оверхэд), поскольку вероятность возникновения ошибки на пролете - меньше, чем вероятность ее обнаружения и исправления. 
Вопрос: дойдет ли сообщение до адресата (после всех пролетов) неискаженным (точная копия исходного), если число пролетов наперд заданно, счетно, но сколь угодно велико?

Сдаётся мне, что применение таких подходов к механике не вполне корректно.
Бит, искажённый многократной ретрансляцией, ничем внешне не отличается от неискажённого.
А вот вал, разболтавшийся вследствии накопившихся ошибок при изготовлении, можно легко отлтчить от нормального работоспособного вала. И точные инструменты для этого не нужны. Всё видно сразу.
Если короче: искажённый бит - тоже бит, бракованный вал - не вал.

[PathFinder]

Кто их расчитал, эти тератонны? Откуда такие данные? Чисто "на глазок"?

Уже два раза предлагал задуматься над прототипом в "металле", даже мысли набросал со ссылками...

Приведите, пожалуйста, ссылки на эти ваши мысли. Если не затруднит.

[zenixt]

Кто отрицает саморепликатор без ИИ, отрицает естесственный отбор.
Поэтому возникают вопросы.
1. Совместимы ли разум и естесственный отбор?
Если нет.
2. Способен или не способен разум на то же, что и естесственный отбор(ЕО)?
Если способен.
3 Способен ли разум на большее, чем ЕО?
4. Может ли наука ответить на эти вопросы?

[Antigon]

Если короче: искажённый бит - тоже бит, бракованный вал - не вал.

А кто будет отличать "искаженный вал" - "искаженный бит"? Выдает "искаженный бит" другую цифру диаметра вала и одна совпадет с искаженным диаметром вала. И вал станет "неискаженным", только во втулку подшипника не лезет.

[PathFinder]

...нет, всем нужно обязательно сразу ИИ, а то, что эта идея много сложнее начхать.

Проблематикой ИИ я могу заниматься, имея под рукой персоналку с Интернетом. Можно даже некоторые практические вещи делать в области ИИ.
А заниматься репликаторами на практике значительно сложнее.

[Patsak]

Докажите, что "Эволюционные алгоритмы потенциально могут улучшатся быстрее, чем будут изнашиваться детали". Строго, математически.

Математикой тут не отделаться, т.к. нужны реальные параметры износа деталей. Я уже несколько раз предлагал идею доказательства в "металле".

Дополнительные критерии - абстрактное мышление, наличие интуиции в частности. 

Пустая болтовня.
Почитайте хотя бы М.Минский "Вычисления и автоматы" Москва, "Мир", 1971 г.

[Antigon]

Пустая болтовня.
Почитайте хотя бы М.Минский "Вычисления и автоматы" Москва, "Мир", 1971 г.

Аккуратнее со словами
Или давайте ссылку на труд в котором преведена достаточная и конечная ФОРМАЛИЗАЦИЯ  понятия "интуиция".

[Patsak]

...нет, всем нужно обязательно сразу ИИ, а то, что эта идея много сложнее начхать.

Проблематикой ИИ я могу заниматься, имея под рукой персоналку с Интернетом. Можно даже некоторые практические вещи делать в области ИИ.
А заниматься репликаторами на практике значительно сложнее.

Да хотя бы в проекте. "Простом", но реальном. Потому что разговоры о ИИ останутся еще более "разговорами", чем рассуждения о саморепликаторе.

[PathFinder]

И вал станет "неискаженным", только во втулку подшипника не лезет.

То, что вал не лезет во втулку и будет признаком того, что вал бракованный и его нельзя использовать.
Причём для определения того факта, что вал "не лезет" не нужны никакие точные измерительные инструменты.

[PathFinder]

...нет, всем нужно обязательно сразу ИИ, а то, что эта идея много сложнее начхать.

Проблематикой ИИ я могу заниматься, имея под рукой персоналку с Интернетом. Можно даже некоторые практические вещи делать в области ИИ.
А заниматься репликаторами на практике значительно сложнее.

Да хотя бы в проекте. "Простом", но реальном. Потому что разговоры о ИИ останутся еще более "разговорами", чем рассуждения о саморепликаторе.

Ссылки-то дадите?

[Patsak]

Пустая болтовня.
Почитайте хотя бы М.Минский "Вычисления и автоматы" Москва, "Мир", 1971 г.

Аккуратнее со словами
Или давайте ссылку на труд в котором преведена достаточная и конечная ФОРМАЛИЗАЦИЯ  понятия "интуиция".

Это не мне надо давать ссылку, а вам. Я же сказал, что тест Тьюринга - одно из эквивалентных определений ИИ. Вы начали "просвящать", что дескать его мало. Я спросил, что еще нужно ? Вы начали пустую болтовню (еще раз повторяю) про интуицию и прочее. Это просто еще одно определение ИИ, к тому же еще более неудачное, с практической точки зрения, ибо отсылкой к всяким неопределенным понялиям, сознанию, интуиции и прочее, Вы ИИ точнее не определите.

[Antigon]

То, что вал не лезет во втулку и будет признаком того, что вал бракованный и его нельзя использовать.
Причём для определения того факта, что вал "не лезет" не нужны никакие точные измерительные инструменты

толщина изоляции на силовом проводе оказалась слишком "тонкой" что привело к козе, взрыву и пожару,  который уничтожил ИИ репликатора - вот цена ошибочного бита.

[Patsak]

Ссылки-то дадите?

На что ? На идею ? Я же ее приводил где-то на 37 вроде странице, там ссылка на пневмологику была, где-то на 42 я попросил ссылки на материалы и способы надежной, простой в производстве и вместительной "памяти". Пока жду, расчитывал на Asketa, но он молчит.

[Antigon]

Это не мне надо давать ссылку, а вам. Я же сказал, что тест Тьюринга - одно из эквивалентных определений ИИ. Вы начали "просвящать", что дескать его мало. Я спросил, что еще нужно ? Вы начали пустую болтовню (еще раз повторяю) про интуицию и прочее. Это просто еще одно определение ИИ, к тому же еще более неудачное, с практической точки зрения, ибо отсылкой к всяким неопределенным понялиям, сознанию, интуиции и прочее, Вы ИИ точнее не определите.

А я его (ИИ) и определять не собираюсь. Тьюринг дал свое определение, кстати неудачное, поскольку вывод о факте "наличия" основан на субъективизме. Есть куча других тестов, и что?

[Прохожий]

ИИ точно также нет, как и атомной бомбы до 16 июля 1945 года, как самолета до 1903 года, как радио до 1895 года, как космических кораблей до 4 октября 1957 года. А потом раз и появились. Но не желающего видеть здесь явной прогресс ничто не убедит.

А слова "Никто ничего не знает" обычно говорят о кругозоре собеседника.
Слово Нумента например, о чем-то говорит?

Относительно "кругозора" - Вы совершенно правы, логика этого вашего месса - выдает "ваш". Вы наивно полагаете, что прогресс - это некое поступательное и непрерывное движение новых открытий и изобретений. Не подозревая, что любое развитие подчиняется "S"-образному закону. Когда наступает насыщение - на смену старому - приходит новое решение (изобретение в широком смысле). И так будет всегда. ТАК- НЕ БУДЕТ, поскольку уже сейчас многие технологии уперлись в фундаментальное барьеры установленные Природой. Закон Мура работал 40 с небольшим лет? А последние годы уже не работает, все - привет квантовым эффектам. 

"нумента" - ничего не говорит.

Про "S" образную кривую прогресса --- на этом форуме в общем это общее место. Ну и что? Проблема то ИИ носит то другой характер. Разум мы знаем по собственной голове. Так что так или иначе эта проблема решаема.

[PathFinder]

толщина изоляции на силовом проводе оказалась слишком "тонкой" что привело к козе, взрыву и пожару,  который уничтожил ИИ репликатора - вот цена ошибочного бита.

Фатальные для ИИ события вследствии метрологических неточностей? Могут быть, а могут и не быть. Сложно сказать.
В конце концов успех любого космического автомата - вещь вероятностная.

[незлой]

Я же сказал, что тест Тьюринга - одно из эквивалентных определений ИИ.

тест тьюринга -- вообще не определение. попытка скрестить ежа с ужом, субъективные оценки со статистикой, а также вшитая прямо в определение бесконечная рекурсия -- и это лучшее, что у нас есть?

[Antigon]

Разум мы знаем по собственной голове. Так что так или иначе эта проблема решаема.

Факт существования квазаров - мы тоже знаем, из оного знания совершенно не следует что можем сами изготовить подобное. 

[PathFinder]

На что ? На идею ? Я же ее приводил где-то на 37 вроде странице, там ссылка на пневмологику была, где-то на 42 я попросил ссылки на материалы и способы надежной, простой в производстве и вместительной "памяти". Пока жду, расчитывал на Asketa, но он молчит.

А какое отношение пневматический процессор имеет к репликатору и его якобы тератонной массе?