Критика классификации Щука-Лебедь-Рак

[Прохожий]

И вал станет "неискаженным", только во втулку подшипника не лезет.

То, что вал не лезет во втулку и будет признаком того, что вал бракованный и его нельзя использовать.
Причём для определения того факта, что вал "не лезет" не нужны никакие точные измерительные инструменты.

А дальше вал ставится в станок, обтачивается и опять меряется ---- и так до победы.

[Прохожий]

Разум мы знаем по собственной голове. Так что так или иначе эта проблема решаема.

Факт существования квазаров - мы тоже знаем, из оного знания совершенно не следует что можем сами изготовить подобное.

Нужно лишь ОЧЕНЬ МНОГО ВЕЩЕСТВА ---- и можно приступать к строительству.....

[PathFinder]

А дальше вал ставится в станок, обтачивается и опять меряется ---- и так до победы.

Ну да. Именно. Для ИИ это будет что-то вроде ручной сборки. Обратная связь опять же присутствует.

[Antigon]

Разум мы знаем по собственной голове. Так что так или иначе эта проблема решаема.

Факт существования квазаров - мы тоже знаем, из оного знания совершенно не следует что можем сами изготовить подобное.

Нужно лишь ОЧЕНЬ МНОГО ВЕЩЕСТВА ---- и можно приступать к строительству.....

Чертежи есть?

[Patsak]

А я его (ИИ) и определять не собираюсь. Тьюринг дал свое определение, кстати неудачное, поскольку вывод о факте "наличия" основан на субъективизме. Есть куча других тестов, и что?

То, что они все субъективны, а потому эквивалентны.
Отвечу словами незлого:

тест тьюринга -- вообще не определение. попытка скрестить ежа с ужом, субъективные оценки со статистикой, а также вшитая прямо в определение бесконечная рекурсия -- и это лучшее, что у нас есть?

А какое отношение пневматический процессор имеет к репликатору и его якобы тератонной массе?

Он имеет отношение к тому, чтобы эта масса оказалась меньше терратонной. Уже обсуждалось же: информационная сложность техпроцесса производства (с нуля) и использования (с устранением ошибок) сложной памяти (дисков, флешек, винтов и т.д.) не уместится в разумное (в т.ч. по массе) количество этих самых носителей. Информационная и практическая  сложность пневмопроцессора и макропамяти много меньше и потенциально может уместиться в своем носителе.

[Прохожий]

Разум мы знаем по собственной голове. Так что так или иначе эта проблема решаема.

Факт существования квазаров - мы тоже знаем, из оного знания совершенно не следует что можем сами изготовить подобное.

Нужно лишь ОЧЕНЬ МНОГО ВЕЩЕСТВА ---- и можно приступать к строительству.....

Чертежи есть?

А они зачем? Есть Ньютон с Энштейном....

[Antigon]

    А я его (ИИ) и определять не собираюсь. Тьюринг дал свое определение, кстати неудачное, поскольку вывод о факте "наличия" основан на субъективизме. Есть куча других тестов, и что?

То, что они все субъективны, а потому эквивалентны.
Отвечу словами незлого:
Цитата: незлой от Сегодня в 17:41:32

    тест тьюринга -- вообще не определение. попытка скрестить ежа с ужом, субъективные оценки со статистикой, а также вшитая прямо в определение бесконечная рекурсия -- и это лучшее, что у нас есть?

Цитата: PathFinder от Сегодня в 17:44:53

    А какое отношение пневматический процессор имеет к репликатору и его якобы тератонной массе?

Он имеет отношение к тому, чтобы эта масса оказалась меньше терратонной. Уже обсуждалось же: информационная сложность техпроцесса производства (с нуля) и использования (с устранением ошибок) сложной памяти (дисков, флешек, винтов и т.д.) не уместится в разумное (в т.ч. по массе) количество этих самых носителей. Информационная и практическая  сложность пневмопроцессора и макропамяти много меньше и потенциально может уместиться в своем носителе.

Эквиваленты - в смысле не позволяют однозначно определить факт существования ИИ? Согласен.
А разве процессоры на "пневме" имеют плотность интеграции выше чем пп?

[Antigon]

А они зачем? Есть Ньютон с Энштейном....

Этого достаточно?

[Patsak]

А разве процессоры на "пневме" имеют плотность интеграции выше чем пп?

А причем здесь плотность интеграции ? Вы не тот критерий рассматриваете. Критерий - минимальное разнообразия сырья + простота техпроцесса + надежность, чтобы уместить алгоритм его производства, на произведенную с его же помощью, из такого же сырья, удовлетворяющую тем же критериям "память".
Кстати, всем, кто не читал, советую для общего кругозора: Сингулярный компьютер

[Прохожий]

А разве процессоры на "пневме" имеют плотность интеграции выше чем пп?

А причем здесь плотность интеграции ? Вы не тот критерий рассматриваете. Критерий - минимальное разнообразия сырья + простота техпроцесса + надежность, чтобы уместить алгоритм его производства, на произведенную с его же помощью, из такого же сырья, удовлетворяющую тем же критериям "память".
Кстати, всем, кто не читал, советую для общего кругозора: Сингулярный компьютер

Так и до УСЭППА доиграетесь.

[PathFinder]

Он имеет отношение к тому, чтобы эта масса оказалась меньше терратонной. Уже обсуждалось же: информационная сложность техпроцесса производства (с нуля) и использования (с устранением ошибок) сложной памяти (дисков, флешек, винтов и т.д.) не уместится в разумное (в т.ч. по массе) количество этих самых носителей. Информационная и практическая  сложность пневмопроцессора и макропамяти много меньше и потенциально может уместиться в своем носителе.

Информацию, необходимую для производства (с нуля) 250-гигабайтного винчестера невозможно уместить на этом винчестере? Для меня это, честно говоря, на данный момент неочевидно.

Что же касается пневматических процессоров... Вам известны оценки вычислительной мощности человеческого мозга?
Даже лучшая микроэлектроника, существующая на сегодняшний, день слишком громоздка, чтобы реализовать компактное устройство с вычислительной мощностью, эквивалентной человеческому мозгу. Не говоря уж о пневматических процессорах.

[Antigon]

А причем здесь плотность интеграции ? Вы не тот критерий рассматриваете. Критерий - минимальное разнообразия сырья + простота техпроцесса + надежность, чтобы уместить алгоритм его производства, чтобы он влез на произведенную с его же помощью, из такого же сырья, удовлетворяющей тем же критериям "памяти".

Ха, а степень интеграции при том, что есть ограничения скорости света. Для решения некой задачи (конечного алгоритма) необходимо произвести некое кол-во элементарных (которые однотактных) операций за определенное (наперед заданное) время. Длительность выполнения каждой элементарной операции определятся скоростью  распространения воздействия. В современных ЭМВ - это скорость распространения ЭМ-воздействия. Которая ограничена скоростью света. Я сильно сомневаюсь, что воздействие через газ (фронт давления среды) обгонит скорость электрического тока.

[Antigon]

Информацию, необходимую для производства (с нуля) 250-гигабайтного винчестера невозможно уместить на этом винчестере? Для меня это, честно говоря, на данный момент неочевидно.

Абсолютно невозможно, если Вы корректно выстроите ВСЮ технологическую цепочку, чтобы корректно оценить ВСЮ информацию, необходимою для производства этого "винта". Начиная от знаний геологов-поисковиков, которые искали месторождения "редких земель", из которых потом выделили самарий и неодим для производства полива магнитного слоя блина "винта". И так по каждой "гайке" из которых этот "винт" собирают.

[незлой]

Кстати, всем, кто не читал, советую для общего кругозора: Сингулярный компьютер

"вселенная -- гигантский компьютер, обсчитывающий сам себя".
мысль не новая, но применительно к прикладной информатике почемуто звучит всегда свежо.

[Antigon]

"вселенная -- гигантский компьютер, обсчитывающий сам себя".
мысль не новая, но применительно к прикладной информатике почемуто звучит всегда свежо.

ИХМО здесь слово "компьютер" употреблено с ажиотажно-журналистским оттенком.  Поскольку согласно определения Изобретателя - это всего лишь "цифровая мельница".

[PathFinder]

Абсолютно невозможно, если Вы корректно выстроите ВСЮ технологическую цепочку, чтобы корректно оценить ВСЮ информацию, необходимою для производства этого "винта". Начиная от знаний геологов-поисковиков, которые искали месторождения "редких земель", из которых потом выделили самарий и неодим для производства полива магнитного слоя блина "винта". И так по каждой "гайке" из которых этот "винт" собирают.

Ну хорошо. Допустим в один винчестер не влезет. А если влезет в 2, в 3? Тогда всё хорошо?

А вообще давайте оценим количество информации, необходимой для производства вообще всего чего угодно?

Сколько всего существует специальностей? Научных, инженерных, средне-специальных, рабочих. Вообще всех.
Сколько (по максимуму) книг держат в руках люди, обучающиеся по этим специальностям?
И учтём, что размер книги врядли превышает единицы мегабайт.
Перемножим количество специальностей на максимальное количество книг и на размер книги.
Сколько информации получается в итоге?
У кого какие результаты?

[Patsak]

Информацию, необходимую для производства (с нуля) 250-гигабайтного винчестера невозможно уместить на этом винчестере? Для меня это, честно говоря, на данный момент неочевидно.

Ответ:

Абсолютно невозможно, если Вы корректно выстроите ВСЮ технологическую цепочку, чтобы корректно оценить ВСЮ информацию, необходимою для производства этого "винта".

Далее, опять про ИИ:

Что же касается пневматических процессоров... Вам известны оценки вычислительной мощности человеческого мозга?Даже лучшая микроэлектроника, существующая на сегодняшний, день слишком громоздка, чтобы реализовать компактное устройство с вычислительной мощностью, эквивалентной человеческому мозгу. Не говоря уж о пневматических процессорах.

Мы же вроде решили, что саморепликатор проще ИИ ? Что не нужно тащить сюда за уши "неизвестно что". Или нет ?

Ну хорошо. Допустим в один винчестер не влезет. А если влезет в 2, в 3? Тогда всё хорошо?

А вообще давайте оценим количество информации, необходимой для производства вообще всего чего угодно?

Сколько всего существует специальностей? Научных, инженерных, средне-специальных, рабочих. Вообще всех.
Сколько (по максимуму) книг держат в руках люди, обучающиеся по этим специальностям?
И учтём, что размер книги врядли превышает единицы мегабайт.
Перемножим количество специальностей на максимальное количество книг и на размер книги.
Сколько информации получается в итоге?
У кого какие результаты?

Видимо, нет...
Опять не о том, опять в "космические" дали. Давайте, для начала оценим информационный объем алгоритма производста хотя бы одного триггера (из разных материалов).

[PathFinder]

Пусть тысяча специальностей по тысяче книг на специальность по 10 мегабайт книга. И это с огромной форой!
Всего 10 терабайт. 40 вышеозначенных винчестеров на вообще всё.
От производства ядерных реакторов до производства стразов для гламурных блондинок.

[Antigon]

Абсолютно невозможно, если Вы корректно выстроите ВСЮ технологическую цепочку, чтобы корректно оценить ВСЮ информацию, необходимою для производства этого "винта". Начиная от знаний геологов-поисковиков, которые искали месторождения "редких земель", из которых потом выделили самарий и неодим для производства полива магнитного слоя блина "винта". И так по каждой "гайке" из которых этот "винт" собирают.

Ну хорошо. Допустим в один винчестер не влезет. А если влезет в 2, в 3? Тогда всё хорошо?

А вообще давайте оценим количество информации, необходимой для производства вообще всего чего угодно?

Сколько всего существует специальностей? Научных, инженерных, средне-специальных, рабочих. Вообще всех.
Сколько (по максимуму) книг держат в руках люди, обучающиеся по этим специальностям?
И учтём, что размер книги врядли превышает единицы мегабайт.
Перемножим количество специальностей на максимальное количество книг и на размер книги.
Сколько информации получается в итоге?
У кого какие результаты?

Национальная Библиотека Конгресса США (по памяти) содержит около 100 млн. учетных каталожных записей. Объем одной "записи" ( с учетом графики) я бы оценил в 1Г. Итого 10^8 гигазов. Пусть у нас есть "винты" на 1000 Гиг, итого 100000 коробок - "многовато будет"

[Antigon]

Мы же вроде решили, что саморепликатор проще ИИ ? Что не нужно тащить сюда за уши "неизвестно что". Или нет ?

Ничего подобного! Это Вы так бездоказательно продекларировали ("саморепликатор проще ИИ "), я к примеру - совершенно иного мнения.