Критика классификации Щука-Лебедь-Рак

[Antigon]

Этот вопрос, конечно же, требует тщательной инженерной проработки.

Однако, чисто навскидку. Производство медикаментов репликатору не нужно. Производство стройматериалов в том многообразии, в каком стройматериалы присутствуют в нашей цивилизации - не нужно. Производство гламурных ошейников для декоративных собачек - не нужно. Да много чего не нужно. Список можно продолжить.

Список продолжать-та можно (человеческие контрацепты - ему точно не потребляются), но вовсе не факт, что ему НЕ требуются многие вещи, которые людям не нужны. Посему вопрос "об инженерной сложности" - риторический. Вы же не готовы сформировать Тех.Условия для проектантов?

[alex_semenov]

Нет. Я хочу понять как это происходит.
Почему людям дано производить из меньшей точности большую а машинам - нет?
В чем разница?

В наличии (у людей) разума, точнее способности изучать и познавать Мир.

То есть только разумное существо может "без мелкоскопа"  повышать точность своих изделий. Неточными методами добиваться большей точности изделия. Неразумные же роботы будет только понижать точность (проблема меношей точности копии по сравнению с эталоном).
Так?
Интересно, а как тест Тьюринга это можно применить?

[Antigon]

Дублеров потребуется ПРОПОРЦИОНАЛЬНО (см "золотой ключик").  То есть, если сейчас в дамской сумачке у нас храниться терабайт информации с нужной нам надежностью 10 лет то в 100 дамских сумочек у нас будет храниться тот же терабайт с той же надежностью (вероятностью сбоя) в течении 1000 лет. 100 дамских сумочек это не галактика. Ну чемодан-два...

А вот совершенно не факт что "ПРОПОРЦИОНАЛЬНО", "ключик" то не доказан! По есть вопрос - открыт! Когда-то математики были уверены, что минимальная площадь фигур постоянной ширины - это треугольник Рело. Потом один гаденыш доказал, что есть 2D фигура постоянной ширины, площадь которой = 0 (прописью "нуль").

[Antigon]

То есть только разумное существо может "без мелкоскопа"  повышать точность своих изделий. Неточными методами добиваться большей точности изделия. Неразумные же роботы будет только понижать точность (проблема меношей точности копии по сравнению с эталоном).
Так?

В целом - "да" с поправкой: не "Неточными методами добиваться большей точности изделия", а новыми идеями (открытием законов) - добиваться большей точности изделия.

Тьюринга тут никак не применить, поскольку этот тест необходим, но НЕДОСТАТОЧЕН для однозначной идентификации ИИ.

[незлой]

Однако, чисто навскидку. Производство медикаментов репликатору не нужно. Производство стройматериалов в том многообразии, в каком стройматериалы присутствуют в нашей цивилизации - не нужно. Производство гламурных ошейников для декоративных собачек - не нужно. Да много чего не нужно. Список можно продолжить.

вот так вычёркивая ненужное глядишь в конце концов и разберёмся, что такое и...

[Antigon]

Однако, чисто навскидку. Производство медикаментов репликатору не нужно. Производство стройматериалов в том многообразии, в каком стройматериалы присутствуют в нашей цивилизации - не нужно. Производство гламурных ошейников для декоративных собачек - не нужно. Да много чего не нужно. Список можно продолжить.

вот так вычёркивая ненужное глядишь в конце концов и разберёмся, что такое и...

вот так вычёркивая ненужное И ДОБАВЛЯЯ НУЖНОЕ глядишь в конце концов и разберёмся

[незлой]

"нужно" от "хочется" отличает только отбор. прочее -- от лукавого.

[alex_semenov]

То есть только разумное существо может "без мелкоскопа"  повышать точность своих изделий. Неточными методами добиваться большей точности изделия. Неразумные же роботы будет только понижать точность (проблема меношей точности копии по сравнению с эталоном).
Так?

В целом - "да" с поправкой: не "Неточными методами добиваться большей точности изделия", а новыми идеями (открытием законов) - добиваться большей точности изделия.
Тьюринга тут никак не применить, поскольку этот необходим, но НЕДОСТАТОЧЕН для однозначной идентификации ИИ.

Гм…
Спасибо…

[в сторону]
Я чувствовал, что на меня надвигается какая-то тоска, что будущее мое заполняется  каким-то   унылым   кошмаром,   непоправимым   и   совершенно иррациональным. Но я не понимал, в чем  дело,  и  только  продолжал  жалко бубнить, что мой ящик - это не совсем ящик, а точнее, совсем не ящик.

[Antigon]

"нужно" от "хочется" отличает только отбор. прочее -- от лукавого.

Отбор? Или осознанная персонифицированная ВОЛЯ?

[Antigon]

[в сторону]
Я чувствовал, что на меня надвигается какая-то тоска, что будущее мое заполняется  каким-то   унылым   кошмаром,   непоправимым   и   совершенно иррациональным. Но я не понимал, в чем  дело,  и  только  продолжал  жалко бубнить, что мой ящик - это не совсем ящик, а точнее, совсем не ящик.

"Выпейте "Рейнского" бутылку и перечтите Свадьбу Фигаро" (С)

[незлой]

Отбор? Или осознанная персонифицированная ВОЛЯ?

как только её померяют -- можно будет поговорить и об этих высоких материях.

[Юрий_К]

То есть только разумное существо может "без мелкоскопа"  повышать точность своих изделий.

А разве наш ИИ, входящий в ядро саморепликатора, будет неразумен?

[Antigon]

как только её померяют -- можно будет поговорить и об этих высоких материях.

Сорри за офф, но вспоминается Гладышев (из "Похождений бравого солдата Чонкина), который думал как в пукс хрен вгибридить

[Antigon]

А разве наш ИИ, входящий в ядро саморепликатора, будет неразумен?

Не хочу цеплять, но все тонны рассуждений про ИИ, напоминают пародию С.Лема на науку "драконологию".
1. ИИ - не создан.
2. Никто понятия не имеет как его создать и можно ли его вообще создать ПРИНЦИПИАЛЬНО!
3. Но выстраивается некая теория "репликаторов" у которых ИИ уже присутствует изначально как само собой разумеющиеся. 

Типичная "финансовая пирамида" - которая неизбежно рухнет.

[Прохожий]

А разве наш ИИ, входящий в ядро саморепликатора, будет неразумен?

Не хочу цеплять, но все тонны рассуждений про ИИ, напоминают пародию С.Лема на науку "драконологию".
1. ИИ - не создан.
2. Никто понятия не имеет как его создать и можно ли его вообще создать ПРИНЦИПИАЛЬНО!
3. Но выстраивается некая теория "репликаторов" у которых ИИ уже присутствует изначально как само собой разумеющиеся. 

Типичная "финансовая пирамида" - которая неизбежно рухнет.

ИИ точно также нет, как и атомной бомбы до 16 июля 1945 года, как самолета до 1903 года, как радио до 1895 года, как космических кораблей до 4 октября 1957 года. А потом раз и появились. Но не желающего видеть здесь явной прогресс ничто не убедит.

А слова "Никто ничего не знает" обычно говорят о кругозоре собеседника.
Слово Нумента например, о чем-то говорит?

[Antigon]

ИИ точно также нет, как и атомной бомбы до 16 июля 1945 года, как самолета до 1903 года, как радио до 1895 года, как космических кораблей до 4 октября 1957 года. А потом раз и появились. Но не желающего видеть здесь явной прогресс ничто не убедит.

А слова "Никто ничего не знает" обычно говорят о кругозоре собеседника.
Слово Нумента например, о чем-то говорит?

Относительно "кругозора" - Вы совершенно правы, логика этого вашего месса - выдает "ваш". Вы наивно полагаете, что прогресс - это некое поступательное и непрерывное движение новых открытий и изобретений. Не подозревая, что любое развитие подчиняется "S"-образному закону. Когда наступает насыщение - на смену старому - приходит новое решение (изобретение в широком смысле). И так будет всегда. ТАК- НЕ БУДЕТ, поскольку уже сейчас многие технологии уперлись в фундаментальное барьеры установленные Природой. Закон Мура работал 40 с небольшим лет? А последние годы уже не работает, все - привет квантовым эффектам. 

"нумента" - ничего не говорит.

[PathFinder]

Семя ненаносаморепликатора медленно приближается к тератонне. В основном по требованиям поддержания интеллекта.

Угу, но кого это волнует ?

Кто их расчитал, эти тератонны? Откуда такие данные? Чисто "на глазок"?

[Patsak]

А вот совершенно не факт что "ПРОПОРЦИОНАЛЬНО", "ключик" то не доказан! По есть вопрос - открыт! Когда-то математики были уверены, что минимальная площадь фигур постоянной ширины - это треугольник Рело. Потом один гаденыш доказал, что есть 2D фигура постоянной ширины, площадь которой = 0 (прописью "нуль").

М-да.. Это Безикович (наш соотечественник, между прочим), решил проблему японского математика Какейя, которую можно сформулировать так: не выводя из плоскости единичный отрезок АВ, совместить его с ним же самим в перевернутом виде (так, чтобы конец В в новом положении совпал с концом А в исходном, а конец А в новом положении совпал с концом В в исходном), следя за тем, чтобы отрезок АВ при этом замел наименьшую площадь. Как ни странно существует способ, когда заметаемая площадь равна нулю.
Вместо того, чтобы поносить таких людей  , лучше бы вникли в суть их идей.

То есть только разумное существо может "без мелкоскопа"  повышать точность своих изделий. Неточными методами добиваться большей точности изделия. Неразумные же роботы будет только понижать точность (проблема меношей точности копии по сравнению с эталоном).
Так?
Интересно, а как тест Тьюринга это можно применить?

Нет, нельзя применить. Уже несколько раз сказал, что репликатор заведомо проще ИИ. А тест Тьюринга – одно из эквивалентных определений ИИ.

То есть только разумное существо может "без мелкоскопа"  повышать точность своих изделий. Неточными методами добиваться большей точности изделия. Неразумные же роботы будет только понижать точность (проблема меношей точности копии по сравнению с эталоном).
Так?

В целом - "да" с поправкой: не "Неточными методами добиваться большей точности изделия", а новыми идеями (открытием законов) - добиваться большей точности изделия.

Нет, не так. Эволюционные алгоритмы потенциально могут улучшатся быстрее, чем будут изнашиваться детали «машины Тьюринга». Это вопрос материалов и кода.

Тьюринга тут никак не применить, поскольку этот тест необходим, но НЕДОСТАТОЧЕН для однозначной идентификации ИИ.

И..? Каковы же «дополнительные» критерии ?

[Antigon]

Вместо того, чтобы поносить таких людей  , лучше бы вникли в суть их идей.

Я в курсе идей, и назвал "гаденышем" с любовью

[Patsak]

Кто их расчитал, эти тератонны? Откуда такие данные? Чисто "на глазок"?

Уже два раза предлагал задуматься над прототипом в "металле", даже мысли набросал со ссылками...нет, всем нужно обязательно сразу ИИ, а то, что эта идея много сложнее начхать. Даже на примере "примитивного"  потенциально реального, а не гротескно-фантастического, саморепликатора, видно, "на глазок", что это будет за монстр.