Критика классификации Щука-Лебедь-Рак

[PathFinder]

Понимаете, вопрос "хватит/не хватит" - совершенно риторический пока не сформулированы ТУ. Вам известны требования к точности этого репликатора (или как его там)? Вот и мне тоже...

Давайте, в первом приближении, примем, что требуемая точность равна точности лучших современных станков. И я ведь не предлагаю наращивать эту точность до бесконечности.

[Kochelev]

Давайте, в первом приближении, примем, что требуемая точность равна точности лучших современных станков. И я ведь не предлагаю наращивать эту точность до бесконечности.

собственно тогда будет достаточно воспроизводимости современных эталонов...

[PathFinder]

Прим. Квантовые эффекты уже тормознули закон Мура, так что "несколько атомов" - вне нашего Гомеостазиса

Точно помню, что кому-то удалось написать отдельными атомами название фирмы IBM. Так что вполне возможно сделать "линейку" из отдельных атомов. Про лазерные интерферометры опять же не забываем. Там с точностью изготовления всё значительно проще.

[PathFinder]

собственно тогда будет достаточно воспроизводимости современных эталонов...

Ну и отлично. Нам бесконечного наращивания точности и не нужно.
К консенсусу пришли или нет?

[Kochelev]

Точно помню, что кому-то удалось написать отдельными атомами название фирмы IBM. Так что вполне возможно сделать "линейку" из отдельных атомов. Про лазерные интерферометры опять же не забываем. Там с точностью изготовления всё значительно проще.

Не в том дело, чтобы "написать", а в том, чтобы надпись быстро не испарилась. Почему нарушился Мур? Да потому, что дальнейшее наращивание скорости переключения (быстродействия) требовало уменьшение толщины затвора полевого транзистора. Технологически - да пожалуйста. Ворочается транзюк на 500ГГц, неделю - потом сдох. Затвор - растворился - как атомарная структура в п/п...

[Kochelev]

К консенсусу пришли или нет?

Я не заметил спора...

[PathFinder]

К консенсусу пришли или нет?

Я не заметил спора...

А что это тогда по-вашему было?

[Kochelev]

К консенсусу пришли или нет?

Я не заметил спора...

А что это тогда по-вашему было?

 общение

[PathFinder]

Кстати, если кому интересно, нашёл книгу 1952 года издания, где есть и про измерения и про историю этого вопроса.
"О станках и калибрах." Автор З. Перля.
Прочитать можно тут: http://scilib.narod.ru/Technics/Machine4/Calibres.htm.

[Проходящий Кот]

Сколь угодно пористая пена будет всегда худшим теплоизолятором, чем вакуум. Потому что внутри неё тепло передаётся также излучением.

Насколько я помню  теплопроводность любого матерьяла пропорциональна квадрату его толщины. Тоесть в двое толстый изолятор, изолирует в четыре раза лучше. Может вру...

В чём прелесть в поясе Койпера. Можно заземлять радиаторы в лёд.

Это просто прелестно...

Даешь Койпероидов Ганса. Они же z1/

[Алькатрас]

У меня есть своя позиция, не вписывающаясяв систему "лебедь-рак-щука".
Вот Семенов говорит:

Три "факта" замыкаются в петлю-парадокс наподобие треугольника Пенроуза:

"Факт 1" Жизнь во Вселенной возникает постоянно и повсеместно, достигая стадии высокоразвитого разума. P1 =1 (допустим "Истина")


 "Факт 2" Любой высокоразвитый разум создает Ударную Волну расселения, заполнив собой всю Галактику, а потом и Вселенную. P2 =1 ("Истина")


 "Факт 3" Солнечная система, да и Галактика вокруг нас пуста. Их нет! P3 =1 ("Истина")



P1*P2*P3=1*1*1 = 1

 но мы то видим, что все три утверждения противоречат друг другу, то есть мы должны получить "ложно" - 0!
 Конечно же, каждый из трех "фактов" не есть однозначно установленный факт. Это просто очень похожие на правду выводы. В любом из них можно усомниться. Что мы и делаем, избавляясь от противоречия. Но чтобы мы ни выдумывали, разорвать проклятье логической несовместимости трех утверждений можно только одним из трех способов:
A Признать 2 и 3 но не признать 1. И тогда я вас условно назову "Лебедем".

P1*P2*P3=0*1*1 = 0

 B Признать 1 и 3 но не признать 2. Тогда вы будете условно называться "Щука".

P1*P2*P3=1*0*1 = 0

 C Признать 1 и 2 но не признать 3. Тогда вы - "Рак".

P1*P2*P3=1*1*0 = 0

 Других вариантов просто нет.

Ну почему же. Вполне есть. Я вот, например, вообще сомневаюсь в неоспоримости существования внеземных жизни и разума, так как, базируется это утверждение, исключительно на заведомо непроверяемом "уравнении" Дрейка. На мой взгляд, и это так называемое "уравнение" и "парадокс" Ферми, вообще являются надуманными проблемами и не имеют никакого смысла. Так что я не Рак, не Щука и не Лебедь. А насчет придуманой автором гипотезы "Ударной Волны", я тоже считаю что это абсолютно вилами на воде писано.

[Прохожий]

Ударная волна придумана ещё тогда, когда со страниц фантастики корабли ринулись в Галактику.
На научной основе --- это фон Нейманы.
Вопрос же жизни во вселенной очень не простой --- и с наскока его не решить.

[vika vorobyeva]

У меня есть своя позиция, не вписывающаясяв систему "лебедь-рак-щука".
...

Это так называемый нулевой вариант Bob`а: жизнь возникает исключительно редко, разумная жизнь - и того реже, при этом никто никуда не летает и вскорости вымирает от внутренних или внешних причин. Вселенная огромна, пуста и бессмысленна

[dimetrigontchev]

Вселенная огромна, пуста и бессмысленна

А разве у Вас есть хоть один наблюдаемый факт (явление, процесс и пр.), который дает хоть малейшее (но объективное) основание считать иначе?

[vika vorobyeva]

А разве у Вас есть хоть один наблюдаемый факт (явление, процесс и пр.), который дает хоть малейшее (но объективное) основание считать иначе?

Смысл Вселенной приписываем мы, так что ее осмысленность зависит от точки зрения
Образно говоря, все согласны, что далеко не каждая икринка становится взрослой рыбой. Но если Лебеди надеются, что им-то как раз повезет, то Bob сотоварищи считают, что все икринки гарантированно сдохнут. И, соответственно, любое рыпанье в сторону космоса – не более чем растрата народных денег, в самом лучшем случае – дорогая игрушка некоторых государств навроде египетских пирамид: эффектно, но бессмысленно.

[dimetrigontchev]

Смысл Вселенной приписываем мы, так что ее осмысленность зависит от точки зрения
Образно говоря, все согласны, что далеко не каждая икринка становится взрослой рыбой. Но если Лебеди надеются, что им-то как раз повезет, то Bob сотоварищи считают, что все икринки гарантированно сдохнут. И, соответственно, любое рыпанье в сторону космоса – не более чем растрата народных денег, в самом лучшем случае – дорогая игрушка некоторых государств навроде египетских пирамид: эффектно, но бессмысленно.

Я о другом (не о "смысле"): есть ли у людей (Человечества, Мировой Науки и пр.) объективные наблюдательные факты в пользу множественности обитаемых Миров (ну хоть еще один, кроме Земли). Их нет, разве не так?

[Алькатрас]

Это так называемый нулевой вариант Bob`а: жизнь возникает исключительно редко, разумная жизнь - и того реже, при этом никто никуда не летает и вскорости вымирает от внутренних или внешних причин. Вселенная огромна, пуста и бессмысленна

М-м-м, не совсем. Я хочу сказать, что сама идея внеземного разума, абсолютно голословна и ни на чем не обоснована. Так например, процесс абиогенеза, слишком сложен, чтобы повторяться снова и снова. А разум - если ему свойственно возникать снова и снова, точно грибы после дождя, то почему он не возник в океане, где жизнь эволюционировала параллельно суше (дельфинов прошу не постить - это просто умные звери, не умнее собак, между прочим)? Почему в Австралии, не появилось "сумчатых приматов"? Разум - прерогатива отдельной группки млекопитающих.
В конечном счете, утверждения непременного присутствия во вселенной ВЦ - ничем не отличается от утверждения непременного присутствия во вселенной Бога.

Ну, а что касается, распространения человечества в космосе - это опять-таки, ни на чем не основанная фантазия. У нас просто нет никакого материала, о том как должны развиваться мифические космические цивилизации. Кроме разве что, того, что все известные планеты (кроме Земли, само собой), непригодны для обитания.

[Прохожий]

.......
Я о другом (не о "смысле"): есть ли у людей (Человечества, Мировой Науки и пр.) объективные наблюдательные факты в пользу множественности обитаемых Миров (ну хоть еще один, кроме Земли). Их нет, разве не так?

А с чего это Земля такая выделенная?
P.S.
Вы хотите доказать однозначность Лебедя --- Это в соседней теме....

[dimetrigontchev]

 

А с чего это Земля такая выделенная?

А с чего ей не быть такой?

[Прохожий]

А с чего это Земля такая выделенная?

А с чего ей не быть такой?

Великий круг данной темы продолжается.....