Критика классификации Щука-Лебедь-Рак

[alex_semenov]

Щуко-лебедь этот четвёртый тип. Мы одни и никуда не полетим. Всего-то.

Промежуточные типы (смесь двух) - не четвертый.  Это дробный тип (2/3).
Самый дробный (в 1/3) это Лебеде-Рако-Щука...

[Инопланетянин]

Это дробный тип (2/3).

Я это и хотел сказать. Он думает, что он четвёртый (или даже вырвался из классификации), а он просто смесь лебедя и щуки.

[Алексис]

 

Промежуточные типы (смесь двух) - не четвертый.  Это дробный тип (2/3).
Самый дробный (в 1/3) это Лебеде-Рако-Щука...

Раз дошли до дробных частей, то может, стоит подумать автору над развитием теории, введя квантование лебедей, раков и щук и развивая ее подобно теории кварков.   

[Dem]

Нет больше никаких дробных.
Потому как Рак подразумевает летающего в небе Лебедя, заполнившего галактику, но не желающего опускаться на нашу кочку.

[Деструктор]

Потому как Рак подразумевает летающего в небе Лебедя, заполнившего галактику, но не желающего опускаться на нашу кочку.

Нет. Рак подразумевает лебедя опустившегося на нашу кочку, но власти опять все скрывают.

[Dem]

Неважно, главное, что Рак - это подвариант Лебедя.

[Инопланетянин]

Рак - это подвариант Лебедя.

Никоим образом. Лебедь - это мы одни. От слова совсем. Если кто-то где-то есть, то это уже не лебедь. И тогда приходится объяснять почему мы их не видим.
И тут есть два варианта. Они где-то там и не могут прилететь. И мы не сможем и никто никогда не сможет летать. Ну, правда с оговорками, что раз в N млн. лет можно, если звезда близко пролетит. И посланий они не посылают, потому что бесполезно, хотя и могли бы.
Второй вариант предполагает, что мы их в упор не видим. Почему? Прячутся все подряд, или они уже такие, что мы их в упор не распознаём. Я считаю, что второе объяснение более логичное. Зачем прятаться от каких-то дикарей? А если мы как муравьи или хомячки в поле их в упор не воспринимаем как нечто имеющее разум, то им и прятаться не надо. Это, кстати, предполагает, что развитие разума ещё далеко не завершено и может существовать мозг принципиально превосходящий нас, как мы муравьёв и тех же хомячков.

[kovip]

Разум – не чумной микроб, и хотя мы пока не можем доподлинно знать его функции в структуре Вселенной (у меня есть версия, но бездоказательная, и потому от изложения её пока воздержусь), тупая механическая экспансия уж точно таковой целью не является.

  Цель существует, только и только лишь, для субъекта. Вселенной в высшей степени "наплевать" на наличие Разума  она не субъект а, объект.
1. У мозгоносителя и как следствие, разума, по любому, должен быть инстинкт самосохранения. Иначе выжить невозможно. 2. Для возникновения разума необходимо второе условие, плохая естественная приспособленность,(когти, зубы и т.п.) это источник возникновения социализации. 3 Социальные отношения должны продуцировать альтруизм. Альтруизм орудие действия инстинкта, сохранения вида. Инстинкт сохранения вида, необоримо порождает, ту самую "тупую механическую" территориальную экспансию.
Пока нет, боле менее, надёжной предпосылки к созданию сверх светового перемещения,  другие планеты нам, однозначно, не доступны. Потому, истинным будет только третий пункт. Остальное пустое словоплескание.
Но, чисто гипотетически можно посмотреть другие варианты.
1  Жизнь во Вселенной возникает постоянно и повсеместно, достигая стадии высокоразвитого разума.
Чего бы ей и не возникать? За дожизненную историю Земли, в разных местах и при разных условиях произошло несчётное количество реакций. С учётом веществ привнесённых из космоса с пылью, возникновение жизни просто неизбежно.
 Достигать каких то невообразимых высот, разум может сколько угодно. Но возможности, мозгоносителя не могут превысить возможностей природы. Соответственно, ВЕЛИКИЙ РАЗУМ, в конце концов, придёт к своему пределу. Если сверхсветовое перемещение невозможно, то его наличие, для нас, не будет иметь значения. 
3. Солнечная система, да и Галактика вокруг нас пуста. Их нет.
А, на нет и суда нет. При условии возможности сверхсвтовых скоростей, у человечества, соответственно, возникнут шансы кое как, но главное, с меньшим количеством проблем расселяться по Галактике. Не думаю, что возможности очень  большие. Пригодных к жизни планет, доже учётом тех, которые возможно подстроить, очень мало.
Итог. Эта "классификация" подсчёт чертей на кончике иглы. Кто не желает сочинять сказки вместо более менее нормального исследования возникшего вопроса, и есть тот "четвёртый тип"

[Деструктор]

Итог. Эта "классификация" подсчёт чертей на кончике иглы. Кто не желает сочинять сказки вместо более менее нормального исследования возникшего вопроса, и есть тот "четвёртый тип"

Так kovip, вы сейчас подобрались очень близко к истине, которую действительно скрывают. Бегите скорей, сейчас будут бить!

[kovip]

Бегите скорей, сейчас будут бить!

Что хорошо в общении в сети. Бить могут только морально. А, я на это давно перестал обращать внимание.

[Инопланетянин]

Итог. Эта "классификация" подсчёт чертей на кончике иглы. Кто не желает сочинять сказки вместо более менее нормального исследования возникшего вопроса, и есть тот "четвёртый тип"

Хорошо. Приведите пример нормального исследования вместо "сказок". Точнее, приведите пример нормальных логически возможных вариантов решения парадокса Ферми вместо этого.

Так kovip, вы сейчас подобрались очень близко к истине, которую действительно скрывают.

Ваша позиция - лебедь. Причём, в отличие от Семёнова, строящаяся на смехотворных аргументах.

[kovip]

Приведите пример нормального исследования вместо "сказок". Точнее, приведите пример нормальных логически возможных вариантов решения парадокса Ферми вместо этого.

Начать следует с того, что парадокс, это когда один и тот же объект в одних и тех же условиях, оказывается разным по сути. Гарантирую что таких объективно существующих объектов в действительности нет и быть не может, просто по законам нормальной логики.
Первая лажа. А с чего вы взяли, что по вселенной можно расселяться? Мы, пока, не в состоянии выбраться даже на край солнечной системы. Я имею в виду пилотируемый полёт и образование места обитания.
Вдруг ТО окажется неприступным бастионом? Далеко мы улетим? Второе, какие именно преобразования, вы ожидаете увидеть на тех очень редких и очень далёких планета, которые можно было бы интерпретировать как проявление следов цивилизации? Прямо детски сад человеческого познания, когда людей "расселяли" где ни попадя.  В том числе и на Луне.
Вселенная, да, очень велика но, в ней очень мало места для возникновения и развития белковой жизни. Другой, нам, не просто не известно. Нет, даже реальных гипотез к такому существованию. Одни бла бла малограмотных фантастов.
Ну и в чём парадокс? Что из пустых предположений, не выводятся реальные предсказания?
 Сколько данных в "формуле Дрейка" данных не высосанных из палица а, выведенных из эмпирических данных? Прикиньте и вы увидите, что ни какого парадокса Ферми в природе не существует. Как и все парадоксы, это просто болтологичские образования формальной логики.

[ВадимZero]

Прикиньте и вы увидите, что ни какого парадокса Ферми в природе не существует.

Парадоксов в природе действительно не существует. Парадоксы существуют исключительно в уме.

[Проходящий Кот]

Приведите пример нормального исследования вместо "сказок". Точнее, приведите пример нормальных логически возможных вариантов решения парадокса Ферми вместо этого.

Начать следует с того, что парадокс, это когда один и тот же объект в одних и тех же условиях, оказывается разным по сути. Гарантирую что таких объективно существующих объектов в действительности нет и быть не может, просто по законам нормальной логики.
Первая лажа. А с чего вы взяли, что по вселенной можно расселяться? Мы, пока, не в состоянии выбраться даже на край солнечной системы. Я имею в виду пилотируемый полёт и образование места обитания.
Вдруг ТО окажется неприступным бастионом? Далеко мы улетим? Второе, какие именно преобразования, вы ожидаете увидеть на тех очень редких и очень далёких планета, которые можно было бы интерпретировать как проявление следов цивилизации? Прямо детски сад человеческого познания, когда людей "расселяли" где ни попадя.  В том числе и на Луне.
Вселенная, да, очень велика но, в ней очень мало места для возникновения и развития белковой жизни. Другой, нам, не просто не известно. Нет, даже реальных гипотез к такому существованию. Одни бла бла малограмотных фантастов.
Ну и в чём парадокс? Что из пустых предположений, не выводятся реальные предсказания?
 Сколько данных в "формуле Дрейка" данных не высосанных из палица а, выведенных из эмпирических данных? Прикиньте и вы увидите, что ни какого парадокса Ферми в природе не существует. Как и все парадоксы, это просто болтологичские образования формальной логики.

Сказки и домыслы в этой теме меньше всего нужны.
И эта тема совершенно не о Парадоксе Ферма, ну прочитайте же название.
А по теме ---- вы Щука. И в чем проблема то?
 

[kovip]

И эта тема совершенно не о Парадоксе Ферма, ну прочитайте же название.

  Я то причём, человек обратился с просьбой: Типа, если умный такой, разреши парадокс Ферма. Я посмотрел в сети, т.к. тема для меня незнакомая, и проанализировал не скорую руку этот "парадокс". Потом рассказал какого я мнения об этом "парадоксе".

А по теме ---- вы Щука. И в чем проблема то?

Ни в чём. На предложенную тему я высказался в  прошлом посте. Или вы не читали ничего, до того как "наехать" на меня? Это тоже не моя вина.
Так, в чем проблема то?

[Проходящий Кот]

То что вы Щука --- это просто констатация факта и всё.

[Инопланетянин]

Ни в чём. На предложенную тему я высказался в  прошлом посте. Или вы не читали ничего, до того как "наехать" на меня? Это тоже не моя вина.

Из Вашего поста следует:

Первая лажа. А с чего вы взяли, что по вселенной можно расселяться?

Второе, какие именно преобразования, вы ожидаете увидеть на тех очень редких и очень далёких планета, которые можно было бы интерпретировать как проявление следов цивилизации?

Вселенная, да, очень велика но, в ней очень мало места для возникновения и развития белковой жизни.

Действительно, позиция щука. В комбинации с раком: мы не видим посланий, потому, что их нет и мы не видим следы деятельности, потому, что существа не покидающие свою планету много не наследят.
И с лебедем: а жизнь, вообще, редкое явление и на каждом шагу не встречается.

[Cracken]

Да вся эта классификация, шняга расчитанная на то что никто из стада не захочет быть раком. Все лебедем захотят быть.

[Проходящий Кот]

У кого что болит....

[kovip]

Действительно, позиция щука. В комбинации с раком: мы не видим посланий, потому, что их нет и мы не видим следы деятельности, потому, что существа не покидающие свою планету много не наследят.
И с лебедем: а жизнь, вообще, редкое явление и на каждом шагу не встречается.

Короче салат из мясрпродуктов. Вам не кажется, что если элемент находится  в пресечение всех имеющихся множеств то, это элемент отдельного класса?  Как, например, сумма RGB в равных степенях это белый цвет?
Всё таки есть четвёртый класс.

не видим посланий, потому, что их нет

Тут ошибочка с вашей стороны, я имел в виду нестолько что сигналов нет а, что нет критерия определения.