400мм зеркало 1см толщиной

[Клевцов Юрий Андреевич]

Точнее 15 - 20 пикселей.

Атмосфера нестабильна, звезды мерцают...

Летом вклад атмосферы не более 2 пикселей вашей матрицы, если привести 2,5 угл. сек. к вашему фокусу. Фокусировка,
судя по трекам, у вас нормальная. Иначе они выглядели бы на слабых звёздах с провалом интенсивности в центре. Так что
весь вопрос в форме зеркала и, скорее всего, в его зональности, что обусловлено технологией полировки и методикой
контроля. Так что, вряд ли Вы получите резкие изображения звёзд или их треков. Советую вновь вернуться к автоколлимационному
контролю зеркала. Только не методом Ронки, а теневым методом. Если есть зоны - их должно быть отлично видно на теневой
картине даже с вашим зеркалом.

[kryptonik]

У идеальной параболы, с таким диаметром и относительным, рабочее поле будет порядка долей миллиметра (навскидку) На такую огромную матрицу результаты будут никакие, возможно почти такие же, как и сейчас. Даже если отъюстировать точно, и фокусироваться строго в рабочей зоне.
В данном случае юстировка самая приблизительная, а фокусировка в случайной зоне. И это очень приблизительная фокусировка, ошибка может быть огромной. На параболе 1:4 со специальной астрокамерой, работающей в масштабе 1 к 1, приходится часто крутить по несколько минут, если атмосфера неважная. А здесь экранчик, ручное ведение, и сотрясения изображения. Задача невыполнимая.

[Клевцов Юрий Андреевич]

У идеальной параболы, с таким диаметром и относительным, рабочее поле будет порядка долей миллиметра (навскидку) На такую огромную матрицу результаты будут никакие, возможно почти такие же, как и сейчас. Даже если отъюстировать точно, и фокусироваться строго в рабочей зоне.
В данном случае юстировка самая приблизительная, а фокусировка в случайной зоне. И это очень приблизительная фокусировка, ошибка может быть огромной. На параболе 1:4 со специальной астрокамерой, работающей в масштабе 1 к 1, приходится часто крутить по несколько минут, если атмосфера неважная. А здесь экранчик, ручное ведение, и сотрясения изображения. Задача невыполнимая.

И, тем не менее, явная концентрация света к центру следа... Правда, может быть фокусировка выполнена и не в центре поля. Впрочем, изображение деталей антенны убеждает в наличии аберрации по всему полю, что говорит о больших зональных ошибках зеркала.

[Тимур Норматов]

А почему треки, а не звезды?

Потому, что у телескопа нет моторов для гидирования. А без гидирования (во время экспозиции)за счет вращения Земли,  звезды сделают маленький трек и у форумчан появится возможность для критики фотографии. Также, за счет маленькой выдержки, не будет слабых звезд.

Можно стационарные ИСЗ сфотографировать. Гидирование при этом не нужно

[kryptonik]

"Выдаете нереальные планы!"

[Sharkу]

Вот приделаю колесики к монтировке

У меня дежавю

[Анатолий Белкин]

Вот приделаю колесики к монтировке

У меня дежавю

Буду как тележку вывозить.

[ROVIAN]

Вот приделаю колесики к монтировке

У меня дежавю

  В тележках мы как раз и не сомневаемся. 

[Анатолий Белкин]

Разобрался с тенями у элементов антенны.
В руководстве NEX-5, в разделе неисправности имеется соответствующее пояснение.

На изображении появляется размытие света (Двойное изображение).
•Фотоснимок был снят при сильном источнике света, и через объектив прошло слишком большое количество света.

Раньше я фотографировал через свой 170 мм телескоп-рефлектор и такого эффекта не наблюдал. 380 мм параболическое зеркало в некоторых случаях создает слишком яркое изображение для NEX-5. Это нужно учитывать.
Так что это не кома.
Сегодня утром смотрел Юпитер. Видны спутники и очень яркий и резкий диск Юпитера, на котором нельзя различить структуру его поверхности без соответствующего нейтрального фильтра.

[ekvi]

Советую вновь вернуться к автоколлимационному контролю зеркала. Только не методом Ронки, а теневым методом.

- именно только так и можно убедиться в качестве ГЗ.

[ekvi]

очень яркий и резкий диск

В своё время В. Дерюжин возмутился по поводу яркости, которая меня поразила.
А ведь ничего удивительного: 1 : 1.7! - требуется изрядно гасить яркость.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Сегодня утром смотрел Юпитер. Видны спутники и очень яркий и резкий диск Юпитера, на котором нельзя различить структуру его поверхности без соответствующего нейтрального фильтра.

Любопытствую, а как? Телескоп ваш совершенно не приспособлен для того, чтобы смотреть глазами. Если использовали
фотоаппарат, то так и пишите, что фотографировали.

[Анатолий Белкин]

Сегодня утром смотрел Юпитер. Видны спутники и очень яркий и резкий диск Юпитера, на котором нельзя различить структуру его поверхности без соответствующего нейтрального фильтра.

Любопытствую, а как? Телескоп ваш совершенно не приспособлен для того, чтобы смотреть глазами. Если использовали
фотоаппарат, то так и пишите, что фотографировали.

Установил в главном фокусе окуляр и смотрел. Правда часть апертуры загородил головой, но все прекрасно видно. Как визуал вполне подойдет.

[kryptonik]

но все прекрасно видно. Как визуал вполне подойдет.

Это главный критерий, кто, что ни говори. Единственно нужен окуляр, чтобы зрачок глаза не резал апертуру, это не проблема, но дело принципа, раз уж такая светосила. Кратность получится порядка 70, это будет примерно соответствовать по разрешению 70мм апертуре, и при таких увеличениях погрешности поверхности не так критичны. Но, по идее, звезды на краях будут с хвостиками, как кометоискатель не пойдет. На планетных увеличениях, другое дело, но и тут может быть небольшая поблажка из-за редкости идеальной атмосферы при таком диаметре. Но поскольку скидки на точность изначально не предусматривались, придется проверять на увеличениях 400 и больше, тут с окулярами будут проблемы. Можно использовать окулярный микроскоп, с его помощью заодно можно будет и фокус за пределы трубы вынести.

[Андрей Лёвин]

  Свободное от комы поле зрения параболы с таким относительным отверстием всего около 10 секунд (четверть диска юпитера); да ещё несимметричное экранирование чайникомголовой в треть площади...  Да, действительно, " всё прекрасно видно"! А камера, которая должна стоять с микронной точностью в этой хлипкой конструкции, дающей сползание её при повороте в сотни раз больше... Что вообще здесь разбирают?

[ekvi]

проверять на увеличениях 400 и больше

600х - 800х.
А , заодно, и внефокалы. Правда, лучше  - ножом Фуко.

[ekvi]

несимметричное экранирование чайником ... Что вообще здесь разбирают?

Обсуждаем выставку само-варов.

[kryptonik]

  Свободное от комы поле зрения параболы с таким относительным отверстием всего около 10 секунд (четверть диска юпитера); да ещё несимметричное экранирование чайникомголовой в треть площади...  Да, действительно, " всё прекрасно видно"! А камера, которая должна стоять с микронной точностью в этой хлипкой конструкции, дающей сползание её при повороте в сотни раз больше... Что вообще здесь разбирают?

Да, конструкция доверия не внушает, но может быть и не так все плохо. Мне приходилось работать с полем 40сек, в которое надо было загнать Юпитер. Задача разрешима, но юстировать надо именно в рабочем положении. По Луне и планетам работа сомнительна, но на умеренных увеличениях вполне, и даже могут оказаться приятные особенности.
Понятно нужен корректор даже для визуала, но такой в магазине не купишь.

[Gleb1964]

Установил в главном фокусе окуляр и смотрел. Правда часть апертуры загородил головой, но все прекрасно видно. Как визуал вполне подойдет.

Параметры окуляра какие? Какое фокусное расстояние, какое получилось увеличение и какой размер выходного зрачка получился?
Почему много вопросов - не резал ли окуляр апертуру, все таки 1:1.9, не всякий окуляр примет. Соответствовал ли выходной зрачок после окуляра входному зрачку глаза? Если апертура срезалась окуляром или глазом, то и кома, соответственно, уменьшалась. Хотелось бы убедится, что апертура ничем не срезалась (кроме головы).

В своё время В. Дерюжин возмутился по поводу яркости, которая меня поразила.
А ведь ничего удивительного: 1 : 1.7! - требуется изрядно гасить яркость.

Для визуала относительное отверстие объектива никак не влияет на яркость протяженных объектов. Влияет только размер выходного зрачка в соотношении к зрачку наблюдателя. Единственно, что появляется требование к окуляру пропускать высокоапертурный пучок не срезая и не внося значительных аберраций. 

[Клевцов Юрий Андреевич]

   Что вообще здесь разбирают?

Как не нужно делать любительские телескопы и зеркала для них. Кстати, и тему надо переименовать соответствующим образом.