400мм зеркало 1см толщиной

[Анатолий Белкин]

Параметры окуляра какие? Какое фокусное расстояние, какое получилось увеличение и какой размер выходного зрачка получился?
Почему много вопросов - не резал ли окуляр апертуру, все таки 1:1.9, не всякий окуляр примет. Соответствовал ли выходной зрачок после окуляра входному зрачку глаза? Если апертура срезалась окуляром или глазом, то и кома, соответственно, уменьшалась. Хотелось бы убедится, что апертура ничем не срезалась (кроме головы).

Я использовал отдельно 32 и 15 мм окуляры Meade super plosl, а также совместно с 2х кратным конвертером К-1 (линза Барлоу). Земные объекты видны прекрасно (четко, резко) по всему полю зрения, звезды точками, Юпитер в виде резко очерченного яркого кружка (без деталей за счет пересвета), рядом его спутники. Вот пока все, что могу сказать.
Сегодня попробую посмотреть Юпитер, используя нейтральные фильтры и сфотографировать, если не просплю.

[Анатолий Белкин]

   Что вообще здесь разбирают?

Как не нужно делать любительские телескопы и зеркала для них. Кстати, и тему надо переименовать соответствующим образом.
[/qu
Юрий Андреевич. Телескоп еще не сделан (нет корректора, удлинителя фокуса и т.д). Изготовлено зеркало (+ макет монтировки с трубой) и я его как могу исследую. Пока вроде все в порядке.

[Клевцов Юрий Андреевич]

   Что вообще здесь разбирают?

Как не нужно делать любительские телескопы и зеркала для них. Кстати, и тему надо переименовать соответствующим образом.

Юрий Андреевич. Телескоп еще не сделан (нет корректора, удлинителя фокуса и т.д). Изготовлено зеркало (+ макет монтировки с трубой) и я его как могу исследую. Пока вроде все в порядке.

Далеко не всё в порядке. Я даже больше скажу. Всё в полном беспорядке, но Вы то ли этого не видите, то ли сознательно
вводите людей в заблуждение. Зеркало Вы так толком и не исследовали, хотя предпосылки для этого у Вас были. Ну а механика.
Тут я ничего говорить не буду. Пусть другие Вам скажут. Я ничего не буду говорить также и о применяемых вами окулярах, которые явно обрезают апертуру.

[Анатолий Белкин]

Я ничего не буду говорить также и о применяемых вами окулярах, которые явно обрезают апертуру.

Я смотрю в 32 мм окуляр (с расстояния фокусировки) одним глазом, а другим на зеркало, видимое поле зрения окуляра больше видимого диаметра зеркала. Поле зрения 15 мм окуляра равно видимому диаметру зеркала. С накрученной линзой Барлоу, а к ней окуляры и прелады – обрезают апертуру.
Начал делать новый фокусер большего диаметра и новый более короткий переходник к фотоаппарату.

[Gleb1964]

Я использовал отдельно 32 и 15 мм окуляры Meade super plosl, а также совместно с 2х кратным конвертером К-1 (линза Барлоу).

Считаем. Входной зрачок 380мм, фокусное 713мм, выходной зрачок будет:
- 17мм с окуляром f 32мм или 8.5мм с 2х-конвертером
-  8мм с окуляром f 15мм или 4мм с 2х-конвертером.

Только вариант 15мм с 2х конвертером дает приемлимый выходной зрачок размером 4мм, при котором апертура не зарезается зрачком наблюдателя. При этом нужно еще доказать, что апертура не зарезается самим конвертером или окуляром, желательно произвести измерение выходного зрачка и сравнить с расчетным.

Разобрался с тенями у элементов антенны.
В руководстве NEX-5, в разделе неисправности имеется соответствующее пояснение.

На изображении появляется размытие света (Двойное изображение).
•Фотоснимок был снят при сильном источнике света, и через объектив прошло слишком большое количество света.

Нет. Не разобрались.
Вот текст из руководства, к которому вы апелируете (само руководство здесь: https://www.sony.com/electronics/support/res/manuals/4183/41838561M.pdf)



Привожу свой перевод из первоисточника (не полагаясь на чьи-то):

Белёсое изображение (засвеченное).
Размытие света на изображении (бликование).
- Изображение получено в присутствии сильного источника света, в условиях, когда сильный световой поток попадает в объектив. При использовании зум-объектива прикрепите бленду.

Речь идет о снижении контраста, белёсости изображения, когда рассеянный на оправах свет от сильного источника засвечивает детектор. Ни слова о двоении изображения. И уверяю вас, изображение не дает теней от засветки. Изображение - вещь виртуальная, отбрасывать тени от постороннего источника засветки оно не может. 
На тестовом снимке антенны, во многих местах, там, где есть контрастные элементы, достаточно явственно видны характерные "птички", хорошо воспроизводящие кому.


 

[Анатолий Белкин]

Нет. Не разобрались.
Вот текст из руководства, к которому вы апелируете (само руководство здесь: https://www.sony.com/electronics/support/res/manuals/4183/41838561M.pdf)



Привожу свой перевод из первоисточника (не полагаясь на чьи-то):
Цитата

    Белёсое изображение (засвеченное).
    Размытие света на изображении (бликование).
    - Изображение получено в присутствии сильного источника света, в условиях, когда сильный световой поток попадает в объектив. При использовании зум-объектива прикрепите бленду.


Речь идет о снижении контраста, белёсости изображения, когда рассеянный на оправах свет от сильного источника засвечивает детектор. Ни слова о двоении изображения. И уверяю вас, изображение не дает теней от засветки. Изображение - вещь виртуальная, отбрасывать тени от постороннего источника засветки оно не может. 
На тестовом снимке антенны, во многих местах, там, где есть контрастные элементы, достаточно явственно видны характерные "птички", хорошо воспроизводящие кому.

По поводу цитаты из руководства NEX-5 .В русифицированном руководстве говорится о двоении (см. фото).
По поводу «тени» у трубок антенны. Почему на снимках с диафрагмой диаметром 1 см, на расстоянии 0,5 см от матрицы нет «теней-комы»? Они есть только в области полутени в участке, ограниченным диафрагмой.

[Анатолий Белкин]

Сфотографировал вблизи лампу. Никаких теней нет.

[ROVIAN]

Если с ведением проблемы, то почему не отснять очень далёкие огни ? Тени это одно, а по яркому источнику все косяки видны.

[Анатолий Белкин]

Если с ведением проблемы, то почему не отснять очень далёкие огни ? Тени это одно, а по яркому источнику все косяки видны.

Хорошо бы, на с моей лоджии не просматриваются далекие огни. Все близко.

[ROVIAN]

Если с ведением проблемы, то почему не отснять очень далёкие огни ? Тени это одно, а по яркому источнику все косяки видны.

Хорошо бы, на с моей лоджии не просматриваются далекие огни. Все близко.

Ну лоджия тоже не лучшее место. Значит надо выносить из дома и делать нормальные тесты. А то вроде и не сидите на месте, а результата нет. Однозначного нет. Не важно, хорошего или плохого, просто надо знать что получилось.

[Gleb1964]

В русифицированном руководстве говорится о двоении

Потому я и обратился к первоисточнику, перевод "двоение" является неправильным в данном контексте. Здесь лучше подходит "ореол", "засветка", "блик", "призрак". Приведите механизм образования размытого повторного контура антены? Механизм образования "тени" это форма фигуры рассеяния точки, которой объектив рисует изображение. Еще контур можно получить из-за смаза (тряски) во время экспозиции, но тогда будет одинаково направленный смаз равной размытости на всем кадре, а это не тот случай.
 

Почему на снимках с диафрагмой диаметром 1 см, на расстоянии 0,5 см от матрицы нет «теней-комы»? Они есть только в области полутени в участке, ограниченным диафрагмой.

Так почти сами ответили на свой вопрос - там, где на снимке удалось поймать изображение поближе к оптической оси и фокусе, там и качество получше. Диафрагма здесь ни при чем. Там видно, что чем дальше от оси, тем кома больше.
Диафрагма только снижает общее количество рассеяного света, уменьшая засветку темных участков изображения, делая их контрастнее. На увеличенном фрагменте из центра качество тоже не постоянное - есть область, где размытость изображения меньше, а дальше от центра размытость растет.
Я по прежнему не понимаю смысла съемки с диарагмой. Если и без диафрагмы попадете в центр и в фокус, в центре "теней" почти не будет. Ну, и интересно еще видеть изображение с натуральным размером пиксела - 5мкм, а не с большими интерполированными пикселами по 30мкм.

[Анатолий Белкин]

Спасибо Глеб.
Завтра завершу изготовление фокусера большего диаметра и постараюсь сделать новый переходник для фотоаппарата, чтобы уменьшить расстояние между фокусером и фотоаппаратом. Потом начну вновь фотографировать.

[Андрей Лёвин]

Я ничего не буду говорить также и о применяемых вами окулярах, которые явно обрезают апертуру.

Я смотрю в 32 мм окуляр (с расстояния фокусировки) одним глазом, а другим на зеркало, видимое поле зрения окуляра больше видимого диаметра зеркала. Поле зрения 15 мм окуляра равно видимому диаметру зеркала. С накрученной линзой Барлоу, а к ней окуляры и прелады – обрезают апертуру.
Начал делать новый фокусер большего диаметра и новый более короткий переходник к фотоаппарату.

!!!!!!! Вы ТАК определяете, что окуляр не обрезает ПЗ? 32мм окуляр даст 17 мм зрачок выхода вообще-то... У меня у одного ощущение, что я читаю какой-то бред? Или просто остальные такие все "толерантные"?

[ysdanko]

Сфотографировал вблизи лампу. Никаких теней нет.

Фотоприемник  в насыщении. Вот ничего и не видно.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Я ничего не буду говорить также и о применяемых вами окулярах, которые явно обрезают апертуру.

Я смотрю в 32 мм окуляр (с расстояния фокусировки) одним глазом, а другим на зеркало, видимое поле зрения окуляра больше видимого диаметра зеркала. Поле зрения 15 мм окуляра равно видимому диаметру зеркала. С накрученной линзой Барлоу, а к ней окуляры и прелады – обрезают апертуру.
Начал делать новый фокусер большего диаметра и новый более короткий переходник к фотоаппарату.

!!!!!!! Вы ТАК определяете, что окуляр не обрезает ПЗ? 32мм окуляр даст 17 мм зрачок выхода вообще-то... У меня у одного ощущение, что я читаю какой-то бред? Или просто остальные такие все "толерантные"?

Не знаю, как остальные, а лично мне просто надоело что-либо объяснять этому человеку. Это совершенно бесполезно. Он ни на что не реагирует, ничему не учится и не прислушивается ни к чьим советам.

[Олег Чекалин]

....... У меня у одного ощущение, что я читаю какой-то бред? Или просто остальные такие все "толерантные"?

Спугнуть боимся.

[библиограф]

   
Не знаю, как остальные, а лично мне просто надоело что-либо объяснять этому человеку. Это совершенно бесполезно. Он ни на что не реагирует, ничему не учится и не прислушивается ни к чьим советам   

Учитесь общаться с шизофрениками! Думаете, это что- то далекое и специально- медицинское?
Вот и нет!
 
Триада Ясперса
 

[Анатолий Белкин]

Я ничего не буду говорить также и о применяемых вами окулярах, которые явно обрезают апертуру.

Я смотрю в 32 мм окуляр (с расстояния фокусировки) одним глазом, а другим на зеркало, видимое поле зрения окуляра больше видимого диаметра зеркала. Поле зрения 15 мм окуляра равно видимому диаметру зеркала. С накрученной линзой Барлоу, а к ней окуляры и прелады – обрезают апертуру.
Начал делать новый фокусер большего диаметра и новый более короткий переходник к фотоаппарату.

!!!!!!! Вы ТАК определяете, что окуляр не обрезает ПЗ? 32мм окуляр даст 17 мм зрачок выхода вообще-то... У меня у одного ощущение, что я читаю какой-то бред? Или просто остальные такие все "толерантные"?

Так я приблизительно определял не срезает ли край апертуры тот или иной окуляр, так как окуляр расположен дальше, чем матрица фотоаппарата, а у меня внутренний диаметр фокусера был рассчитан так, чтобы не срезал край зеркала. Выходной зрачок окуляра на данном этапе меня особо не интересовал, так как яркость объектов разная, плюс засветка. Поэтому в данных условиях, как совместить выходной зрачок окуляра со зрачком глаза (он постоянно изменяется). И еще, я использовал те окуляры, которые имею.Окончательно линейку окуляров буду подбирать только после того,как определюсь с оптической системой телескопа (удлинитель фокуса, корректор и т.д.). Даже в эти, с Вашей точки зрения неподходящие окуляр, прекрасно видны изображения звезд, Юпитера, телевизионной антенны (четкое, резкое). И это меня на данном этапе устраивает.

[библиограф]

А куда там пристроен окуляр-то?
Диагонального зеркала ведь нет!
Как нет и самого окулярного узла!
 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,93005.msg5657898.html#msg5657898

[Анатолий Белкин]

А куда там пристроен окуляр-то?
Диагонального зеркала ведь нет!
Как нет и самого окулярного узла!
 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,93005.msg5657898.html#msg5657898

Окулярный узел (новый). Внутренний диаметр 5,5 см.Сейчас адаптирую его к фотоаппарату и окулярам.