400мм зеркало 1см толщиной

[Анатолий Белкин]

у Анатолия постоянные сомнения в ваших с ekvi программах.

Я пока согласен с Леонид Леонидовичем Сикоруком (см. скан-цитата из его книги), что в конце интересно было бы построить профиль зеркала. Именно в конце фигуризации эти программы и данные о профиле зеркала полезны. В ходе фигуризации они лишь запутывают.

[Анатолий Белкин]

Пока я ориентируюсь на то, что я вижу (тень от нити), измеряю (продольные аберрации) и на то, с чем сравниваю (разность между измеряемыми и целевыми аберрациями). Этого вполне достаточно на данном этапе.
Программы Глеба и Владимира Ильича основаны на идеальных математических расчетах, но смущают исходные данные, которые не идеальны (ошибки измерений и т.д.).
Поэтому я посматриваю на эти графики, но решения принимаю по графикам продольных аберраций.
Сейчас трансформировал поверхность полировальника в 24-лучевую звезду и отрабатываю способы управления формой поверхности зеркала при помощи данного полировальника.

[Анатолий Белкин]

Вопрос Глебу и Владимиру Ильичу.
Вот два графика поверхности. Поверхность  на нижнем графике ушла на 6 мкм, по сравнению с верхним. И это за 30 минут полировки.
Так как удалить или добавить 6 мкм поверхности за такое короткое время не возможно, то вопрос. Что это за микрометры? Реальные расчетные или относительные?
Я заметил, что незначительное изменение наклона поверхности на краях приводит к значительному изменению продольной аберрации и с микронами это вроде не очень согласуется. Все зависит от кривизны поверхности (первичной сферы).
Получается, что на каждом радиусе зеркала свои мкм. Зона радиусом 60 мм ушла на 1 мкм, а зона на краю - на 6 мкм.

[Анатолий Белкин]

случайно не укоротили фокусное целевой параболы при расчёте нижнего графика?

Да вроде нет. Я контролирую радиус кривизны по зоне 0,7 диаметра. Продольные аберрации при измерениях данной зоны существенно не отличаются (+/- 1 мм). Значит и фокус не ушел. 

[Анатолий Белкин]

Попробуйте в программе поиграть фокусным расстоянием,

Фокусное расстояние в программе я не менял. Оно прежнее.
Я привел эти два графика просто для примера. Очень быстро изменяются мкм "сполированной" поверхности.

[Анатолий Белкин]

Стремиться нужно теперь не к конкретному фокусному расстоянию, а к форме, максимально близкой к идеалу.

Вот приведу продольные аберрации центральной и краевых зон поближе к целевым продольным и тогда начну стремится к форме максимально близкой к идеалу.
По поводу дефокусировки - я пока не вижу надобности в этом. По продольным и так все видно. Стремлюсь уложится в целевую параболу. А там видно будет.

[Анатолий Белкин]

наклон графика продольных изменяется на мизерную величину.

А наклон поверхности зоны зеркала чуть изменишь, то ее продольная  сильно увеличивается. А график поверхности показывает изменение в несколько мкм. Т.е. "сполировал" несколько мкм, но это не так.

[Анатолий Белкин]

Да перейдите Вы на автоколлимационный контроль, чего зря пар выпускать! Сразу всё станет на свои места.

Сначала надо привести продольные аберрации края и центра к целевым, а затем автоколлимация. 
Можно приступить и к автоколлимационному контролю, но для этого нужно тяжелое плоское зеркало  укрепить на оптической скамье, чтобы оно не сорвалось и не разбило зеркало, изготовить для него стойку, механизмы юстировки и т.д.  Времени для этого пока нет. Поэтому до предела использую традиционный рутинный метод контроля. И еще. Хочу посмотреть насколько точно при помощи замеров продольных аберраций зон можно приблизиться к целевой параболе. А проконтролирую это я с помощью автоколлимации.

[Анатолий Белкин]

Что "не так"?

Вот например, наполировались небольшие одинаковые по величине бугорки (1 мкм высотой над исходной поверхностью) - около центрального отверстия,  в промежуточной зоне зеркала и на краю.  Покажет ли Ваша программа, что в этих 3 зонах нужно сполировать по 1 мкм поверхности? Или укажет больше или меньше? Я вижу, что программа указывает, что нужно сполировать намного больше. Уж очень скачут показатели.

[Анатолий Белкин]

Глеб привожу конкретные графики.
На первом графике (расчетные и измеренные продольные аберрации). Хорошо видно, что продольную зоны  радиусом 50 мм я подтянул к целевой продольной. При этом продольные аберрации зон радиусом 60-80 мм  (по сравнению с целевыми) увеличились на 2,13 мм (зона  радиусом 60 мм) и 1,14 мм (зона радиусом 80 мм).  Также теневой прибор показывает, что тень нити широкая и покрывает зоны радиусом 60 – 80 мм. Все это я вижу своими глазами (тень нити и показания шкалы перемещения теневого прибора). Дополнительно график  «Измеренный аберрации минус целевые» указывает на то же. Основываясь на этих данных я должен сполировать зоны радиусом 60-70 мм, чтобы совместить измеренные продольные аберрации этих зон с целевыми. Однако график отклонений поверхности от целевой фигуры показывает, что дальше всего ушла от целевой поверхности не зон радиусом 60 мм, а зона радиусом 80 мм и даже зона радиусом 130 мм. Однако на графике продольных аберраций, продольная аберрация этой зоны равна расчетной продольной. Налицо противоречие между двумя методами оценки формы поверхности зеркала. Или я что-то не понимаю в интерпретации графиков из Вашей программы.

[Анатолий Белкин]

у Вас все измеренные продольные лежат либо выше, либо на графике целевых. При интегрировании поверхности это означает отклонение вниз там,

Тогда почему график интегрированной поверхности отклонен вниз по сравнению с графиком продольных?
Почему не сделать его отклонение вверх, согласно графику продольных. Это чем то обусловлено, или просто так получилось? Почему все перевернуто с ног на голову?
График с дефокусировкой, я тоже использую.

[Анатолий Белкин]

Совершенно незачем было создавать себе лишние трудности и сразу сверлить зеркало насквозь!

Вы наверное забыли, что ранее центральное отверстие у зеркала было не досверленно (см старые фото). Толщина зеркала в центре 1 см. Сверлил тонким алмазным трубчатым сверлом.
Однако в ходе полировки, от нагрузок (присасывание и т.д.), появилась трещинка в области канавки с тыльной стороны. Пришлось досверлить отверстие в центре. Это конечно осложнило фигуризацию, но зато проще и легче перемещать зеркало по полировальнику за его центр.

[Анатолий Белкин]

Продольные аберрации центральных зон выправил, теперь начну выправлять краевые зоны.

[Анатолий Белкин]

предстоит аккуратненько осадить зону 140 мм, а это как раз капризный край.
Сооб

Несколько модифицирую полировальник и продолжу наносить резы, как ранее на данном его фрагменте.

[Анатолий Белкин]

Так он уже весь изрезан и как раз на том самом радиусе, может быть его полностью переформовать?

Так это старые резы. Конечно переформую и сделаю новые резы в нужном месте. Резы не глубокие и быстро заплывают (за 15 минут фигуризации). Так, что сейчас сеансы фигуризации по 15 минут, из них примерно половина притирка и 7 - 8 минут полировка. Затем 1 час отстоя для термостабилизации и замер продольных. И все по новой.

[Анатолий Белкин]

Подобрал форму полировальника  (на основе 24-лучевой звезды) для параболизации края зеркала.  Начал подгонку продольных аберраций краевых зон зеркала к целевым.

[Анатолий Белкин]

Постараюсь максимально близко совместить измеренные продольные аберрации с расчетными и затем автоколлимационный контроль.

[Анатолий Белкин]

на 0.5 см

Почему см, наверное мм?

[Анатолий Белкин]

Но край - это ещё тот "змей": его "хвост", пожалуй, ещё вертлявей.

Продольные краевых и околоцентральных зон, как Вы пишете очень "вертлявые", особенно для такой крутой параболы как у меня. Чуть изменится наклон поверхности зеркала в этих зонах и величина продольных аберраций резко увеличивается на несколько мм. Но их так же можно быстро вернуть назад. Главное, чтобы слишком далеко не ушли. Я за этим постоянно слежу.

[Анатолий Белкин]

Осталось подогнать к целевой параболе продольные аберрации двух крайних зон с радиусами 182 и 187 мм.