Клуб владельцев МАК

[MS_61]

Меня интересуют только планеты. Поэтому и спросил какое ЦЭ. Может сравнивал кто с другими скопами по планетам?

[Старый]

Подскажите, пожалуйста, про sw mak 102:
1) может ли он в визуале, по планетам  конкурировать с sw80ед, sw114/900, sw909?
2) Какое там ЦЭ и реальная апертура?

Это вопрос философский, да и вкусовой в большей мере.

по п.1
Если в теории, то у sw114/900 самая большая апертура, а у sw80ед самая маленькая, у sw mak 102 самое большое ЦЭ и соответственно меньший контраст, у sw909 самый большой хроматизм.
На практике будет играть роль термостаб, качество трубы, точность фокусера и применяемые окуляры, всё это размажется сиингом и усугубится условиями наблюдения, например балкон, крыши домов и т.д.
Среди этих труб при их идеальном состоянии:
- Мак 102 проще всех раскрутить на увеличения ввиду самого большого фокусного, особенно по Луне;
- ЕД80 выдаст самую контрастную и резкую картинку по дальним планетам.

по п.2 ЦЭ типичное для Маков 1/12, около 30%, если нет обрезания апертуры, конечно.

P.S. Слишком философский вопрос, увеличения увеличениями, качество изображения качеством, всё ограничит сиинг и качество трубы. 

P.S.S. Если кто наблюдал вчера, то детали на вчерашнем Марсе в ЕД80 при хорошем сиинге, соответствует окуляру 3мм:
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=2516.0;attach=1122841;image

[Астролябьев]

Но имеет два зеркала с потерями на каждом процентов в пятнадцать

Откуда такие данные по количеству процентов?

[Старый]

Откуда такие данные по количеству процентов?

Думаю,что отсюда:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=306
Особенно из сносок типа этой:
Например, коэффициент пропускания для случая Ньютона с 20% экранированием: τ = (1 - 0.2*0.2)*(1-0.15)2 = 0.7 или 70%. Для типового рефрактора-ахромата с однослойным покрытием обеих линз и обычным диагональным зеркалом: τ = (1-0.15)*(1-0.015)4*(1-0.01)2 = 0.78 или 78%.

Только, похоже мало кто читает до конца, а там конкретика:
Стоит, вероятно отметить следующее: использованный пример из сравнения рефлектора и рефрактора весьма условен. Реальный рефрактор может иметь иное число линз, многослойное просветление, использовать диагональ с многослойным диэлектрическим зеркалом или даже не использовать его вообще (вариант астрографа), что заметно изменит (в том числе и улучшит) его светопропускание. Те-же замечания относятся и к Ньютону.
Сравнивать надо не абстрактные схемы, а конкретные инструменты.

[Lex1]

Кроме того, см. например https://www.edmundoptics.com/resources/application-notes/optics/metallic-mirror-coatings/ - "Protected Aluminum   400-700nm   Ravg >85%"
Для нового покрытия (обычный алюминий с защитой) можно считать что коэффициент отражения 90%, но со временем он несколько падает и 85% более реалистичное значение.

[Астролябьев]

Думаю,что отсюда:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=306
Особенно из сносок типа этой:
Например, коэффициент пропускания для случая Ньютона с 20% экранированием: τ = (1 - 0.2*0.2)*(1-0.15)2 = 0.7 или 70%. Для типового рефрактора-ахромата с однослойным покрытием обеих линз и обычным диагональным зеркалом: τ = (1-0.15)*(1-0.015)4*(1-0.01)2 = 0.78 или 78%.

Только, похоже мало кто читает до конца, а там конкретика:
Стоит, вероятно отметить следующее: использованный пример из сравнения рефлектора и рефрактора весьма условен. Реальный рефрактор может иметь иное число линз, многослойное просветление, использовать диагональ с многослойным диэлектрическим зеркалом или даже не использовать его вообще (вариант астрографа), что заметно изменит (в том числе и улучшит) его светопропускание. Те-же замечания относятся и к Ньютону.
Сравнивать надо не абстрактные схемы, а конкретные инструменты.

Спасибо за информацию.

но со временем он несколько падает и 85% более реалистичное значение.

Возникает вопрос: в течение какого времени? И, какова динамика; отношение деградации амальгамы к единице времени? Для того чтобы получить точные значения.

[Lex1]

Не видел точных цифр, но оценочно 80% через десять лет в обычных условиях.

[Старый]

Не видел точных цифр, но оценочно 80% через десять лет в обычных условиях.

Зеркала бывают с защитным покрытием и без, покрытия тоже разные.
Скорее всего таких точных цифр не существует.
Зависит от условий эксплуатации, ухода и хранения.
Без покрытия конечно деградируют быстрее. 
Примеры подобных обсуждений.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,116677.0.html
https://astroscope.ua/viewtopic.php?f=33&t=13045

[Астролябьев]

Не видел точных цифр, но оценочно 80% через десять лет в обычных условиях.

Зеркала бывают с защитным покрытием и без, покрытия тоже разные.
Скорее всего таких точных цифр не существует.
Зависит от условий эксплуатации, ухода и хранения.
Без покрытия конечно деградируют быстрее. 
Примеры подобных обсуждений.

Спасибо за информацию.

[Владимир ARS]

Год назад сравнивали свежемытый доб 10» с зеркалами , которым стукнуло 8 лет с новым, с полки магазина. По объектам разницу не нашли.

[ORSA]

Год назад сравнивали свежемытый доб 10» с зеркалами , которым стукнуло 8 лет с новым, с полки магазина. По объектам разницу не нашли.

А по наземке?
P.s:"в ночи все кошки серые"

[Владимир ARS]

Доб по наземке? Это как 

По планетам, Луне, по отражению неба вечером... Не заметили разницу.

[dae33]

Подскажите, пожалуйста, про sw mak 102:
1) может ли он в визуале, по планетам  конкурировать с sw80ед, sw114/900, sw909?

Нет. Конкурент 80ед - МАК-127.

..реальная апертура?

Вопрос правомерный. У меня есть Vixen VMC-110, у которого реальная апертура зеркала чуть меньше 100мм.

[LI]

to dae33
Нет. Конкурент 80ед - МАК-127.

На каком это основании такая большая разница??
Только по диаметру, уже разрешение у МК-102 выше, а по свету паритет.
80-ка явно в разрешении проиграет 127-му и тем более по проницанию...
(при одинаковых условиях и полном охлаждении)

[Владимир ARS]

Сравнивал ЕД 80 и Альтер М 500. По планетам - детали - почти паритет, мак чуть впереди, контраст равен, но Мак дольше стынет и пока не остыл дает все через кальку. По объектам Дипскай Мак лучше заметно, за исключением протяженных.

Мак 102 мм не конкурент ED 80 ни по каким вопросам, кроме габаритов.

[LI]

102 может быть, хотя по моим многократным сравнениям паритет, в том числе по проницанию.

НО, здесь 127-й приравняли к 80-му   

[dae33]

to dae33
Нет. Конкурент 80ед - МАК-127.

На каком это основании такая большая разница??
Только по диаметру, уже разрешение у МК-102 выше, а по свету паритет.
80-ка явно в разрешении проиграет 127-му и тем более по проницанию...
(при одинаковых условиях и полном охлаждении)

Личный опыт балконного сравнения в течение полу-года (осень-весна) Meade ETX-125 и WO Megrez 80ED II.
В теории МАК выглядит интереснее, да. На практике у меня практически никогда МАК-127 не показывал детальнее. Да, есть запас по яркости и разрешению, можно поставить выше увеличение. Но деталей больше не было. Зато были танцы по охлаждению (каждые 40 минут термоклин проявлялся).
Сравнивал по Юпитеру (в основном), Сатурну, Луне, Марсу и Солнцу.

102 может быть, хотя по моим многократным сравнениям паритет, в том числе по проницанию.

Мы же планетные наблюдения обсуждаем, так?

НО, здесь 127-й приравняли к 80-му   

С удовольствием прочитаю про ваше сравнение похожих инструментов.

Прошу не писать банальщину: типа, МАК кака попался. Какие экземпляры были, в такие и смотрел.

[MS_61]

Сравнивал ЕД 80 и Альтер М 500. По планетам - детали - почти паритет, мак чуть впереди, контраст равен, но Мак дольше стынет и пока не остыл дает все через кальку. По объектам Дипскай Мак лучше заметно, за исключением протяженных.

Мак 102 мм не конкурент ED 80 ни по каким вопросам, кроме габаритов.

Спасибо. А, то я уже стал сомневаться, что теория сходится с практикой. (Речь о влиянии экранирования 37-40% на детализацию планет)

[MS_61]

Всех благодарю за ответы 

[Владимир ARS]

Конечно, в маках с цэ менее 30% все намного приятнее)