Клуб владельцев МАК

[BIG TRAIL]

отсутствие лучей от звёзд делает его очень интересным для наблюдений планет и двойных.

Лучи не мешают наблюдениям планет и двойных,  их вред ничтожен.

[sky-man]

По большому счёту всем оптическим схемам с F/D больше 1/7 нужны корректоры поля для 2" окуляров.
Все определят терпимость наблюдателя. О фото отдельный разговор.

Это не так. Тут есть хитрость как ее не наблюдать.
Кома заметна после ~70% поля телескопа у F5. Если вы выбираете так окуляры, чтобы видеть только до ~70% поля трубы комы вы замечать не будете на F5.

[Тимур Норматов]

отсутствие лучей от звёзд делает его очень интересным для наблюдений планет и двойных.

Лучи не мешают наблюдениям планет и двойных,  их вред ничтожен.

Для планет они вносят свои минусы, а для двойных нет, но только в том случае если есть возможность изменять положение растяжек, что маловероятно. Не зря ведь для наблюдения двойных применяют именно рефракторы

[BIG TRAIL]

Для планет они вносят свои минусы

Какие именно?

Не зря ведь для наблюдения двойных применяют именно рефракторы

Применяет кто,   в раньшие времена,  времена измерений и каталогов двойных визуальными методами, применялись и рефракторы и рефлекторы,   первые были доступнее ( рефлекторы были заняты другими работами, к ним не пробиться).
 Сегодня   вообще смешно говорить, что кто-то что-то применяет из рефракторов.   Одно баловство осталось любительское,  мало работ научных.

[Aleksandr62]

По большому счёту всем оптическим схемам с F/D больше 1/7 нужны корректоры поля для 2" окуляров.
Все определят терпимость наблюдателя. О фото отдельный разговор.

Это не так. Тут есть хитрость как ее не наблюдать.
Кома заметна после ~70% поля телескопа у F5. Если вы выбираете так окуляры, чтобы видеть только до ~70% поля трубы комы вы замечать не будете на F5.

В ахромате 80/400(склейка F/5 от зр. Трубы) вижу сложный букет - комы и астигматизма . Основной
вклад от кривизны поля. Край просит перефокусировки. Триплеты в этом отношении более терпимы.
 Я же говорил выше о поле 2" окуляров. А так то да, до 70° смотреть можно.
  Ну а кома Ньютона и ШК думаю Вам знакома. В МАКах от Интес с этим лучше F/10-15 , отдельная
вторичка, асферика.

[sky-man]

В ахромате 80/400(склейка F/5 от зр. Трубы) вижу сложный букет - комы и астигматизма .

Это результат воздушного клина, кривой бумажной прокладки между линзами, пережатия и дешёвой пластиковой оправы. Рефракторы на F5 правильно собранные не страдают ни комой ни астигматизмом.
Знакомый снимал на рефрактор с F3 на полный кадр. Там звёздочки практически точки до краев. Главное реализация, правильный корректор (дополнительная линза в фокусере), зато мы получаем большую светосилу, компактный прибор.
Из того что я могу сказать я использовал рефрактор F5 102/500 ахромат для съёмки, и увеличивал даже ещё сильнее светосилу до F4 редуктором 0,8х.
Комы по полю которая мешала бы наблюдать я не увидел на фото:


Это все сказки про белого бычка из 90-х, что там в ахроматах F5 кома мешает. Настраивайте свои приборы. Выводите кому юстировочнымм винтами. Как их установить и убрать кому я описывал на форуме на примере трубы, на которую снимал выше:
Короткофокусный рефрактор SW/Celestron 102/500

По поводу детализации объектов, да можно взять Апо, он даст больше резкость за счёт меньшего хроматизма положения и лучшей ЧКХ. Но для наблюдений глазами дип скай, детализация объектов, которую дает 100мм ахромат за глаза, вот такую детализацию например по галактикам М51, Кит и клюшка выдаёт мой 100мм F5 ахромат:


Он фиксирует много маленьких объектов рядом:


Да не идеал, но для наблюдений глазами большего разрешения по объектам особо не нужно. Учитывая вес трубы 1,8 кг и длину 39см. 😉

[Тимур Норматов]

Для планет они вносят свои минусы

Какие именно?

Не зря ведь для наблюдения двойных применяют именно рефракторы

Применяет кто,   в раньшие времена,  времена измерений и каталогов двойных визуальными методами, применялись и рефракторы и рефлекторы,   первые были доступнее ( рефлекторы были заняты другими работами, к ним не пробиться).
 Сегодня   вообще смешно говорить, что кто-то что-то применяет из рефракторов.   Одно баловство осталось любительское,  мало работ научных.

Замыливают детали и вносят ложные оттенки из-за ореолов вызванных дифракцией света препятствиями в виде растяжек.
По поводу наблюдения двойных. Вы спросили, применяе кто, отвечаю, - астрономы любители? Или у вас на заднем дворе метровый CDK? При меньшей апертуре рефрактора и MN чем классический Ньютон, можно увидеть "Щенка". Рассеянный свет в рефлекторе, дифракция вызванная растяжками, и турбулеж внутри трубы, сильно мешают этому

[Aleksandr62]

Ну так покажите снимок  ахро F/5 без корректора . Пусть и с фиолетовыми ореолами хроматизма.
 Вот и посмотрим кривизну поля . Речь то о простом дуплете F/5 без " подпорок".

[sky-man]

Без редуктора 0,8х не снимал, могу поделиться только тем что видел глазами. Картинка отличная в плане комы. Я делаю очень просто, из 5 градусов максимального поля трубы 102/500 я использую только 3.3 градуса с 1.25 окулярами, остальное отрезаю. И поле просто шикарное для наблюдений. Где то с 3.5 градусов начинается бяка, на 4 градусах ещё хуже и к 5 градусам самая жесть, это всё лучше отрезать окулярами 1.25 и не смотреть.
В основном смотрю дип скай с комфортнейшим полем зрения 82 градуса с окулярами 14/82, 8.8/82, для больших объектов типа Андромеда 24/68. Очень доволен картинкой. Яркая детальная Андромеда, глянцевая картинка как на фото в бинокуляр из двух таких труб без шума как в одноглазых режимах, просто фантастика. Ничего подобного этому я не видел в свой доб 305мм одним глазом старого пирата.

Маком тоже доволен, но смотреть без бинки Луну и планеты тоже не могу. Назад дороги нет когда жмуришься и не видно деталей, которые видны только двумя глазами. Это касается и дип скай и планет - только два глаза.

[BIG TRAIL]

Замыливают детали и вносят ложные оттенки из-за ореолов вызванных дифракцией света препятствиями в виде растяжек.

   Ничего из написанного не происходит,  если растяжки тонкие  в лучи уходит ничтожная доля энергии. 

[Aleksandr62]

 Влияние грамотных растяжек на светорассеивание и пропускание ( экранирование) ничтожно мало. А
вот картинку с дифракционными лучиками даёт. Да столько раз уже говорено переговорено с примерами фото . Плоскопараллельную пластину как у Лудеса вместо них, мало кто ставил. Был ещё
вроде один чудак амариканец с планетным 150 мм Ньютоном.

[ORSA]

а Максутов-Ньютон с таким диаметром не совсем не возможная покупка. Стоит несравненно меньше, имеет меньшую длину, и не требует высокой коллоны.

И не существует в природе или занесен в кркасную книгу

[ORSA]

Замыливают детали и вносят ложные оттенки из-за ореолов вызванных дифракцией света препятствиями в виде растяжек.

   Ничего из написанного не происходит,  если растяжки тонкие  в лучи уходит ничтожная доля энергии.

В конце концов растяжки это не боль системы Ньютона, это проблема реализации. Можно и без растяжек ньютон сделать.

[ORSA]

Влияние грамотных растяжек на светорассеивание и пропускание ( экранирование) ничтожно мало. А
вот картинку с дифракционными лучиками даёт. Да столько раз уже говорено переговорено с примерами фото . Плоскопараллельную пластину как у Лудеса вместо них, мало кто ставил. Был ещё
вроде один чудак амариканец с планетным 150 мм Ньютоном.

Если отбросить тему реврактор-рефлектор в вопросе планетника, а сравнить мак и ньютон ...
То получается такая вещь, что в теории поверхности мака сфера, на практике  в топовых  приборах возникает тема "ретуши". Сдается мне, что идеальное параболическое  зеркало и плоское вторичное заполучить на практике проще чем комплект из 2-х зеркал и мениска идеально подогнанных друг к другу. Пресловутые потоки - да черт с ними, ставьте оптическое окно и студите.
В общем то кажется нет повода маку быть лучшим планетником. Тут как говориться, что проще собрать/заиметь

Но правда есть один моммент, не могу сказать на сколько он влияет, но тем не менее:
в маке как и в рефракторе есть теоретически обоснованная система светозащиты, позволяющая при минимальном поле отсечь практически все боковые лучи. В ньютоне, то же что то лепят, но именно лепят, поскольку там нет сходящегося пучка и делать одинаковые диафрагмы только увеличивать толщину трубы, в общем случае поможет только частично

Но правда трубу ньютона можно покрасить внутри модными сверхчерными красками

[Тимур Норматов]

Замыливают детали и вносят ложные оттенки из-за ореолов вызванных дифракцией света препятствиями в виде растяжек.

   Ничего из написанного не происходит,  если растяжки тонкие  в лучи уходит ничтожная доля энергии.

Тонкие или сверхтонкие, но они будут, т.к. их толщина больше длины волны. Физику не обманешь. Дело даже не в том сколько уходит туда световаой энергии, а как она туда уходит. Она идёт поперек апертуры, пересекая все диф кольца

[Aleksandr62]

 Кому надо визуального поля поболей, а для астрофото APS-C формат без причиндал, смотрите на
сайте TS.
 Менисковый Ньютон от ES. MN-152. F/4,8 with Field Correction. F-731mm.2" focuser.
  Вторичка 49 мм. Вес 7,9кг. Длина 698мм. Диаметр трубы 180мм.
Покрытие мениска Enhanced Multilayer Desposition (EMD).                   1125€.
  Для наших болот конечно есть вопросы с термостабом. Позиционируется как Comet Hunter.
Читал , что когда- то похожая модель производилась в самих Штатах.
Чем не альтернатива когда Интес приказал долго жить. По размеру вторичка получше китайского МАКа
150мм.SW. А вот мениски хорошо бы посмотреть у обоих на скрытое обрезание апертуры.

 P.S.  Как мне думается линзовые корректоры и редукторы давно решили проблемы с коррекцией поля
в Ньютоне. Другое дело габарит. А за компактность плата центр.экр. как минимум 1/3D(есть и меньше).
 Большой мениск дорог и нетехнологичен ( многие килограммы сошлифоного стекла на крутых поверхностях).

[Arhymage]

Но правда есть один моммент, не могу сказать на сколько он влияет, но тем не менее:
в маке как и в рефракторе есть теоретически обоснованная система светозащиты, позволяющая при минимальном поле отсечь практически все боковые лучи. В ньютоне, то же что то лепят, но именно лепят, поскольку там нет сходящегося пучка и делать одинаковые

Это и есть одна из главных причин непланетности ньютона - плохой контраст из-за паразитарного света, никакие сверхмалые ЦЭ не скомпенсируют этот недостаток. Кто смотрел в трубу с хорошим чернением и в обычный ньютон (особенно ультарайтовский без сплошной трубы), тот знает о чем идет речь. Разница в контрасте просто чудовищная при прочих равных. Хотя на самом деле можно рассчитать ньютон с хорошим чернением, нужно чтобы труба была значительно шире апертуры и полностью зачернена, напротив фокусера должно быть большое углубление в трубе, чтобы туда не попадали никакие лучи и не переотражались в его сторону, на креплении вторички тоже нужно всё переделывать по уму. На малое ЦЭ плевать, можно смело увеличивать если нужно, оно не так сильно вредит контрасту как паразитарный свет. Растяжки лучше сделать в форме лого мерседеса, то есть их должно быть 3, но еще лучше будет если каждую из трех средней толщины разделить на 2 тонкие и получить 6 сверхтонких растяжек). Почему в форме лого мерса? Потому что 3 растяжки преобразуются в 6 лучей в окуляре, а их толщина делится на 2 и они становятся менее заметными. А если каждую из трех растяжек разделить на 2 тонкие по предложенной мною схеме, то в окуляре будет 12 лучей практически невидимой толщины, по сравнению с 4 достаточно толстыми на изображении в обычном ньютоне.

[Aleksandr62]

 Так струнные растяжки давно реализованы, читайте на Клаудях. По две струны на растяжку. Читал и
про сверхчерную краску на основе нанотрубок (?). Но пока дорогая. И про чёрный цилиндр торчащий
наружу против вторички. Только какой производитель будет заниматься всем этим? Разве что ТАК, если
ещё живой. А про влияние центр. экр.на контраст Вы напрасно.

[ORSA]

Это и есть одна из главных причин непланетности ньютона - плохой контраст из-за паразитарного света, никакие сверхмалые ЦЭ не скомпенсируют этот недостаток.

Не знаю, не могу сказать. Но если в рефракторе вынуть диафрагмы, картинка конечно становится похуже

[Aleksandr62]

 На первом месте несовершенство покрытий зеркал с низким коэф. отражения. Светозащита на втором.
 Смотрим на пропускание двухлинзового дуплета и МАК от Селестрона .
 Одеваем бленду на Ньютон и решаем проблему светозащиты вторички .Можно и аппендицит
в виде цилиндра напротив вторички попробовать. " Черная дыра". Запас по диаметру трубы. Да все
давно придумано до нас. У Эрнеста труба для Ньютона...