Клуб владельцев МАК

[ORSA]

 На первом месте несовершенство покрытий зеркал с низким коэф. отражения. Светозащита на втором.

Ну мы сравниваем мак и ньютон, а вы нас уводите в рефрактор с рефлектором. А тут паритет

[sky-man]

А тут паритет

Какой ещё паритет? У Ньтонов в основном F5, у маков F13. Для дипов просто нет окуляров на мак чтобы зрачок был 5...6мм...7мм.
Дип скай нормально просто не доступен для мака.
Поле. У Ньютона оно в 2,5 раза почти больше. Какой паритет о чем речь.
Мак чисто планетная тема для меня. Ньютон универсальный телескоп. Рефрактор компактнее, контрастнее и легче и в версии ахромат только для дип скай для меня.

[ORSA]

А тут паритет

Какой ещё паритет? У Ньтонов в основном F5, у маков F13. Для дипов просто нет окуляров на мак чтобы зрачок был 5...6мм...7мм.

Ну во первых я не говорил о дипах. А во вторых  у меня мак F/10 и есть к нему окуляр 56мм 2"
Так, что зрачок 5 мм легко и не принужденно.

Другое дело, я хотел бы вам заметить, что большие зрачки на ньютоне и маке не очень комфортны в обзорном плане, поскольку растет бельмо от ЦЭ и смотреть что то яркое с таким зрачком по мне не комильфо, что на ньютоне, что на маке


А в рефракторах да, чем больше тем лучше - прям чувствуешь как с ростом зрачка качество растет

[ORSA]

Одеваем бленду на Ньютон и решаем проблему светозащиты вторички .Можно и аппендицит
в виде цилиндра напротив вторички попробовать. " Черная дыра". Запас по диаметру трубы.

Да нет там хороших решений по светозащите, все гимрой и полумеры в отличии от расчетных решений в маках и рефракторах

[Тимур Норматов]

а Максутов-Ньютон с таким диаметром не совсем не возможная покупка. Стоит несравненно меньше, имеет меньшую длину, и не требует высокой коллоны.

И не существует в природе или занесен в кркасную книгу

А как же Интес-Микро, да не производят но они есть и 203мм и 254мм, и могут выплыть на продажу. Я уж молчу про 12 и 16 дюймовые. Вот 8 дюймовый очень интересен.

[Arhymage]

а Максутов-Ньютон с таким диаметром не совсем не возможная покупка. Стоит несравненно меньше, имеет меньшую длину, и не требует высокой коллоны.

И не существует в природе или занесен в кркасную книгу

А как же Интес-Микро, да не производят но они есть и 203мм и 254мм, и могут выплыть на продажу. Я уж молчу про 12 и 16 дюймовые. Вот 8 дюймовый очень интересен.

Мак-ньютон больше 7" это мертворожденный инструмент, он никогда не остынет. Если у Мак-касса еще можно что-то как-то продуть, так как объем трубы не очень большой, то у М-Н и этот вариант отпадает. 12" и 16" М-Н это скорее элемент интерьера, чем реальный астрономический инструмент.

[Тимур Норматов]

Это и есть одна из главных причин непланетности ньютона - плохой контраст из-за паразитарного света, никакие сверхмалые ЦЭ не скомпенсируют этот недостаток.

Не знаю, не могу сказать. Но если в рефракторе вынуть диафрагмы, картинка конечно становится похуже

Да, не в равной степени с Ньютоном. У рефрактора лучи сходятся, а в Ньютоне они на границе вдоль всей трубы

[Тимур Норматов]

а Максутов-Ньютон с таким диаметром не совсем не возможная покупка. Стоит несравненно меньше, имеет меньшую длину, и не требует высокой коллоны.

И не существует в природе или занесен в кркасную книгу

А как же Интес-Микро, да не производят но они есть и 203мм и 254мм, и могут выплыть на продажу. Я уж молчу про 12 и 16 дюймовые. Вот 8 дюймовый очень интересен.

Мак-ньютон больше 7" это мертворожденный инструмент, он никогда не остынет. Если у Мак-касса еще можно что-то как-то продуть, так как объем трубы не очень большой, то у М-Н и этот вариант отпадает. 12" и 16" М-Н это скорее элемент интерьера, чем реальный астрономический инструмент.

MN что MАК, мениск один, только расстояние между зеркалом и мениском больше, а значит и объём заточенного воздуха внутри. Всё проветривается, всё остывает при должном конструктивизме. Если бы их невозможно было остудить, то и не производили. У нас при СССР в Абастумани вроде был МАК 60см, и всё работало. Получали высококачественные снимки тонкой структуры туманностей

[ORSA]

А как же Интес-Микро, да не производят но они есть и 203мм и 254мм, и могут выплыть на продажу. Я уж молчу про 12 и 16 дюймовые. Вот 8 дюймовый очень интересен.

Дак цеж красна книга, вымирающий вид

[BIG TRAIL]

Замыливают детали и вносят ложные оттенки из-за ореолов вызванных дифракцией света препятствиями в виде растяжек.

   Ничего из написанного не происходит,  если растяжки тонкие  в лучи уходит ничтожная доля энергии.

Тонкие или сверхтонкие, но они будут, т.к. их толщина больше длины волны. Физику не обманешь. Дело даже не в том сколько уходит туда световаой энергии, а как она туда уходит. Она идёт поперек апертуры, пересекая все диф кольца

Пооперек или наискосок  или стоя на голове   никакой разницы,  если  речь о ничтожном количестве света, покинувшем дифракционный кружок,   1/80 000 интенсивности или около того. 

Это и есть одна из главных причин непланетности ньютона - плохой контраст из-за паразитарного света,

  Это и есть одна из главных чушей  о ньютонах. 
 Смотрел как т о  в ньютон из некрашенной оцинковки на Юпитер, до покраски,   отличный Юпитер , такое впечтатление,
 что можно было и не красить.   А уж с покрашенной тем более все норм.  У Сикорука  кстати ньютон изнутри был зеленый, крашеный.

[Arhymage]

а Максутов-Ньютон с таким диаметром не совсем не возможная покупка. Стоит несравненно меньше, имеет меньшую длину, и не требует высокой коллоны.

И не существует в природе или занесен в кркасную книгу

А как же Интес-Микро, да не производят но они есть и 203мм и 254мм, и могут выплыть на продажу. Я уж молчу про 12 и 16 дюймовые. Вот 8 дюймовый очень интересен.

Мак-ньютон больше 7" это мертворожденный инструмент, он никогда не остынет. Если у Мак-касса еще можно что-то как-то продуть, так как объем трубы не очень большой, то у М-Н и этот вариант отпадает. 12" и 16" М-Н это скорее элемент интерьера, чем реальный астрономический инструмент.

MN что MАК, мениск один, только расстояние между зеркалом и мениском больше, а значит и объём заточенного воздуха внутри. Всё проветривается, всё остывает при должном конструктивизме. Если бы их невозможно было остудить, то и не производили. У нас при СССР в Абастумани вроде был МАК 60см, и всё работало. Получали высококачественные снимки тонкой структуры туманностей

Так их и не производят больше. У Маркуса Людеса был штучный экземпляр. Много Вы видите крупных МН на руках? Если бы он действительно был такой волшебной лазейкой, то они имели бы спрос, а спрос рождает предложение. Но производителей нет, так как все люди в теме знают, что это дохлый номер. А мак-касс... Вы же знаете историю о том, почему Ю. Петрунин, производитель одних из лучших маков в истории, закончил их производство и перешел на апохроматы? Даже с мак-кассом имеются проблемы на апертурах больше 10", а у МН этот порог еще ниже: 7", максимум 8".

[Arhymage]

Это и есть одна из главных чушей  о ньютонах. 
 Смотрел как т о  в ньютон из некрашенной оцинковки на Юпитер, до покраски,   отличный Юпитер , такое впечтатление..

Нет, это не чушь, а факт. Планетного контраста, уровня апо или качественного мака, на ньютоне нет и никогда не будет. Отличный Юпитер по сравнению с чем? С другим таким же ньютоном или шк? Возможно. Поглядите в телескопы с хорошим чернением и все вопросы по контрасту отпадут.

[BIG TRAIL]

Рассказывайте сказки.    У меня ньютоны с хорошим чернением.    Но я смотрел и без чернения,  в почти зеркальные стенки оцинковки , перед тем как покрасить.
 Басни про" более лучшие телескопы" это для начинающих.  За 20 лет на этом форуме  каких только не было обсуждений  и наблюдений, все планеты солнечной системы вдоль и поперек,   результат у ньютонов отличный.    А вы говорите - "непланетный" , это дичь.     Все хорошо сделанные с оптической т.з. телескопы  одной апертуры  - примерно равны между собой.   Вот с  цэ  стоит побороться, это давно известная истина,   на практике  сто раз показано, что   лучше делать цэ поменьше, но в приницпе и цэ   не такой уж страшный зверь. 

[Arhymage]

Рассказывайте сказки.    У меня ньютоны с хорошим чернением.    Но я смотрел и без чернения,  в почти зеркальные стенки оцинковки , перед тем как покрасить.
 Басни про" более лучшие телескопы" это для начинающих.  За 20 лет на этом форуме  каких только не было обсуждений  и наблюдений, все планеты солнечной системы вдоль и поперек,   результат у ньютонов отличный.    А вы говорите - "непланетный" , это дичь.     Все хорошо сделанные с оптической т.з. телескопы  одной апертуры  - примерно равны между собой.   Вот с  цэ  стоит побороться, это давно известная истина,   на практике  сто раз показано, что   лучше делать цэ поменьше, но в приницпе и цэ   не такой уж страшный зверь.

Какие сказки? Ньютон планетный телескоп только для тех, кто не смотрел в нормальный планетник. У Вас в подписи ньютон 237:5.3 относительное уже сколько лет висит и Вы во всех темах облизываете схему ньютона как фанатик. Не нужно много ума, чтобы сложить два плюс два и понять что к чему: кто-то очень сильно предвзят. А мнение предвзятых людей не имеет веса.

[Aleksandr62]

 Дурдом  в санатории "Березка". Договорились до того, что будем скоро просить Скай- мэна померять
коэффициент отражения чёрной матовой краски из балончика. А ещё лучше отражение от неё фона
звёздного неба. Да почитать у Эрнеста - труба Ньютона.

[sky-man]

Договорились до того, что будем скоро просить Скай- мэна померять
коэффициент отражения чёрной матовой краски из балончика.  А ещё лучше отражение от неё фона
звёздного неба.

Без меня пожалуйста ))

[BIG TRAIL]

Вы во всех темах облизываете схему ньютона как фанатик.

    Вы сами предвзятый фанатик, если не понимаете смысла написанного мной :
 

Все хорошо сделанные с оптической т.з. телескопы  одной апертуры  - примерно равны между собой.

   Вы русский по белому ферштейн?      Фанатично писать разные глупости это ваш путь, похоже.
  Или уж тогда расскажите , что   видно в "планетные"  телескопы такого,  чего не видно в "непланетные" ньютоны с их страшным рассеянием,  с их страшными дифракционными эффектами "перпендикулярными"   на растяжках,  и пр. ужасами  .
   
   

[Тимур Норматов]

Вы же знаете историю о том, почему Ю. Петрунин, производитель одних из лучших маков в истории, закончил их производство и перешел на апохроматы?

Да, он у жены спросил, что бы она сравнила. Не знаю, может МАК недоостуженный был!? Но МАКи у Юрия были высший класс, и все кто их имеет на клаудях просто в восторге от них. Может Юрий отказался от них по той же причине, что и производители биноклей, перешедшие с порро на руфы?! Может МАКи слишком дешевы в производстве и не требуют спец стекла, и по этой причине нет оправдания их высокой цены.

[Тимур Норматов]

Смотрел как т о  в ньютон из некрашенной оцинковки на Юпитер, до покраски,   отличный Юпитер , такое впечтатление,
 что можно было и не красить.   А уж с покрашенной тем более все норм.  У Сикорука  кстати ньютон изнутри был зеленый, крашеный.

Хоть светлый, хоть темный окрас, для лучей идущих под очень малым углом он будет иметь достаточно большую отражающую способность. Вы видимо поэтому и не видели разницы, потому что и там и там было одинаково плохо.

[Тимур Норматов]

Даже с мак-кассом имеются проблемы на апертурах больше 10", а у МН этот порог еще ниже: 7", максимум 8".

Да, я про это писал выше. У них больший объём воздуха в трубе, а значит и термостаб длиннее. Многие ЛА хотят наблюдать сразу, здесь и сейчас. К тому же АЛ в Америке довольно состоятельные люди, и при деньгах они конечно выберут иммерсионный апохромат. У нас бы MN имели большой успех, т.к. наши АЛ не такие богатые, а Максутов-Ньютон 150-200мм это хороший компромисс цена-качество