Клуб владельцев МАК

[Аурипигмент]

Хорошее чернение у трубы от буржуйки.

Максутов-Ньютон 150-200мм это хороший компромисс цена-качество

Мениск исправляет сферическую аберрацию, но у параболического зеркала сферичка отсутствует. Может там мениск лишняя деталь?

[Тимур Норматов]

но у параболического зеркала сферичка отсутствует

Зато есть кома

[Arhymage]

Вы во всех темах облизываете схему ньютона как фанатик.

    Вы сами предвзятый фанатик, если не понимаете смысла написанного мной :
 

Все хорошо сделанные с оптической т.з. телескопы  одной апертуры  - примерно равны между собой.

   Вы русский по белому ферштейн?      Фанатично писать разные глупости это ваш путь, похоже.
  Или уж тогда расскажите , что   видно в "планетные"  телескопы такого,  чего не видно в "непланетные" ньютоны с их страшным рассеянием,  с их страшными дифракционными эффектами "перпендикулярными"   на растяжках,  и пр. ужасами  .
   
   

Так а что Вам рассказывать, если Вы упертый фанат схемы ньютона? Вам прямо сейчас говорят про контраст, но Вы же все равно не верите,  я это заявляю как человек посмотревший в разные телескопы и как владелец ньютона в том числе, мне есть с чем сравнить. Вы хотите сказать я вру? Или же Вы просто не можете в это поверить? Топового контраста в ньютоне нет из-за невозможности извести все паразитарные лучи. И это можно легко проверить: заведите себе нормальный телескоп с чернением (топовый кассегрен или апо, а не ньютон, где нормальную светозащиту сделать невозможно) или съездите на астрофесты и там посмотрите в такой, тогда Ваши заявления по этой теме будут иметь вес. Не хотите такой покупать или ехать проверять? Тогда и не трендите попусту. Пока что "бла-бла-бла ньютон рулит и точка", вот как можно характеризовать все ваши сообщения.

[Аурипигмент]

На сколько я понял из книг, то кома есть и у параболы и у сферы.
Её обрезают диафрагмой до приемлемых значений. Фотографы лепят комакоры.

[Aleksandr62]

 Стоит у меня в Альтере М 703 частокол диафрагм - отсекателей, морковка, бленда на вторичном.
 На 2" светозащита немного протекает по краю поля. Виден узкий серпик светлого участка внутри трубы возле мениска. Сделать светозащиту полной, нужно сужать поле до 1,25". Или как вариант нулевое поле удлиняя морковку и длину бленды вторичного. Как всегда выбрана золотая середина.
Главное, что косые лучи пройдя сквозь мениск не попадают на прямую в поле зрения и на 2".
 Тут глаголят о мифической светозащите в Долл-Киркхеме от Такахаши. А сам хозяин ни слова. Все со
слов Arhimage. Смотрел когда- то... А сейчас интересно во что смотрит любитель чужой премиальной
оптики? А тут смотрим во что есть и жужжим потихонечку между собой.

[Тимур Норматов]

На сколько я понял из книг, то кома есть и у параболы и у сферы

Кома у сферы просто невозможна, только сферическая абберация, которая легко лечиться мениском, либо достаточно большим фокусным расстоянием

[BIG TRAIL]

Топового контраста в ньютоне нет из-за невозможности извести все паразитарные лучи. И это можно легко проверить: заведите себе нормальный телескоп с чернением (топовый кассегрен или апо, а не ньютон, где нормальную светозащиту сделать невозможно) или съездите на астрофесты и там посмотрите в такой, тогда Ваши заявления по этой теме будут иметь вес. Не хотите такой покупать или ехать проверять? Тогда и не трендите попусту. Пока что "бла-бла-бла ньютон рулит и точка", вот как можно характеризовать все ваши сообщения.

  Покажите что-нибудь из того , что видно в топовые,   с топовым чернением,  что воду лить.    Что нибудь топовое,  чтоб наверняка в колхозный ньютон не видно было,    на Марсе, Юпитере , Сатурне, на спутниках,    ваша воля на чем.  Может пятна на Уране.  Интересно же всем, наверняка. 

[Aleksandr62]

На сколько я понял из книг, то кома есть и у параболы и у сферы

Кома у сферы просто невозможна, только сферическая абберация, которая легко лечиться мениском, либо достаточно большим фокусным расстоянием

В " Мицаре" нет комы? Поспешай неторопясь.

[Arhymage]

  Покажите что-нибудь из того , что видно в топовые,   с топовым чернением,  что воду лить.    Что нибудь топовое,  чтоб наверняка в колхозный ньютон не видно было,    на Марсе, Юпитере , Сатурне, на спутниках,    ваша воля на чем.  Может пятна на Уране.  Интересно же всем, наверняка.

Человеку, который не понимает, что контраст это не про "что", а про "как", бесполезно что-либо показывать. В один телескоп фестон может выглядеть так, что от него глаз не оторвать, а в другой тот же самый фестон будет выглядеть... "типа ну да, вон он фестон, и че?". Но формально он будет точно также виден, да. Вот это как раз про колхозные ньютоны.

[BIG TRAIL]

   Поганый цирк,   как я и думал.   
 
 Поэтому с таких  и смешно и грустно.  "Топовый", "класса А",   "вылизанный",  "контраст" ...

[Arhymage]

   Поганый цирк,   как я и думал.   
 

У Вас всё, что не подходит под ваше мнение и бросает тень на святые ньютоны это "цирк, полнейшая дичь и мракобесие", даже если мнение исходит от такого опытных визуальщиков как Хироши Ёсида. Уж куда ему до ньютона 237 1:5.3 относительное 

А поганый цирк это фанатично навязывать своё мнение, когда во владении нет ничего кроме ньютона и нет опыта просмотра в другие инструменты. Коль не можете себе позволить нормальный инструмент, то Вам бы помалкивать и на ус мотать, а не хаять и облаивать всё дорогое, доказывая что "мой запорожец не хуже ваших мерседесов".

Поэтому с таких  и смешно и грустно.  "Топовый", "класса А",   "вылизанный",  "контраст" ...

Конечно грустно. Ни разу в жизни не увидеть планеты с нормальным контрастом, зато сидеть и доказывать всю жизнь на форуме, что ньютон это огого. Мне бы тоже смешно и грустно было.

[SAY]

На сколько я понял из книг, то кома есть и у параболы и у сферы

Кома у сферы просто невозможна.

Это если апертурная диафрагма (aperture stop) находится в центре радиуса кривизны сферического ГЗ, как например в светосильной камере Шмидта. В ньютоне её роль выполняет ГЗ, в рефракторах первая поверхность объектива, в МК и ШК первая поверхность полно апертурного корректора.

[Тимур Норматов]

В " Мицаре" нет комы? Поспешай неторопясь.

Если в Мицаре правильная сфера, без асферизации, типа недопорабола, то нет комы. В математически точной сфере комы просто не существует. Вы хоть понимаете что такое кома и её причина!?

[Тимур Норматов]

Топового контраста в ньютоне нет из-за невозможности извести все паразитарные лучи. И это можно легко проверить: заведите себе нормальный телескоп с чернением (топовый кассегрен или апо, а не ньютон, где нормальную светозащиту сделать невозможно) или съездите на астрофесты и там посмотрите в такой, тогда Ваши заявления по этой теме будут иметь вес. Не хотите такой покупать или ехать проверять? Тогда и не трендите попусту. Пока что "бла-бла-бла ньютон рулит и точка", вот как можно характеризовать все ваши сообщения.

  Покажите что-нибудь из того , что видно в топовые,   с топовым чернением,  что воду лить.    Что нибудь топовое,  чтоб наверняка в колхозный ньютон не видно было,    на Марсе, Юпитере , Сатурне, на спутниках,    ваша воля на чем.  Может пятна на Уране.  Интересно же всем, наверняка.

Я бы вам показал, но покупать ради этого SW 150/750 я не стану, потому что он не покажет планеты и Луну так, как meniscas Carl Zeiss

[Олег Парфёнов]

На малое ЦЭ плевать, можно смело увеличивать если нужно, оно не так сильно вредит контрасту как паразитарный свет.

Для планетника ни на что плевать не надо.
Ещё раз напоминаю Эдуарда Тригубова:
"Коррекция по зрению превышает стандартную (надо держать l/8 = 0,95 штрёля вблизи пика чувствительности на 555нм)."
Это фундаментвльно для любого визуального планетного телескопа. Для зеркальных систем трудно достижимо именно из-за ЦЭ.
Фидель выдаёт только фазовый штрель, не учитывая ЦЭ. Наблюдателю нужен комплексный штрель, учитывающий все возможные аберрации.
 

[Тимур Норматов]

На сколько я понял из книг, то кома есть и у параболы и у сферы

Кома у сферы просто невозможна.

Это если апертурная диафрагма (stop field) находится в центре радиуса кривизны сферического ГЗ, как например в светосильной камере Шмидта. В ньютоне её роль выполняет ГЗ, в рефракторах первая поверхность объектива, в МК и ШК первая поверхность полно апертурного корректора.

Кривизна поля и кома это уже как остаточная абберация после того как свет прошел через полноапертурную коррекционную пластину Шмитта. В отдельностоящем сферическом зеркале, без сложной коррекционной пластины, комы быть просто не может. Это нонсенс какой-то

[sky-man]

Мениск исправляет сферическую аберрацию, но у параболического зеркала сферичка отсутствует.

Вы видели хоть один Ньютон без сферички чтобы колечки в обе стороны одинаковые как у идеального рефрактора?

[Arhymage]

На малое ЦЭ плевать, можно смело увеличивать если нужно, оно не так сильно вредит контрасту как паразитарный свет.

Для планетника ни на что плевать не надо.
Ещё раз напоминаю Эдуарда Тригубова:
"Коррекция по зрению превышает стандартную (надо держать l/8 = 0,95 штрёля вблизи пика чувствительности на 555нм)."
Это фундаментвльно для любого визуального планетного телескопа. Для зеркальных систем трудно достижимо именно из-за ЦЭ.
Фидель выдаёт только фазовый штрель, не учитывая ЦЭ. Наблюдателю нужен комплексный штрель, учитывающий все возможные аберрации.
 

В которые входит в первую очередь кривизна оптики:

ЦЭ\P-V   0   1/8   1/6    1/5    1/4    1/3     1/2
0.00   1.00   0.95   0.91   0.87   0.80   0.67   0.39
0.15   0.95   0.91   0.87   0.84   0.78   0.66   0.41
0.20   0.92   0.88   0.84   0.81   0.76   0.65   0.42
0.25   0.88   0.84   0.81   0.78   0.74   0.64   0.43
0.30   0.83   0.79   0.77   0.75   0.71   0.63   0.44
0.33   0.79   0.76   0.74   0.72   0.69   0.61   0.44
0.40   0.71   0.69   0.68   0.66   0.63   0.58   0.45
0.50   0.58   0.57   0.56   0.56   054   0.51   0.44

По совокупному влиянию экранирования и P-V волнового фронта (система в целом, а не поверхность) на итоговое число штреля, мы видим, что  малое экранирование рулит не настолько уж сильно по сравнению с точностью оптики. Телескоп с лямбдой\8 и с 40% экранированием имеет более высокий комплексный штрель, чем телескоп с лямбдой\3 (среднестатистический китай) и 15% экранированием.
И да, это совокупность только двух факторов из многих. Есть еще RMS. Есть также уже изъезженная выше в комментах светозащита, съедающая контраст, а также способность к толковой термостабилизации оптических материалов и отсутствие тепловых потоков, чтобы оптика реализовала себя на выходе в окуляре. Кстати, число штреля не учитывает последние 2 фактора. Как правило недостатки имеются по всем перечисленным направлениям, особенно этим печально известны массовые ньютоны и шк. Все перечисленные косяки накладываются друг на друга и увеличивают совокупное влияние, это сильно портит итоговый результат. Именно поэтому при практическом (а не теоретическом\диванном) сравнении 200-300мм китайские ньютоны не отрабатывают положенное им апертурное разрешение, которым так любят в козырять ньютоно-фаны в комментах, и проигрывают при прямом сравнении более дорогим телескопам, где перечисленные проблемы так или иначе решаются хотя бы частично. В любом случае по таблице видно, что экранирование не так уж и рулит. Точность оптики (не менее лямбды\6), хорошее чернение, зеркала из кварца или ситалла - вот залог успешного зеркального планетника, ну а экранирование как придется. Если все остальные проблемы хорошо контролируются, то даже с 33% ЦЭ можно получить отличный планетник.

[Олег Парфёнов]

Если все остальные проблемы хорошо контролируются, то даже с 33% ЦЭ можно получить отличный планетник.

Отличным с ЦЭ=33% уже никогда не будет.
Снизу уже стучит критерий Рэлея для аберраций, когда ниже 0.82 рушиться само изображение.
 

[Arhymage]

Если все остальные проблемы хорошо контролируются, то даже с 33% ЦЭ можно получить отличный планетник.

Отличным с ЦЭ=33% уже никогда не будет.
Снизу уже стучит критерий Рэлея для аберраций, когда ниже 0.82 рушиться само изображение.
 

Mewlon-300 занимающий первое место в списке планетных телескопов, который Вы сами же приводили пару страниц назад имеет ЦЭ 32% 
 А критерий Рэлея не учитывает многих факторов. Речь как раз о том, что телескоп может соответствовать этому критерию, но хороших планет в нём не будет, если будут действовать факторы, которые в этом критерии не учтены, например деформация оптических поверхностей зеркала при падении температуры или падение контраста из-за паразитарных переотражений, итд, итп. Никто на самом деле не может досконально посчитать весомость всех факторов, влияющих на изображение. Поэтому все эти критерии это только часть общей картины. И хорошее подтверждение этому - вышеприведенный mewlon с достаточно большим экранированием, который якобы никогда не будет (по вашим словам) отличным планетником.