Клуб владельцев МАК

[Алексей Юдин]

Раньше считал что мак 102 мм в принципе неполноценный инструмент для визуала.

Это довольно странная оценка в свете огромного успеха 90-мм МАКов Questar и ETX.

[Nehalem]

Приветствую всех читающих. Рад вступить в ряды владельцев МАКов 
Пару лет назад приобрел свой основной (на данный момент) инструмент для наблюдений за небом - МАК 102 от Sky-Watcher. Во всём он меня устраивает: компактный, удобный в использовании, даёт качественную картинку по планетам, Луне и наиболее ярким ДСО. По крайней мере я не жду от него больше того, на что он реально способен.
Приобретал в магазине, еще по старому курсу рубля. Но один момент при покупке не учёл: оказывается у этих МАКов имеются различия в зависимости от ревизии. То ли из экономии, то ли по другим неведомым мне причинам - конкретно на моей трубе отсутствуют юстировочные винты ГЗ. Официальный ответ онлайн-консультантов магазина «данный телескоп не требует юстировки» не внушает мне доверия.
Хотелось бы услышать мнение боле опытных ЛА по этому поводу.

Сразу скажу: изображение в телескопе меня полностью устраивает, что либо менять или настраивать я не намерен. Вопрос исключительно из любопытства

[Владимир ARS]

Если винтов нет - в любом случае ничего не сделать без переделки.

[Владимир ARS]

Раньше считал что мак 102 мм в принципе неполноценный инструмент для визуала.

Это довольно странная оценка в свете огромного успеха 90-мм МАКов Questar и ETX.

Вот до позавчера я не понимал причин...

[Тимур Норматов]

Приветствую всех читающих. Рад вступить в ряды владельцев МАКов 
Пару лет назад приобрел свой основной (на данный момент) инструмент для наблюдений за небом - МАК 102 от Sky-Watcher. Во всём он меня устраивает: компактный, удобный в использовании, даёт качественную картинку по планетам, Луне и наиболее ярким ДСО. По крайней мере я не жду от него больше того, на что он реально способен.
Приобретал в магазине, еще по старому курсу рубля. Но один момент при покупке не учёл: оказывается у этих МАКов имеются различия в зависимости от ревизии. То ли из экономии, то ли по другим неведомым мне причинам - конкретно на моей трубе отсутствуют юстировочные винты ГЗ. Официальный ответ онлайн-консультантов магазина «данный телескоп не требует юстировки» не внушает мне доверия.
Хотелось бы услышать мнение боле опытных ЛА по этому поводу.

Сразу скажу: изображение в телескопе меня полностью устраивает, что либо менять или настраивать я не намерен. Вопрос исключительно из любопытства

Что бы разюстировать МАК с напылённой вторичкой это постараться надо, тем более на малой апертуре. Видимо хорошо выполнен, поэтому и не делают юстировочные винты. Тож думаю, вместо МТО себе походник такой преобрести

[Cicero]

Что бы разюстировать МАК с напылённой вторичкой это постараться надо, тем более на малой апертуре. Видимо хорошо выполнен, поэтому и не делают юстировочные винты. Тож думаю, вместо МТО себе походник такой преобрести

Почта России, например, может всё. Да и без почты и услуг ТК, в процессе эксплуатации, можно трубу стукнуть, уронить... и привет! А как смазку заменить? Типа, разобрал, и молись, чтоб всё встало ровно так, как было?  Лучше поискать на барахолке из старых ревизий, с возможностью юстировки.

[Крымчанин]

Тож думаю, вместо МТО себе походник такой преобрести

МАК 127

[Тимур Норматов]

Тож думаю, вместо МТО себе походник такой преобрести

МАК 127

Разница в весе большая между 102 и 127?

[Руслан Мухутдинов]

У меня синяя труба 127мм старого образца. Так в сравнении со 102мм разница в весе крайне сильно чувствуется, я и не ожидал. Для походного варианта, пожалуй, 102мм предпочтительнее. Хотя, если на машине, то 127мм поапертуристей.

[SergeyAn]

Если на машине , у Тимура 150 МАК есть.

[Cassini79]

102 пушинка по сравнению с 127. Можно 2 пальчиками брать, буквально. А 127 это уже дура приличная, и не ухватить никак нельзя поудобнее. Каждый раз боюсь уронить.

[Тимур Норматов]

102 пушинка по сравнению с 127. Можно 2 пальчиками брать, буквально. А 127 это уже дура приличная, и не ухватить никак нельзя поудобнее. Каждый раз боюсь уронить.

Значит всё таки для пеших прогулок по горам МАК102 лучше будет

[Nehalem]

Уважаемые знатоки, а существует ли в природе редуктор фокуса для МАК? На просторах сети информации не встречалось. Для ШК вроде есть. А конструктивно две эти схемы различаются не очень сильно..

[SkyFox]

Значит всё таки для пеших прогулок по горам МАК102 лучше будет

Смотря как далеко и как высоко идти
Разница по габаритам сильно заметна внешне, но у меня 127 влезает в тот же рюкзак, что и 102. По весу - не так, чтобы сильно критична разница для коротких расстояний.

[SergeyAn]

Уважаемые знатоки, а существует ли в природе редуктор фокуса для МАК? На просторах сети информации не встречалось. Для ШК вроде есть. А конструктивно две эти схемы различаются не очень сильно..

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8242.0.html

[Nehalem]

Уважаемые знатоки, а существует ли в природе редуктор фокуса для МАК? На просторах сети информации не встречалось. Для ШК вроде есть. А конструктивно две эти схемы различаются не очень сильно..

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8242.0.html

Спасибо большое

[megavoltt71]

Для визуала можно накрутить окулярный редуктор 0,5 на длиннофокусный окуляр. С МАК 102 от Некстара я так делал. Поле увеличивалось, но края кривоваты. Зато ХИ АШ и Плеяды полностью влезли.

[Ёж65]

Вопрос технический: как проверить (лезть под платье) состояние напыления мениска на изрядно пользованных телескопах? Понятно, что с годами оно деградирует, не улучшая картинку. Но, до какой степени? Только проверка по звезде даст ответ? Хотя, звезда может быть и в порядке, а контраст, а разрешение? Визуалить планеты? Какие быстрые и простые способы известны на практике?

[SergeyAn]

Вопрос технический: как проверить (лезть под платье) состояние напыления мениска на изрядно пользованных телескопах? Понятно, что с годами оно деградирует, не улучшая картинку. Но, до какой степени? Только проверка по звезде даст ответ? Хотя, звезда может быть и в порядке, а контраст, а разрешение? Визуалить планеты? Какие быстрые и простые способы известны на практике?

Зачем. В морковку посмотреть.
Если напыление на мениск, можно и фонариком на просвет посмотреть.
Всегда можно и поменять покрытие и просветление. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,191001.0.html

[Ёж65]

Зачем. В морковку посмотреть.
Если напыление на мениск, можно и фонариком на просвет посмотреть.

Понятно. Спасибо. В моркву хорошо будет заметно повреждения напыления? Что-то наподобие мощного светодиода нужно применить или лазерной указки? Из опыта: какие визуально дефекты будут заметны - помутнение зеркального покрытия, отслоения напыления, на что-то ещё обратить внимание?
Спасибо за ссылку, но там-то уже явное осыпание напыления.  А вот, если внешне вроде бы всё хорошо, осыпания нет, но в окуляре будет одно "мыло" - то проверить можно будет только глядя на небеса?