Современный любительский телескоп

[Пецык Алексей]

Поддержу решение Администратора, ибо тема вылилась в бесконечный стеб, с редкими личными наездами.

Борису Юрьевичу предлагаю все же поделиться  личными достижениями на поприще телескопостроения и личными идеями по поводу идеального любительского телескопа. Ежели это все есть в наличии, с документальным подтверждением - пишите в личку, тему открою. Ежели нет - она канет в архивах Форума... 

[Пецык Алексей]

По просьбе автора тему открываю.

Однако всеже хотелось бы, чтобы Борис Юрьевич поделился собственными мыслями по идеальному телескопу для ЛА.

Просьба также воздержаться в теме от рекомендаций насчет "трубы из бересты" и прочих передовых технологий. А также подколок и подковырок разного рода  Если обсуждение опять свернет в этот тупик, тема будет закрыта окончательно.

[Serj]

Ничего, что я соригинальничаю? Вообще, не пойму, шампунь что ли палёный был, что все так взбеленились? Нормальный вопрос, сформулирован немного пафосно, конечно.

Любительские телескопы не сегодня - завтра перешагнут отметку 500мм, поэтому основным ограничивающим фактором будет атмосфера. Она же будет основным движущим фактором технического прогресса в данной отрасли. Те, кто сможет предложить народу надёжную адаптивную оптику за вменяемые деньги, будет в шоколаде. А что, отражение от узкополосника в Шак-Гартман хотя бы 5x5, обратная связь 0,003с, корректор биморф, ну или хотя бы магнетострикционный, и будет нам счастье. Адаптивка требует достаточно большого выноса, поэтому думаю, что телескоп должен быть кассегреноподобный.

[kryptonik]

Вопрос нужна ли кому реально такая «современность»? Любительский телескоп нужен в основном для приятного времяпровождения. Любителей гоняться с НАСА не так уж и много, а с деньгами, позволяющими это делать, вообще нет. А так какие проблемы: заказывайте разработку платите денежки, и будет Хабл с адаптивной оптикой.
У нас мало кто может себе приличную камеру позволить, а тут адаптивная оптика. Лет через двадцать другое дело. Это будет тема «Современный любительский телескоп середины 21-го века».
А про 500мм я согласен. Апертура должна подрасти при сохранении доступности и удобства эксплуатации.

[Piter_Korn]

Можно обсудить вместо адаптивных систем, например,  "быстрое (скоростное )" гидирование с частотой опроса 25 (50) Герц. Среди  Любителей астрофото это пока не сильно распространено, хотя аппаратно намного проще (дешевле).

[ДимСаныч]

Вот интересно в каких рамках находится "любительский телескоп". Где граница между любительским изготовлением и промышленным. Думаю это первые вопросы которые надо решить, опустив стоимость. Потому что один будет делать сам на коленке, другой что-то где-то заказывать, а третий вообще ничего не будет делать, а только вкладывать деньги.

[INPan]

Думаю разница лишь в исполении. Пртфессионсльный подход подразумевает серьезный расчет не только оптики, но и механики, расчет, обеспечивающий правильную рабоу оптики.

[INPan]

А вот как раз механика у нас и делается в основном на коленке, без всяких расчетов, в большинстве случаев мы полагаемся на интуицию. Но интуиция порой может и подвести.

[INPan]

Можно обсудить вместо адаптивных систем, например,  "быстрое (скоростное )" гидирование с частотой опроса 25 (50) Герц. Среди  Любителей астрофото это пока не сильно распространено, хотя аппаратно намного проще (дешевле).

Тоже очень интересно! Но скоростное гидирование механически осуществить сложно. Это можно реализовать программыми методами, как это сделано например в современных цифровых фотоаппаратах. Правда при этом несколько уменьшится эффективная рабочая площадь матрицы.

[Piter_Korn]

Рассуждения на тему какой телескоп любительский - зло и Смертный грех! Кроме ссор эти обсуждения ни к чему не приводили. У каждого он свой и по бюджету, и по применимости и по конструктивным особенностям.

[Piter_Korn]

Механически осуществляется качанием плоскопараллельной стеклянной пластины  в кардановом подвесе при помощи следящей системы (микропроцессор) и Шаг. моторов (по двум осям). Допустимые частоты ограничиваются частотой кадров гидирующей В/камеры.
PS и яркостью гид. звезды.

[ДимСаныч]

Рассуждения на тему какой телескоп любительский - зло и Смертный грех! Кроме ссор эти обсуждения ни к чему не приводили. У каждого он свой и по бюджету, и по применимости и по конструктивным особенностям.

Ну как-же? Я вот иду в магазин и покупаю скажем тот-же СкайВотчер. Я только вкладываю в него бапки. Это несомненно промышленный телескоп. Но вот у него ломается монтировка, срыв резьбы стопорного винтика. Я пересверливаю, перенарезаю резьбу, меняю винтик и фсё - телескоп уже любительской постройки.

[INPan]

Ну почему же зло? Всё зависит от того кто и как к этому обсуждению относится. Просто нужно научиться уважать мнение других и спокойно относиться к критике.

[ДимСаныч]

Думаю разница лишь в исполении. Пртфессионсльный подход подразумевает серьезный расчет не только оптики, но и механики, расчет, обеспечивающий правильную рабоу оптики.

Или скажем я достаю чертежи телескопа (достаю, не делаю сам и ничего не рассчитываю). По этим чертежам заказываю в разных местах детали, нанимаю сборщиков, монтажников и телескоп какой получается? Промышленный или любительский?
Или другой вариант: я делаю телескоп сам(всё сам от и до), и он получается в тышу раз лучше промышленного это наверно уж точно любительский, но он же лучше профессионального и промышленного.
Я конечно понимаю что всё это крайности, но всё-же думаю стоит определить какой телескоп считать любительским.

[kryptonik]

Думаю, имеет смысл обсуждать перспективные конструкции доступные любительскому изготовлению. Массовые конструкции это проблема фирм. Пусть изучают наш спрос, и финансовые возможности. А здесь собрались те, кто не удовлетворен ширпотребом, и пытается слепить под себя, при этом без особых затрат финансов, зато при совершенно непомерных затратах личного времени. И получая удовольствие от самого процесса изготовления. Результат при этом вторичен, хотя и важен.

[Пецык Алексей]

Думаю разница лишь в исполении. Пртфессионсльный подход подразумевает серьезный расчет не только оптики, но и механики, расчет, обеспечивающий правильную рабоу оптики.

Или скажем я достаю чертежи телескопа (достаю, не делаю сам и ничего не рассчитываю). По этим чертежам заказываю в разных местах детали, нанимаю сборщиков, монтажников и телескоп какой получается? Промышленный или любительский?
Или другой вариант: я делаю телескоп сам(всё сам от и до), и он получается в тышу раз лучше промышленного это наверно уж точно любительский, но он же лучше профессионального и промышленного.
Я конечно понимаю что всё это крайности, но всё-же думаю стоит определить какой телескоп считать любительским.

Мне думается, что изначальный вопрос ставился не "Какой лучший телескоп сможет сделать сам любитель-телескопостроитель?", а "Какой телескоп будет лучшим для любителя наблюдателя (или фотографа)?". Вот отсюда и плясать надо, отодвинув технологические трудности изготовления на второй план. И в данном контексте я бы выбрал Ричи-Кретьен, или Клевцов, как компактные системы. Ибо перетаскивание своего 18" доба - сие есть действо, с определенными сложностями.   

[Алексей Юдин]

Как раз сейчас и начинает появляться все доступное железо для АО и систему целиком можно  собрать за первые десятки тысяч долларов. Вроде и недешево, но все равно телескопы более полуметра дешевле не обходятся...

[krussh]

вот только поле зрения у АО не "любительское".

[Алексей Юдин]

Так поле большое и не нужно - увидеть Юпитер и умереть...

[krussh]

так и для него не выйдет. разве что звездочка-другая рядом будет))
впрочем, все равно не выйдет. Юпитер около 40 арк-сек в противостоянии. Слишком большой.