Современный любительский телескоп

[Алексей Юдин]

А можно ли сделать такой телескоп, где бы не было ни линз, ни зеркал, а роль деформирующего световой поток "приспособления" выполял бы какой-то механизм?

Это означает когерентный приём и автоматически исключает визуал, т.к. глаз - некогерентный детектор. А принципиально в радиодиапазоне это давно есть - фазированные антенные решётки с интерференционным формированием диаграммы направленности - без линз и зеркал.

[alfardus]

Чет все прибздюхались. Темнит автор.

[----], спать ушел нарна. Тему пенопластовой оптики не раскрыли.

[vikut]

А можно ли сделать такой телескоп, где бы не было ни линз, ни зеркал, а роль деформирующего световой поток "приспособления" выполял бы какой-то механизм?

Это означает когерентный приём и автоматически исключает визуал, т.к. глаз - некогерентный детектор. А принципиально в радиодиапазоне это давно есть - фазированные антенные решётки с интерференционным формированием диаграммы направленности - без линз и зеркал.

Наверно подразумевал в оптическом диапазоне, фокусировать фотоны прям на матрицу, отклоняя как в ЭЛТ.

[Алексей Юдин]

Этим успешно занимаются сейчас - в качестве первого компонента объектива используется гравитационная линза, в качестве вторички - ГЗ крупного наземного телескопа и т.д. Но принципиально это ничего не меняет...

А отклоняющая система ЭЛТ никак не отменяет её фокусирующей системы.

[zlyden]

А отклоняющая система ЭЛТ никак не отменяет её фокусирующей системы.

Только в ЭЛТ фокусирующая система немного для другого служит и стоит ДО отклоняющей системы.

[Mi (3) CH]

Нострадамусом быть не нужно, куда скатится тема перед закрытием.

[Алексей Юдин]

А отклоняющая система ЭЛТ никак не отменяет её фокусирующей системы.

Только в ЭЛТ фокусирующая система немного для другого служит и стоит ДО отклоняющей системы.

Для того же самого - изображает звезду (пушку) в точку на люминофоре. А ОС с модулятором - это звёздное небо - пространственное распределение интенсивности сигнала. Поэтому предлагать телескопу генерировать то, что он же и должен изучать - весьма странно - пространственная модуляция в данном случае естественная. В этой аналогии телескоп - система люминофор+глаз - визуализатор пространственной модуляции плотности потока электронов. Для визуализации же временной модуляции фотонов само по себе отклонение не нужно вообще - в фотометрии за счёт пространственного отклонения фотонов только повышается соотношение сигнал/фон.

[zlyden]

А отклоняющая система ЭЛТ никак не отменяет её фокусирующей системы.

Только в ЭЛТ фокусирующая система немного для другого служит и стоит ДО отклоняющей системы.

Для того же самого - изображает звезду (пушку) в точку на люминофоре. А ОС с модулятором - это звёздное небо - пространственное распределение интенсивности сигнала. Поэтому предлагать телескопу генерировать то, что он же и должен изучать - весьма странно - пространственная модуляция в данном случае естественная. В этой аналогии телескоп - система люминофор+глаз - визуализатор пространственной модуляции плотности потока электронов. Для визуализации же временной модуляции фотонов само по себе отклонение не нужно вообще - в фотометрии за счёт пространственного отклонения фотонов только повышается соотношение сигнал/фон.

Звезда для нас является точечным источником света (по естественным причинам), фокусирующие электроды или магнитная катушка служат для повышения КПД и возможности увеличения угла отклонения пучка, потому как можно и без фокусировки (например теневая маска). К тому же диаметр пучка в трубке велик. Ну и размеры фотона и электрона слишком разные. Мне кажется не очень правильна аналогия.

[Алексей Юдин]

Звезда, как и термоэлектронный эмиттер, сама по себе изображения не строит - нужна оптика. Можно действовать и теневой маской, как в жёстких диапазонах, но суть та же - пространственная модуляция излучения, не фазовая, так амплитудная. Но модуляция в зрачковых, а не в полевых координатах. По полевым координатам в случае теневой маски мы проверяем гипотезы на основании серии наблюдений и синтезируем изображение.

А размеры электрона вполне сравнимы с размером фотона - так же как разрешение электронного микроскопа сравнимо с разрешением оптического - по соотношению длины волны фотона и дебройлевской длины электрона. Никакой принципиальной несоизмеримости с точки зрения дифракции, как раз нас и интересующей, тут нет.

[Алексей Юдин]

Да это мы так, теоретизируем. Сейчас набросаю трубу с зеркалами, чтобы одновременно снимала и визуал давала... Только проблема как обычно, во внеосевом окуляре! 

[serega2007]

           Мне кажется , что оптический и электронный микроскопы , немного по-разному работают .

[Алексей Юдин]

Одинаково - излучатель, конденсор, дифракция на пространственной решётке - объекте, объектив, фокальная поверхность.

[serega2007]

              В оптику объект видим безконтактно , а в электронику его раздираем в хлам .

[Алексей Юдин]

Смотря в какую оптику - УФ-люминесцентный микроскоп тоже быстро портит объект.

[Алексей Юдин]

Товарищи, помогайте!

Я что-то забуксовал с Коршем - при 500 мм 1:8 получаются жалкие 75 градусов поля на 7-мм зрачке, а астрофото при этом удаётся лишь на не менее жалких 59х59 мм квадрате... Рабочее поле от 0,8 до 2 градусов от оси.

И так уже ввёл 4-й порядок на удерживаемой на 400 мм третичке, но Штрель на пределе... Апертурку-то сильно не раздуть!

И ещё надо конструировать 56 мм 75-градусный внеосевой окуляр чтобы всю эту радость перехватить и в глаз запихнуть!

Какие будут предложения?

[библиограф]

 А скажите, пожалуйста, уважаемый Борис Юрьевич, не вы ли лет десять назад пытались здесь
открыть тему про постройку любительского гравитационного телескопа?

[Борис Юрьевич]

Нет. Я только вчера вышел на форум и у меня нет даже желания пустого теоретизирования.
Как мы с Вами видим вопрос:"Каким должен быть современный любительский телескоп"- оказался не простым, или во всяком случае не очевидным. Я после моего возвращения в любительскую астрономию, увидел удручающую картину застоя, или сонного царства. Не одна из фирм не выпускает любительские телескопы, которые мало-мальски можно было бы использовать для научных целей, пусть скромных, но научных. Все современное телескопостроение сводится по существу к копированию образцев, на уровне 17-18 веков, притом, со значительной с потерей качества, которое было у наших предшественников.

[alfardus]

Нет. Я только вчера вышел на форум и у меня нет даже желания пустого теоретизирования.
Как мы с Вами видим вопрос:"Каким должен быть современный любительский телескоп"- оказался не простым, или во всяком случае не очевидным. Я после моего возвращения в любительскую астрономию, увидел удручающую картину застоя, или сонного царства. Не одна из фирм не выпускает любительские телескопы, которые мало-мальски можно было бы использовать для научных целей, пусть скромных, но научных. Все современное телескопостроение сводится по существу к копированию образцев, на уровне 17-18 веков, притом, со значительной с потерей качества, которое было у наших предшественников.

Борис Юрьевич, я сильно извиняюсь. Но может Вам и интернет вчера провели? Любители давно и успешно занимаются наукой и совершают открытия, в том числе и уважаемые пользователи этого ресурса. Фирмы сегодня выпускают что только можно, а под заказ и при неограниченном бюджете, сделают то, чего нельзя. И честно говоря непонятна цель создания этой темы.

По моему Вы просто издеваетесь.

[alfardus]

Все современное телескопостроение сводится по существу к копированию образцев, на уровне 17-18 веков, притом, со значительной с потерей качества, которое было у наших предшественников.

и еще вопрос, уважаемый Борис Сергеевич. Скажите пожалуйста, как человек собственноручно построивший такую внушительную линейку телескопов, да еще и с применением авторского оптического дизайна (п.4), может утверждать о потере качества по сравнению с 17-18 веком? Навашина и Сикорука не читали? Про серьезную литературу молчу.

Ну так что, Борис Юрьевич, долго еще будем общщественность за нос водить и кормить паузами и ожиданиями?

[Борис Юрьевич]

Уважаемые коллеги! Убедительная просьба ко всем:"Давайте не будем отвлекаться от темы", давайте попробуем сформулировать само определение современного любительского телескопа россиянина. Только потом, можно будет решать проблемы с оптикой и механикой.
Если мы не знаем каков должен быть современный инструмент любителя астрономии, то откуда это будет знать производитель? Вот они нам и "пекут" вечнозеленые Ньютоны, по упрощенному стилю.
При этом, необходимо помнить, что у меня имеется возможность лично самому изготовить опытный образец, разработанного нами совместно, современного любительского телескопа.
Все материалы, по технологии изготовления будут общедоступны всем любителям астрономии.