Современный любительский телескоп

[serega2007]

так и для него не выйдет. разве что звездочка-другая рядом будет))
впрочем, все равно не выйдет. Юпитер около 40 арк-сек в противостоянии. Слишком большой.

             А вот здесь пожалуйста , если можно , поподробнее .
             Есть подозрение , что адаптивная оптика всего лишь , новомодное веяние .

[Gera]

Чем выше порядок турбулентной моды",  тем меньше ее угол изопланатизма.  Для общего наклона(быстрогид) это единицы-десятки угл.минут,  для локальных наклонов над субапертурой - на один-два порядка меньше.  Так что при адаптивной коррекции по одному опорному источнику весь Юпитер может не влезть в одну зону изопланатизма.  Теория не  модная, все из 60-70-х годов.

[ysdanko]

так и для него не выйдет. разве что звездочка-другая рядом будет))
впрочем, все равно не выйдет. Юпитер около 40 арк-сек в противостоянии. Слишком большой.

Да вроде были в инете фото Юпитера снятые таким методом (в качестве опорной использовалась именно такая звездочка)...Насколько я помню он поместился весь и было достигнуто, предельное для апертуры разрешение...

Вот нашол ссылку...
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2008/10/06/321502

[serega2007]

Чем выше порядок турбулентной моды",  тем меньше ее угол изопланатизма.  Для общего наклона(быстрогид) это единицы-десятки угл.минут,  для локальных наклонов над субапертурой - на один-два порядка меньше.  Так что при адаптивной коррекции по одному опорному источнику весь Юпитер может не влезть в одну зону изопланатизма.  Теория не  модная, все из 60-70-х годов.

           Для 400 лет истории можно сказать , что модное .
           А вот поле этой хрени порядка секунд  дуги - вот в чем дело .
           Почему и интересуюсь , почем волну погнали ?

[Serj]

так и для него не выйдет. разве что звездочка-другая рядом будет))
впрочем, все равно не выйдет. Юпитер около 40 арк-сек в противостоянии. Слишком большой.

Чуваки, вон, солнечные пятна снимают, а вы говорите Юп не пойдёт! Да много чего можно поснимать, МКС пока не упала, например.

[serega2007]

               В Прибалтике снимают лучше и без выпендрежа .
               Общее для большой апертуры гуляние изображения можно подправить , но разрешения больше , чем на малой апертуре - не получить .
               Быть может слегка и не прав , но то , что 25 К баксов на дороге не валяются - сам видел .

[kryptonik]

Использовать АО для Юпитераэто из пушки по воробьям . При записи обычной камерой фиксируются все мгновенные искажения и по всей поверхности. Потом из этого тем же Регистаксом синтезируется неискаженное изображение. Достигнуть дифракционного предела при этом совсем не сложно. Другое дело при длительной экспозиции слабого объекта.
Да у нас за АО с искусственной звездой можно будет и срок схлопотать, как за хулиганство с зеленым лазером.

[serega2007]

                Там вроде желтый берется на дубль Д .

[Gera]

так и для него не выйдет. разве что звездочка-другая рядом будет))
впрочем, все равно не выйдет. Юпитер около 40 арк-сек в противостоянии. Слишком большой.

Чуваки, вон, солнечные пятна снимают, а вы говорите Юп не пойдёт! Да много чего можно поснимать, МКС пока не упала, например.

Да снимать то они снимают, и улучшение огромное, только на тех фотках ой как далеко даже до 40 угл.сек -  пятно размером всего 15 сек.  Но главное, что разрешение там далеко не теоретический предел для полутора метров(0.08 сек),  а в разЫ хуже.  Но 25 кб,  конечно,  копейки по сравнению с ценой телескопа,   так что КПД адаптивной приспособы  высочайший

[ysdanko]

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Да у нас за АО с искусственной звездой можно будет и срок схлопотать, как за хулиганство с зеленым лазером.

А там не искусственную звезду использовали, а звездочку рядом с диском Юпитера.

[kryptonik]

                Там вроде желтый берется на дубль Д .

Ментам не докажешь, пока разберутся, насидишься в КПЗ. Да для пилотов любой мощный лазер опасен. У меня была мысль на Луну посветить, но отказался, опасно, посадют.

[ysdanko]

Так самолеты летают в очень узких коридорах, если над вами их нет то и нечего опасаться А светить в небо, чем угодно, вроде пока никем не запрещено

[kryptonik]

Надо мной как раз очень оживленный проходит. А светить лазером в небо очень не советую, особенно если в городе были инциденты  с самолетами. А если не были, то будут и бдительные соседи сообщат компетентным органам, что видели такого-то с зеленым лазером.

[Serj]

О как зацепила адаптивка народ! Но давайте же к телескопу поближе.

При записи обычной камерой фиксируются все мгновенные искажения и по всей поверхности. Потом из этого тем же Регистаксом синтезируется неискаженное изображение. Достигнуть дифракционного предела при этом совсем не сложно.

А вы попробуйте в метане поснимать.

[kryptonik]

Сомнительно, что у многих дойдет дело до метана. А если по существу, то главное в планетном телескопе – апертура. А значит, любителю требуется большое и по возможности легкое зеркало.
500мм это на пределе. А  уже 600 при традиционной конструкции мало реально.

[Денис Никитин]

Адаптивная оптика поможет использовать тонкие зеркала. Итак современный любительский телескоп. Представим себе, что у него тонкое главное зеркало диаметром 500 мм толщиной 2 мм, зеркало менискообразное, наклеено 128 точками на какое-нибудь основание из карбона. У этого зеркало кривые лямблии и астигматизм. Но с помощью адаптивного оптического элемента возле фокальной плоскости волновой фронт такого зеркала можно привести в норму. Не?

[kryptonik]

Наверно, если плавно и правильно кривые, то можно. Скорее зеркало, управляемо меняющее свою форму, в теме про пленочные зеркала, что-то такое было. Но для нас это фантастика.

[Alexander_Z]

Я полностью согласен с ДимСанычем, что в этом форуме нужно обсуждать любительское телескопостроение. Обсуждение возможностей коммерческого изготовления оптики и различных узлов и приспособлений больше подходит для раздела "Астрономическое оборудование" или "Товаров для ЛА".

Кроме этого, я хочу высказать свое мнение по сути данной темы. Мое мнение, что в любительском телескопостроении должно существовать, во-первых, массовое, условно, конечно, изготовление оптики любителями в любительских условиях, и в этом случае это будет оптика "простая", т.е. те же зеркала для рефлекторов Ньютона. Во-вторых, изготовление сложной оптики, это удел опытных опять же любителей. Второе может развиться только на основе первого.
Если же во второй категории будут находиться только или, в основном, профессионалы, говорить о развитии любительского телескопостроения у нас нельзя.

Как дела обстоят с массовым телескопостроением видно по тому, как слабо развивается тема о самодельной любительской оптике https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,91642.0.html
По-видимому, не очень хорошо.

Мое мнение, что телескопостроение - это, в первую очередь "натирание стекол". Недаром, два стеклянных диска служат символом этого любительского движения. Без этого телескопостроение может свестись или к обсуждению самодельных ног для заводской монтировки или к обсуждению цен на комплекты оптики. Или вообще каких-то абстрактных и малореальных вещей.

[serega2007]

Недаром, два стеклянных диска служат символом этого любительского движения.

             Ужели Маестро !?  ( шутка )
             Остальное - Браво !
                И 119 - Браво !

[kryptonik]

Изготовление качественной крупной оптики в любительских условиях, это определенно искусство, доступное не каждому, даже если есть желание. Но в телескопе не одна оптика, еще есть куда руки приложить.
Главное, что бы был элемент творчества.