Теневые испытания, метод Миллье-Лакруа, вычисление реального профиля зеркала.

[Карат]

Экран Куде и теневик

[Fidel]

Осталось сопоставить результат с тем, что даст автоколлимация.

[Карат]

Табличка замеров продольных аберраций, при подвижной паре щель нож.
Отсюда можно видеть
 -  с какой точность удается промерить аберрации зон.
 -  что аберрация первой зоны практически равна аберрации пятой зоны. Вот это и есть бугор в центре.
 - аберрация третей зоны принята равной расчетной (пересчитана) 0,38 мм

зона 1   11,0 мм     1,70  1,68  1,60

зона 2   27,5 мм     0,89  0,83  1,10

зона 3   39,0 мм     0,38  0,38  0,38

зона 4   55,0 мм     1,17  1,02  1,36

зона 5   72,0 мм    1,74  1,54  1,55

зона 6   85,0 мм     2,14  1,92  1,98

зона 7   96,3 мм     2,62  2,44  2,36

[serega2007]

Осталось сопоставить результат с тем, что даст автоколлимация.

     Посмотреть по Полярной и сделать однозначные выводы , не засоряя виртуальное пространство подобными темами .

[yas]

В свое время в докомпьютерную эпоху контролировал изготовление параболы 1:5 по зонам.
Для более надежного замера продольных аберраций использовал нить, а замеры делал не по тени нити,
а по первой дифракционной полоске. И количество точек измерений на радиусе было больше 10.
И все равно, как показал последующий автоколлимационный тест, получилось только штрель около 0.6
Правда в то время опыта большого по изготовлению парабол не было.

[Карат]

Для более надежного замера продольных аберраций использовал нить, а замеры делал не по тени нити,
а по первой дифракционной полоске.

О! Это уже по делу.
Я тоже работал с нитью, это видно по промерам предедущих двух зеркал, там даже фотки приложены. Но нашел большой минус.
- Нить в центре не работает, там сплошное пятно без четких границ. А не промерив центр, трудно найти точку опоры для определения аберраций остальных зон.

С экраном Куде, центр, хотя и трудно, но промерить можно. Трудность в том, что например на зоне диаметром 30мм, относительное отверстие получается равным 33. Для такого относительного погрешность может быть велика, поэтому точно идентифицировать полутень трудно.

Нитью очень хорошо сканировать зеркало в предфокале, все ошибки как на ладони, но колличественно их не оценить.

А вот промер переферийных зон с экраном Куде и ножем достаточно информативен.

П.С. Напомню, эта тема для тех у кого нет интерферометра.
Интерферометр в России один и не у всех есть возможность до него добраться.

А по сути, любая полезная информация и опыт теневых испытаний приветствуется.

[Алексей Юдин]

Интерферометр в России один и не у всех есть возможность до него добраться.

Как говорил бывший коллега на оборонном предприятии, с опытом сборки интерферометра:"Ну, Тваймана-Грина может каждый, и на своём же рабочем столе!"

Просто не надо жмотиться на заказные высокоточные детали - время сейчас дороже всё равно!

А заказать эталоны от Цераволо вообще по карману любому любителю, берущемуся за самостоятельное изготовление оптики, т.к. общий бюджет всё равно исчисляется многими тысячами долларов - это и эксплуатация недвижимости, и рабочее время - в общем всё то, что сейчас отнюдь не бесплатно и даже совсем не дёшево!

[yas]

- Нить в центре не работает, там сплошное пятно без четких границ. А не промерив центр, трудно найти точку опоры для определения аберраций остальных зон.

Да, это так. Но я считал, что центр идеален (все равно закрывается вторичкой). Поэтому первое от центра измерение считал за ноль, но потом ко всем измерениям добавлял
идеальное значение аберрации для этой зоны.

[ekvi]

первое от центра измерение считал за ноль, но потом ко всем измерениям добавлял идеальное значение аберрации для этой зоны.

- т.е. за "нуль" можно взять любую, надежно измеренную зону.

[ekvi]

любая полезная информация и опыт теневых испытаний приветствуется.

Автору темы.

Почему так уверены в своей правоте приверженцы метода интерферограмм (ИГ-метода)?
1. Результат измерения волновой ошибки сопоставляется с эталонным фронтом.
2. ИГ фиксируется, как правило, по схеме нуль-теста, т.е. с наивысшей точностью.
3. В распоряжении оператора имеется развитое программное обеспечение.

Почему метод Фуко (ФГ-метод) до сих пор такой скромный?
1. После появления лазеров он просто оставлен профессионалами, увидевшими в ИГ-методе панацею.
2. В критический момент у приверженцев ФГ-метода не было ПЗС-матриц, чтобы осадить своих оппонентов.
3. После перевода ЭВМ из-под ДОС на Windows программирование для большинства стало китайской грамотой.
4. В погромные 1990е было не до жиру: именно тогда "лидеры" стали такими умными и крутыми.

Что нужно сделать?
Разработать для ФГ-метода полноценную программу типа Фуко-фринджа: с обработкой численными методами, включая БПФ, цифровых ФГ, с получением всех известных характеристик контролируемой системы - ФРТ, ЧКХ и пр..
Численным ФГ-метод станет после перехода на регистрацию ФГ на фиксированной длине волны, например, на линии Na.
ФГ-метод в модификации "щель-нож" превзойдет существующие средства ИГ-метода при использовании информации со всей площади ФГ.
Для повышения эффективности метода реальную ФГ надо сопоставлять с эталонной, генерируемой программно, работая тем самым в режиме нуль-теста.
В результате у ЛА появится доступное во всех смыслах альтернативное средство контроля оптики.

[Piter_Korn]

"Ох Тяжело Рукопожатье {Foucault Test Analysis 2.0B. Zip} -а"
Тут (здесь) совершенно случайно наткнулся на
http://lerch.no-ip.com/atm/rtaft_release/Stuff.htm
Вроде как Заманчивая прога. Живьем пока не пробовал, но судя по описанию - Весьма Пользительная....
Всякие там "трудно определить положение зоны" , по видимому, обходит.
Короче - потеплеет (погода), Надо трясти (в смысле - полировать)! 

[Карат]

.... Поэтому первое от центра измерение считал за ноль, но потом ко всем измерениям добавлял
идеальное значение аберрации для этой зоны.

У меня также, третей зоне я  присвоил расчетное значение аберрации 0,38 мм, остальные пересчитал от этого значения.
Но, обратите внимание, программа сама пересчитала радиус кривизны зеркала R=1998,65 и привязала свои значения аберраций. Например,  для третей зоны аберрация вместо 0,38  стала равна -1,25. Остальные изменились соответственно.
То есть программа не просто,  переносит график, а производит еще какие-то расчеты.
Все это видно на итоговой диагаме.

[Карат]

Для повышения эффективности метода реальную ФГ надо сопоставлять с эталонной, генерируемой программно, работая тем самым в режиме нуль-теста.
В результате у ЛА появится доступное во всех смыслах альтернативное средство контроля оптики.

Я читал ссылки которые Вы давали на эти работы в теме "Замбуто".
Но я понял так:
Метод изофотографии применим только к нулевому тесту, и в работе приведен пример нулевой картины, а не из центра параболы. Значит для параболы понадобится полноразмерная  плоскость.
А где ее взять любителю? Или я что-то не понял?

[ekvi]

программа не просто,  переносит график, а производит еще какие-то расчеты.

- принципиально выяснить: какие именно?

Значит для параболы понадобится полноразмерная  плоскость.  А где ее взять любителю?

Ставьте задачу шире: программа должна не только определять профиль зеркала, но и прогнозировать, на что оно будет способно, т.е. каковы ФРТ, ЧКХ и пр. Для этого ей придется самой генерировать теоретическую картинку ФГ.
Как? - поднимите исходники РОСфуко https://yadi.sk/d/WVlNEijzQa2iQ
А то, что

Метод изофотографии применим только к нулевому тесту

- это в трактовке авторов упомянутых работ.
А. Зубарев, сам того не сознавая, инициировал в оптике принципиально новое направление обработки результатов контроля систем: в начале с помощью БПФ  из интенсивности пикселей формируется зрачковая функция, затем она обрабатывается и после вторичного БПФ результат возвращается в обновленный пиксель. В этом суть дела.

[Карат]

"Ох Тяжело Рукопожатье {Foucault Test Analysis 2.0B. Zip} -а"

Если не понятно, что-либо, спрашивайте. Я вроде разобрался.

- принципиально выяснить: какие именно?

Не могу сказать, но видно, что подставляя любую из зон как истинную, общий результат меняется мало.
Например, пусть на зеркале имеется завал на краю, а мы примем крайнюю зону как истинную. Тогда при обычном расчете с калькулятором, завала мы не увидим.....

[Карат]

Как? - поднимите исходники РОСфуко https://yadi.sk/d/WVlNEijzQa2iQА то, что

Ага! Значит программа уже есть, и она работает с теневыми.
Попробую разобраться на длинных выходных.

[ekvi]

Ага! Значит программа уже есть, и она работает с теневыми.

Это - программа расчета оптических систем. Но в ней есть блоки, вычисляющие ФГ, выводящие ее на экран в графическом виде и сохраняющие ФГ в FIT-файл. Кроме  того, есть встроенное БПФ, вычисление ФРТ и ЧКХ по функции зрачка. Но все это предстоит приспособить для Вашей задачи. Так что и для Вас работы будет достаточно: думаю, тут не одними выходными придется пожертвовать, конечно, если у Вас духу хватит.

[Павел Кириленко]

...Для более надежного замера продольных аберраций использовал нить, а замеры делал не по тени нити, а по первой дифракционной полоске...

   То есть маска отличалась от таковой для центра полутени? А как же вы вычисляли разницу зон?

[yas]

То есть маска отличалась от таковой для центра полутени? А как же вы вычисляли разницу зон?

Не было никакой маски. Была горизонтальная полоска бумажки с вырезанными зигзагом верхним и нижним краями. Диф. полоска от нити устанавливалась на острый зубец
или впадину и снимался отсчет продольной аберрации. А радиусы для острых краев или впадин были известны.

[Павел Кириленко]

То есть маска отличалась от таковой для центра полутени? А как же вы вычисляли разницу зон?

Не было никакой маски. Была горизонтальная полоска бумажки с вырезанными зигзагом верхним и нижним краями. Диф. полоска от нити устанавливалась на острый зубец
или впадину и снимался отсчет продольной аберрации. А радиусы для острых краев или впадин были известны.

   Я под маской как раз таки и подразумевал эту самую полоску бумаги. Теперь постарайтесь понять мою мысль. Вы измеряли аберрацию, когда первая дифракционная полоска от нити находилась на некоторой зоне с радиусом Х, в то время как в действительности тень от нити (правильней назвать ее полутенью) находилась на совершенно другой зоне с радиусом Y. Этой последней зоне как раз и соответствовало ваше измеренное значение аберрации. Поскольку равным изменениям аберраций соответствуют нелинейные изменения радиуса зоны или же напротив, при равных приращениях радиуса зоны изменение продольной аберрации носит нелинейный характер, ваши измерения были некорректными и не отражали реальную форму зеркала. Чтобы они были корректными, необходимо было заранее вычислить насколько отклоняется дифракционная полоска от центра полутени при заданных значениях радиуса зоны зеркала и в соответствии с этим разметить полоску бумаги с зигзагами. По-моему эта задача не из легких. Может быть я в чем-то ошибся в своих рассуждениях? Тогда поправьте.