Теневые испытания, метод Миллье-Лакруа, вычисление реального профиля зеркала.

[serega2007]

          Лады . Остальное после .

[ДимСаныч]

Все правильно . Только точность там наивысшая , а из центра кривизны , никакая .

Вы не поняли.
Точность наивысшая, но технически реализовать сам процесс сложно. 
Это надо в окулярном узле устанавливать ножь с микроподвижками.
А просто подставить лезвие бритвы в фокусе....  ну, не знаю, у меня не получается точно оценить поверхность.
Аккуратно скажем так: явных зон,  завалов, бугров,  и.т.д. лезвие в фокусе звезды не выявило.

А какую точность Вы ещё хотите? Фокусер для того и предназначен чтобы фокусироваться. А уж нож на нём закрепить.... Другое дело скажите трудно удержать звезду в поле зрения без ведения телескопа.

[Карат]

А уж нож на нём закрепить.... Другое дело скажите трудно удержать звезду в поле зрения без ведения телескопа.

Не просто закрепить, а плавно вводить в тень с высокой точность...
И звезду удержать трудно,  и атмосфера шалит...
Это Вам не в комнате на стульчике, при закрытых форточках, вооружившись индикатором и микроподвижками 

Я понимаю, что "ноль" тесты лучше, но где взять плоскость 1/10  ?

[NL[108]]

Плоскость не знаю где взять, в Питере наверно можно вариант найти. У нас нет.
Буду делать сферу для метода Вайнео.
http://www.astroforum-ua.com/forum/index.php?topic=1435.0

[Gera]

Все правильно . Только точность там наивысшая , а из центра кривизны , никакая .

Вы не поняли.
Точность наивысшая, но технически реализовать сам процесс сложно. 
Это надо в окулярном узле устанавливать ножь с микроподвижками.
А просто подставить лезвие бритвы в фокусе....  ну, не знаю, у меня не получается точно оценить поверхность.
Аккуратно скажем так: явных зон,  завалов, бугров,  и.т.д. лезвие в фокусе звезды не выявило.

Лучше вместо ножа ставить решетку вблизи фокуса, 10-20 лин/мм  так чтобы было видно 2-3 тени полос.    Конечно, придется  отобрать лучшие кары.  Есть и софтинки для приблизительной оценки сферички (3 и 5 порядков)  по решетке. Изгиб теней при сферичке вполне заметен.  Резкие зоны и завал тем более(он и в ответе 23 виден)  .  Но неосесимметричные ошибки по решетке не определить.

[Карат]

Изгиб теней при сферичке вполне заметен.  Резкие зоны и завал тем более(он и в ответе 23 виден).

Задиафрагмировал зеркало до 290 мм (по лапки), установил в центре экран равный вторичке 68мм.
Прогнал последовательно всё зеркало по нити.
Каков теперь вердикт?
Там на самом краю:  завал, подвернут или просто дифракция?
В центре есть небольшое искажение, но кажется не критично. Или я не прав?

[Карат]

следующие

[Карат]

последняя

[serega2007]

Все правильно . Только точность там наивысшая , а из центра кривизны , никакая .

Вы не поняли.
Точность наивысшая, но технически реализовать сам процесс сложно. 
Это надо в окулярном узле устанавливать ножь с микроподвижками.
А просто подставить лезвие бритвы в фокусе....  ну, не знаю, у меня не получается точно оценить поверхность.
Аккуратно скажем так: явных зон,  завалов, бугров,  и.т.д. лезвие в фокусе звезды не выявило.

А какую точность Вы ещё хотите? Фокусер для того и предназначен чтобы фокусироваться. А уж нож на нём закрепить.... Другое дело скажите трудно удержать звезду в поле зрения без ведения телескопа.

          Правильно , Дима .
     Не надо мудрить - пара универсамных резинок и кухонный нож . А уж если фокусер точность не обеспечивает надлежащую - так и выкинуть его к чертям собачьим .
     А звезду можно и на елку забросить , если нет ведения и Полярная не нравится .

[Gera]

Изгиб теней при сферичке вполне заметен.  Резкие зоны и завал тем более(он и в ответе 23 виден).

Задиафрагмировал зеркало до 290 мм (по лапки), установил в центре экран равный вторичке 68мм.
Прогнал последовательно всё зеркало по нити.
Каков теперь вердикт?
Там на самом краю:  завал, подвернут или просто дифракция?
В центре есть небольшое искажение, но кажется не критично. Или я не прав?

На краю стало гораздо лучше. Можно и 280мм сделать. Кстати, завал не всегда одинаков - в разных секторах он м.б. несколько различен.   В центре - м.б. бугор, чтобы сказать точно, надо делать нуль-схему испытания - по удаленной звезде с решеткой. Тогда будет видно гораздо лучше.

[Карат]

Пришел черёд зеркала SW 254/1200. 


Промер нитью все-таки точнее, чем ножом. Можно даже сказать, что в середине промер не составляет особых проблем. Проблемными остаются центр и край.  Замерять зону ближе 10 мм от края сложно - трудно уловить остатки тени.  Есть мысль - найти очень тонкую нить,  например, жилку синтетического волокна.
В самом центре нить «разливается» и тоже трудно определить границы.

В целом, в центре, в пределах вторички – яма.   Дабы не мешалась, я прикрыл её экраном 50 мм, хотя штатная вторичка 58 мм.
На самом краю, наверное, завал миллиметров 5 от края. Промерить его не удается, но второй метод щели и нити показывает искажение  IMG 0044, 0045.  На фото нить в предфокале.

Впрочем, чего это я комментирую ?
Тут есть люди поопытнее меня, пожалуйста, Ваши комментарии.

Фокограммы зон от 120 до 70 представлены вместе с показаниями индикатора,  зоны 60, 50 и 40 мой фотоаппарат не вытягивает, но глазом они еще видны. Зона 30 видна на пределе, наверное, с большой ошибкой.
Замеры и графики в последнем сообщении.

[Карат]

Зоны 120,110,100

[Карат]

Зоны 90,80,70

[Карат]

Нить в предфокале.

[Карат]

Нить в предфокале.

[Карат]

Самое главное - промеры и графики!

[Mak]

А может все же сначала выправить (безбожно) сорваный край? А потом уже "впихивать" под М-Л тест?
Кстати, по-моему мнению, по профилю тени нити на зеркале гораздо точнее можно восстановить профиль зеркала, чем по зонам.

[Карат]

А может все же сначала выправить (безбожно) сорваный край? А потом уже "впихивать" под М-Л тест?
Кстати, по-моему мнению, по профилю тени нити на зеркале гораздо точнее можно восстановить профиль зеркала, чем по зонам.

Хм, зеркало с покрытием, и переполировка пока не входит в мои планы. Могу только заэкранировать.

Тест из центра, причем недалеко, не более 5мм от центра кривизны в предфокал. Нить сама по себе имеет форму параболы, и чем дальше отстоит от центра тем больше изгибается. Если бы тест был по звезде, тогда , пожалуй, было бы безбожно.

Поэтому, прошу, объяснить, насколько велик завал с учетом сказанного, и состояние остальной части зеркала?
 

[Карат]

Посмотрел на индикатор, нить в 3,0 мм от центральной зоны параболы.

[Карат]

Еще про теневые испытания. На этот раз зеркало от трубы Celestron 203 мм F= 1000 мм.
С легкой руки Олега Чекалина осваиваю программу обработки фукограмм http://www.foucault-test-analysis.de/page_eng.htm

Итак, с помощью программы удалось правильно расчитать экран Куде. В нашей литературе про него упомянуто лишь вскользь, и описан он в примитивном виде, на три зоны. Трех зон для светосильной параболы откровенно мало.
Разбираясь с программой, можно самому построить подходящий экран, и главное смоделировать теневые картины которые будут ему соответствовать. Затем остается лишь увидеть их подобие на своем зеркале и провести измерения.

Как я уже писал на форуме, на любом китайском зеркале в центре будет бугор, видимо такова технология их изготовления.
Но мне важно было понять насколько он большой и как портит общую картину.
Для этого я подобрал экран с несколькими зонами вблизи центра и расчитал аберрации этих зон.

С помощью экрана Куда очень удобно выводить полутень в соответствующую зону, и так как полутень появляется одновременно на разных половинках зеркала, остается только подвижкой ножа уровнять их яркость. Мне кажется, что точность измерения стаким экраном выше. Причем измерения проводил с ножем, а не с нитью.

В моем случае получилось семь зон, эффективный радиус зон 11, 27,5, 39, 55,72,85, 96 мм.
Сделал три серии измерений для каждой зоны.

Важный момент:
 - Так как точный фокус зеркала не известен, то принимаю допущение, что аберрация третий зоны соответствует истинной.
Это именно допущение, так как любую из зон можно принять за истинную и здесь кроится корень зла данного метода.
Была бы оптическая скамья, можно было бы точно измерить фокусное зеркала и тогда определить которая из зон ближе всего находится к фокусу.
Но, тут меня ждал интересный момент, программа оказывается, не тупо считает, а производит некоторую корреляцию, и если присваивать разным зонам истинное значение аберраций, то результат формы зеркала от этого не очень сильно зависит.

Второй важный момент:
 - Программы считает погрешность вычислений (Штрель, RMS, PV)  исходя из разброса вводимых промеров аберраций.
Это огромный плюс, так теперь понятен порядок ошибки измерений.

Третий важный момент:
При теневых испытаниях зеркала можно видеть его центр и форму. При интерферометрии центр закрыт вторичкой, и что там внутри не известно. Поэтому нельзя сказать, можно ли на данной трубе уменьшить вторичку или нет.
А программа позволяет вычислять параметры зеркала как с центральным экраном, так и без него.

Практическая часть.
В моем зеркале в центре имеется приличный бугор, который создает основную ошибку зеркала 0,35l.  Но если его прикрыть экраном 50 мм ЦЭ =25%, то он полностью перекрыват бугор и параметры зеркала улучшаются.
Вполне допустим экран 40 мм ЦЭ = 20%.
Ошибка измерений расчитывается в отдельной вкладке и на приведенных диаграммах не показана.
Поэтому, приведу ее тут PV=1/2,8   +/- 1/12
                       RMS=1/16   +/- 1/50
                       Strel = 0,85  +/- 0,05