"Замыливание" деталей на дисках планет в большие рефлекторы или миф?

[Sergeу]

То есть Вы хотите сказать, что ничего такого (пересвеченность) не замечали со своим 10"и более Ньютонами в сравнении с меньшими телескопами, где яркость планет в разы меньше?

При равных выходных зрачках в малый и большой инструмент схожей конструкции яркость будет одинаковой.

Просто 2D для 12" это 610 крат. А на 200-х пересвеченность будет в 9 раз по сравнению с "Аполаром" на 2D.

  надо сравнивать на одинаковых увеличениях (причем далеких от дифракционного предела)- это важно, чтобы рассматривать не влияние диаметра апертуры на разрешение, а влияние яркости планеты на контраст, отсюда и на детальность. Планета в обоих случаях одного размера.

Смотрите график, эта пересвеченность не отражается негативно, даже наоборот. Но тут не совсем корректно, т.к. тал на диф пределе.
Или расчеты неверны. Сколько повторять. Ответ #78 

[Darth Sirius]

надо сравнивать на одинаковых увеличениях (причем далеких от дифракционного предела), чтобы рассматривать не влияние диаметра апертуры на разрешение, а влияние яркости планеты на контраст, отсюда и на детальность. Планета в обоих случаях одного размера.

А что сравнивать? Одну жесткую пересветку с другой? Так можно сразу написать, что во второй телескоп изображение будет ярче в (квадрат апертуры большого)/(квадрат апертуры малого) раз, а видно будет как в приснопамятную ЗРТ "Даль". Единственное что добавится - щель Кассини в 10".

[Darth Sirius]

Ну читаю ответ №78.

Вот почему оптимальным для Сатурна и Юпитера будет увеличение, численно равное 1D-1.4D. Марс заметно ярче и для него уже оптимальным окажется увеличение порядка 2D. Поверхности Луны и облачного покрова Венеры настолько ярки, что позволяют выставить еще большие увеличения и для их наблюдений допустимо применять ослабляющие свет фильтры. Применение цветных фильтров приводит к ослаблению яркости планет и оптимальные увеличения уменьшаются. Вот почему для небольших телескопов рационально применять слабые фильтры, поглощение которых небольшое (до 25%). Для крупных инструментов оптимальные увеличения часто недостижимы, поскольку обычно атмосфера редко позволяет наблюдать при увеличении больше 300х. Зачастую максимальное увеличение ограничено 200х.

Это называется на одном и том же увеличении гораздо меньше диф. предела?

[Sergeу]

Ну читаю ответ №78.

Вот почему оптимальным для Сатурна и Юпитера будет увеличение, численно равное 1D-1.4D. Марс заметно ярче и для него уже оптимальным окажется увеличение порядка 2D. Поверхности Луны и облачного покрова Венеры настолько ярки, что позволяют выставить еще большие увеличения и для их наблюдений допустимо применять ослабляющие свет фильтры. Применение цветных фильтров приводит к ослаблению яркости планет и оптимальные увеличения уменьшаются. Вот почему для небольших телескопов рационально применять слабые фильтры, поглощение которых небольшое (до 25%). Для крупных инструментов оптимальные увеличения часто недостижимы, поскольку обычно атмосфера редко позволяет наблюдать при увеличении больше 300х. Зачастую максимальное увеличение ограничено 200х.

Это называется на одном и том же увеличении гораздо меньше диф. предела?

вы прикалываетесь?  Это из ответа № 73. 

[Darth Sirius]

Сорри, действительно спутал цифры. Но тем не менее. У 60 мм телескопа 200 - 300 крат по-любому даст ослабленную яркость. В принципе, если сравнивать 300 крат в разные телескопы по Юпитеру, то по всей видимости оптимальная апертура где-то будет существовать. 

[Алексей Исаков]

ИМХО, в данном вопросе все очень индивидуально и неоднозначно, кроме формул

Полностью согласен - а именно то, что имено формулы - универсальны и однозначны
Верно, слишком много помех на пути к успеху, в основном - плохая атмосфера, неподходящие в плане оптики или механики телескопы и неподготовленные наблюдатели.

Так я, наверное, и могу обосновать свою любовь к дипскай объектам - мне надоедает надлюдать 3-4 полосы на Юпе, в некоторых из которых заметно 2-3 утолщения, каждую ночь почти одно и то же.  Этой осенью Юп высоко и деталей было бы существенно больше, но уже упоминал, не наблюдал из-за погоды.     Или из ночи в ночь пытаться увидеть на том же самом крохотном Марсе что то большее, чем пятнышко морей и пятнышко полярной шапки. Тому, у кого телескоп на удачно расположенном балконе, куда проще - выходи каждый мало-мальски ясный вечер из комнаты и лови спокойную атмосферу      А у меня и балкона нет, и стационарной площадки (пока).  Зато на 100-120х всегда все резко, а дипскай объекты и их окружение так богаты деталями (в основном), их так много, что никогда не надоедают    

В этом я полностью с вами согласен, ситуация схожая.  И даже при наличии стационара "под боком", количество хрустальных ночей не увеличивается

Просто растет число не удачных попыток, увидеть что-то большее, чем
"...3-4 полосы на Юпе, в некоторых из которых заметно 2-3 утолщения, каждую ночь почти одно и то же..."

[Алексей Исаков]

Хотел бы добавить, что после того, как начал применять при увеличениях в 200-333х на 415 мм телескопе поляризационный нейтральный фильтр  с переменной (1-40%) плотностью, смог воочию убедиться насколько много деталей становится видно, когда яркий свет планеты заметно приглушен.

Непонятно. По графику, если применить увеличение 0,6Д для Сатурна (60х против 18х, разница в 3,33раза), то яркость планеты падает в 3,3*3,3=примерно 10 раз.  Т.е. яркость становится 10 кд/м2, что оптимально. Зачем нужен фильтр??
Куда еще понижать яркость?
Та же ситуация с 415мм телескопом. при 250х, 0,6Д яркость планеты 10 кд/м2.
Этот вопрос неявно был еще в предыдущих моих постах.

Если так посмотреть, то для Юпитера и Сатурна ослабляющие фильтры не нужны. Выходит, оптимальное увеличение для крупных телескопов по Юпитеру и Сатурну от равнозрачкового и до где-то 0,8-0,9Д причем, чтобы это было 200-300х (т.е. желательно по-больше), сколько позволит атмосфера. Или график неправильный.

Вот у Марса увеличения уже не от равнозрачкового, а чуть выше и до где-то 1,5-1,8Д. Фильтры (ослабляющие!) тоже не нужны.
Да и цветные вроде бы должны выделять детали, но они ослабляют и общий поток и ту длину волны, которую пропускают.  Теперь вспоминаю слова oleg oleg, опытного наблюдателя-планетчика. Он говорил, что от них нет толку.

И я о том же! 

[Владимир ARS]

Мой опыт конечно не сравним с oleg oleg, но скажу, что от фильтров (определенных) в определенных условиях толк есть.

[Астролюбитель]

Конечно, моих 10" возможно недостаточно, чтобы Юпитер "пересветил"...

Предположу, что для проявления данного эффекта потребуется телескоп не менее  12" дюймов, но 12" включительно?

[tlgleonid]

Если так посмотреть, то для Юпитера и Сатурна ослабляющие фильтры не нужны. Выходит, оптимальное увеличение для крупных телескопов по Юпитеру и Сатурну от равнозрачкового и до где-то 0,8-0,9Д причем, чтобы это было 200-300х (т.е. желательно по-больше), сколько позволит атмосфера. Или график неправильный.

График немного загрублен. Дело в том, что детали на планетах очень малоконтрастны и предел по контрасту 0.025 и 0.03 - две огромные разницы. По крайней мере факт, что для 415 мм для того, что бы что-то видеть, кроме нескольких полос, нужно свет при 200-300х давить.

[Sergeу]

если на практике обратное, значит где-то в расчетах неправильно (или график неверен).

Пусть 200х будет хоть равнозрачковым (для очень большого телескопа) - из расчетов следует лучшая видимость по Юпитеру (зачем её давить). Чем те же 200х у другого телескопа на 1Д.

[BIG TRAIL]

    На чужой опыт тоже особо полагаться нельзя, надо самим щупать, для полноты картины.  Даже неловко  ,  по Марсу я тоже нашёл.   1/3 -1/2  прошлого противостояния отнаблюдал с оранжевым светофильтром.  Не то чтоб,  у меня любовь к фильтрам появилась,   Марс исключение, в общем ,  да.   Использовал оранжевый , и даже захотел попробовать красный.   С голубым по Марсу у меня лично сложилось менее удачно,  пару тройку раз   можно сказать с натяжкой,  что  я заметил некий эффект призрачный ,   но  по большому счёту единственный раз, когда я отметил голубой и оранж. рядом, см. рис. цветные и черно-белый.  Собирался развить тему фильтров по Марсу в это противостояние,  но к сож.,  кажется это противостояние будет в жесточайшем  пролёте из-за полного отстуствия неба .

[Астролюбитель]

Сорри, действительно спутал цифры. Но тем не менее. У 60 мм телескопа 200 - 300 крат по-любому даст ослабленную яркость. В принципе, если сравнивать 300 крат в разные телескопы по Юпитеру, то по всей видимости оптимальная апертура где-то будет существовать.

Ну, Вы блин даете? Слышали, что про формулу 2D, для 60 мм "дудки" это будет 120х, какие там 200 и тем более 300х, там с такими увеличениями будет совсем темно, даже в свой 125-А на увеличении более 200х уже темнеет изображение, где 2D= 300х  а Вы про какие то  60мм. 

[Астролюбитель]

Если так посмотреть, то для Юпитера и Сатурна ослабляющие фильтры не нужны. Выходит, оптимальное увеличение для крупных телескопов по Юпитеру и Сатурну от равнозрачкового и до где-то 0,8-0,9Д причем, чтобы это было 200-300х (т.е. желательно по-больше), сколько позволит атмосфера. Или график неправильный.

График немного загрублен. Дело в том, что детали на планетах очень малоконтрастны и предел по контрасту 0.025 и 0.03 - две огромные разницы. По крайней мере факт, что для 415 мм для того, что бы что-то видеть, кроме нескольких полос, нужно свет при 200-300х давить.

Леонид! Вот Вы говорите про свои 415 мм, но и на  305 мм я бы так же подавил лишний свет на увеличениях от 180 до 250. 

[Sergeу]

    На чужой опыт тоже особо полагаться нельзя, надо самим щупать, для полноты картины.  Даже неловко  ,  по Марсу я тоже нашёл.   1/3 -1/2  прошлого противостояния отнаблюдал с оранжевым светофильтром.  Не то чтоб,  у меня любовь к фильтрам появилась,   Марс исключение, в общем ,  да.   Использовал оранжевый , и даже захотел попробовать красный.   С голубым по Марсу у меня лично сложилось менее удачно,  пару тройку раз   можно сказать с натяжкой,  что  я заметил некий эффект призрачный ,   но  по большому счёту единственный раз, когда я отметил голубой и оранж. рядом, см. рис. цветные и черно-белый.  Собирался развить тему фильтров по Марсу в это противостояние,  но к сож.,  кажется это противостояние будет в жесточайшем  пролёте из-за полного отстуствия неба .

Да вы же сами считали, что фильтры не помогают. Какие-либо цвета видны и без фильтра, даже лучше, если хорошо посмотреть. Фильтры лишь выделяют грубо детали с падением детальности. Наподобие этого.

[Sergeу]

Если так посмотреть, то для Юпитера и Сатурна ослабляющие фильтры не нужны. Выходит, оптимальное увеличение для крупных телескопов по Юпитеру и Сатурну от равнозрачкового и до где-то 0,8-0,9Д причем, чтобы это было 200-300х (т.е. желательно по-больше), сколько позволит атмосфера. Или график неправильный.

График немного загрублен. Дело в том, что детали на планетах очень малоконтрастны и предел по контрасту 0.025 и 0.03 - две огромные разницы. По крайней мере факт, что для 415 мм для того, что бы что-то видеть, кроме нескольких полос, нужно свет при 200-300х давить.

Леонид! Вот Вы говорите про свои 415 мм, но и на  305 мм я бы так же подавил лишний свет на увеличениях от 180 до 250. 

Возможно, контраст с черным небом играет роль.

[Астролюбитель]

Вообщем осталось теперь дождаться ясной ночи и все по несколько раз перепроверить с фильтрами и без и потом все записать в журнал наблюдений... 

[Feanor]

Это полезно, если вести зарисовки регулярно. За 2-3 ночи спокойную поймать трудно, хотя зимой вероятность больше. Не забывай отстаивать скоп 2 часа

[Sergeу]

желательно, еще проверить на 2х крупных телескопах: 1. 300мм и 2. 500мм(а лучше и больше) на 200-250х как без фильтров (это уже немного другая песня) , так и с ними.

Мне вообще интересно, откуда этот график (какой первоисточник). Возможно, его надо подкорректировать, как не печально звучит. Всё сложнее.

[Астролюбитель]

желательно, еще проверить на 2х крупных телескопах: 1. 300мм и 2. 500мм(а лучше и больше) на 200-250х как без фильтров (это уже немного другая песня) , так и с ними.

Мне вообще интересно, откуда этот график (какой первоисточник). Возможно, его надо подкорректировать, как не печально звучит. Всё сложнее.

Давайте спустимся с небес и будем обсуждать любительское оборудование а не профессиональное.