"Замыливание" деталей на дисках планет в большие рефлекторы или миф?

[BIG TRAIL]

сами считали, что фильтры не помогают. Какие-либо цвета видны и без фильтра, даже лучше, если хорошо посмотреть. Фильтры лишь выделяют грубо детали с падением детальности. Наподобие этого.

   Точно, так и есть, считаю.   Марс исключительно яркий,   с ним нужно работать на  около2D и выше  всякий раз, а не всегда к сож., удаётся.   Потому чем больше апертура , тем больше эффект от фильтров, т.к. среднее используемое увеличение всё падает и падает с ростом апертуры. 
   
     Марс имеет очень нежные красивые цветовые переходы, и контрасты  с моей т.з. наиболее хорошо раскрываются на около 2Д и даже более,   тогда яркость и  размер диска дают  наиболее подходящее для глаза сочетание,  даже заметна голубая изморозь и тонкие цветовые эффекты.   На меньших контрасты огрубляются, что-то сьедается,  теряется живость, на малых увеличениях,  меньше 1Д ,  вовсе пипейшн -  диск сьёживается,  контуры тёмных деталей заливаются светом = возрастает неопределенность форм  деталей, разрешение падает, факт,   хорошо ещё что карту Марса все представляют,   а так - ну пятно и пятно,  да, видно, но ни положения толком ни формы, ни цвета,- ничего.   

 Собсна это уж скорее тема  про использование фильтров,    это не тут надо обсуждать.     

[Sergeу]

     Марс имеет очень нежные красивые цветовые переходы, и контрасты  с моей т.з. наиболее хорошо раскрываются на около 2Д и даже более,   тогда яркость и  размер диска дают  наиболее подходящее для глаза сочетание,  даже заметна голубая изморозь и тонкие цветовые эффекты.   На меньших контрасты огрубляются, что-то сьедается,  теряется живость, на малых увеличениях,  меньше 1Д ,  вовсе пипейшн -  диск сьёживается,  контуры тёмных деталей заливаются светом = возрастает неопределенность форм  деталей, разрешение падает, факт,   хорошо ещё что карту Марса все представляют,   а так - ну пятно и пятно,  да, видно, но ни положения толком ни формы, ни цвета,- ничего.   

Конечно, ведь разрешение из-за более низкого увеличения падает. Там другой вопрос ...

[BIG TRAIL]

Конечно, ведь разрешение из-за более низкого увеличения падает. Там другой вопрос ...

     Ну, отягчается тем, что глазу приходится работать в экстремальном режиме,  правильно говорят,  ярчайшая горошина посреди бескрайних просторов тёмного неба, взгляд  непроизвольно дёргается туда-сюда,  буквально до "зайчиков" в глазах.    Верно замечено,  что в сумерках наблюдать сподручнее,  в более благоприятном контрастном режиме, так сказать.      Кому не ясно, о чём речь - посмотрите на восходящую в сумерках Луну,  и на Луну тёмной ночью высоко в небе,   во втором случае  глазу нужно ещё приноровиться к яркости,    а вечерняя Луна  гораздо деликатней ,  и все моря и подробности  легко и без напряжения читаются. 

 

[Владимир ARS]

Не знаю как для Вас, для себя уже сделал выводы и осталось только на практике проверить?

Странно, какие выводы вы сделали Я не вижу того, о чем вы говорите в реальности. Зачем-то Сатурн в теме затронули, у него вообще яркость в 8" даже на 0.5D была нисколько не чрезмерная.

По фильтрам все же добалю, т.к. с темой их уже связали. Мое мнение - они нужны в неудачных условиях, и притом не всегда. Например, Юпитер при не слишком спокойной атмосфере я смотрю с #15А фильтром, точнее, то с ним, то без - и на резком изменении контраста определенных деталей, собственнно их и достаю. В 5-6 случаях за всю мою относительно небольшую практику наблюдения Юпитера (около 50-60набл) в разные телескопы, я только 1 раз на 8" и 5 раз на 10" ловил такую атмосферу, когда фильтры уже не нужны. В остальных случаях они помогают. При этом, фильтров-то много, а реально из них (у меня были все) полезны около 4-5. Так вот, без фильтров (возвращаясь к теме) у меня НЕ было пересвеченности у Юпитера, даже на 150х в 10". Не говоря уже о 266х,как я обычно его смотрю. В жесточайшей турбуленции иногда юзаю светло-зеленый #56, именно этими 2 фильтрами, кстати, я неплохо гашу хроматизм у мелкого ахромата.

С Сатурном вообще иной разговор, я там за 20-40 наблюдений всего 2 раза ставил Оранжевый фильтр, чтобы немного помочь в той безнадежной турбуленции в эти 2 раза. А так планета не требует фильтров.

По Марсу не скажу ничего, его я просто физически не наблюдал пока (позже я начал увлекаться Астрономией) крупнее 6'.

Очень полезным я нахожу ND фильтры по Луне, плотность в зависимости от апертуры. Юзаю самый темный, 13%.

И наконец, по Венере и Меркурию (а почему Венеру забыли - вот она точно может быть "пересвечена" даже в 5"?) очень полезен оранжевый #21 фильтр (кому-то понравится светло или темно-красный. Чисто для гашения излишней яркости, когда атмосфера "не дает" ставить более 0.5D.

Так что все просто. Хорошие условия (увы, не  часты в наших краях) - фильтры (кроме Луны, но тут субъективно) не нужны. Плохие - по желанию.
И нигде почти (кроме Венеры) я не отметил "пересвеченности". Ну не вижу я такого

[Владимир ARS]

   У него подлая манера ставить минусы в ответ.

По Марсу не скажу ничего, его я просто физически не наблюдал пока (позже я начал увлекаться Астрономией) крупнее 6'.

   Возможно ещё столкнётесь,   многие считают Марс  самым трудным обьектом.

Я безусловно столкнусь - ведь бОльшая часть времени до апреля я в Москве, выезды на "небо" очень редки, буду отдавать всего себя планетам. Так что в Феврале - Марте или я Марс или он меня
Не знаю, почему его считают трудным объектом. Вот Уран - да.... Так и не углядел деталей

[Астролюбитель]

Так что я никогда не стесняюсь минусовать кармадрочеров!

Зато стесняется (очкует) ставить минусы администрации или модераторам к примеру... 

Комментарий модератора раздела

 Олег рекомендую Вам освежить в памяти пункт 3.1в Правил нашего Форума, А до того получите предупреждение за несоблюдение оного! По Вашей просьбе тему закрываю.

[Sergeу]

Конечно, ведь разрешение из-за более низкого увеличения падает. Там другой вопрос ...

     Ну, отягчается тем, что глазу приходится работать в экстремальном режиме,  правильно говорят,  ярчайшая горошина посреди бескрайних просторов тёмного неба, взгляд  непроизвольно дёргается туда-сюда,  буквально до "зайчиков" в глазах.    Верно замечено,  что в сумерках наблюдать сподручнее,  в более благоприятном контрастном режиме, так сказать.      Кому не ясно, о чём речь - посмотрите на восходящую в сумерках Луну,  и на Луну тёмной ночью высоко в небе,   во втором случае  глазу нужно ещё приноровиться к яркости,    а вечерняя Луна  гораздо деликатней ,  и все моря и подробности  легко и без напряжения читаются.

oleg oleg, похоже правильной дорогой идем  .
В том графике вообще учитывается яркость фона? Похоже нет. Там яркость объекта. Поэтому неплохо бы провести эксперимент  и в сумерках и в полной темноте:

желательно, еще проверить на 2х крупных телескопах: 1. 300мм и 2. 500мм(а лучше и больше) на 200-250х как без фильтров (это уже немного другая песня) , так и с ними.

Результаты могут быть противоположными. В сумерках растущая яркость наверное поможет, т.е. будет видно лучше, а в темноте наоборот всё заглушит. Т.е. тот график больше для сумерек (в средней его части, где планеты). Не знаю, надо проверить. Обсуждать.

Такое ощущение, что там вдоль оси Х неявно проходит градиент яркости фона, повышаясь слева направо.

[Feanor]

Как всегда много от вас вопросов, но ответы на них не читаете. 

Скорее всего, что Вы "глубоко зарылись" в этом вопросе, все намного проще и ответы уже получены, уймитесь..

где модератор ? 

теперь понимаю тех людей, кто уже 1000 раз отвечал на ваши вопросы. никакой благодарности ни за что, наоборот оскорбления какие-то идут и пофигизм, комедия в нескольких действиях
помню, как вас пытался защитить в очередной комедии от их нападок. Я верю в лучшее в человеке! а тут такое

Не стоит пытаться искать алмазы в ненадлежащих местах - пока реакция модераторов ожидается, можно просто наставить Астролюбителю заслуженных минусов! Очень одобряю Ваш подход в этом плане!

У Юдина в одном месте все детство играет! 

Тема почищена.  Астролюбитель имеет 45% за оскорбления.

По просьбе участника дискуссии тема открывается.

[tlgleonid]

Хотел бы отметить еще один аспект использования фильтров для улучшения видимости планет на больших телескопах. Все мы знаем, что небо голубое потому, что голубые лучи рассеиваются на молекулах воздуха сильнее. Степень рассеяния пропорциональная четвертой степени частоты (или обратно пропорциональна четвертой степени длины волны). Посему, чем больше длина волны, тем меньше сказывается турбулентность. Астрофотографы планет хорошо знают, что наиболее резкое изображение в красном канале. Так вот, с темно-красным светофильтром на больших телескопах атмосфера заметно меньше замывает детали.

Да, сейчас снимая с фотометрическими фильтрами обнаружил, что в канале R фон неба из-за Луны в полнолуние не так заметен, как в визуале. А в инфракрасном диапазоне Луна вообще не мешает проводить фотографические наблюдения.

[Sergeу]

по фильтрам уважаемый  oleg oleg хотел открыть отдельную тему.


П.С. Согласен, что лучше поднять старую тему.

Хотел бы отметить еще один аспект использования фильтров для улучшения видимости планет на больших телескопах. Все мы знаем, что небо голубое потому, что голубые лучи рассеиваются на молекулах воздуха сильнее. Степень рассеяния пропорциональная четвертой степени частоты (или обратно пропорциональна четвертой степени длины волны). Посему, чем больше длина волны, тем меньше сказывается турбулентность. Астрофотографы планет хорошо знают, что наиболее резкое изображение в красном канале. Так вот, с темно-красным светофильтром на больших телескопах атмосфера заметно меньше замывает детали.

Да, сейчас снимая с фотометрическими фильтрами обнаружил, что в канале R фон неба из-за Луны в полнолуние не так заметен, как в визуале. А в инфракрасном диапазоне Луна вообще не мешает проводить фотографические наблюдения.

это уже известно, что оранжевый и красный фильтры уменьшают турбулентность. В теме речь совсем о другом.

Вообщем  суть вопроса в следущем, есть такое мнение, что яркость (светосила) в зеркальных телескопах "замыливает" малоконтрастные детали на дисках планет, как считаете миф или нет?

И обсуждаем наш график и всё остальное! 

[BIG TRAIL]

небо голубое потому, что голубые лучи рассеиваются на молекулах воздуха сильнее. Степень рассеяния пропорциональная четвертой степени частоты (или обратно пропорциональна четвертой степени длины волны). Посему, чем больше длина волны, тем меньше сказывается турбулентность. Астрофотографы планет хорошо знают, что наиболее резкое изображение в красном канале. Так вот, с темно-красным светофильтром на больших телескопах атмосфера заметно меньше замывает детали.
.

 Похоже на правду!       Хорошо, когда визуальные наблюдения поддерживаются теорией. 

 Т.е. да, чисто из наблюдательного опыта,  для меня например это одна из причин удачного прим-я оранжевого  фильтра по Марсу  в прошлом противостоянии.   Тот же самый эффект оранжевого фильтра  можно заметить по Юпитеру ( по кр. мере,   в апертуру около 10") .     

oleg oleg хотел открыть отдельную тему

Нет, я не хотел,  просто заметил,  что фильтры это особая тема,  Но,    т.к. таких тем уже видимо-невидимо открыто, стоит только порыться, они возникают и затухают периодически,  и все затронутые вопросы ,  т. ч. и вопросы  этой темы  уже обсуждались ранее,  в  т.ч. и  "сглаживающий " эффект оранжевого и красного фильтров,  то новую открывать не особо хочется,  лучше старую какую-нибудь поднять, с моей т.з. к созданию новых тем должно подходить ответственно,  не множить без особой нужды.

[Feanor]

Господа, обсуждайте тут, позже тему переименуем и все будет ОК

[ЦВА]

Что-то тема затухла… Чтобы прервать возникшую паузу и, как говориться, подбросить дровишек в костер дискуссии  , выкладываю для обсуждения материал, являющийся развитием уже начатой мной темы «О вреде дефокусровки» (см. топик 33). Не буду бить в грудь и утверждать, но, возможно, помимо турбулентности атмосферы, термостабилизации, качества оптики и др. нашелся еще один «виновник» в «замыливании» деталей на дисках планет. Но об этом по порядку.

Ранее (там же) я обращал внимание на то, что  светосильные объективы чувствительны к дефокусировке, «портящей» изображение. Привел оценки значений дефокусировки (δ=0,07 мм для 1/f =1:4 и δ=0,11 мм  для 1/f =1:5), когда центральный максимум света обращается в ноль. Но чтобы картинка была не испорченной по причине дефокусировки , то указанные пороги должны быть раза в два-три меньшие. То есть, получаем: 0,025-0,03 мм  и 0,04-0,05мм соответственно. Если кому интересно узнать поподробнее, отсылаю к «Астрономической оптике» Максутова Д.Д. (стр. 35-36).

Как известно, идущий от изображения свет в телескопе проходит через систему объектив-окуляр и лишь после этого попадает в глаз в виде светового пучка. Поэтому для полноты картины осталось  также оценить чувствительность к дефокусировке окуляра телескопа. Фокусировка изображения производится путем перемещения окуляра в окулярном узле вдоль оптической линии телескопа. И если изображение не сфокусировано, то выходящий световой пучок будет расходящийся или сходящийся. Глаз путем аккомодация сможет сфокусировать пучок на сетчатку, но до определенного предела. Если дефокусировка больше этого предела, то получаем расфокусированное изображение.
Чувствительность к дефокусировке всей оптической системы, включающей объектив и окуляр, определяется по наименее чувствительному компоненту. Понятно почему: допустимой диапазон дефокусировки (или глубина резкости) менее чувствительного элемента «поглощает» допустимый диапазон дефокусировки более чувствительного. Больший по размеру диапазон поглощает меньший.

Для оценки чувствительности окуляра провел простейший опыт. В качестве объекта взял шариковую ручку, которую подсвечивал настольной лампой. В качестве окуляра длиннофокусный окуляр (f=20мм), расположив его вдоль миллиметровой линейки. Сфокусировался на шарик. Отраженный от шарика свет лампы мне напоминал видимый в телескоп диск Юпитера! А шероховатости на поверхности шарика – детали  на поверхности планеты! Правда, со значительно большим разрешением и контрастностью деталей, чем наблюдаешь в реальности. Затем стал перемещать окуляр вдоль оптической линии и линейки. При ярком освещении и с лупой в руках уверенно идентифицировались перемещения окуляра на 0,1-0,2 мм. Уже при таких перемещениях появлялись задвоения в изображении: вокруг пылинок появлялись ореолы, блик от лампы начал расплываться. При 0,3-0,4 мм можно констатировать уже заметную рафокусировку и  размытое на глаз изображение.
Итак, для 20мм окуляра имеем (Δ – расстояние расфокусировки):
При Δ = 0.1-0,2 мм – ореолы вокруг мелких деталей (задвоения),
При Δ = 0,3-0,4 мм – размытость изображения.
Может показаться, что приведенный опыт несерьезный, чтобы делать на его основе более или менее серьезные выводы. Проделавший этот опыт я так не считаю и оцениваю точность весьма приемлемой. Кто сомневается, может его повторить и сравнить полученные результаты, тем белее, что он прост. Конечно, еще лучше оценке провести на специальном стенде. Если у кого есть такая возможность, то было бы замечательно.
Далее, если предположить, что для короткофокусных окуляров эти значения будут меньше во столько же раз, во сколько короче фокус, получаем следующие значения для 5мм планетного окуляра:
При Δ = 0.025-0,05 мм – ореолы вокруг мелких деталей (задвоения)
При Δ = 0,075-0,1 мм – размытость изображения.
Впечатляют полученные микронные значения. И это, естественно, с учетом аккомодации глаза! То: John Wayne. Надеюсь, я ответил на ваш комментарий на счет того, требуется или не требуется «микронная точность фокусировки». Как видно из приведенных оценок, требуется и еще какая. И «способность, сфокусироваться на объекте от 4см до «бесконечности», о которой вы упоминаете в своих комментариях, увы, от дефокусировки не спасает.

Интересно, что чувствительность к «дефокусировке» короткофокусных планетных окуляров (f=5мм) оказалась сопоставимой с чувствительностью к дефокусировке светосильных объективов (см. выше).
Прилагаю таблицу (файл), где сведены оценки порогов чувствительности к дефокусировке объективов и окуляров.
Напрашивается интересный вывод, что для не светосильных телескопов (учитывая правило поглощения – см. выше) неточность позиционирования окуляра нивелируется за счет глубины резкости длиннофокусного объектива! Последнее явно больше. Чего не скажешь про светосильные. Для них вклад в дефокусировку вносят и объектив, и неточность позиционирования окулярного узла, которая увеличивается с уменьшением фокуса окуляра. Как будет показано выше, погрешность позиционирования окулярных узлов явно ниже порога чувствительности окуляров к дефокусировке.

Теперь осталось оценить точность фокусировки окулярного узла. Измерения проводил на моем  односкоростном фокусере от телескопа Celestron системы Ньютон 203мм. Ход фокусера вдоль оптической линии при полном обороте ручки – 24мм. Фокусировка производится при помощи ручки барашек. Число рисок на ручке - 80. Максимальное число микронных движений в пределах одной риски от 3-5 (в среднем 4).
Получаем точность фокусировки:
Δ = 24/80/4 > 0,075 мм.
А с учетом люфта, а также менее благоприятных условий для фокусировки на природе и тем более на морозе, когда окулярный блок просто деревенеет, точность фокусирования будет еще хуже. То сеть точность фокусировки стандартного окулярного узла в идеале равна, а скорее всего, хуже порога чувствительности к дефокусировки 5мм окуляра. Для моего ньютона f/5 это 200x. Для рассмотрения деталей планет (уже неидеального качества) этого увеличения явно не хватает. И я ставлю 250x и даже 300x, когда точность фокусировки в 2-3 раза (!) превышает порог дефокусировки. Отсюда и видимый мной результат. Даже близко нет того, что пишут в соответствующих темах про планеты. По дискуссии в теме нетрудно заметить, что некоторые коллеги жалуются на такие же проблемы именно при переходе с 200x на 300x. Иногда (по теории вероятности) получается картинка получше, но это все почему-то объясняют хорошей атмосферой или термостабилизацией. А не случайным попаданием в цель.
Итак, точность позиционирования применяемых стандартных окулярных узлов явно ХУЖЕ (а в ряде случаев в разы!) значений порогов чувствительности оптических компонентов. Этот недостаток заметно проявляется ТОЛЬКО при больших увеличениях (применяемых при наблюдении планет) и ТОЛЬКО в светосильных телескопах!
На основе вышеизложенного у меня возникает вопрос к участникам темы: может быть действительно ответ на поставленный в теме вопрос прост и банален и в ряде случаев  причина в замыливании всего лишь в некачественном фокусере. На что и хотел обратить внимание коллег. Я не рассматриваю случаи, когда телескоп не термостабилизирован или когда атмосфера турбулит. Тут все понятно. Но когда мы не в фокусе, а только прыгаем вокруг него (то недолет, то перелет) и в результате несфокусированная оптика начинает мылить, то тогда чего мы надеемся увидеть на планетах?
Оптика при обращении с ней требует ювелирной точности. Что важно, что результаты не трудно проверить.

[BIG TRAIL]

Подопытный шарик - протяжённый обьект в отличии от, правда?   Но у меня вот не возникло ни малейших проблем сфокусироваться  с 10мм окуляром.  Кроме того, что я вижу резко разные срезы, если один срез в фокусе , то соотв-но соседние видны не в "фокусе".   Или я не понял об чем речь. 
  На деле в 1:5 отлично фокусируется,  у меня тоже самый длинный т. - 1:5.3 всего,  самый короткий - 1:4.67,   с моей т.з.  ноу проблем,  смотрел же как-то и на 2Д и на 5Д ( двойные).
 
  Нет,  кажись проблем с этой стороны быть не должно,  кто-то из великих говорил, что и в 1:3 , около того,  должно нормально фокусироваться.    Главнее, что зеркало такой светосилы нереально сделать  таким же как 1:5  по качеству.

[ЦВА]

Да, что-то с ответами не густо. Или все согласны с моими выводами, кроме oleg oleg 

Подопытный шарик - протяжённый обьект в отличии от, правда?   Но у меня вот не возникло ни малейших проблем сфокусироваться  с 10мм окуляром.  Кроме того, что я вижу резко разные срезы, если один срез в фокусе , то соотв-но соседние видны не в "фокусе".   Или я не понял об чем речь. 

С 10мм (почитайте внимательнее пост 112). Я там пишу, что 10мм окуляром проблем с фокусировкой и не должно быть. А что такое 10мм и применяется ли он по планетам, если, например, для моего f/5 ньютона это всего увеличение 100x!?
Когда я сморю Юпитер в 8мм Этос (125x), то он мне тоже кажется изображение идеальным и ни о каком замыливании речь не идет. Но Юпитер такой малюсенький и деталей больше, но они не контрастны. Стоит увеличение довести до 200x – уже начинаются проблемы c фокусировкой на мелких деталях. Серьезные проблемы начинаются со светосильными скопами при больших увеличениях: от 200x и выше, когда f окуляра менее 5мм. Например, при f=3-4мм.
Есть, кстати, примеры и в этой теме, подтверждающие вышесказанное. Привожу ответ Феанора.

Феанор, а вы пробовали смотреть в свой 18" телескоп на Юпитер, Сатурн на 200-250х? И как было видно (контраст, насыщенность, детали)?
Если смотреть в 200мм на 100х, то видно мало деталей вследствие малого увеличения (но контрастно).
А как оно при 0,5Д на таких крупных приборах я не видел. Тут главное привыкнуть к яркости, что весьма необычно для вас как дипскай-наблюдателя.

Пробовал, как правило, мылит сильно. Уже на 200х.  На ГАС ГАО (было это 2 года назад) изображение было лучше, чем в большинство ночей здесь.  Причина - атмосфера (доб и на ГАС ГАО хранился в отапливаемом помещении). Ну и, высота над горизонтом.  Только однажды (тоже 2 года назад) в нашей местности я видел относительно резкий Юпитер с большим количеством деталей на 300х, хотя немного мылило все равно.  Когда в ту же ночь ставил 200х, размытия почти не было заметно.

У Феанора Доб f/4,2. Поэтому и проблемы начинаются раньше.

  На деле в 1:5 отлично фокусируется,  у меня тоже самый длинный т. - 1:5.3 всего,  самый короткий - 1:4.67,   с моей т.з.  ноу проблем,  смотрел же как-то и на 2Д и на 5Д ( двойные).

Странно, но у вас получается не так, как у других. У других проблемы возникают при увеличениях, больших 0,7D без уточнения причин!? А у вас нет. Вы случайно не используете линзу Барлоу?

Пришла интересная догадка. Дело в том, что если применять линзу Барлоу по планетам, то как известно, она позволяет увеличить фокусное расстояние телескопа в разы (2, 3 и более раз). Во столько же должен увеличиться ход окуляра при фокусировке. Получается, что это может снять проблему с дефокусировкой на окулярном узле, а значит и для всего телескопа.
Что интересно, обладатели апертурных и светосильных скопов, как правило (есть исключения, если иметь в виду oleg oleg да и других), не «планетчики», а дипскайщики. А дипскайщики не используют линзы Барлоу, т.к. это лишние стекла и потеря света, да и в них нет необходимости, т.к. применяемые по дипам увеличения не очень большие и можно обойтись обычными окулярами. По этой причине я свою линзу Барлоу давно забросил за ненадобностью. Теперь нужно ее найти и проверить высказанное предположение.

Не верится в такое простое решение. Хорошо бы его проверить. Если это так, то практическая ценность линз Барлоу при наблюдениях планет в светосильные телескопы возрастает.

[Feanor]

У Феанора Доб f/4,2. Поэтому и проблемы начинаются раньше.

f/4,0   Хорошо отьюстировать его легко - шаг на юстировочных винтах ГЗ маленький, а вот атмосферу поймать - трудно.

[Feanor]

  Что интересно, обладатели апертурных и светосильных скопов, как правило (есть исключения, если иметь в виду oleg oleg...

У oleg oleg  инструмент средней светосилы.  И редко кому доступен не-светосильный, 250мм ньютон 1:8 - 1:10 на качественной "планетной" монтировке.
Считать апертуру 5" планетной (т.е. как правило - рефрактор, и отсюда же делая выводы о том, что 1:5,5 это уже светосильный инструмент) - ошибка, 4-5" - не планетная, а малая (в плане визуала) апертура, ее достоинством должны быть компактность и неприхотливость телескопа (возможности всегда ограничены, хотя хорошо кажет чаще, из-за атмосферы).  Планетные апертуры - где-то в диапазоне между 200 и 300мм, да и выше тоже, при определенных условиях (стационарность, местоположение и т.д.)

[Владимир ARS]

Странно, но у вас получается не так, как у других. У других проблемы возникают при увеличениях, больших 0,7D без уточнения причин!? А у вас нет. Вы случайно не используете линзу Барлоу?

Почему не так, как у других? У меня 1:4.9 и все путем при 1.4d фокусирует

[Карат]

Странно, но у вас получается не так, как у других. У других проблемы возникают при увеличениях, больших 0,7D без уточнения причин!?

Справедливости ради надо отметить, что у Олег-Олега фокусёр винтовой, его точность раза в 2-3-4 выше крейфорда.

А так, проблемы с фокусировкой на высоких увеличениях действительно есть, даже не смотря на акомодацию глаза.
Чисто для планет винтовой фокусер - оптимальный вариант.

[Sergeу]

Пока другие достаточно авторитетные коллеги отмалчиваются насчет яркости планет продолжим обсуждение идей ЦВА.  Отвечаю на вопрос относительно ЛБ. Телескоп - Ньютон Скайвотчер 203/1200.

В наличии имеется ЛБ 2х НПЗ - вполне новая. С 10мм Кельнером дает 240х. По Юпитеру деталей вроде бы больше, чем с 6,3 плесслом НПЗ (190х). Оно и понятно, ведь на 190х не реализуется на 100% разрешение прибора.

Но! На 190х картинка сочнее, четче и красивее за счет яркости (на 240х тусклое и немного размытое). Не хватает её лишь увеличить в размерах с той же яркостью, чтобы видно было лучше (это м.б. достигнуто с бОльшей апертурой. Уверен будь Юпитер на 240х ярче, чем при использовании 10мм+2хЛБ как в моем случае, было бы видно детали еще лучше и контрастнее, изображение не было бы немного размытым).

240х это всего 1,2Д, а уже тускло. Написал как есть, т.е. непредвзято.

Не раз смотлел неведущим глазом, левым, изображение заметно ярче при одном и том же увеличении.