"Замыливание" деталей на дисках планет в большие рефлекторы или миф?

[Алексей Исаков]

Да, что-то с ответами не густо. Или все согласны с моими выводами, кроме oleg oleg 

У Феанора Доб f/4,2. Поэтому и проблемы начинаются раньше.

  На деле в 1:5 отлично фокусируется,  у меня тоже самый длинный т. - 1:5.3 всего,  самый короткий - 1:4.67,   с моей т.з.  ноу проблем,  смотрел же как-то и на 2Д и на 5Д ( двойные).

Странно, но у вас получается не так, как у других. У других проблемы возникают при увеличениях, больших 0,7D без уточнения причин!? А у вас нет. Вы случайно не используете линзу Барлоу?

Пришла интересная догадка. Дело в том, что если применять линзу Барлоу по планетам, то как известно, она позволяет увеличить фокусное расстояние телескопа в разы (2, 3 и более раз). Во столько же должен увеличиться ход окуляра при фокусировке. Получается, что это может снять проблему с дефокусировкой на окулярном узле, а значит и для всего телескопа.
.....практическая ценность линз Барлоу при наблюдениях планет в светосильные телескопы возрастает.
[/quote]






Действительно, не точная фокусировка замыливает детали.

Действительно, точно попасть в фокус применяя  простенький  фокусер сложно. Задача усложняется еще больше, если телескоп установлен на  хлипкую монтировку - дрожащее изображение требует множества итераций, чтобы попасть в фокус.

Избавиться от проблем фокусировки не сложно. Я применял электропривод фокусера. Это позволяет избежать необходимости прикасаться к маховичкам фокусера руками и вызывать тем самым вибрации. Наблюдения становятся значительно более комфортными и эффективными.   

[Feanor]

Уверен будь Юпитер на 240х ярче, чем при использовании 10мм+2хЛБ как в моем случае, было бы видно детали еще лучше и контрастнее, изображение не было бы немного размытым).

Если бы изображение вдруг стало ярче при прочих равных (допустим, светочувствительность Вашей сетчатки повысилась вдвое) - деталей прибавилось бы не много (если прибавилось вообще).  На большем увеличении размытие увеличивается не из-за падения яркости (как это иногда бывает с галактиками и туманностями), а из за атмосферных помех, недостаточной термостабилизации, недостаточного качества оптики и в меньшей степени - из-за аберраций и неидеальной юстировки. И, конечно - вследствие дифракции

[Feanor]

Пришла интересная догадка. Дело в том, что если применять линзу Барлоу по планетам, то как известно, она позволяет увеличить фокусное расстояние телескопа в разы (2, 3 и более раз). Во столько же должен увеличиться ход окуляра при фокусировке.

Тогда барлуху придется делать неподвижной, а фокусер вставить между барлухой и окуляром.

[Sergeу]

Уверен будь Юпитер на 240х ярче, чем при использовании 10мм+2хЛБ как в моем случае, было бы видно детали еще лучше и контрастнее, изображение не было бы немного размытым).

Если бы изображение вдруг стало ярче при прочих равных (допустим, светочувствительность Вашей сетчатки повысилась вдвое) - деталей прибавилось бы не много (если прибавилось вообще).  На большем увеличении размытие увеличивается не из-за падения яркости (как это иногда бывает с галактиками и туманностями), а из за атмосферных помех, недостаточной термостабилизации, недостаточного качества оптики и в меньшей степени - из-за аберраций и неидеальной юстировки. И, конечно - вследствие дифракции

заметил, что из-за атмосферы фокус плавает, т.е. приходится перефокусироваться глазом постоянно на 240х.

[Feanor]

заметил, что из-за атмосферы фокус плавает, т.е. приходится перефокусироваться глазом постоянно на 240х.

Делаю предположение - фокус не плавает - просто сфокусироваться нельзя, ибо не по чему.  Или ближайшие к наблюдателю атмосферные линзы и правда могут расфокусировать изображение?

[Sergeу]

заметил, что из-за атмосферы фокус плавает, т.е. приходится перефокусироваться глазом постоянно на 240х.

Делаю предположение - фокус не плавает - просто сфокусироваться нельзя, ибо не по чему.  Или ближайшие к наблюдателю атмосферные линзы и правда могут расфокусировать изображение?

Не могу точно сказать, но бывало такое, что отведя или наведя фокус глаза по-другому, было четче видно. В-общем, это нужно уточнять. Всё возможно.

[Владимир ARS]

Пока другие достаточно авторитетные коллеги отмалчиваются насчет яркости планет продолжим обсуждение идей ЦВА.  Отвечаю на вопрос относительно ЛБ. Телескоп - Ньютон Скайвотчер 203/1200.

В наличии имеется ЛБ 2х НПЗ - вполне новая. С 10мм Кельнером дает 240х. По Юпитеру деталей вроде бы больше, чем с 6,3 плесслом НПЗ (190х). Оно и понятно, ведь на 190х не реализуется на 100% разрешение прибора.

Но! На 190х картинка сочнее, четче и красивее за счет яркости (на 240х тусклое и немного размытое). Не хватает её лишь увеличить в размерах с той же яркостью, чтобы видно было лучше (это м.б. достигнуто с бОльшей апертурой. Уверен будь Юпитер на 240х ярче, чем при использовании 10мм+2хЛБ как в моем случае, было бы видно детали еще лучше и контрастнее, изображение не было бы немного размытым).

240х это всего 1,2Д, а уже тускло. Написал как есть, т.е. непредвзято.

Не раз смотлел неведущим глазом, левым, изображение заметно ярче при одном и том же увеличении.

  Не удивительно, что потом Китай ругаете, как можно при тесте наболюдать в КОМПЛЕКТНЫЙ 10мм от SW, да это помойка, а не окуляр - ни поля, ни качества, а вы его еще и барлоу. Уж конечно с плесслом 6.3 мм на много лучше! 10мм комплектник годится только для несветосильных телескопов,  и то с натягом... С Ньютоном же, да еще с 2х барлоу (пробовал я это) картинки нет вообще - ужасное мыло, в помойку в общем. Так что это не показатель.
Я сравнивал 4 10мм от SW от 767, 707, 8", 10". Они все - шлак полный. Хотя, 707 их еще переваривает.
Добавляю, что в НОРМАЛЬНЫЙ бюджетный окуляр при 240х в 8" у меня было видно хорошо. В 10" так я по планетам меньше 266х почти никогда не ставлю. Только при мега сильном турбуляже,
По фокусировке. Да, при 266х Крейфордом я не вижу проблем в фокусировке по планетам, не знаю, кто и где их там видит. Хотя, конечно, электрофокусер был бы небезынтересен.

[Sergeу]

Пока другие достаточно авторитетные коллеги отмалчиваются насчет яркости планет продолжим обсуждение идей ЦВА.  Отвечаю на вопрос относительно ЛБ. Телескоп - Ньютон Скайвотчер 203/1200.

В наличии имеется ЛБ 2х НПЗ - вполне новая. С 10мм Кельнером дает 240х. По Юпитеру деталей вроде бы больше, чем с 6,3 плесслом НПЗ (190х). Оно и понятно, ведь на 190х не реализуется на 100% разрешение прибора.

Но! На 190х картинка сочнее, четче и красивее за счет яркости (на 240х тусклое и немного размытое). Не хватает её лишь увеличить в размерах с той же яркостью, чтобы видно было лучше (это м.б. достигнуто с бОльшей апертурой. Уверен будь Юпитер на 240х ярче, чем при использовании 10мм+2хЛБ как в моем случае, было бы видно детали еще лучше и контрастнее, изображение не было бы немного размытым).

240х это всего 1,2Д, а уже тускло. Написал как есть, т.е. непредвзято.

Не раз смотлел неведущим глазом, левым, изображение заметно ярче при одном и том же увеличении.

  Не удивительно, что потом Китай ругаете, как можно при тесте наболюдать в КОМПЛЕКТНЫЙ 10мм от SW, да это помойка, а не окуляр - ни поля, ни качества, а вы его еще и барлоу. Уж конечно с плесслом 6.3 мм на много лучше! 10мм комплектник годится только для несветосильных телескопов,  и то с натягом...
Добавляю, что в НОРМАЛЬНЫЙ бюджетный окуляр при 240х в 8" у меня было видно хорошо. В 10" так я по планетам меньше 266х почти никогда не ставлю.

У меня на 240х видно наиболее детально. Кельнер в центре не должен быть совсем г. Но тусклее, хочется поярче. Думал ради интереса купить ортоскоп 5мм (или 4мм, чувствую, что 300х может потянуть, хотя и не всегда)

[Владимир ARS]

Купите орто! Я когда, кстати, купил (сейчас правда заменил на Плано) кк 5мм, то сравнил с 10мм Келнером + 2х celestron omni. После чего 10мм пошел на барахолку за 150 рублей как бочонок со стеклышками. Сказать, что в Орто лучше, не сказать ничего.

[Sergeу]

Купите орто! Я когда, кстати, купил (сейчас правда заменил на Плано) кк 5мм, то сравнил с 10мм Келнером + 2х celestron omni. После чего 10мм пошел на барахолку за 150 рублей как бочонок со стеклышками. Сказать, что в Орто лучше, не сказать ничего.

А почему заменили на Плано? 4,5 дает большее увеличение?

Одному ЛА наоборот он не очень нравится на Доб8", нечётко.

Я то понимаю, что ортоскоп лучше, чем та "комбинация". 

Малый вынос конечно плохо. Я например могу глаз отодвинуть чуть дальше, не впритык, поле конечно еще меньше, но смотреть можно.

[Feanor]

как можно при тесте наболюдать в КОМПЛЕКТНЫЙ 10мм от SW, да это помойка, а не окуляр - ни поля, ни качества, а вы его еще и барлоу. Уж конечно с плесслом 6.3 мм на много лучше! 10мм комплектник годится только для несветосильных телескопов,  и то с натягом...

Однако, деталей все же бывает больше даже при такой неподходящей комбинации - просто за счет подъема увеличения.  Что в очередной раз подтверждает - основные вредоносные факторы - не окуляр, не "светосила", не оптическая схема и даже не качество оптики (в распространенных его пределах, кроме отдельных "левых" изделий) - а АТМОСФЕРА и в меньшей степени - ТЕРМОСТАБИЛИЗАЦИЯ (в основном на крупных апетурах).
... А еще короткофокусный плессл можно ресницами попачкать - из-за малого выноса - и еще часть детализации псу под хвост.  Плюс возможно запотевание от близкого расположения глаза.  Но вообще, я не против планетных окуляров с малым выносом зрачка. Я просто их не люблю

Комментарий модератора раздела

Различия моделей окуляров, барлух и прочих аксессуаров давайте не будем здесь обсуждать. Окуляр можно вынуть и воткнуть другой. Представим себе условный окуляр, который не портит изображение

[Владимир ARS]

Про плано я уже наверное раз двадцать писал - все спрашивают, почему КК заменил на него 
На самом деле, мне он понравился больше. Это если кратко.

[Владимир ARS]

Однако, деталей все же бывает больше даже при такой неподходящей комбинации - просто за счет подъема увеличения.  Что в очередной раз подтверждает - основные вредоносные факторы - не окуляр, не "светосила", не оптическая схема и даже не качество оптики (в распространенных его пределах, кроме отдельных "левых" изделий) - а АТМОСФЕРА и в меньшей степени - ТЕРМОСТАБИЛИЗАЦИЯ (в основном на крупных апетурах).
... А еще короткофокусный плессл можно ресницами попачкать - из-за малого выноса - и еще часть детализации псу под хвост.  Плюс возможно запотевание от близкого расположения глаза.  Но вообще, я не против планетных окуляров с малым выносом зрачка. Я просто их не люблю

Конечно, я на 707 в свое время ставил 10мм + комплектная барлоу (непросветленный ужас). Ничего, детали-то появились.
А окуляры с малым выносом я тоже не люблю и не имею их. Плесслы у меня есть, 32 и 26мм, причем 26 пылится на барахолке, у 32 же вынос ничего.

[Stass]

У меня на всех телескопах стоят мото фокусы для планет лучше не придумаешь особенно на больших увеличениях. Можно чуствительность поменять микро движений и глазами не увидиш как фокусер двигается, а при больших увеличениях самое оно микродвижения, после двух лет пользования, както снял и попробовал ручками фокусироватся- мука одна и непродуктивно, быстро все поставил обратно....

[slava03]

Пока другие достаточно авторитетные коллеги отмалчиваются насчет яркости планет продолжим обсуждение идей ЦВА.  Отвечаю на вопрос относительно ЛБ. Телескоп - Ньютон Скайвотчер 203/1200.

В наличии имеется ЛБ 2х НПЗ - вполне новая. С 10мм Кельнером дает 240х. По Юпитеру деталей вроде бы больше, чем с 6,3 плесслом НПЗ (190х).

Сергей, у меня та же комбинация окуляров, но на 10". Действительно, деталей даёт больше, чем с 6,3 плесслом НПЗ

[slava03]

Оно и понятно, ведь на 190х не реализуется на 100% разрешение прибора.

Не факт. Я сравнивал качество 10мм от SW и 6.3мм от НПЗ. Могу сказат, что теперь 6.3 от НПЗ надолго отправлен в кладовку.

[slava03]

Не раз смотлел неведущим глазом, левым, изображение заметно ярче при одном и том же увеличении.

А вот здесь уже скорее всего выступает ваша физиология. Проверьте как-нибудь ночью без телескопа. Посмотрите на звезду одним глазом, а потом вторым и сравните яркость.

[Sergeу]

Не раз смотлел неведущим глазом, левым, изображение заметно ярче при одном и том же увеличении.

А вот здесь уже скорее всего выступает ваша физиология. Проверьте как-нибудь ночью без телескопа. Посмотрите на звезду одним глазом, а потом вторым и сравните яркость.

Я не отрицаю, что есть подозрения на то, что левый глаз более чувствителен (не пойму, то ли правым понасмотрелся, и на Солнце в том числе с фильтром). Правый у меня более зоркий, левый чуть хуже - очки больше нужны, чем правому.

Оно и понятно, ведь на 190х не реализуется на 100% разрешение прибора.

Не факт. Я сравнивал качество 10мм от SW и 6.3мм от НПЗ. Могу сказат, что теперь 6.3 от НПЗ надолго отправлен в кладовку.

Сергей, у меня та же комбинация окуляров, но на 10". Действительно, деталей даёт больше, чем с 6,3 плесслом НПЗ

Конечно, с 10мм изображение более хорошее, т.к. фокус длинней. Сравнивали по планетам? Их вид более чёток в 10мм. Вот как раз и возникает тема яркости и контраста.

Не знаю, может в чем-то не прав...

[slava03]

Конечно, с 10мм изображение более хорошее, т.к. фокус длинней. Сравнивали по планетам? Их вид более чёток в 10мм. Не знаю, может в чем-то не прав...

Не только по планетам, но и по галактикам. Для контроля взял ещё один окуляр- 7мм Наглер. Вывод такой- 6.3 мм от НПЗ заметно проигрывает обоим.

[Sergeу]

Не знаю как для Вас, для себя уже сделал выводы и осталось только на практике проверить?

Странно, какие выводы вы сделали Я не вижу того, о чем вы говорите в реальности. Зачем-то Сатурн в теме затронули, у него вообще яркость в 8" даже на 0.5D была нисколько не чрезмерная.

Так вот, без фильтров (возвращаясь к теме) у меня НЕ было пересвеченности у Юпитера, даже на 150х в 10". Не говоря уже о 266х,как я обычно его смотрю.

И нигде почти (кроме Венеры) я не отметил "пересвеченности". Ну не вижу я такого

Кто еще, кроме меня и Владимир ARS так считает? Пересвеченности нет, во всяком случае на 0,9Д и больше, если ниже 0,6Д, то возможно (Сатурн тусклее). Но наблюдали похоже в темноте, не в сумерках -там вообще не будет её, поэтому не зря замечают бОльшую детальность по Юпитеру.

Понапридумывают графиков...т.к. :

Если так посмотреть, то для Юпитера и Сатурна ослабляющие фильтры не нужны. Выходит, оптимальное увеличение для крупных телескопов по Юпитеру и Сатурну от равнозрачкового и до где-то 0,8-0,9Д причем, чтобы это было 200-300х (т.е. желательно по-больше), сколько позволит атмосфера. Или график неправильный.

График немного загрублен. Дело в том, что детали на планетах очень малоконтрастны и предел по контрасту 0.025 и 0.03 - две огромные разницы. По крайней мере факт, что для 415 мм для того, что бы что-то видеть, кроме нескольких полос, нужно свет при 200-300х давить.

что в противоречии.